Bahwa dikarenakan sesuai tekhnis pengajuan penetapanpermohonan perubahan nama di Pengadilan Negeri Denpasaryaitu 1 (satu) permohonan untuk 1 (satu) nama, maka diajukanlahpermohonan secara terpisah untuk 2 (dua) orang anak ParaPemohon ; 5. Bahwa adapun permohonan penetapan perubahan nama yangdiajukan Para Pemohon untuk anak kedua adalah yaitu dariAISHA ALMIRA CINTA KENAYA menjadi bernama NI MADEAISHA ALMIRA CINTA KENAYA ;6.

mengedarkan, dan/atau memelihara ikan yang merugikanmasyarakat, pembudidayaan ikan, sumber daya ikan, dan/atau lingkungansumber daya ikan kedalam dan/atau keluar wilayah pengelolaan perikananRepublik Indonesia.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada akhir bulan April tahun 2017 terdakwa mendapat tawaran pekerjaanuntuk mengirim koper berisi pakaian bekas dari Batam ke Lampung danmembawa kembali koper berisi pakaian butik, kKemudian saudara Sariman(DPO) menerangkan bahwa untuk tekhnis

Bahwa Terdakwa selaku Pimpro' secara tekhnis tidakmengingatkan saksi Dr.

Menyusun rencana dan jadwalpelaksanaan proyek/kegiatanbersangkutan karena Terdakwa selakuPimpro bahwa Terdakwa selaku Pimprosecara tekhnis' tidak mengingatkansaksi Dr. Awang Joenani selakuDirektur RSUD AW Syahranie yangHal. 23 dari 68 hal. Put.

Bahwa selanjutnya adapun pidana yang dikenakan kepada Anakdalam perkara ini adalah Pidana Penjara olah Hakim denganpertimbangan sebagai berikut : Bahwa bentuk pidana alternanitf sebagaimana dimaksud dalamUU No. 11 Tahun 2012 seperti Pembinaan diluar lembaga, pelayananmasyarakat atau pengawasan, Pelatihnan Kerja, Pembinaan dalamlembaga, oleh karena dilapanagan ditemui kendala tekhnis sepertibelum tersedianya sarana pendukung dan kendala tekhnis lainnyamaka pilahan jatuh pada bentuk pemidanaan seperti

Pedoman Tekhnis Administrasi Dan Tekhnis PeradilanPerdata Umum, Buku Il, Edisi 2007, Mahkamah Agung RI, perihal sitajaminan, yang dengan jelas menentukan (pada pokoknya) bahwa peletakansita jaminan harus terhadap harta milik Tergugat (in casu Termohon Il danTermohon Ill);Bahwa sedangkan Tanah dan Bangunan Tersita sampai dengan IV adalahjelas bukan milik sepenuhnya Termohon Il dan Termohon Ill. Selain ituPemohon tidak memiliki keterkaitan dalam bentuk dan cara apa pun dalamHal. 3 dari 19 hal.

2012Kontrak lumpsum adalah kontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaianseluruh pekerjaan dalam batas waktu tertentu dengan jumlah harga yangpasti dan tetap, dan semua resiko yang mungkin terjadi dalam prosespenyelesaian pekerjaan sepenuhnya ditanggung oleh penyedia barang/jasa";Pasal 30 ayat (3) yaitu :"Kontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalambatas waktu tertentu, berdasarkan harga satuan yang pasti dan tetap untuksetiap satuan/unsur pekerjaan dengan spesifikasi tekhnis

yaitu :Kontrak lumpsum adalah kontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaianseluruh pekerjaan dalam batas waktu tertentu dengan jumlah harga yangpasti dan tetap, dan semua resiko yang mungkin terjadi dalam prosespenyelesaian pekerjaan sepenuhnya ditanggung oleh penyedia barang/jasa";Pasal 30 ayat (3) yaitu :"Kontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalambatas waktu tertentu, berdasarkan harga satuan yang pasti dan tetap untuksetiap satuan/unsur pekerjaan dengan spesifikasi tekhnis

dipenuhi dan dibuktikan, yaitu : Adanya perbuatan yang bertentangan dengan hukum Adanya unsur kesalahan Adanya kerugian Adanya hubungan sebab akibatDalam hal ini, tuduhan Penggugat yang menganggap Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (mencoba mengecoh dan/ataumembohongi Penggugat terkait akan dilakukannya jualbeli UnitKondotel (Astara) jelas merupakan tuduhan yang bersifat keliru,karena:Isi Surat Pesanan tidak sedikitobun bertentangan dengan isi PPJB,melainkan PPJB berisikan halhal bersifat tekhnis

si pembeli ialah membayar harga pembelian, padawaktu dan di tempat sebagaimana ditetapkan menurut perjanjian.Oleh karena secara nyata Penggugat telah melalaikan kewajibannyasebagai Pembeli, maka berdasarkan angka (6) huruf (c) SuratPesanan dan angka (8) huruf (b) Surat Pesanan, Penggugat tidakberhak untuk menuntut pengembalian uang dari Tergugat.Bahwa Jjelas, klausulkalusul PPJB sebagaimana yang telah Tergugatjelaskan pada angka (3), (4), (5), (6), (8), (9) dan (10) adalah klausulyang bersifat tekhnis

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnis, harga terhadap penawaranyang masuk;7. Menjawab sanggahan;8. Menetapkan Penyedia barang / jasa untuk pelelangan atau penunjukanlangsung untuk paket pengadaan barang / jasa lainnya yang bernilaipaling tinggi Rp. 100.000.000.000, (seratus milyar rupiah);9. Menyimpan dokumen asli pemilinan penyedia barang / jasa;10.

Msi. selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatanuntuk hadir pada pertemuan di Rumah makan Talaga Saefood CikarangKabupaten Bekasi pada tanggal 30 Desember 2013, dan didalam pertemuantersebut Terdakwa dr. Sahroni SH.

Powernusa Elektrindo untuk klarifikasitehnik, membicarakan tekhnis serta jadwal pengiriman Genset sertamasalah harga apakah bisa dinegoisasi. Pertemuan tersebut dihadirioleh Sdr. Humpol, Nimrod Esau Sihombing dan staf dari PT. PowernusaElektrindo Sdr.

Surat Permintaan Pembayaran Nomor :0177/SPPLS/RSUD/2013tanggal 30 Desember 2013 yang ditandatangani oleh Jajang, SKM selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan, Bendahara Pengeluaran sertadiverifikasi olen Pejabat Penatausahaan Keuangan RSUD ;3.

Sumbar TA. 2012sebesar Rp. 280.000.000, (dua ratus delapan puluhjuta rupiah) ;Bahwa ketua Tim Tekhnis Dinas Peternakan danPerikanan Kab.

yang mengajukan proposal hanyalah kelompoktani Mitra Umega saja sehingga tidak ada penyeleksian dari tim tekhnis;Menimbang, menurut keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa sendirimenyatakan bahwa Husman berdomisili di Kota Batam Riau, namun sering pulang ke TanjungBonai dan menginap di rumah Terdakwa;Menimbang bahwa terdakwajuga menandatangani Surat Keterangan Domisili Nomor :470/184/SKD/TB/2011 tanggal 19 Oktober 2011 An.

dan Ir Elizabeth sebagai Penanggungjawab tekhnis dan Husman berjanji akanmembeli sapi perah sesuai dengan yang diperjanjikan semula , namun sampai sekarang Husmantidak pernah melakukan pembelian sapi perah tersebut;Menimbang, berdasarkan keterangan saksi, keterangan ahli barang bukti dan keteranganTerdakwa, menurut Majelis tindakan Terdakwa tidak melakukan sosialisasi pengadaanpengembangan sapi perah kepada masyarakat , merubah dan menandatangani surat keputusanNomor : 007/ WMTB/2008 tanggal 10

Tanah Datar mengajukan proposal permohonan bantuan ternaksapi perah Nomor. : 019/KTMU/BA 2011 tanggal 28 Desember 2011 dengan melampirkanPendahuluan dan Lampiran Daftar namanama kelompok Tani Mitra Umega berdasarkan SuratKeputusan Wali Nagari Tanjung Bonai No. 007/WMTB/2011, tanggal 10 Oktober 2011;Menimbang, bahwa proposal yang diajukan oleh Husman sebagai Ketua kelompok taniMitra Umega di terima oleh Tim Tekhnis karena yang mengajukan proposal pada saat itu128hanyalah kelompok tani Mitra Umega

yang mengajukan proposal hanyalahkelompok tani Mitra Umega saja sehingga tidak ada penyeleksian dari tim tekhnis;Menimbang, menurut keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa sendirimenyatakan bahwa Husman berdomisili di Kota Batam Riau, namun sering pulang ke TanjungBonai dan menginap di rumah Terdakwa;Menimbang bahwa terdakwa juga menandatangani Surat Keterangan Domisili Nomor :470/184/SKD/TB/2011 tanggal 19 Oktober 2011 An.

Tech selaku Manajer Tekhnis Laboratoriumdan Pengolahan Terapetik dan NAPZA, selaku Penguji dalamKesimpulannya menyebutkan setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris disimpulkan bahwa barang bukti serbuk kristal warna putihbening milik terdakwa tersebut adalah benar positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, dan juga berdasarkan Surat Keterangan Pemeriksaan UrineNo. 01/RSUDL/XV2014 tanggal

Tech selaku Manajer Tekhnis Laboratorium danPengolahan Terapetik dan NAPZA, selaku Penguji dalam Kesimpulannyamenyebutkan setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris disimpulkanbahwa barang bukti serbuk kristal warna putih bening milik terdakwa tersebutadalah benar positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, dan perbuatan terdakwa berkenaandengan Narkotika Golongan tersebut tidak ada

Techselaku Manajer Tekhnis Laboratorium dan Pengolahan Terapetik dan NAPZA,selaku Penguji dalam Kesimpulannya menyebutkan setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti serbuk kristalwarna putih bening milik terdakwa tersebut adalah benar positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,dan perbuatan terdakwa berkenaan dengan Narkotika Golongan tersebuttidak ada

ABDUL RAHMAN AlsNAMBON selaku Kepala Dusun Bukit Kembang I guna melakukan musyawarah dankesepakatan untuk menentukan biaya yang harus dikeluarkan oleh masyarakatpenerima BLT yang tidak atau belum mempunyai KTP.Bahwa selanjutnya dengan mempergunakan kewenangan yang ada padaterdakwaterdakwa baik selaku Kepala Desa maupun Kepala DusunKepala Dusun diDesa Jambu yang berdasarkan: Petunjuk Tekhnis Program Bantuan Langsung Tunai(BLT) untuk Rumah Tangga Sasaran yang dikeluarkan Menteri Sosial pada angka 2huruf

padanya selaku mitra kerja yang berkewajiban memantau danterlibat secara efektif dalam pendistribusian Kartu Kompensasi BBM (KKB) dan dalampenyaluran dana BLIRTS serta pengendalian dan pengamanan di lapangan sertamMempunyai tugas dan wewenang melalui musyawarah untuk melegalisir KartuKompensasi BBM (KKB), serta membantu petugas pada saat pengecekan DaftarPenerima BLTRTS kepada Rumah Tangga Sasaran dan mendistribusikan KKB kepadaPage 27 of 4228Rumah Tangga Sasaran, sebagaimana diatur dalam : Petunjuk Tekhnis

pemberian hadiah berupa biaya pemungutan pembuatan KTP danpemotongan dana penerimaan BLT tersebut diketahui oleh Para Terdakwa atau patutdiduganya bahwa pada saat pemotongan Dana BLT dan pemungutan biaya pengurusanKTP tersebut diberikan atau diserahkan oleh warga penerima BLT di Desa Jambuadalah karena kekuasaan atau kewenangan yang berhubungan dengan jabatanTerdakwa dalam pelaksanaan kegiatan penyerahan dana BLT selaku Kepala Desa danKepala Dusun sebagaimana diatur dan ditentukan dalam :Petunjuk Tekhnis

Sani telah membayar kekurangan uang sebesar Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah) kepada Terdakwa Zainal Bin Saphan sehingga patut diduga membeli,menjual, menyembunyikan sesuatu barang berupa ternak yang patut diperoleh darikejahatan ;Bahwa mengenai tekhnis pengembaliannya saksi Zaenal diberitahu TerdakwaZainal Bin Saphan akan dilepas didekat kandangnya sehingga sapi tersebut bisa masukdengan sendirinya ;2Bahwa sebelum seekor sapi tersebut milik Jumaidin yang hilang dikembalikan,saksi Nasir dan saksi

, M.Pd telah mengelola semua dana bantuan yangditerima tanpa melibatkan bendahara untuk melaksanakan tugas pokok dan fungsinya serta tidaktransparan mengemukan kepada dewan guru mengenai jumlah dana yang diterima oleh SMKNegeri Labuang setiap tahunnya.Selanjutnya terdakwa SYAFRUDDIN , S.Pd, M.Pd secarasepihak dan tanpa mengadakan rapat atau musyawarah dengan dewan guru , mengaturperuntukan dana bantuan serta mengalihkan penggunaan dana bantuan diluar dari apa yangtelah ditetapkan dalam Petunjuk tekhnis

membuat laporan pertanggungjawaban penggunaan dana bantuanyang terdiri dari dana SSM lapran dibuat setiap semester dan dilaporkan ke Dinas PendidikanKabupaten Polewali Mandar, dana BOMM laporannya dibuat setiap akhir tahun dan dilaporkanke Dinas Pendidikan Propinsi Sulawesi Barat,dana pengadaan /revitalisast SMK SSN yanglaporannya dibuat akhir tahun dilaporkan ke Dinas Pendidikan Propinsi SulawesiBarat.Perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa SYAFRUDDIN , S.Pd, M.Pd tersebut telahmenyalahi petunjuk tekhnis

terdakwa telah mengelola semua danabantuan yang diterima tanpa melibatkan bendahara untuk melaksanakan tugas pokok danfungsinya serta tidak transparan mengemukan kepada dewan guru mengenai jumlah dana yangditerima oleh SMK Negeri Labuang setiap tahunnya.Selanjutnya terdakwa SYAFRUDDIN ,S.Pd, M.Pd secara sepihak dan tanpa mengadakan rapat atau musyawarah dengan dewan guru ,mengatur peruntukan dana bantuan serta mengalihkan penggunaan dana bantuan diluar dari apayang telah ditetapkan dalam Petunjuk tekhnis

penetapan ini, maka semua berita acarapersidangan dalam perkara ini harus dianggap telah termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il sebagaimana telah terurai di muka.Menimbang, bahwa terhadap surat perrnohonan pengesahan nikahPemohon tersebut telah diumumkan melalui papan pengumuman PengadilanAgama Takalar pada tanggal 6 Juni 2012, sebagaimana maksud Buku IlPedoman Teknis Administrasi dan Tekhnis

Merk Toyotaimnova 2.0 E M/T/2005 dengan Nomor Polisi DD 1291 OF warna HitamMetalik Nomor Rangka : MHFXW41G850011100 dan Nomor Mesin ITR6146673yang posita gugatan penggugat tersebut apabila dihubungkan denganketerangan saksi Syamsuddin dan saksi Aminuddin yang menerangkan bahwapada saat jual beli kendaraan mobil Innova warna hitam dirumahMuh.Rusli (penggugat) saksisaksi tersebut yang secara kebetulan adaditempat tersebut dan melihatnya akan tetapi saksi tidak tahu berapaharga jualnya dan tidak tahu tekhnis

Bastian Imanuelson AwidanGabrian Michael Alejandro Awi, dan selain itu untuk keperluan melanjutkan sekolah anakanak pemohon supaya tidak terjadi salah penulisan nama dalam ijazah sehinggaPemohon memohon agar kiranya nama/marga anakanak Pemohon dapat digantimenjadi Gabriel Bastian Imanuelson Awidan Gabrian Michael Alejandro Awi;Menimbang, bahwa pada dasarnya didalam praktek hukum acara perdatamengenai kepentingan hukum yang diajukan Pemohon tersebut telah diatur puladidalam Buku Il tentang Pedoman Tekhnis

Bahwa azas hukum yang terkandung dalam Pasal 142 ayat (1) RBg/Pasal118 ayat (1) HIR telah ditafsirkan oleh Pejabat Tekhnis Dan Hakim AgungYang Dituangkan Dalam Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan AdministrasiPengadilan Buku Il, termuat pada halaman 110111, secara limitatif jelasurutanurutan intinya sebagai berikut:Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 665 K/Pdt/2015Pada halaman 110;15.Wewenang relatif (pasal 118 (1) HIR/142 Rbg) Pengadilan Negeri berwenang memeriksa gugatan yang daerahhukumnya meliputi:15.1

Bahwa berdasar azasazas hukum yang terkandung dalam Pasal 142 RBg/Pasal 118 HIR yang berlaku di Jawa dan di luar Jawa, serta berdasarkanpenafsiran pejabat/Hakim Agung yang secara limitatif Pasal 142 RBg/Pasal118 HIR yang patut dipedomani oleh Pejabat Tekhnis Pengadilan dalammelaksanakan tugasnya menerapkan hukum formal pada suatu perkarayang dihadapinya (Hakim) telah sangat jelas diuraikan dalam BukuPedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Pengadilan (Buku Il)Mahkamah Agung.

(tigaratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa menyetujuinya.Selanjutnya Iwan Purnomo menerangkan untuk tekhnis keberangkatan dariBatam ke Lampung Iwan Purnomo yang mengatur dan penerimaan koper diLampung akan diatur oleh Sdr.

Fatimah Abas, S.Pdi sudah meninggal duniadan ahli waris Penggugat tidak berkeinginan melanjutkan gugatan perkara27/Pdt.G/2020/PN Spn, maka demi untuk memberikan kepastian hukumpenyelesaian perkara yang cepat, sederhana dan biaya ringan, dan denganberdasarkan biaya tekhnis peradilan perdata umum dan perdata khusus olehMahkamah Agung Republik Indonesia sehingga gugatan dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan gugur,maka Pengugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara

Tolitoli tahun 2011;---------------------------------------------------------------------------------------------6. 1 (satu) bundel fotocopy Surat Keputusan Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Tolitoli Nomor : 523/154/05.01/Dislutkan tanggal 17 Maret 2011 tentang Penetapan Pejabat Penata Usahaan Keuangan (PPK) Pejabat Tekhnis Kegiatan (PPTK) dan Pembantu Bendahara Pengeluaran pada Dinas Kelautan dan Perikanan Kab.

Mega Laksana Abadi;---------22. 1 (satu) fotokopi bundel Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor 523/154/05.01 /Dislutkan tanggal 14 April 2011 untuk Kegiatan Pengembangan Kawasan Budidaya Perikanan dengan pekerjaan Perencanaan dan Pengawasan Tekhnis Pengembangan Kawasan Budidaya Perikanan dengan biaya sebesar Rp.31.000.000,- dengan CV Global Plan sebagai kontraktor pelaksanaan; ----------------------------------------------------------------------------------23. 1 (satu) asli Bundel Surat Perjanjian

Pekerjaan pembuatan Karamba Tancap tersebar di Kabupaten Tolitoli; ------------------------------------------------------------27. 1 (satu bundel asli Bill of Quality (BOQ) untuk kegiatan pengembangan kawasan budidaya perikanan pekerjaan pembuatan karamba tancap TA 2011; --------------------------------------------------------------------------------------------28. 1 (satu) lembar asli Spesifikas Tekhnis Karamba Tancap untuk kegiatan pengembangan kawasan budidaya perikanan pekerjaan pembuatan

Rp.16.000.000 untuk pembayaran pekerjaan perencanan dan pengawasan tekhnis pembuatan karamba tancap pada kegiatan pengembangan kawasan budidaya perikanan; -------------------------------------------------------------------------75. 1 (satu) lembar Surat Permintaan pembayaran Nomor 900/65/X/tahun 2011 tanggal 27 Oktober 2011 untuk direktur CV Global Plan yitu Ir.

Tekhnis pengembangan Kawasan Budidaya Perikanan Dinas Kelautan dan Perikanan tahun anggaran 2011;--------------------------------------80. 1 (satu) lembar fotokopi Berita Acara Penerimaan Barang Nomor 523/314.B/Dislutkan tanggal 27 Mei 2011 bahwa berdasarkan Keputusan Bupati Tolitoli No. 84 tahun 2011 tanggal 11 April 2011 telah menerima barang/jasa yang diserahkan penyedia barang/jasa CV.Global Plan sesuai dokumen kontrak/SPK/Nota pesanan barang No. 523/224A?