Ditemukan 1247 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersedia tersbut tersenut tersehut tersedbut tersesut
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 26-07-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 66/G/2019/PTUN.KPG
Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat:
MARSELINUS LAKE
Tergugat:
BUPATI TIMOR TENGAH UTARA
104 — 50
  • Penerapan sanski yang demikian juga bertujuan untukmenjaga kesimbangan antara tindakan atau perbuatan seorang pegawalnegeri sipil dengan kKemungkinan adanya sanksi hukum dari tindakan atauperbuatan terSeDUt 222 n en nn ene nnn ene nn enn nn enna nn enenensHalaman 66 dari 69 Halaman Putusan No. 66/G/2019/PTUN.KPGMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, MajelisHakim berkesimpulan penerbitan objek sengketa tidak bertentangandengan asasasas umum pemerintahan yang baik sebagaiaman dimaksudoleh
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 04-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 5/G/2020/PTUN.SMD
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat:
L LIAH HINGAN
Tergugat:
BUPATI KUTAI KARTANEGARA
158 — 106
  • hanya sekedar mengetahul:;Bahwa benar saksi tidak mengetahui siapa yang memilih ketuaDAN ita; 2222 nono nnn n nnn nn nnn nnn n nnn n nn enen en nnennsBahwa benar saksi mengetahui pengumuman dibukanya pendaftaranbakal calon kades Muara Salung tanggal 14 Juli 2019;Bahwa benar saksi tidak mendengar tanggal 1 Juli 2019 sudah didibuka pendaftaran bakal calon Kades Muara Salung, hanya tahuHalaman 92 Putusan Nomor :5/G/2020/PTUN.SMDtanggal 14 Juli 2019 saksi melihat anggota panitia menempelkanpengumuman terSeDUt
Pengadilan PN KOLAKA Pidana Umum
Register : 17-07-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PN KOLAKA Nomor 153/Pid.B/2018/PN Kka
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
TOYIB HASAN, SH
Terdakwa:
SYAMSUDDIN Als. SYAM Bin KADIR
86 — 33
  • Dengan Maksud Untuk Memakai atau Menyuruh Orang Lain UntukMemakai Surat Tersebut SeolahOlah Benar dan Tidak Palsu.w Menimbang, bahwa unsur ini menghendaki bahwa perbuatan Terdakwamembuat surat palsu atau memalsukan surat tersebut dimaksudkan olehTerdakwa untuk memakai sendiri atau menyuruh orang lain memakai suratPalSu terSeDUt 22220 2nn nnn ene nn nen ene nn nen ene nnn ee nnn mene nnnenennswo Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, dan konsekwensi dari sifatalternatif ini adalah bahwa perbuatan
Pengadilan PN BREBES Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 01-03-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 19-09-2012
Putusan PN BREBES Nomor 267/Pid.B /2011/PN.Bbs
Tanggal 18 Juli 2012 — 1. RAMBAT Bin TAMAD 2. KADNAN Bin DULHADI
121 — 81
  • Saurip Kadi bisa mendapatkantanah terSeDUt; 9 222 nono nnnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa sebelum dimiliki oleh Sdr. Saurip Kadi tanah tersebut yang menggaraporang dari Desa Tengki; 222 22 nnn nn nnn nn nn nnn nnnBahwa tanah tersebut luasnya kurang lebih 4 (empat) bahu/28.210 M?;Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah sebelah utara berbatasan dengan tanahmilik Sdr. Tabean, sebelah selatan berbatasan dengan jalan Desa, sebelah baratberbatasan dengan tanah milik Sdr.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 15-03-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 39/G/2017/PTUN.BDG
Tanggal 6 September 2017 — Penggugat:
PARTONO WIRAPUTRA
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT
Intervensi:
Dr Adjit Singh Gill MD
78 — 62
  • Putusan Nomor : 39/G/2017/PTUNBDGTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor: 39/Pen.Dis/2017/PTUNBDG tertanggal 16 Maret 2017 tentangDismisSal PrOS@S; 2 222 2n enon enna nn nn enna nn nana nn nnnn nn nencennnnenenneTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor: 39/Pen.MH/2017/PTUNBDG tertanggal 16 Maret 2017 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikanSengketa terSeDut +2222 o ene n en enn enter n ene n nnn nn enn
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-12-2012 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 28/PDT.G/2012/ PN.PTK
Tanggal 18 Desember 2012 — VENKATARMAN SEKAR KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DKK
59 — 37
  • Agustus 2011 yang amarputusannya adalah menolak permohonan Praperadilan Pemohon untukseluruhnya.Bahwa berdasarkan uraian dan dalildalil hukum tersebut diatas tentunya tindakanTERGUGAT III dalam melaksanakan tugas penegakan hukum sebagaimana diatur dalamPasal 13 UU Nomor 2 Tahun 2002 dan berdasarkan ketentuan hukum yang diatur dalamPasal 46 ayat (1) KUHAP berbunyi benda yang dikenakan penyitaan dikembalikankepada orang atau kepada mereka yang paling berhak apabila :a. kepentingan.... dstb. perkara tersedut
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 22-11-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1394/Pdt.P/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 3 Desember 2019 — Pemohon:
RIZKY CHAIRIAH
90 — 17
  • ERGUGAT VI ;Pengadilan Negeri terSeDUt ;0nnnnnnnn nnn n nner nnnnnn nnn nen nn nnn nnn nnnnnTelah membaca gugatan Penggugat tertanggal 13 Februari 2012 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 14 Maret 2012, dibawahregister permohonan Nomor : 144/Pdt.G/2012/PN. Jkt.
    PEMOHON ;Pengadilan Negeri terSeDUt ; 2m nnn n nnn n nnn nnn nnn nnn nn nnnnn necesTelah membaca permohonan Pemohon yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 15 November 2018, dibawah registerpermohonan Nomor : 1495/Pdt.P/2018/PN. JKt.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-08-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 148/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 28 Oktober 2015 — ROHIM Alias DEDE ROHIM bin SANADI
59 — 7
  • bahwa Terdakwa telah mengajukan saksisaksi yang meringankanatau menguntungkan (a de charge) sesuai ketentuan pasal 65 KUHAP, yangmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut : Saksi YAYAT YUDIANA.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Dede Rohim;Bahwa saksi sebagai anggota kelompok Tani Mitra Jaya;Bahwa saksi telah menerima bantuan sapi Brahman Cross TA. 2006sebanyak 3 (Tiga) Ekor Sapi; 200 nono enone menoBahwa saksi pernah menandatangani Surat Perjanjian kerjasama ketikamenerima bantuan Sap terSeDUt
Pengadilan PN SANGATTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-11-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PN SANGATTA Nomor 54/Pdt.G/2018/PN Sgt
Tanggal 30 April 2019 — - Koperasi Serba Usaha "Elang Mentari" Lawan Perseroan Terbatas PT. Gunta Samba, Dk
325 — 104
  • Gunta Samba sejak tahun 2010; Bahwa Saksi juga sebagai anggota Koperasi Serba Usaha (KSU) ElangMentari, dimana Saksi menjadi anggota sejak tahun 2011; Bahwa Saksi selama ini tidak pernah menikmati hasil panen kelapa sawitKoperasi Serba Usaha (KSU) Elang Mentari; Bahwa sejak ada masalah kepengurusan Koperasi Serba Usaha (KSU)Elang Mentari tersebut Saksi tidak pernah menikmati hasil panen buahSawit terSeDUt; nnn nnn nnn nee nee nee nce nce nce nce ccc ec cee cee nec cee cccBahwa dahulu sebelum ada
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-08-2012 — Upload : 29-10-2012
Putusan PT SAMARINDA Nomor 12/Pid.Tipikor/2012/PT.KT.SMDA
Tanggal 14 Agustus 2012 — dr. H. ANDI SOFYAN HASDAM, Sp.S.
57 — 48
  • Selanjutnya, dalampresentasi tersebut, perwakilan dari perusahaan Asuransi JiwaBersama Bumiputera 1912 Balikpapan telah mempresentasikanadanya asuransi perorangan dimana yang membayar premi asuransitersebut adalah orang perorang, dan ada pula asuransi kumpulandimana yang membayar premi asuransi tersebut adalah lembaga/organisasi, selain itu juga dipresentasikan mengenai manfaat dariaSUransi terSeDUt. n en nn ene n en ene neBahwa selanjutnya pada suatu waktu yang tidak dapat diingat lagidengan pasti
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-02-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 44/Pid.Sus-TPK/2015./PN Bdg.
Tanggal 15 Juni 2015 — Ir. HARI SUTJAHJO, ME
76 — 22
  • IMB; Bahwa sisa dana yang harus diselesaikan yaitu. sebesar Rp.900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah); Bahwa Saksi tidak tahu jumlah keseluruhan biaya pengurusan perizinanhotel terSeDUt; 2 veneer cee cence Bahwa Saksi pernah dihubungi oleh Sdr. Toto Supriyadi melalui teleponyang memberitahu Saksi bahwa beliau bersamasama dengan Sadr.YORI (karyawan Sdr.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 12-12-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 44/G/2018/PTUN.JPR
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
RACHMAT EFFENDY
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI PAPUA
Intervensi:
HENGKY DJOEFRY
215 — 102
  • olehMajelis Hakim untuk menggunakan haknya)Menimbang, oleh karena dalam proses jawab menjawab, Tergugat telahmengajukan eksepsi tentang tenggang waktu dalam dalil jawabannya makasebelum pokok perkara ini diperiksa terlebin dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi dari Tergugat tersebut; Halaman 90 dari 96 halaman Putusan Perkara Nomor : 44/G/2018/PTUN JPR.Menimbang, bahwa untuk menguji apakah eksepsi Tergugat tentanggugatan Penggugat lewat waktu, maka Tergugat haruslah membuktikan dalileksepsi terSeDut
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata
Register : 13-07-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 15-11-2019
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 40/Pdt.G/2016/PN Tim
Tanggal 8 Desember 2016 — Penggugat:
NURMILA ODE
Tergugat:
PETRUS PAULUS HEAUTUBUN
Turut Tergugat:
MUHAMMAD AMIR RADO
92 — 59
  • ., Kelurahan Kebon Sirih,Kecamatan Mimika BaruKabupaten Mimika ;Selanjutnya disebut sebgai : TURUT TERGUGAT ;Pengadilan Negeri terSe@but;n en nnnnen nnn anneSetelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kota TimikaNo.40/Pen.Pdt.G/2016/PN.Tim tanggal 14Juli 2016tentang penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkasberkas yang bersangkutandengan perkara terSeDUt ;0 22 nen nn enn nnn e nen nn enn en enenensSetelah mendengar keterangan
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 26-06-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 45/G/2019/PTUN.KPG
Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
146 — 45
  • kepentingan hukum secara langsung yaitukepentingan yang dilandasi dengan adanya hubungan hukumantara penggugat dengan objek sengketa, sedangkan dalamsengketa ini Penggugat terbukti benar benar tidak mempunyalhubungan hukum dengan bidang tanah objek sertipkat hak milikNo. 86/Watumilok/1988 sebagai Keputusan Tata Usaha NegaraHalaman 26 dari 80 Halaman Putusan No. 45/G/2019/PTUNKPGtersebut, sehingga dengan dasar fakta hukum ini dengan TegasTergugat menyatakan menolak dalil angka 4 (empat) dasarQugatan terSeDUt
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 77/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 18 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : Sopian Tarigan
Terbanding/Tergugat : Direktur PT Bukit Kubu Indah, dahulu disebut juga PT Bukit Kubu
146 — 23
  • dalil untuk mematahkan terhadap Memori BandingPembanding/PenggugatdK (SOPIAN TARIGAN) tersebut ;Akhir kata dengan uraian tersebut diatas, dimohonkan kehadapanKETUA Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan, berkenanlah kiranyamenerima dan mempertimbangkan Kontra Memori Banding dari TERBANDING/TergugatdK/PenggugatdR juga Pembanding ic PT.Bukit Kubu Indah tersebut,dengan putusan yang dimohonkan sebagai berikut :DALAM KONPENSI : Menolak permohonan banding Pembanding/PenggugatdK yaitu SopianTarigan terSeDUt
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 04-07-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 85/G/2017/PTUN.BDG
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat:
HARISTANTO SH MM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA
Intervensi:
KODAM III SILIWANGI
142 — 52
  • Setelah itu diukur, ada pemilik batas, yang penerbitan sertipikat ini tidakBahwa saksi menyatakan, menerima surat bukti P11 karena Disposisi Lurahkepada saksi disuruh mengecek ke Kantor Pertanahan, saksi datang ke KantorPertanahan ke Bagian Perolehan Hak dan disana ada tercatat Hak PakaiNomor 21 Tahun 2013, Kantor Kelurahan tidak menerima pemberitahuantentang Sertipikat terSeDUt 222222 nen nn nnn n nn nnen nn nnenenensHalaman 56 dari 76 Hal.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 11-03-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 06-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 16/PID.TPK/2013/PT SMG
Tanggal 10 April 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : R. BONDAN AGUNG
Terbanding/Terdakwa : AGUS SUPRIYANA,SH Bin SLAMET HADI WINOTO
54 — 49
  • Bahwa unsur setiap orang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2ayat (1) UndangUndang Nomor 31 tahun 1999 tidak terpenuhi dantidak dapat diterapkan kepada diri terdakwa, untuk itu layak dan adilapabila terhadap diri terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanprimair terSeDUt ; n nen nn nnn n nnn nnn nn nnn nn nnn nnnhal 80 dari 88 hal Put.No.16/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg3.
Pengadilan PN LARANTUKA Pidana Umum Pencurian
Register : 11-03-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 10-10-2014
Putusan PN LARANTUKA Nomor 33/PID.B/2014/PN.LRT
Tanggal 8 April 2014 — -GASPAR LEMA Alias GASPAR Alias DAJAL
57 — 21
  • kemudian terdakwa memegangnyaselanjutnya perlahanlahan mengambilnya keluar jendela tersebut;38 Putusan Nomor: 33/Pid.B/2014/PN.Ltk.Bahwa setelah terdakwa mendapatkan cincin dan HP (handpone) tersebut kemudian terdakwamengantongi di saku bagian depan celana terdakwa sebelah Kiri:Bahwa terdakwa memperhatikan lagi terdapat 1 (satu) buah tas berwarna hitam yang diletakkan dilantal dekat lemari plastik tersebut;Bahwa terdakwa mengambilnya secara perlahanlahan mengeluarkannya dari jendela yangterbuka terSeDUt
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 29-02-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 97/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 12 Oktober 2016 — - Dr. JANUARI SIREGAR, SH. M.Hum (PENGGUGAT) - PT. MILLER BAHROENY (TERGUGAT I_ - JOESRA JOESOEF BAHROENY (TERGUGAT II)
297 — 135
  • Rahmi Arifa, SH, Notaris di Medan, dengan nilaisebesar Rp. 7.500.000.000, (tujuh milyar lima ratus jutabiaya berupa success fee sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah) yaitusebesar 10 (sepuluh) persen dari perolehan pembayaran sebahagian perdamaiansebesar Rp. 6.000.000.000, (enam milyar rupiah), ditambah dengan biayabiayayang berkenaan dengan perdamaian sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah), sehingga tidak terdapat lagi biayabiaya yang harus dibayarkan dalampenanganan perkara terSeDut
    menjalankan perkaraperkaranya kepada kantorTergugat dr/ Penggugat CK.............ccccccccceeceecsseeeeeseseeeeessneeesseeeeeeesseeeeessseeeseeaecea oo RE Bahwa, dalam Sistem Administrasi di Kantor Tergugat dr/ Penggugatdk dalam hal menerima berkasberkas asli atau buktibukti Asli yang akandiserahkan kepada Kantor Tergugat dr/ Penggugat dk, maka Kantor HukumTergugat dr/ Penggugat dk selalu membuat sebuah tanda terima yangberisikan bukti penerimaan atas berkasberkas yang telah diserahkan kepadaKantor NUKUM terSeDUt
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN
Register : 19-01-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 1/G/2018/PTUN.YK
Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat:
1.SITA KRISTIANA
2.RAMA DEWANTARA
3.BHAYU PRAWIRA
4.AYUNDA RACHMI
5.SUKRISNO WIBOWO
Tergugat:
1.Menteri Agraria Dan Tata Ruang atau Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta
Intervensi:
1.Pemerintah Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta
2.Tantyo Suharno
796 — 1063
  • Bahwa berdasarkan tempat tinggal, para penerima ganti rugisebagaimana tertera dalam Akta No.98, No. 101 dan No.105, tidakbertempat tinggal di lokasi tanah yang dibebaskan tersebut, makasecara hukum mereka bukanlah penghuni atas tanahtanah yangdibebaskan terSeDut 222 e nen e anne en en nen n ence eesHalaman 22 dari 255 halaman Putusan Perkara Nomor: 1/G/2018/PTUN. YK3.