Se@Dagal ............cccceeeeeeeeeees PEMOHON;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohondipersidangan ;Setelah memeriksa dan meneliti Suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon sebagai alat bukti persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 17 September2020 terdaftar dibawah Register Nomor : 1367

Kota yang dimaksud belum dewasa (Pasal330 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), selain itu Mobil Bus Kota jurusanPlaju AlangAlang Lebar dengan Nomor Polisi BG 7680 AC adalah milikIshak Basri (Tegugat) dan kejadian tabrakan diatas terjadi saat Sopir sedangmengangkut penumpang, maka Tergugat bertanggung jawab atas perbuatanSopir dan bertanggung jawab pula atas kerugian Materil yang diderita olehPengugat (Pasal 234 ayat (1) UndangUndang No. 22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan jo Pasal 1367

secara jelas dan terang bahwa Budi Andika (LakiLaki, Umur15 Tahun) yang belum dewasa sesuai Pasal 330 KUHPerdata makasesuail Pasal 1867 KUHPerdata yang dapat diminta pertanggungjawabannya adalah Orang Tuanya Saja;Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Point 4 sudah menyatakansendiri secara jelas dan terang bahwa Yang Melakukan PerbuatanMelawan Hukum adalah Sopir Bus Kota yaitu Budi Andika (LakiLaki,Umur 15 Tahun) yang secara hukum tidak perlu dibuktikan lagi dantelah sesuai Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367

FAAP, totep, berade =nimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,erdasarkan pasal 222 ayat 1 KUHAP, terdakwa harus pula dibebani membayarkara yang besarnya sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini ;Aenimbang, bahwa sebelum sampai kepada penjatuhan pidana yang pantas bagia, maka perlu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal hal yang nkan sebagai berikut :ngmembeiaikan . tan terdakwa mengekibatkan seksi Abdul Hamig@ Bin Abu menderita kerugian~sebanyak 1367

bulan, dan dalampernikahan tersebut Pemohon dan isterinya sudah dikaruniai 2 orang anakyang bernama : (1) Joko Prasetyo umur 18 tahun 3 bulan, (2) WildanFirdianto umur 9 tahun;Bahwa para Pemohon telah mendaftarkan pernikahan anak para Pemohondi Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wonosobo, KabupatenWonosobo namun ditolak dikarenakan usia anak para Pemohon belumcukup (Kurang dari 19 tahun) dengan surat penolakan Pernikahan Nomor :1368/Kua.11.7.15/PW.01/12/2019 tanggal 11 Desember 2019 dan Nomor :1367

Sawahan Kota Surabaya sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor :1367/75/III/ 2000, namun pada tanggal 24 Desember 2008 terjadiperceraian antara keduanya di Pengadilan Agama Surabaya sesuai denganAkta Cerai Nomor: 207/AC/2009/PA.Sby dan dari pernikahan tersebutkeduanya tidak dikaruniai keturunan, serta setelah perceraiannya Pewaristidak pernah menikah lagi.6) Bahwa pada tanggal 7 Juni 2020 Pewaris telah meninggal dunia karenasakit;7) Bahwa ketika Pewaris meninggal dunia, beberapa keluarganya telahmeninggal

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempelPemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebutbernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012, setelahSP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2Dyang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

Dokumen Pembayaran, antara lain SP2D No. 1367/SP2DLS/KPH/2012 Tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa selain itu juga ahli melakukan pemeriksaan :1. Pemeriksaan Fisik Hasil Pekerjaan di Dinas Koperasi UKM danPerindag Kabupaten Kepahiang.2.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

Surat Nomor 027/1367/KPAKAP/2012 tanggal 17 Desember 2012 perihalPeringatan Kedua Penyelesaian Pekerjaan Pengadaan Bus KaryawanPemerintah Provinsi Kalimantan Selatan Tahun 2012;13o.10.c.

cccccceeeeeeeeees T2;Fotocopy Surat Kuasa Pengguna AnggaranNo.027/218/KPAKAP/2012, tanggal 28September 2012,diberiFotocopy Surat Perjanjian KerjaNo.027/219/KPAKAP/2012, tanggal 1Oktober 2012,diberi tanda...........:..514;Fotocopy Surat Perjanjian KerjaNo.027/219A/KPAKAP/2012, tanggal 1Oktober 2012, diberi2110.Fotocopy, Surat dari Kepala BiroPerlengkapan selaku Kuasa PenggunaAnggaran No.027/274/KPAKAP/2012,tanggal 10 Desember 201 2diberiFotocopy Surat dari Kepala BiroPerlengkapan/Kuasa Pengguna AnggaranNo.027/1367

dalil gugatan Penggugat tersebut danmendalilkan bahwa Penggugatlah yang tidak memenuhi Surat Perjanjian Kerja aquokarena sampai berakhirnya masa perjanian kerja tanggal 29 Desember 2012 tidak adabus yang selesai dan dikirim Penggugat kepada Tergugat ;Bahwa, sebelum berakhirnya masa perjanjian kerja Tergugat telahmenyampaikan Surat Peringatan atas penyelesaian pekerjaan sebanyak 3 (tiga) kali,masimgmasing dengan surat nomor 027/274/KPAKAP/2012 tanggal 10 Desember2012 (Peringatan ), surat nomor 027/1367

Pasal 1865 KUH Perdatayang berbunyi : Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaOrang lain, mewajibkan kepada orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut ";Jo Pasal 1367 (a) KUH Perdata yang berbunyi :Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atauyang disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya

";Jo Pasal 1367 (e) KUH Perdata yang berbunyi :Hal. 5 dari 19 Hal.

Padt/20124.3.4.4.4.5.4.6.hukum merupakan alat bukti pengakuan bahwa rusak dantenggelamnya Dolphin Pelabuhan Tolitoli milik Termohon Kasasiadalah akibat tindakan Tergugat Il dan bukan akibat tindakanPemohon Kasasi, sehingga sesuai ketentuan Pasal 174 HIR, makaPengakuan Penggugat/Termohon Kasasi tersebut, menurut hukum,adalah merupakan bukti yang sempurna;tidak benar dalil Termohon Kasasi pada butir ke6 gugatannya yangmengatakan bahwa Pemohon Kasasi telah melakukan perbuatanmelawan hukum eks pasai 1367

Pemohon tertanggal25 November 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SeiRampah dengan Register Nomor 31/Pdt.P/2019/PA.Srh tanggal 25 November2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor31/Pdt.P/2019/PA.Srh pada tanggal 20 Januari 2020 Pemohon tidak hadir, danpanjar biaya perkara sudah tidak mencukupi untuk melakukan pemanggilanterhadap Pemohon;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Sei Rampah telahmengirimkan surat teguran kepada Pemohon dengan Nomor: W2A21/1367

Bahwa terkait dengan dalil posita angka 11 gugatan ini, makaberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Pati No. 55/Pdt.G/2012/PN.Pt tertanggal 30 April 2013 yang telah memiliki kekuatan hukumtetap, PENGGUGAT ADALAH PEMILIK SAH ATAS SAWAHNYAtersebut dan dengan demikian melekat segala konsekuensi hukumatasnya ;Bahwa dari uraian premis posita gugatan Penggugat ini, maka jelasdan nyata secara hukum, Para Tergugat telah melakukan perbuatanyang melawan hukum sebagaimana ditegaskan dalam pasal 1365juncto pasal 1367

overheids) justru telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagai dimaksuddalam posita angka 13,14,15,16 dan 17 gugatan ini dandalam hubungan dengan itu, Tergugat Ill, sebagai badanhukum privat pun telah menimbulkan kerugian sebagaiHalaman 7 dari 55 Putusan Nomor 354/Padt.G/2013/PN Smgtersebut pada Penggugat, sehingga apa yang teruraiberdasarkan premis dalildalil gugatan Penggugat ini secarahukum telah terurai secara jelas berdasarkan unsurunsurperbuatan melawan hukum yang dimaksud dalam pasal 1365dan 1367

unsurunsursebagai berikut:e Adanya suatu perbuatan;e Perbuatan tersebut melawan hukum;e Adanya kesalahan dari para pihak;e Adanya kerugian bagi korban;e Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dan kerugian;Maka berdasarkan uraian premis dalil gugatan Penggugat, jikadikonstatir berdasarkan fakta dan dasar hubungan hukum yang terjadi,secara jelas dan nyata perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat Ill telah memenuhi unsurunsur pasal 1365 KUH Perdatatersebut.Sedang, berdasarkan pasal 1367

DALAM POKOK PERKARA:PRIMAIR:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah Pemilik SAH atas sawah berdasarkansertifikat hak milik No.892, tertanggal 23 Juni 2004 Surat Ukurtertanggal 23 Juni 2004 No. 00193/Tanjang/2004 yang dikeluarkan atauditerbitkan oleh Turut Tergugat;Menyatakan Para Tergugat secara NYATA telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat sebagaimanadimaksud dalam pasal 1365 juncto pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata;Menyatakan perbuatan

Berdasarkan kenyataandiatas maka adalah tidak berdasar hukum apabila Penggugat menuntutganti rugi berdasarkan ketentuan Pasal 1365 juncto pasal 1367 KUHPerdata kepada Tergugat ;Bahwa, berdasarkan hal diatas Tergugat menyatakan menolak positagugatan No. 13 s/d. posita No. 25 sepanjang mengenai dan terkaitdengan diri Tergugat (Pemerintah Kabupaten Pati) ;Berdasarkan segala uraian jawaban jawaban Tergugat pada bagian Eksepsidan jawaban mengenai pokok perkara, Tergugat mohon kepada PengadilanNegeri Semarang

Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh PARATERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT, maka PARA TERGUGATharuSs membayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT, sesuaiketentuan Pasal 1365 Juncto Pasal 1366 Juncto Pasal 1367 KitabUndangUndang Hukum Perdara (KUHPerdata) sebagai berikut :Tiap Perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.

KUHPerdata) Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatanorangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakill urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskankepada orangorang itu (vide Pasal 1367

Tergugat IV telah dinilai lalai oleh Penggugat terhadap orangorang yangberada di bawah pengawasannya dalam hubungan kerja antara majikan danburuh (Pasal 1367 KUHPerdata), maka Teegugat IV harus menanggungkewajiban Tergugat , ll, Ill padahal Tergugat Il dan Ill tidak mempunyaihubungan dan tidak kenal dengan Tergugat IV, berdasarkan pertimbangantersebut oleh karena itu Tergugat NM tidak mempunyai kewajiban untukmenanggung kewajiban Tergugat , Il, Ill kepada Penggugat;Hal. 6 dari 11 Hal. Put.

telah salah dalam menerapkanhukum, dalam hal ini menghukum Pemohon kasasi untuk membayar hutangkepada pihak Termohon Kasasi (Perum Pegadaian);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena judex factitidak salah dalam menerapkan hukum, oleh karena Tergugat IV adalah majikandari Tergugat yang bertanggungjawab atas perbuatan yang menimbulkankerugian orang lain dalam menjalankan pekerjaannya sebagaimana dimaksudPasal 1367

Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) sebagaimana diaturdalam pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam KitabUndang Undang Hukum Perdata maka Tergugat I seharusnyamempunyai tata kerja atau sistem kerja yang terkontrol terhadap semuaaktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnyaperikatan dengan konsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat II selaku karyawan Tergugat telah menyebabkankerugian

Penggugat menyebabkan terdapat perbedaan besaranangsuran dan jangka waktu angsuran sehingga terdapat kerugian yangdibebankan kepada Penggugat;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai batas pertanggung jawaban Tergugat danTergugat Il;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat merupakan badanhukum dan Tergugat II merupakan karyawan Tergugat maka MajelisHalaman 34 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN GtoHakim akan melihat ketentuan yang diatur dalam pasal 1367

Gtojawaban Tergugat II karena telah membuat kerugian dalam melaksanakantugasnya sebagai karyawan Tergugat I;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantaholeh Tergugat I;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawabanTergugat Il adalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakanpermasalahan interen antara perusahaan dengan karyawan sehinggadalam perkara in casu Majelis Hakim berpendapat kerugian yang dideritaPenggugat merupakan tanggung jawab Tergugat sebagaimanaketentuan pasal 1367

Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatasyaitu Tergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukumserta Tergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbulsebagaimana Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata makaPenggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya

karena dalam pertimbangan Majelis Hakim adabeberapa petitum yang tidak dikabulkan maka Majelis Hakim hanyamengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dan menolak yangselebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian sehingga Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalah, maka Tergugat , Tergugat II dan Turut Tergugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan secara tanggung renteng;Memperhatikan Pasal 1367

Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat ,berdasarkan Pasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 Undang Undang Nomor 17Tahun 2008 tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut di atasberwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadapTergugat atas rusaknya barang tersebut;19.

Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat ,berdasarkan Pasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 Undang Undang Nomor 17Tahun 2008 tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut di atasberwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadapTergugat atas rusaknya barang tersebut;32.

Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut maka Penggugat Il,berdasarkan Pasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 Undang Undang Nomor 17Tahun 2008 tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut di atasberwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadapTergugat atas rusaknya barang tersebut;43. Karena atas kerusakan barang tersebut Penggugat II telahdirugikan sebesar Rp1.859.636.376, maka Penggugat II memohon kepadaHalaman 8 dari 29 hal. Put.

Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat Il,berdasarkan Pasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 Undang Undang Nomor 17Tahun 2008 tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut di atasberwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadapTergugat atas rusaknya barang tersebut;54.

Bahwa Tergugat II sebagai pimpinan/atasan langsung dari Tergugat maka, juga harus ikut bertanggungjawab terhadap perbuatan dari Tergugat tersebut diatas; Hal itu sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUHPerdata, diantaranya seorang tidak saja bertanggungjawab untukkerugian yang disebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, atau disebabkan oleh barangbarang yang beradadibawah pengawasannya..

Bahwa Tergugat Ill sebagai pimpinan tingkat daerah dan yangmenerbitkan surat perintah tugas sebagai Kapolsek/Tergugat , juga harusikut bertanggungjawab terhadap perbuatan dari Tergugat tersebut diatas.Hal itu. sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata,diantaranya seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,atau. disebabkan oleh barangbarang yang

Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat II dan Ill melakukanperbuatan melawan hukum dan ikut bertanggungjawab atas perbuatanTergugat sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata8. Menyatakan bahwa, Tergugat , II dan Ill (Para Tergugat) telah terbuktibersalah secara sah melakukan perbuatan melawan hukum dengan segalaakibat hukumnya;9.

. : 14/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Slt. tentang Hak Kepemilikan, untukmenentukan pemilik sebenarnya atas agunan dibawah ini, PENGGUGATatau TERGUGAT II, (vide bukti,P15): Sertifikat Hak Guna Bangunan No : 1155/ Cilandak BaratSemula Atas Nama : NYONYA SRIYANI HUDYONOTOSekarang Atas Nama : LARRY RIDWANTanggal Penerbitan : 24 April 1998Surat Ukur : 1367/1997Luas Tanah : 920Terletak di : Jalan BDN Blok A/2 Persil No.11,RT 002/RW 011 Nomor 9kel.Cilandak Barat,Kec.Cilandak KodyaJakarta Selatan,Prop.DKI Jakarta Dengan

Menyatakan meletakan SITA JAMINAN (Conservatoir beslag), agunan ataskredit PENGGUGAT kepada TERGUGAT sampai putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap,berupa :Sertifikat Hak Guna Bangunan No. : 1155/ Cilandak BaratSemula Atas Nama : NYONYA SRIYANI HUDYONOTOSekarang Atas Nama : LARRY RIDWANTanggal Penerbitan : 24 April 1998Surat Ukur : 1367/1997Luas Tanah :920 M2Terletak diJalan BDN Blok A/2 Persil No.11, RT002 RW 011 Nomor 9 kel.CilandakBarat,Kec.Cilandak Kodya JakartaSelatan,Prop.DKI JakartaDengan

Penggugat, yaitu :Sertifikat HGB No. > 1155Nama Pemilik : Larry Ridwan,luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnyaSuratUkurNo. : 1367/1997terletak : Jl. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat,Kec. Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DKJakarta.Demikian juga dalam perkara ini obyek gugatannya sama yaitu Sertifikattersebut diatas.1) Pokok Perkara atau Dalildali!

Bank Mandiri Turut Tergugat Il: BPN Jakarta Selatan Bartambahnya para tergugat didalam perkara nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Mrk yaitu :Nomor sertifikat > No. 1155Atas Nama : Larry RidwanSuratUkur : 1367/1997Luas : 920 M2, berikut bangunan dansegala sesuatu yang ada diatasnya.Terletakdi : Jaian BDN Blok A/2 No. 11, RT 00219RW 011 Nomor 9 Kel. GilandakBarat, Kec.Cilandak, Kodya JakartaSelatan, Prop. DKI. Jakarta.

Menyatakan menolak meletakan sita jaminan (conservatoir beslag), terhadapagunan kredit Penggugat kepada Tergugat , berupa :Nomor Sertifikat >: SHGB1155Nama Pemilik : Larry RidwanTanggal penerbitan : 24 April 1998SuratUkur : 1367/1997Luas Tanah : 920 M2 (berikut bangunan diatasnya)Terletak di : Jalan BDN Blok A/2 persil No. 11, RT 002 RW011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec. Cilandak,Kodya Jakarta Selatan, Prop. DKI Jakarta.4.

Demikian juga Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BW) pasal 1367 yangberbunyi: Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperobuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan karena barangbarang yang berada di bawah pengawasannya; menetapkan bahwa Tergugat selaku pemilik dan pengusaha kapal bertanggungjawab atas kerugian yang diakibatkan oleh perbuatan orang orang yang menjaditanggung jawabnya atau disebabkan

Dengan memeperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat, berdasarkanPasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 UndangUndang No. 17 Tahun 2008tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut diatas berwenang untukmengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadap Tergugat atasrusaknya barang tersebut.;19.

;Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat, berdasarkan Pasal284 KUHD, Pasal 40 dan 41 UndangUndang No.17 Tahun 2008 tentangPelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut diatas berwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadap Tergugat atas rusakn ya barang tersebut.

;~Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut maka Penggugat Il,berdasarkan Pasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 UndangUndang No. 17Tahun 2008 tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut diatasberwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadapTergugat atas rusaknya barang tersebut.; Karena atas kerusakan barang tersebut Penggugat Il telah dirugikan sebesarRp 1.859.636.376, maka Penggugat Il memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menghukum Tergugat untuk membayarPenggugat

Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat Il, berdasarkan Pasal284 KUHD, Pasal 40 dan 41 UndangUndang No.17 Taliun 2008 tentangPelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut diatas berwenang untuk mengajukantuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadap Tergugat atas rusaknya barangtersebut.; 54.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi :Setiap perbuatan melanggar hukum yang membave kerugian kepadaseorang lain mevajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi :MajikanMajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmevakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh PelayanPelayan atau bawahanbavehanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk

Nomor 2402 K/Pdt/201611.12.13.14.Bahwa Tergugat Il adalah sopir/pegawai dari Tergugat , makasebagaimana ketentuan dalam Pasal 1367 KUHPerdata maka Tergugat ikut bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat II;Pasal 1367 KUH Perdata: Seseorang tidak hanya bertanggung jawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Majikan

Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dapat samasama kitalihat dengan jelas bahwa Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.

telah diambiltndakan pencegahan.Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan hukum sebagaimana tersebut diatas, karena kendaraan BIS MARITA adalah Milik Tegugat II dan kejadianTabrakan tersebut di atas terjadi saat jam Kerja (Tergugat 1 membawapenumpang), maka Tergugat II bertangguang jawab pula atas perbuatanTergugat dan bertanggung jawab pula atas kerugian Materiil dan ImateriilHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 662/PDT/2020/PT BDG12.yang diderita oleh Pengugat dan Penggugat II (pasal 1365, pasal 1366,pasal 1367

Bahwa didalam Pasal 1367 KUH Perdata yang pada intinya menyatakan"Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanPerbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, majikan dan orangyang mengangkat orang lain untuk mewakili Uurusanurusan mereka,bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan ataubawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaOrangorang itu" dalam hal ini Tergugat Il selaku

Bahwa didalam Pasal 1367 KUH Perdata yang pada intinya menyatakanSeseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanPerbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan oarangorang yang menjadi tanggungannya, majikan dan orangyang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka,bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan ataubawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaOrangorang itu dalam hal ini Tergugat Il selaku

Bahwa, gugatan para Termohon Banding/ Para Penggugat didasrkankarena adanya peristiwa perbuatan melawan hukum sebagaimanaketentuan Pasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367 KUHperdata jo Pasal1371 KUHPerdata), sehingga pertimbangan hukum Judex factie padabagian eksepsi telah tepat dan benar menurut hukum, sehinga paraTermohon Banding, memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim TinggiPengadilan Tinggi Jawa Barat, yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk berkenan menguatakan Putusan Pengadilan Negeri Cianjur