Ditemukan 1365 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tetapi tetap tetes teten tetti teteki tetepa tetep teteng teteli tetepã
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 30-06-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 103/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
MASHODA
Tergugat:
KEPALA DESA BILANGAN
115 — 283
  • hanya menjalankan misi KepalaDesa seperti ini karena perangkat desa itu sudah melanggar kode etikdiantaranya sebagai bawahan ke atasan apabila diberikan tugas tidakmelaksanakan atau tidak melaporkan hasilnya;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan terkait ketika adaurusanurusan yang terkait dengan Kepala Desa yang bekerja dirumahnya;Bahwa terkait dengan absensi Penggugat, Tim tidak mengetahui dandalam hal ini tidak menelaah dan jam kerja kepala dusun sama dengan jamkerja kaur umum dan lainnya tetepi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-08-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 413/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat II : TUAN KOKO KOMARDI Diwakili Oleh : BOYKE LUTHFIANA SYAHRIR. SH
Pembanding/Tergugat III : SEKOLAH MENENGAH ATAS YKBBB LELES Cq. NYONYA AMALIA WULANDARI, S.Pd Selaku Kepala Sekolah Diwakili Oleh : BOYKE LUTHFIANA SYAHRIR. SH
Pembanding/Tergugat I : YAYASAN KARYA BINA BAKTI Cq Tuan Kurnia Widjaya Selaku Ketua Pengurus Diwakili Oleh : BOYKE LUTHFIANA SYAHRIR. SH
Terbanding/Penggugat VIII : WINIAR FAJRI HIKMAT Diwakili Oleh : SYAM YOUSEF. SH. MH
Terbanding/Penggugat VI : ALI RACHMAT Diwakili Oleh : SYAM YOUSEF. SH. MH
Terbanding/Penggugat IV : RIDWAN RAHMAT S.Pd Diwakili Oleh : SYAM YOUSEF. SH. MH
Terbanding/Penggugat II : HJ. EUIS CANTIKA Diwakili Oleh : SYAM YOUSEF. SH. MH
Terbanding/Penggugat VII : RIRIEN SYARIFAH. S.Sos Diwakili Oleh : SYAM YOUSEF. SH. MH
Terbanding/Penggugat V : NURHAYATI S.Sos Diwakili Oleh : SYAM YOUSEF. SH. MH
Terbanding/Penggugat III : JADWAL RAHMAT Diwakili Oleh : SYAM YOUSEF. SH. MH
Terbanding/Penggugat I : OMAS TANIA Diwakili Oleh
261 — 40
  • Sertipikat Nomor 179 Desa Cangkuang atas nama Omas Tania kepadaPENGGUGAT I, sedangkan sertipikat yang satu buah lagi yaitu SertipikatHak Milik Nomor 11 Desa Haruman atas nama Almarhum MAMATRACHMAT masih dikuasai oleh TERGUGAT II;13.Bahwa PENGGUGAT IV berusaha untuk meminta kepada TERGUGAT Ilsecara persuasif dengan semangat kekeluargaan untuk segeramengembalikan sertipikat Tanah Milik Nomor 11 Desa Haruman atas namaAlmarhum Mamat Rachmat yang sampai saat itu masih dikuasai olehTERGUGAT II, akan tetepi
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 03-04-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 05-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 24/PDT/2014/PT JMB
Tanggal 14 Juli 2014 — Pembanding/Tergugat : DAHRI BIN KHATIB Diwakili Oleh : DAHRI BIN KHATIB
Pembanding/Tergugat : AHMAD BIN KHATIB Diwakili Oleh : DAHRI BIN KHATIB
Pembanding/Tergugat : NASIR Bin KHATIB Diwakili Oleh : DAHRI BIN KHATIB
Pembanding/Tergugat : S U I B Diwakili Oleh : DAHRI BIN KHATIB
Pembanding/Tergugat : H A S A N Diwakili Oleh : DAHRI BIN KHATIB
Terbanding/Penggugat : KHAIDIR Bin ABDULLAH
Terbanding/Penggugat : HATIJAH Binti ABDULLAH
42 — 17
  • dari Abdullah (alm)Bahwa saksi pernah mengerjakan tanah sawah objek sengketa yaitu pada tahun 2011karena orang tua saksi mempunyai hak gilir untuk mengerjakan sawah tersebut ;Bahwa saksi mengetahui dahulu dalam 1 (satu) tahun tanah sawah objek sengketa ada 2(dua) kali panen dan setiap panen menghasilkan padi kurang lebih 400 (empat ratus)kaleng dan sekarang dalam satu kali panen menghasilkan 320 kaleng karena di sawahtersebut banyak hama tikus ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai ukuran akan tetepi
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-09-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 101-K/PM I-04/AD/IX/2017
Tanggal 2 Oktober 2017 — PRAKA PRANSISKO
190 — 154
  • Inilah lagilagi harus saya ingatkanbahwa sekalipun tugasnya untuk membela kepentinganTerdakwa, akan tetapi tolong dalam berpikir danberkesimpulan, selain harus mendasarkan pada fakta yangada dan benar, juga logika berpikirnya yang bisa diterirna.3) Terkait permohonan dan pertimbangansebagaimana yang diuraikan Penasihat Hukum Terdakwa, sayatidak akan mengulangi lagi pernbahasan yang sesungguhnyatelah berkalikali saya uraikan diatas, akan tetepi kesemuanyasaya serahkan kepada Majelis Hakim untuk menilainya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 14-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 302/PDT/2016/PT-MDN
HOTIMAN SITUMORANG X BERLIANA SITINJAK
72 — 20
  • Majelis hakim dalamPerkara perdata ini adalah suatu kekeliruan yang luar biasa dalampertimbangan hukumnya.Halaman 26 dari 49 halaman Putusan Nomor 302/PDT/2016/PT MDN13.14.15.16.17.Bahwa dengan kata lain pihakpihak yang ingin tinggal atau yang inginmemakai/mengelola tanah dikampung SABUNGANNIHUTA maka harusterlebin dahulu mendapat izin/Restu dari Raja Huta sebagai pemiliktanah, padahal TerrgugatTergugat dan Nenek Moyangnya, baik Op.Hobol Batu, Op.Ginjang Situmorang BUKAN PENDUDUK HUTASABUNGAN NIHUTA, Tetepi
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 17-02-2014 — Upload : 01-04-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 214-K/PM II-08/AD/VIII/2013
Tanggal 17 Februari 2014 — Baihaki, SERDA
105 — 58
  • Kemudian sekira pukul 16.00 Wib saat limbah akandibawa, Saksi beremu dengan Saksi1 ldu Saksi1 berkaia "ada limbah besi scrap(canpuran), yang akan diberikan kepada Saksi akan tetepi tidak menyebutkanjumlahnya efapi Saksi tolak kana tidak sesud peranjian awd dan adaperbedaan haga antaa limbah besi plongan dengan limbah besi scrap(canpuran). Setelan pembicaaan tersebut Idu Saksi membawa limbah besiplongan ersebut ke gudang besi milk Saksi4 di Kp. Sasak Nangka RT 019 RW003 Kel. Juang Kec.
    Bahwa pada tangga 8 Maret 2010 sekira pukul 08.00 Wb Saksi menghubungiSaksi1 dengan menanyakan siada yang akan bertanggung jawab tentang kekuranganlimbah besi milk Saksi4 sebanyak 83,463 (delanan puluh tga koma empat ratus enanpuluh tiga) ton ldu Saksi1 menjawab akan dibicarakan teriebih dahulu dengan Terdekwa.Kemudian sekira pukul 13.30 Wib Saksi menghubungi Saksi1 dan menanyekan ha yangsama dan dijawab oleh Saksi1, Terdakwa siap bertanggung jaweb alas kekurangan limbahbesi tersebut akan tetepi
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 08-10-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 25 /Pdt.G/2013/PN.PTK
Tanggal 8 Oktober 2013 — HAJJAH RAHIMUN BINTI HAJI LATIF MELAWAN BURHAN ALIAS AWENG DKK
57 — 16
  • Rahimun, yang tidak jelas maksudnya berkaitan dengan hal apa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Tergugat I dan Tergugat IIyaitu : saksi M.Asyik Sanifah dan saksi mardiansyah, mengetahui tentang kwitansimpembayaran tersebut, tetepi pembayaran tersebut berbeda dengan yang telah ditetapkanbesarnya dalam kedua Akta jual beli tersebut ;Menimbang, bahwa dari bukti T.I.II 1 tentang surat kuasa , dikaitkan denganbukti T.L.I 2 dan bukti TI 5, keduanya tentang akta jual beli, terdapat perbedaanterhadap
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Pmn
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
SIDI ANAS
Tergugat:
1.By. MASRI Gelar Sidi Piliang
2.RASMI
3.NURFAJRIATI
4.HAKIM
5.KEPALA DESA KAMPUNG TANGAH, KECAMATAN PARIAMAN TIMUR, KOTA PARIAMAN
86 — 10
  • karenadilihat dari ranji silsilan keturunan Sangko Inah hanya Rasmi lah garisketurunan yang lebih berhak dikarenakan yang lain merupakan lakilaki danHalaman 13 dari 36 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Pmn.banyaknya yang berdomisili diluar Pariaman (di rantau) hal ini sesuai denganketentuan di Alam Minang Kabau yang menganut asas Martilinier (garisKeturunan ibu) sehingga rumah yang berdiri diatas tanah pusaka tinggi kaum(objek perkara a quo) tersebut walaupun ditempati oleh para Penggugatrekonvensi akan tetepi
Pengadilan PN ENREKANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-09-2011 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN ENREKANG Nomor 25/Pid.B/2011/PN.Ekg
Tanggal 21 September 2011 — Terdakwa I. ALIMUDDIN Alias MUDDIN Bin UDDING, Terdakwa II. IRWAN Alias IWAN Bin SIGI, Terdakwa III. AMIR Alias ARA Bin SIGI
70 — 10
  • pada saat itu Saksi mengambil batu, karena ia mendengar ada orang yangmengatakan Aris ditikam ;Bahwa pada saat Saksi melempar korban, lemparannya terlebih dahulumengenai tembok lalu mengenai kaki korban ;Page 25 of 58Bahwa Indra juga melakukan pemukulan terhadap korban sebanyak 1 (satu)kali, namun Saksi tidak melihat langsung pada saat Indra memukul, Saksi hanyamendengar cerita dari Indra pada saat di kantor Polisi ;Bahwa setelah Saksi melempar korban, Saksi melihat Amir dan Irwanmemegang kayu, tetepi
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Kepegawaian
Register : 25-11-2010 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 23-10-2012
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 65/G.TUN/2010/P.TUN.MKS
Tanggal 14 Maret 2011 — BENYAMIN SOPAMENA Sebagai Pihak Penggugat dan ANDY INDRAMA Sebagai Pihak Penggugat II Melawan BUPATI KABUPATEN MAMUJU Sebagai Pihak Tergugat
121 — 67
  • memeriksa pada awaltahun 2010, dipanggil oleh Ketua Tim bahwa Perusdadiberi dana 1 milyar, sedangkan Perusda tidakberdomisili di53eBahwa benar jajaran Direksi Perusda menghadiripanggilan dari Ketua Pengawas, pada tanggal 15 Januari2009, program kerja hadir Direktur Utama dan beberapaDirektur ;e Bahwa Saksi dilantik bersamaan dengan Direksi Perusda,yang bergerak dalam bidang pertambangan,perindustrian dan perkebunan ;Bahwa selama Pak Benyamin secara garis besar tidakpernah membuat laporan secara rinci tetepi
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 03-09-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Yyk
Tanggal 27 Nopember 2019 — ASRORI sebagai Penggugat Lawan PT. MITRA GRAHA DINAMIKA HOTEL KRISTINA
983 — 1025
  • yaitu agustus 2019 sama dengan 16 (enam belas bulan)adalah merupakan Pemutusan Sepihak yang sangat tidak dibenarkanmenutut ketentuan HUKUM Ketenagakerjaan, karena tanpa perundingandan tanpa PENETAPAN dari lembaga penyelesaian PerselisinanHubungan industrial, maka PHK tersebut bertentangan dengan ketentuanpasal 151 ayat (2 dan 3) UU No 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaanyang menyatakan:Putusan No.41/Pdt.SusPHI/2019/PN.Yyk halaman 5 dari 58 halamanAyat (2): Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetepi
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 9/Pdt.G/2021/PA.Kra
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
  • Tetepi apa balasan dariPemohon, justru sebaliknya Pemohon menghianati ketulusan cintaTermohon, dengan selingkuh dengan wanita lain yang sampai gugatanini diajukan masih menjalin hubungan dengan wanita selingkuhannyatersebut. (Bukti: T9);11.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-07-2021 — Putus : 20-08-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 352/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 20 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : AGUS BUDI SUHARTO
Terbanding/Tergugat I : AMELIA YULIAWATI
Terbanding/Tergugat II : WISNU WIBOWO
Terbanding/Tergugat III : SITI NURDJANNAH DARIUS, SH.
Terbanding/Tergugat IV : NIKMAH NASUTION, S.H., M.H., Mkn.
Terbanding/Tergugat V : TEUKU ZULKIFLI
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Pertanahan Kepala Agraria dan Tata Ruang RI Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Jawa Barat Cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
Turut Terbanding/Penggugat II : EDI BUDIARTO
Turut Terbanding/Penggugat III : IWAN BUDI SANTOSO
Turut Terbanding/Penggugat IV : EMMASRI THAIB
Turut Terbanding/Penggugat V : JORDI ANUGRAH RIZKITO
Turut Terbanding/Penggugat VI : NIDYA PRAMATA SARI
Turut Terbanding/Penggugat VII : NINA BUDI RETNOWATI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : HERY BUDIANTO
66 — 36
  • sehingga terbit sertifikat atas tanah tersebut dengan atas namaTergugat I, oleh karenanya sertifikat tanah tersebut tidak sahdan tidak mengikat secara hukum termasuk suratsurat yangmendasari penerbitan sertifikat tanah a quo .Pertimbangan hukum Majelis Hakim di atas sangat tidak akurat, tidakcermat dan tidak teliti sehingga mengakibatkan putusan a quo salahdan tidak tepat dalam menerapkan hukum, karena : Majelis Hakim telah keliru dan tidak cermat pertimbangan hukumnya,yaitu ......... akan tetepi
Pengadilan PN RAHA Perdata
Register : 03-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN RAHA Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Rah
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat:
1.LA KODU, S.Pd
4.URIANI
5.WA LATIHA
6.WA BEANO
Tergugat:
HUSDIN IPA
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional Muna Barat
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/ Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Perwakilan Kabupaten Muna Barat
68 — 22
  • Saksi mendirikan rumah baru di lahan orang tuanya yangjaraknya jauh dengan lahan sengketa; Bahwa Saksi tidak tahu luasnya tanah la Mantope tetepi tahu batasbatasnya; Bahwa jalan sebagai batas tanah sudah ada dari kecil dan tidakberpindah; Bahwa ada jalan baru yang dibuat menuju kampung lama; Bahwa tanah dibersihkan oleh La Mantope lalu La Ipa minta izin ke LaMantope untuk bangun rumah;Bahwa Saksi melihat sendiri hal tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu kapan La Ipa tinggal ditanah tersebut;Bahwa Saksi
Pengadilan PN MAGELANG Pidana Umum Penipuan
Register : 28-02-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN MAGELANG Nomor 23/PID.B/2014/PN.MGL
Tanggal 21 Mei 2014 — NOFEL WAHYU SWANOTO alias NOFEL Bin AGUS SWANOTO (Alm).
84 — 12
  • Nofel;Bahwa setahu saksi uangnya belum dikembalikan hanya saja pada bulanDesember 2013 saksi mengecek rekening tanggal 19 Desember 2013ada pengembalian cicilan, tanggal 10 Desember 2013 sebesar Rp.5.000.000, dan tanggal 13 Desember 2013 sebesar Rp. 5.000.000,, lalusaksi telpon Pak Dibyo kalau ada uang cicilan sebesar Rp. 10.000.000,tetepi pak Dibyo bilang kepada saksi untuk mengembalikan uangtersebut ke Terdakwa Nofel, tetapi uang tersebut masih saksi taruhkarena saksi tidak tahu cara mengembalikan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 592/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 15 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : RUDOLF AGUS A SOLIN
Terbanding/Tergugat I : BUPATI KABUPATEN DAIRI
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BPN DAIRI
80 — 38
  • tersebut di berikan sesuai haruslah dipakai dandigunakan dan jelalah Terbanding dahulu Tergugat berdasarkanfakta fakta hukum yang ada tidak menggunakan dan atau memakairumah dinas tersebut malah menelantarkannya hal ini dibuktikandengan : Pembanding dahulu Penggugat telah memempati rumah objeksengketa secara teruS menerus dan turun temurun kurang lebih 65(enam puluh lima tahun) mulai dari Kakek Pembanding almarhukMD Solin, ayah Pembanding Drs Tigor Solin kesemuannyamemang Pegawai Negeri Sipil akan tetepi
Pengadilan PA Kabanjahe 401792 Perdata Agama Harta Bersama
Register : 05-06-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 34/Pdt.G/2017/PA.Kbj
Tanggal 24 April 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
58 — 11
  • /Penggugat dr. dan juga bukan sebagai hartapencarian bersama akan tetepi tanah tersebut masih hak milik orang tua Tergugatdk./Penggugat dr. yang masih belum membagikan hartanya kepada anakanaknya(ayah Tergugat dk./Penggugat dr. masih hidup) sebagaimana juga tidaktibantah olehPenggugat dk/Tergugat dr. Bahwa Penggugat dk. / Tergugat. dr. sangat keliru dan mengada ada denganmenyatakan tanah dalam sertifikat No.1199 milik Tergugat dk./Penggugat dr. padahal Penggugat dk.
Pengadilan PN AMURANG Perdata Tanah
Putus : 24-07-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 80/Pdt.G/2013/PN.Amg
Tanggal 24 Juli 2014 — Pendeta GEORGE HANDRY TEWAL lawan 1. Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta, cq Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia di Jakarta, cq. Gubernur Provinsi Sulawesi Utara di Manado, cq. Bupati Minahasa Selatan di Amurang, cq. Kepala Badan Keluarga Berencana dan Pemberdayaan Perempuan Kabupaten Minahasa Selatan, Alamat Kompleks Perkantoran Kantor Bupati Minahasa Selatan Kelurahan Pondang Kecamatan Amurang Timur Kabupaten Minahasa Selatan. Selanjutnya disebut : TERGUGAT I ; 2. Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta, cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia di Jakarta, cq. Gubernur Propinsi Sulawesi Utara di Manado, cq. Bupati Kabupaten Minahasa Selatan di Amurang, cq. Camat Motoling/Pemerintah Kecamatan Motoling, Alamat Kantor Camat Motoling di Motoling. Selanjutnya disebut : TERGUGAT II ; 3. Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta, cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia di Jakarta, cq. Bupati Kabupaten Minahasa Selatan di Amurang, cq. Camat Motoling di Motoling, cq. Kepala Desa Motoling, Alamat Kantor Kepala Desa Motoling di Motoling. Selanjutnya disebut : TERGUGAT III ; 4. HEN MAKALIWE, Pekerjaan swasta, Alamat Desa Motoling Jaga III Kecamatan Motoling Kabupaten Minahasa Selatan. Selanjutnya disebut : TERGUGAT IV ; 5. DIRK TUMBEL, Pekerjaan Pensiunan, Alamat Desa Motoling Jaga II Kecamatan Motoling Kabupaten Minahasa Selatan. Selanjutnya disebut : TERGUGAT V ;
91 — 32
  • tersebut ;e Bahwa tanah yang saat ini dikuasai Alex Kodong adalah tanah yang waktu itumenjadi pasar ; Bahwa Saksi tahu masalah jual beli antara Ben Kolompoy dengan Alex Kodongkarena waktu itu diumumkan ;e Bahwa pada saat tanah tersebut digunakan sebagai pasar yang menagih sewatempat adalah Ben Kolompoy ;e Bahwa Lian Rondonuwu pernah menguasai tanah yang ada disekitar objeksengketa ;e Bahwa tanah yang dikuasai Lian Rondonuwu tidak termasuk objek sengketa ;e Bahwa perkara ini sudah pernah diurus di desa tetepi
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 30-06-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 102/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat:
SATTAM
Tergugat:
KEPALA DESA BILANGAN
177 — 90
  • hanya menjalankan misi Kepala Desa seperti inikarena perangkat desa itu sudah melanggar kode etik diantaranya sebagaibawahan ke atasan apabila diberikan tugas tidak melaksanakan atau tidakmelaporkan hasilnya;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan terkait ketika ada urusanurusanyang terkait dengan Kepala Desa yang bekerja di rumahnya;Bahwa terkait dengan absensi Penggugat, Tim tidak mengetahui dan dalamhal ini tidak menelaah dan jam kerja kepala dusun sama dengan jam kerjakaur umum dan lainnya tetepi
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 29-12-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 462/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 28 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat II : NY. HAJJA MAEMUNAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSUDDIN ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat IX : IR. SYAHRULLAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VII : SALMAH, SE Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat V : HJ. SADIAH, S.PD Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat III : H. MUH. YUSUF ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat I : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XII : NY. ASRIANTI RIDWAN, SH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat X : ISMAIL ADAM, S.Kom Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VIII : IR. MARDAM ADAM, MH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VI : HARUDDIN TABA, SE Diwakili Oleh : H
56 — 32
  • 2014, bahkanHalaman 41 dari 70 halaman Putusan Nomor462/PDT/2017/PT.MKSPembanding tidak mau lagi sisa Pembayaran sebesar Rp. 250.000.000,( dua ratus lima puluh juta rupiah ) Pembanding mau mengosongkanobyek jual beli dengan menambah harga Rp. 2.000.000.000, kepadaTerbanding setelah Pembanding Prinsipal dan kuasa hukumnya dankuasa Terbanding, bertemu dan pembanding Tetap berpendirian dengannilai Rp. 2.000.000.000, ; Sedari awal Terbanding telah berupaya agar Pembanding maumenyerahkan suka rela, tetepi