Andi Samsan Nganro.Lebih lanjut di dalam pertimbangan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor401 K/Pid.Sus/2012 tersebut disebutkan jika:Bahwa sudah menjadi notoire feiten bahwa dalam pemberantasanNarkotika Polisi seringkali melakukan penjebakan, rekayasa terhadapbarang bukti seolaholah milik Terdakwa...Indonesia sebagai Negara hukum, aparat hukum dalam melakukanpenegakan hukum seharusnya dilakukan dengan berdasar pada hukum danhak azasi manusia.

Waworuntu, S.H. adalah tidak sah;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp1.922.000,00 (satu juta sembilan ratus dua puluh dua riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan TurutTergugat Il dan Turut Tergugat putusan Pengadilan Negeri Bogor tersebuttelah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan Putusan Nomor401/PDT/2014/PT.BDG. tanggal 2 Februari 2015 dengan amar sebagai berikut:

Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;1.MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: BADANPENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN' BEBAS DANPELABUHAN BEBAS BATAM (dahulu dikenal dengan OtoritaPengembangan Daerah Industri Pulau Batam/Otorita Batam)tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor401

Nomor 1127 K/Pdt/20172016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor401/Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 18 Mei 2016 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihak yangkalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah

Nomor 1484 K/Pdt/2016Bahwa penyebutan objek sengketa yang berupa Sertifikat Hak Milik Nomor401 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 757 keduanya atas namaSunarko Efendi adalah sangat tidak jelas (obscuur libel in objecto) karenaPenggugat tidak menyebutkan secara rinci batasbatas tanah, luas tanahobyek sengketa tersebut. (Vide Putusan Mahkamah Agung Nomor 1559K/Pdt/1983 jo.

Putusan Nomor 401/Pid.Sus/2020/PN BibPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor401/Pid.Sus/2020/PN Blb tanggal 18 Juni 2020 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 401/Pid.Sus/2020/PN Blb tanggal 18 Juni2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah

Menyatakan Sah Penetapan Pengadilan Nomor401/Pdt.P/2011/PN.Bks.4. Menyatakan Sah Sertifikat Hak Milik no. 6530 atas nama NyonyaHj. Nurhayati.5. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum6. Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT atau siapapun jugayang menguasai fisik atas Objek sengketa tersebut untukmenyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpadibebani hakhak apapun juga.7.

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 25 Mei 2018sampai dengan tanggal 24 Juli 2018;Terdakwa menyatakan menghadap sendiri persidangan tidak bersediadidampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan pada Pengadilan Negeri Pontianak Nomor401/Pid.Sus/2018/PN Ptk tanggal 26 April 2018 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 401/Pid.Sus/2018/PN Ptk tanggal 26 April2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara

;g) Bahwa Serta lainlain hal yang terjadi, yang dipermasalahkan, yangditetapkan/ diputuskan, baik diluar persidangan maupun dalampersidangan, yang kesemuanya menjadi unsur pendukung terbitnyaPutusan Pengadilan Negeri Jombang tersebut;Bahwa dalam Memori Kasasi ini, Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat hendak mengajukan risalah/Memori Kasasi sebagai keberatankeberatan atas Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor401/PDT/2016/PN.SBY Jo Nomor 10/Pdt.G/2015/PN.Jbg, tertanggal 05Oktober 2016, yang amarnya

Nomor401/Pid.Sus/2016.PN.Jkt.Brt., dalam perkara terdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdsarkan surat dakwaan Jaksa / Penuntut Umumtertanggal 25 Pebruari 2016 No.Reg.Perk.

Fotokopi Surat Keterangan Tidak Mampu yang dikeluarkan oleh KepalaDesa ApiApi, Kecamatan Wanokerto, Kabupaten Pekalongan, Nomor401/898 tanggal 24 September 2019, fotokopi bukti tersebut telah sesuaidengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnya ditandai denganP. 3;B. SaksiSaksi :1.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bandung sejak tanggal 9 Mei2019 sampai dengan tanggal 7 Juli 2019;Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan dan secara tega menyatakan tidakbersedia didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor401/Pid.Sus/2019/PN Bdg tanggal 9 April 2019 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 401/Pid.Sus/2019/PN Bdg tanggal 10April 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara

No: 401/Pdt.G/2020/PA.KTGPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta alat bukti saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARADalam KonvensiBahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Kotamobagu dengan register Nomor401/Pdt.G/2020/PA.KTG, tanggal 23 November 2020, telah mengajukan halhalsebagai berikut :1.

Semuanya Advokat dariLBH Petanan Indramayu yang beralamat Jalan Jenderal Sudirman Nomor 224Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 368/ Pid.Sus/ 2019/ PN.Idm.Indramayu, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor 158/Pid.Sus/ LBHPET/PN/IM/XI/2019 tanggal 7 November 2019 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu dibawah Register Nomor401/SK/Pid/PN.Idm. tanggal 11 November 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Indramayu Nomor 368/Pid.Sus/2019/PN.Idm

Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 27Februari 2021 sampai dengan tanggal 27 April 2021Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor401/Pid.Sus/2021/PN Mdn tanggal 28 Januari 2021 tentang penunjukanMajelis Hakim;Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 401/Pid.Sus/2021/PN Mdn Penetapan Majelis Hakim Nomor 401/Pid.Sus/2021/PN Mdn tanggal 28Januari 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat

CATATAN :Dicatat disini bahwa Jaksa Penuntut Umum maupun terdakwa :(Heru Kuswoyo) menyatakan telah menerima baik putusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal : 4 Agustus 2016, Nomor401/Pid/B/2016/PN Dps. Panitera Pengganti, Ketut Sri Menawati, SH.

anggaran untuk kegiatan Peningkatan PelayananKeagamaan dan Hari Besar Keagamaan berdasarkan Nota PencairanDana (NPD) Nomor : 401/542/Bag.Kesra/XI/2017 tanggal 28 November2017 sebesar Rp. 13.680.500, Terdakwa menulis kode LP yangdilingkari pada halaman depan lembar cheklist verifikasi belanjabarang dan kode angka 4 (empat juta rupiah) yang dilingkari dibelakang lembar cheklist verifikasi belanja barang;5.2 Pengajuan anggaran untuk kegiatan Usaha Kegiatan Sekolahberdasarkan Nota Pencairan Dana (NPD) Nomor401

SARONOmengajukan anggaran untuk kegiatan Usaha Kegiatan Sekolahberdasarkan Nota Pencairan Dana (NPD) Nomor401/527/Bag.Kesra/Xl/2017 tanggal 24 November 2017 sebesar Rp.24.450.000, (Dua puluh empat juta empat ratus lima puluh ribu rupiah),terdakwa memotong sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah),sehingga setelan dikurangi pajak saksi menerima sejumlahRp.21.281.136, (dua puluh satu juta dua ratus delapan puluh satu ribuseratus tiga puluh enam rupiah);Bagian Hukum yang Kepala Bagiannya adalah saksi

Besar Keagamaan berdasarkan Nota PencairanDana (NPD) Nomor : 401/542/Bag.Kesra/XI/2017 tanggal 28 November2017 sebesar Rp. 13.680.500, Terdakwa menulis kode LP yangdilingkari pada halaman depan lembar cheklist verifikasi belanjabarang dan kode angka 4 (empat juta rupiah) yang dilingkari dibelakang lembar cheklist verifikasi belanja barang;Halaman 56 dari 286 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2018/PN PlIk5.2 Pengajuan anggaran untuk kegiatan Usaha Kegiatan Sekolahberdasarkan Nota Pencairan Dana (NPD) Nomor401

SARONOmengajukan anggaran untuk kegiatan Usaha Kegiatan Sekolahberdasarkan Nota Pencairan Dana = (NPD) Nomor401/527/Bag.Kesra/XI/2017 tanggal 24 November 2017 sebesar Rp.24.450.000, (Dua puluh empat juta empat ratus lima puluh riburupiah), terdakwa memotong sejumlah Rp.1.000.000, (satu jutarupiah), sehingga setelah dikurangi pajak saksi menerima sejumlahRp.21.281.136, (dua puluh satu juta dua ratus delapan puluh satu ribuseratus tiga puluh enam rupiah);Bagian Hukum yang Kepala Bagiannya adalah saksi

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 9 Agustus2018 sampai dengan tanggal 7 September 2018;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 24 Putusan Pidana Nomor 401/Pid.Sus/2018/PN RapSetelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat, Nomor401/Pid.Sus/2018/PN Rap, tanggal 11 Mei 2018, tentang Penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim, Nomor 401/Pid.Sus/2018/PN Rap, tanggal 11 Mei2018, tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang

Pengadilan Negeri Ketapang sejak tanggal9 Januari 2021 sampai dengan tanggal 9 Maret 2021;Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum, walaupunMajelis Hakim telah memberikan kesempatan kepada Terdakwa agarHalaman 1 dari 26 Putusan Nomor 401/Pid.Sus/2020/PN Ktpdidampingi oleh Penasihat Hukum, akan tetapi Terdakwa menyatakan tidakberkenan untuk didampingi dan akan menghadapi perkara ini Sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ketapang Nomor401

melawanTERGUGAT ASLI, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaanWartawan, tempat tinggal di Kecamatan Pariangan, KabupatenTanah Datar, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugatdan Tergugat sertaparasaksi di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tanggal27 Juli2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bukittinggidi bawahRegister Nomor401

SOFYAN ABDULLAHtersebut positif mengandung Met Amphetamin yangtermasuk jenis Narkotika Golongan Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika; Berita Acara Penimbangan Nomor401/BAP.18090J/XII/2014 tanggal 15 Desember 2014dibuat oleh Sdr. Muclishin S.Kom NIK P.86361 JabatanPJS Pengelola UPC Kantor PT. Pegadaian (Persero) UnitPelayanan Cabang Bagansiapiapi;B. Keterangan Saksi:Bahwa saksi SYAIFULLAH alias IPUL bin H.