Ditemukan 1372 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tetapi tetap tetes tetti teten teteki tetepa tetep teteng tetesi teteli
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 29-09-2014 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN KOTOBARU Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.Kbr
Tanggal 9 Juni 2015 — ASRIL SUTAN PALINDIH PGL. BUYUNG, Dkk. Vs. Drs. ZULHERMAN PGL. EMAN
114 — 20
  • Palindih dan mamak kepalawarisnya adalah Muncak namun saksi tidak tahu rumah gadang Sutan Palindih;Bahwa saksi kenal dengan Yaunin Sampono Ameh dan Agusanin yang sekarangmempunyai rumah di dekat objek, tapi saksi tidak mengetahui mereka bisamembuat rumah mereka tersebut.Bahwa saksi tinggal di Sawah Aro dari tahun 1957, tetapi tidak jelas siapa yangmenggarap sawah objek sengketa, tetapi saksi pernah melihat Nuruma yangmenggarap sawah objek sengketa tersebut.Bahwa saksi tidak tahu dengan guru Yakub tetepi
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Khusus
Register : 07-05-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Pmn
Tanggal 11 Juni 2019 — Pemohon:
Drs. ZULKAHAM,MPd
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA BARAT CQ KEPALA KEPOLISIAN RESOR PARIAMAN CQ KASAT RESKRIM RESOR PARIAMAN
124 — 89
  • tersebut, polisitidak ada didampingi oleh aparat nagari; Bahwa setelah dilakukan penangkapan, saksi dibawa ke ruanganKepala Sekolah SMAN 1 Sungai Limau; Bahwa petugas menanyakan kepada saksi apakah masih ada uangyang saksi simpan dan saksi jawab bahwa masih ada uang yang saksisimpan di rumah; Bahwa saat itu tidak ada benda yang disita oleh polisi dari ruanganKepala Sekolah SMAN 1 Sungai Limau; Bahwa total uang yang disita oleh polisi dari tangan saksi berjumlahRp9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah), tetepi
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 28-09-2020 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 873/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
1.DRS. I MADE SOEWARTIKA
2.I MADE SUDANA
3.I GEDE SUDIARTA
Tergugat:
1.Ir. I NYOMAN GDE IRIAWAN
2.ABDUL WAHID
3.ADE YOGA YUDIANSAH
4.ACH SUKAIRI
5.IWAN
48 — 24
  • 27 Juli 1980 yang kaidah hukumnya:Dengan telah terjadinya jual beli antara Penjual dan Pembeli yangdiketahui Kepala Kampung yang bersangkutan dan dihadiri oleh 2(dua) orang saksi serta diterimanya harga pembelian oleh Penjual,maka jual beli itu sudah sah menurut hukum, sekalipun belumdilaksanakan dihadapan Pejabat Pembuat Akte TanahSedangkan sarjana Effendi Perangin menyatakan jual beli tanahberdasarkan hukum adat adalah:Kontan atau tunai artinya harga jual beli tanah yang dibayar ituseluruhnya tetepi
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 30-10-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 119/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
dr. ADJIT SINGH GILL, MD (Gugatan OOD)
Tergugat:
Kepala kantor Pertanahan Kabupaten Bogorselaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah (P2T) Waduk Sukamahi
339 — 155
  • Bahwa Penggugat dalam repliknyamenolak dengan tegas eksepsi Tergugat yang telah keliru menerjemahkangugatan Penggugat karena gugatan tidak didasarkan pada suatu Keputusan TataUsaha Negara sebagaimana diatur dalam UndangUndang Pengadilan Tata UsahaNegara tetepi gugatan diajukan atas dasar Perbuatan Melanggar Hukum olehBadan dan/atau Pejabat Pemerintah sebagaimana diatur dalam UndangUndangNomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan Pasal 1 angka 8 JoPasal 87 huruf (a) dan Perma Nomor 6 Tahun
Pengadilan PN TERNATE Perdata
Register : 06-08-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Tte
Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat:
1.Wahab S. Sahil
2.Ridwan Mustafa
3.Irwan Mustafa
4.Iswanti Mustafa
5.Tuti A. Mustafa
6.Iksan Mustafa
7.Rita A. Mustafa
8.Imran Adrian Mustafa
9.Imron Adrian Mustafa
Tergugat:
Wenny T. Alisan
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Ternate
113 — 51
  • Sakka pada saat mengontrak tanahtersebut telah membuat pagar kayu keliling pada batas tanah sesuaiSHM no. 653 dan sampai selesai kontrakannya tidak ada satu pun dariPara Penggugat yang berkebaratan atau melarangnya, hal ini merupakanbukti nyata bahwa Para Penggugat telah mengetahui bahwa tanahsesuai SHM no. 653 adalah milik Tergugat akan tetepi Penggugat n s/dPenggugat DC sengaja memaksakan dirt dengan cara mencaricarialasan dengan membujuk Penggugat 1 untuk bersamasamamempermasalahkan tanah yang
Pengadilan PA Penajam Perdata Agama
Register : 02-10-2019 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA Penajam Nomor 457/Pdt.G/2019/PA.Pnj
Tanggal 20 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 23
  • Surat Permohonan Pemohon adalah Cacat Formil.Bahwa pemohonan cerai talak perkara No. 457/Pdt.G/2019/PA Pnjtertanggal 2 Oktober 2019 yang diajukan oleh Pemohon yaitu PEMOHONadalah cacat formil, karena terjadi tumpang tindih antara PEMOHONyang disebut sebagai Pemohon dengan wakilnya yang tidak disebutsebagai pemohon tetepi dianggap sebagai wakil PEMOHON , dan apabilaTermohon melihat bunyi Pasal 123 ayat (1) HIR dan Pasal 147 ayat (1)RBG telahlah jelas bahwa Muhammad Yasin bin Isnoto dalam perkara iniHalaman
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 30-07-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 42/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby
Tanggal 30 Juli 2015 — UMUL CHASANAH, SPd., MM
34 — 4
  • ENDRO SUROSO, M.Si tidak membelanjakanParcel tersebut akan tetepi tetap membuat pertanggung jawaban (SPJ) telahmenyerahkan uang kepada seluruh pegawai di lingkungan Dinas Pendidikan KotaProbolinggo telah melanggar ketentuan peraturan Pemerintah Republik Indonesianomor 58 tahun 2005 tentang Pengelolaan Keuangan Daerah Bab VI pelaksanaanAPBD pasal 61 ayat (1), Peraturan Menteri Dalam Negeri nomor 13 tahun tahun2006 (yang diperbaharui dengan Permendagri 59 tahun 2007 dan Permendagrinomor 21 tahun 2011
    berawal dari keputusan yang pejabat yang dalam keadaanpasif bersikap diam adalah dapat diartikan memberikan keputusan jika dapatmenimbulkan kerugian bagi pihak lain.e Bahwa benar Menurut keahlian ahli yang ada di di administrasi negara yang adaadalah sah dan tidak sah, yakni bila mengatakan sah atau tidak sah tergantungadanya aturan atau tidak otoritas kepada si pemberintah perintah / kewenangan,dan bila ada atas dasr tersebut ahli menyatakan sah.e Bahwa benar sepengetahuan ahli bahwa adanya perintah tetepi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 12-03-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 149/Pdt.G/2012/PN.Jak.Sel.
Tanggal 11 Desember 2012 — PT. PERMATA DRILLING INTERNATIONAL M e l a w a n PT. PLN GEOTHERMAL (PLN-GEOTHERMAL)
117 — 62
  • Permata Drilling Internasional No. 005/LGL/DIR/PRA/III/2011 (Bukti T15) bahwa Tergugat telah mengirimkan draft addendum/amandemen final yang merupakan hasil negosiasi bersama antara Penggugat danTergugat, akan tetepi draft addendum/amandemen tersebut tidak pernahditandatangani oleh Penggugat padahal Tergugat telah dengan itikad baik beberapakali menanyakan tindaklanjutnya, antara lain dengan mengirimkan surat nomor0297/125/DIRUT/2011 tanggal 2 November 2011 perihal: Proses PembayaranPekerjaan Integrated
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Putus : 17-02-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 88 /Pdt.G/2014/PN. Skt.
Tanggal 17 Februari 2015 — MAH SU’UN vs RAFAELA ANA WIDIARSANTI dkk
39 — 11
  • 2,387,000.0048 B.G. 001609 2/7/2013 26,250,000.00 1% 10 2,625,000.0049 B.G.001614 4/7/2013 14,300,000.00 1% 10 1,430,000.00Jmli. 49 BG 1,146,320,000,00 49 % 133,083,400.00 Oleh karena itu petitum butir ke 9 dikabulkan untuk sebagian ;Menimbang, bahwa terhadap petitum butir ke 10 dari gugatanPenggugat sekarang Pembanding, Majelis Hakim bandingmempertimbangkan bahwa ganti kerugian keuntungan yang diharapkanharus pula disesuaikan dengan kenyataan bahwa suatu usaha tidaklahselalu memperoleh keuntungan, akan tetepi
Pengadilan PN MUARO Perdata Tanah
Register : 23-10-2015 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN MUARO Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Mrj
Tanggal 10 Agustus 2016 — - PENGGUGAT: ZULFIKAR Gelar DT. PENGHULU BESAR (BOSAU), - PARA TERGUGAT: - A. 1. HURMAL, AR, - 2. THOMAS ADMANEZA, - B. ROSMAN MUCHTAR, S.H. - C. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL di JAKARTA c.q. KEPALA WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROVINSI SUMATERA BARAT di PADANG, c.q. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DHARMASRAYA, - D. 1. KASMIR AGAM, - 2. HEBIROZALIA, - 3. JULMIRNAWATI, - 4. JEFRIZON, Amd, - 5. TIRATNI, - 6. DEDI ZULFADLI,- - 7. SYAFRIL, - 8. AKP Pol. ELISWANTRI, - 9. RIMA SRI LESTARI, - 10. SUMARYO, - 11. SOLEH SOENDA P, - 12. RATNAWATI, - 13. Drs. MARTONI APT., M.Kes, - 14. EMBAS RUSTAM, - 15. MANAOR TAMBUNAN, - 16. ELMEN DELOYS Glr. Dt KASINDO, - 17. MAIZAL HAEMA, - E. SYAIFUL BAHRI, S.H. - F. EVA DEVI S.H., M.Kn, - G. ANWAR DELI CANIAGO S.H. - H. BANK MANDIRI PUSAT di JAKARTA c.q. BANK MANDIRI WILAYAH PROVINSI SUMATERA BARAT di PADANG c.q. BANK MANDIRI CABANG SOLOK, c.q. BANK MANDIRI CABANG DHARMASRAYA di SUNGAI RUMBAI, - I. PT BANK RAKYAT INDONESIA, Tbk. (PERSERO) PUSAT di JAKARTA c.q. BANK RAKYAT INDONESIA WILAYAH PROVINSI SUMATERA BARAT di PADANG, c.q. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG KABUPATEN DHARMASRAYA c.q. BANK RAKYAT INDONESIA UNIT PULAU PUNJUNG,
149 — 89
  • Akan tetepi dengan telah berbagai macam carayang Penggugat lakukan serta juga telah menggunakan jasa pihak ketigapunya pengaruh yang kuat di lingkungan masyarakat kami berdomisili,namun selalu menemui jalan buntu hal ini dikarenakan tidak adanyaiktikad baik dari pihak TergugatTergugat A terhadap permasalahan ini.Maka oleh sebab itu dengan rasa berat hati persoalan ini kamiPenggugat ajukan ke hadapan Pengadilan Negeri Muaro ini untuk dapatmencari jalan penyelesaian terbaik;Bahwa untuk menjamin gugatan
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 13-08-2015 — Upload : 14-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 201/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 13 Agustus 2015 —
33 — 11
  • B.G. 001614 4/7/2013 14,300,000. 1% 10 1,430,000.000 0Jml. 49 BG 1,146,320,0 49 % 133,083,40000,00 .00 Halaman 69 dari76 Halaman, Putusan No. 201/Pdt/2015/PT SMG Oleh karena itu petitum butir ke 9 dikabulkan untuk sebagian ;Menimbang, bahwa terhadap petitum butir ke 10 dari gugatanPenggugat sekarang Pembanding, Majelis = Hakim bandingmempertimbangkan bahwa ganti kerugian keuntungan yang diharapkanharus pula disesuaikan dengan kenyataan bahwa suatu usaha tidaklahselalu memperoleh keuntungan, akan tetepi
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 18-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2020/PT MDN
Tanggal 22 Juni 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : DOSTOM HUTABARAT, SH
Terbanding/Terdakwa : CHASILS PELAWI ALIAS CH.PELAWI
156 — 60
  • BUKTI PENYITAAN RP.11.000.000,00.BUKAN DARI PEMBANDING ;2.1 Bahwa,terhadap bukti penyitaan uang sebesar Rp.11.000.000(sebelas juta rupiah)halaman 204 poin 8 Putusan sepanjangpemeriksaan perkara bukan bersumber dari Terbanding ,akan tetapiberasal dari saksi SAMSUDIN KEMBAREN /berita acarapersidangan halaman 32/34 yang mengaku secara sepihak disuruholeh Pembanding akan tetepi sudah dibantah Terbanding ,atasbantahan Terbanding maka kemudian menjadi tidak ada bukti yangmenjadikan Terbanding bertaggung
Pengadilan PN SAMARINDA
Register : 02-02-2012 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PN SAMARINDA Nomor 08/Pid.Tipikor/2012/PN.Smda
Tanggal 8 Mei 2012 —
41 — 57
  • Rp.360.000.000, ( tiga ratsus enam puluh jutarupiah) ;Bahwa kesepakatan pertama tersebutkemudian oleh pihak YPK dibuatlah drafperjanjian akan tetepi oleh terdakwa tidakmenandatanginya dikarenakan terdakwameminta pengurus Yayasan Pupuk Kaltim( YPK) yaitu saksi FACHRUDIN untukmerubah perjanjian yang telah dibuat yaitu dipasal 2 (dua) yaitu yang semula akanmenyewa ruangan / kelas SD 2 YPK 15( limabelas) ruangan kelas menjadi 17 ( tujuh belas),dan perubahan tersebut atas permintaan saksiMAHARNAI ALS.
    Rp. 360.000.000, ( tiga ratsusenam puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa kesepakatan pertama tersebut kemudian oleh pihak YPKdibuatlah draf perjanjian, akan tetepi oleh terdakwa tidak menandatanginyadikarenakan terdakwa meminta pengurus Yayasan Pupuk Kaltim ( YPK) yaitu saksiFACHRUDIN untuk merubah perjanjian yang telah dibuat yaitu di pasal 2 (dua)yaitu yang semula akan menyewa ruangan / kelas SD 2 YPK 15 ( lima belas)ruangan kelas menjadi 17 ( tujuh belas), dan perubahan tersebut atas permintaansaksi
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-11-2011 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 116/Pdt.G/2011/PN.PDG
Tanggal 13 Nopember 2012 — H. BAKRI ABDULLAH, SH melawan HENGKI SUSANTO, Dkk
109 — 49
  • saksi tidakmengetahuinyaBahwa Yang menggaji sijek adalahhendrinoBahwa Yang mengusai objek adalahhendrinoBahwa Sijek mendapat pembayaran atasperintah HendrinoBahwa Hendrino membeli tanah dari siWahabBahwa Objek perkara dipagar olehhendrinoBahwa Seluruh objek perkara dipagardengan kawat oleh hendrinoBahwa Tanah dibeli oleh hendrino tahun2001Bahwa Luas tanah yang dibeli hendrino36.000 M2 (3,6 Ha)Menimbang, bahwa tergugat IV telah diberikan kesempatan unuk mengajukanjawaban, bukti surat dan saksisaksi, tetepi
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 01-03-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN BATAM Nomor 125/Pid.B/2021/PN Btm
Tanggal 17 Mei 2021 — Penuntut Umum:
KARYA SO IMMANUEL GORT, SH
Terdakwa:
DIDI PELDIANTORO Bin KIBRAN
49 — 36
  • berpariasijumalah nilai invoice yang telah di bayarkan toko atau minimarketsebesar Rp 145.000.000, (Seratus empat puluh lima juta rupiah);Bahwa sekitar tanggal 21 Januari 2020 saksi sebagai koordinasimendapat informasi dari KDC (Pimpinan cabang PT Parama GlobalInspira (saksi Muhammad Rizal Haris Zaini) memberitahukan jika sdr Didisudah 3 hari tidak masuk (tidak ada kabar) apa karena isterinya sakittolong dilakukan pengecekan kerumahnya, kemudian saksi langsungmenghubungi Terdakwa sdr didi Via telephone tetepi
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 25-07-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 29/Pid.Sus-Anak/2017/PN Dps
Tanggal 3 Agustus 2017 — Terdakwa
81 — 25
  • yang dipakai saat itu danpisau tersebut anak saksi minta sebelum anak saksi menempelkan kebawah leher kiri dagang bakso itu setelah anak saksi menempelkanpisau itu lalu anak saksi taruh diatau selipkan di di pinggang kiri anaksaksi sebelah celana panjang yang anak saksi apakai Saat itu.e Bahwa pisau yang anak saksi tempelkan dibawah leher kiri dagangbakso tersebut telah hilang ketika anak saksi bersama FRISKA jatuhkarenma menabrak pasir dan anak saksi bersama petugas Kepolisiansudah mencarinya tetepi
Pengadilan PA SINGARAJA Perdata Agama Wakaf
Register : 11-08-2010 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 25-04-2012
Putusan PA SINGARAJA Nomor 64/Pdt.G/2010/PA.Sgr
Tanggal 31 Januari 2011 — KOMANG SUMANTRI dkk vs NADZIR WAKAF YAYASAN PONDOK PESANTREN NURUL JADID dkk
140 — 48
  • prosedur hukumnya Nadzir Wagaf Yayasan81011Pondok Pesantren seharusnya menggugat diri kami (Terlawan II dan semuaahli waris) secara perdata di pengadilan, sehubungan dengan kepemilikankami atas sertipikat hak milik No.527 Tahun 2003 tersebut, karena hanyapengadilan yang berhak memutuskan bahwa apakah sertipikat tanah hakmilik No.527 tersebut sah atau tidak, memiliki kekuatan hukum berlaku danTVET TAL ATAU CAKE seccccenseccosrexsnanmsnarwxnensnnnmueneresmsnensneneennrennmemneeneenmenenemeEBahwa akan tetepi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-11-2010 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2227 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 25 Nopember 2010 — Ir. H. SARYONO Bin SUPARMO
111 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • H SARYONO Bin SUPARMO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana korupsi yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun Subsidaritas akan tetepi karena unsur pokok Pasal 2 danPasal 3 berbeda yaitu melawan hukum dan menyalahgunakan kewenangan,kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan/kedudukannyamaka dakwaan tersebut akan dibaca sebagai dakwaan alternatif sehinggaHakim bebas menentukan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Wanprestasi
Register : 24-01-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 27-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 27/Pdt.G/2018/PN.Bdg.,,
Tanggal 20 Desember 2018 — PT Sutera Sejahtera LAWAN Tuan Freddy Regawa
210 — 160
  • ., Halaman 44Bahwa setahu saksi pekerjaan pembangunan Hotel Seres tidak normaldengan alasan menurut schedule lantai harus sudah dipasang tanggalsekian tetepi kenyataannya belum terpasang, padahal pemasangan lantaimarmer dilakukan oleh pihak Owner sendiri.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 05-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN SIDOARJO Nomor 605/Pid.B/2018/PN SDA
Tanggal 5 September 2018 — Edi Purwanto
40 — 2
  • Setelah melakukan penagihan kemudianterdakwa akan menyetorkan hasil tagihan tersebut kepada Pihak Perusahaan,akan tetepi pada saat terdakwa melakukan pekerjaan atau tugas menagihpembayaran kepada para konsumen, dan setelah terdakwa menerimapembayaran dari para konsumen tersebut, tanpa seizing dari Pihak CV. DwiKarya Mandiri hasil atau uang penagihan pembayaran tidak terdakwa setorkankepada perusahaan sehingga akibat perbuatan terdakwa pihak CV.