Manap, dan maskawinnya berupa uang sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu pada ibu yang sama; Bahwa Ya, benar, dan selama ini juga tidak pernah ada orangyang mengatakan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidaksah; Bahwa Tidak pernah, mereka tetap sebagai muslim dan muslimahyang taat; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tetap sebagai pasangansuamiistri yang rukun

Manap, dan maskawinnya berupa uang sebesar Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu pada ibu yang sama; Bahwa Ya, benar, dan selama ini juga tidak pernah ada orangyang mengatakan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidaksah; Bahwa Tidak pernah, mereka tetap sebagai muslim dan muslimahyang taat; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tetap sebagai pasangansuamiistri yang rukun

Penetapan No.93/Pdt.P/2021/PA.Pdnberagama Islam karena saksi melihat sendiri pada acara prosesi masukislam; Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri selain Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah dan tidak pernah menyusu pada seorang ibu yang sama sertatidak mempunyai hubungan semenda; Bahwa tidak ada orang yang keberatan dengan pernikahanPemohon dan Pemohon II selama ini;2.

SGSRAFD 6 ressort Manduamas, KecamatanSirandoruung,Kabupaten Tapanuli Tengah; Bahwa status Pemohon dan Pemohon II sebelum menikah adalahjejaka dan gadis; Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon II beserta anak paraPemohon sudah tidak beragama Kristen melainkan sudah pindahagama menjadi Islam pada 21 Februari 2021; Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri selain Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah dan tidak pernah menyusu pada seorang ibu yang sama sertatidak mempunyai hubungan

Keanehan lain karena anak tidak terlalu akrab dan beban pekerjaankantor penggugat yang besar, anak saya tidak mau menyusu lagi denganpenggugat tepat umur 1 tahun, entah kKenapa dan menurut saya sangatjarang terjadi hal seperti itu padahal biasanya anak itu disapih karenamasih ingin menyusu dengan ibunya.6.

Lamatidaknya seorang anak menyusu dengan ibunya, bukan menjadi tolakukur kasih sayang ibu ke anaknya.6. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Tergugat dan penilaianTergugat terlalu subjektif kepada Penggugat.7. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Tergugat, dalil tersebuttidak benar.8. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Tergugat dan upayaPenggugat menghambat perpindahan Tergugat ke Merangin merupakancara Penggugat untuk tidak berpisah dengan anak.9.

Bahwa untuk poin 5 Penggugat, Tergugat katakan bahwa anakPenggugat tidak mau lagi menyusu sama ibunya memang bukan satutolak ukur akan tetapi sebagai bentuk nilai bahwa Penggugat tidak adakedekatan secara batin dengan seorang anak.

Put.No. 294/Pdt.G/2020/PA.PkpTergugat telah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa semua dokumen anak saya diserahkan penggugat ke saya,padahal dokumen tersebut saya kembalikan ke penggugat waktu itu.Artinya penggugat memang menyerahkan tanggung jawab ke saya,mulai dari tall pusar anak dan akte lahir saya yang pegang karenadiserahkan Penggugat;bahwa anak tidak terlalu akrab dan beban pekerjaan kantor Penggugatyang besar, anak saya tidak mau menyusu lagi dengan Penggugattepat

umur 1 tahun, entah kenapa dan menurut saya sangat jarangterjadi hal seperti itu padahal biasanya anak itu disapih karena masihingin menyusu dengan ibunya.bahwa sejak umur 3,5 tahun anak saya tahun 2016, saya rawatdengan kasih sayang dan sepenuh jiwa serta dengan hati yang palingdalam;bahwa Penggugat lebih memilih karir dan kuliah;bahwa Penggugat dengan gaji penuh dari kementerian menikmati danmerasa nyaman dengan keadaannya sekarang;bahwa saya mau mengajukan mutasi kerja ke Merangin Penggugatmengancam

Bahwa, Penggugat keberatan dengan permintaan agar anak hasilperkawinan mereka ditetapbkan hak pengasuhannya kepada Tergugat,karena sebagai ibunya, Penggugat telah mengasuh anak tersebutmulai bayi dan hingga saat ini anak tersebut masih menyusu padaPenggugat ;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat di depan sidang,telah menyampaikan dalil duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap padajawaban yang telah disampaikan di atas ;Bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, Penggugat danTergugat

Anak tersebutsaat ini masih menyusu pada PenggugatBahwa, Saksi sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihaktersebut, tetapi tidak berhasil ;SAKSI KEDUA, umur 37 tahun, agama Hindu, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di bertempat tinggal di Jalan Satya 00 Nomor00,Desa Pemogan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksimerupakan paman Penggugat ;Bahwa, saksi tahu saat ini Penggugat

Anak tersebutsaat ini masih menyusu pada Penggugat ; Bahwa, yang saksi ketahui selama ini Penggugat mengasuh anaknyasecara baik ; Bahwa, Saksi sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihaktersebut, tetapi tidak berhasil ;Bahwa, untuk meneguhkan dalil dalilnya, tergugat telah pulamenyampaikan bukti bukti di persidangan, berupa bukti surat dan saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Tergugat adalah Fotokopi yang telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Kelahiran Nomor5171LT050720170013

Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan Termohon tersebutsekarang masih menyusu pada Termohon. Bahwa selama Pemohon dan Termohon pisah rumah, Pemohonbersama orang tuanya pernah datang menjenguk anak Pemohon yaknisekitar bulan Februari 2019 dan sekitar satu setengah bulan lalu. Bahwa sekarang Termohon bekerja, berangkat sekitar jam tujuhatau jam delapan pagi dan pulang sekitar jam enam sore.

Ketika Termohon tidak kerja,Termohon yang merawat anak tersebut.Halaman 24 dari 46 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2020/PAJT Bahwa sampai saat ini anak Pemohon dan Termohon tersebutmasih menyusu pada Termohon. Bahwa Termohon pernah memeriksakan diri ke Rumah SakitPolri, Karena dianggap sakit oleh Pemohon dan hasil pemeriksaan daridokter kesehatan jiwa di rumah sakit Polri tersebut, Termohondinyatakan sehat.

Dan tidak terbuktiPenggugat sebagai ibu kandung dari anak tersebut berperilaku buruk ataudalam keadaan tertentu yang tidak dapat menjamin keselamatan jasmani danrohani anaknya sehingga yang berlaku adalah ketentuan Pasal 105 huruf aKompilasi Hukum Islam, pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belumberumur 12 tahun adalah hak ibunya.Menimbang, bahwa selanjutnya dalil Penggugat tentang anak tersebutsekarang masih menyusu kepada Penggugat selaku ibu kandungnya.Menimbang, bahwa dalil ini tidak dibantah

Selain itu,saksisaksi yang diajukan Penggugat menerangkan bahwa sekarang anaktersebut masih menyusu pada Penggugat. Dengan demikian terbukti bahwaPenggugat masih menyusul (memberikan asi) kepada anak tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena anak yang bernama MochammadHaikal Arsy masih menyusu pada Penggugat sebagai ibu kandungnya danmemisahkan anak yang masih menyusu dari iou kandungnya akan berdampaknegatif bagi anak tersebut.

Dan atas pertanyaanKuasa Hukum Tergugat, saksi tersebut memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat bercerai ada laporan KePOLSEK, tetapi tidak tahu masalahnya; Bahwa semua anak Penggugat tidak ada yang menyusu denganPenggugat sejak lahir karena tidak ada air susu Penggugat; Bahwa mengenai perselingkuhan Penggugat dengan Sadar saksi tidakmenegetahuinya;2. saksi 2, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempatkediaman di Kabupaten Karawang, dibawah sumpahnya

dankalau Penggugat bekerja saksi yang akan mengasuhnya; Bahwa Tergugat melarang Penggugat menemui anakanaknyakarena Tergugat benci kepada Penggugat; Bahwa 3 bulan yang lalu Penggugat sudah menikah lagi denganlakilaki bernama Sadar Widarma yang bekerja di Cilegon; Bahwa Tergugat juga sekarang sudah menikah lagi, dan anakterawat dengan baik oleh ibu sambungnya/tiri;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat bercerai ada laporan KePOLSEK, tetapi tidak tahu masalahnya;Bahwa semua anak Penggugat tidak ada yang menyusu

tersebut dalam pemeliharaan Tergugat; Bahwa setelah bercerai anak Penggugat dan Tergugat ada dalampengasuhan Tergugat; Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat terutama anak nomor 3 bernamaCinta Anindya Putri Widarma dalam pemeliharaan Tergugat dalam keadaanbaik, sehat, terawat dengan baik dan tidak ditelantarkan; Bahwa saat bercerai anak bernama Cinta Anindya Putri Widarma berumur 2bulan dan Penggugat meninggalkan anak tersebut dengan Tergugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tidak pernah menyusu

berdasarkan fakta seperti diungkapkan di atasbahwa selama Penggugat dan Tergugat berumah tangga dan sampai berceraibulan Juni 2018, anak Penggugat dan Tergugat bernama Cinta Anindya PutriWidarma tetap diasuh dan dipelihara oleh Tergugat dan selama dalampengasuhan dan pemeliharaan Tergugat anak tersebut tetap tumbuh sehat danterawat dengan baik, dan tidak terdapat bukti bahwa selama dalampengasuhan Tergugat anak tersebut mengalami penderitaan lahir bathin dananak tersebut juga sejak lahir tidak pernah menyusu

Dan Penggugat mintahak asuh anak karena anakanak masih menyusu, masiih kecil, danpenggugat mampu. Anakanak Penggugat dan Tergugat dalam keadaansehat dalam asuhan Penggugat;Bahwa Tergugat main dengan pembantu Saksi yang bernama Ida(lebin dari sekali).

Kedua anaktersebut masih menyusu;Bahwa saksi tidak mengetahui penghasilan Tergugat;Bahwa status saksi adalah pambantu ibu Penggugat dan digaji oleh ibuPenggugat;Bahwa Tergugat pernah member sembako sebanyak 2 kali dan berassebanyak 2,5 kg kepada Saksi dengan maksud agar saksi mengambilcelana dalam Penggugat akan tetapi saksi tidak mau melakukannya;Bahwa hubungan Tergugat dan Ida hanyalah iseng;Bahwa hubungan Tergugat dengan Orangtua Penggugat wajar;Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat menikah, mereka

agar rumah tangga Penggugat dan Tergugattenteram; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Tergugat adalah manajer HRD dengan penghasilanRp.2.000.000,(dua juta rupiah) hingga Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah);12 Bahwa selama pisah rumah, Tergugat masih berkomunikasi dengananak dan komunikasi dengan Penggugat hanya soal hutang di BankMandiri; Bahwa anakanak dalam keadaan sehat selam diasuh olehpenggugat dan anakanak tersebut lebih dekat dengan Penggugat.Anak yang kedua masih menyusu

Pemohon II menikahorang tua kandung masih hidup, namun tidak bisa hadir karena orangtua sedang berada di Kampung di Sulawesi;Bahwa saksi lupa siapa yang menikahkan Para Pemohon, karena padasaat Para Pemohon menikah saksi masih kecil;Bahwa Saksi lupa siapa yang menjadi saksi nikah, dan apa yang menjadimahar pemohon ;Bahwa pada saat Para Pemohon menikah dihadiri seorang lakilaki yangbernama Halike dan Sinade;Bahwa antara para Pemohon tidak ada hubungan keluarga dan antaraPara Pemohon tidak pernah menyusu

pada pernikahan Para Pemohon, karena saksibelum menikah dengan adik pemohon ; Yang saksi ketahui dari cerita Para Pemohon, dahulu menikah diSandakan pada tahun 1988; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menjadi wali nikah dan saksi nikahPara Pemohon ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menikahkan Para Pemohon danbegitu juga mahar Pemohon ; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis; Bahwa antara para Pemohon tidak ada hubungan keluarga dan antaraPara Pemohon tidak pernah menyusu

yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan Tergugatsering keluar malam dan pulang menjelang subuh ,Tergugat gampang marah,dan sering melakukan kekerasan dengan memukul Penggugat ,terakhirTergugat meminta uang kepada Penggugat sebesarRp65.000.000.00(enampuluh lima juta rupiah) tetapi Penggugat tidak memberikannya, sehinggaTergugat marah dan mencaci Penggugat dan mengancam akan membakarrumah Penggugat , sejak bulan juni 2019 Tergugat meninggalkan Penggugatdengan membawa anak Penggugat yang menyusu

disamping menuntut untuk cerai Penggugat jugamenuntut anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK umur 1 tahun 3bulan yang sekarang berada dalam pemeliharaan Tergugat , ditetapkanpemeliharaan/hadhanahnya kepada Penggugat , dan menuntut agar Tergugatmenyerahkan anak tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 156 (a) Kompilasi Hukum Islamanak yang masih belum mumaiz pemeliharaannya ditetapkan adalahPenggugat , anak Penggugat dan Tergugat baru merumur 1 tahun 3 bulan cdanmasih menyusu

akibat hal tersebut diatas maka Penggugat dengan Tergugatselalu bertengkar dengan alasanalasan yang sama seperti poin 5 huruf (i,Wib dan sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat pisah rumah danpisah tempat tinggal, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya di KotaJambi sambil membawa lari anak yang bernama ANAKAPENGGUGAT yang masih berumur 6 bulan sedangkan Penggugat tetaptinggal bersama orang tuanya di Kota Jambi;Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk menemui anak yang bernamaANAK PENGGUGAT yang masih menyusu

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Atau, jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan para Pemohon hadir dipersidangan, yang diawali dengan penasehatan oleh hakim terkait konskwensidan tanggungjawab pengangkatan anak serta akibat hukumnya bagi paraPemohon, serta kondisi calon anak angkat yang masih menyusu pada orang tuakandungnya serta belum adanya ikatan emosional antara para pemohon dancalon anak angkat disebabkan

orangtuanyamelalui telepon;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menikahkan Pemohon danPemohon Il;Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon dan Pemohon II adalahMappe Dawang dan saksi yang satu saksi tidak tahu, dan menjadimaharnya adalah cuang RM. 350, (tiga ratus lima puuh ringgitMalaysia);Bahwa status Pemohon dan Pemohon II pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon II berstatus gadis;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan keluargaBahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menyusu

terlebihdahulu;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II sendiri kemudian mewakilkan ke Imam kampung;Bahwa saksi tidak mengetahui nama Imam Kampung tersebut;Bahwa saksi nikah Pemohon dan Pemohon II bernama Mappe dawang,namun saksi lupa nama saksi yang lainnya;Bahwa status Pemohon dan Pemohon II pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon II berstatus gadis;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan keluargaBahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menyusu

Bahwa Penggugat disamping mengajukan gugatan cerai Penggugat menuntut supayaPenggugat ditetapkan sebagai pengasuh anak Penggugat dengan Tergugat yangsekarang diambil oleh Tergugat karena anak tersebut masih mumayiz yang masihsangat membutuhkan kasih sayang dari ibu kandungnya dan juga anak tersebutsekarang masih menyusu dan sangat membutuhkan air susu ibu disamping ituTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dan tempat tinggal yang tetap dan sulituntuk memberikan pendidikan ;8.

Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat mempunyai 1 orang anak,yang awalnya anak tersebut diasuh oleh Penggugat, namun sekarang anaktersebut diambil dan dibawa pergi oleh Tergugat ; Bahwa setahu saksi anak Penggugat dengan Tergugat masih kecil, butuh kasihsayang dari ibunya bahkan anak Penggugat dengan Tergugat yang bernamamasih menyusu kepada Penggugat selaku ibunya sebelum dibawakabur oleh Tergugat ; Bahwa Penggugat orang yang amanah, sayang terhadap anaknya dan sangatmenginginkan anak

MadrasahTsanawiyah, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan BelayungBaru, RT.003/RW.001, Desa Belayung Baru, Kecamatan Kertak Hanyar,Kabupaten Banjar;aaBahwa saksi adalah adik kandung Pemohon Il;Bahwa para Pemohon telah berumah tangga lebih kurang 40 tahunlamanya;Bahwa saksi tidak tahu persis kapan waktu pernikahan paraPemohon dilaksanakan;Bahwa setahu saksi, saat menikah status Pemohon adalah jejakadan Pemohon Il adalah perawan;Bahwa para Pemohon tidak ada hubungan saudara dan tidakpernah menyusu

MadrasahTsanawiyah, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan PemangkihTengah, No.002, RT.001/RW.001, Desa Pemangkih Tengah, KecamatanTatah Makmur, Kabupaten Banjar;osaBahwa saksi adalah adik kandung Pemohon Il;Bahwa para Pemohon telah berumah tangga lebih kurang 40 tahunlamanya;Bahwa saksi tidak tahu persis kapan waktu pernikahan paraPemohon dilaksanakan;Bahwa setahu saksi, saat menikah status Pemohon adalah jejakadan Pemohon Il adalah perawan;Bahwa para Pemohon tidak ada hubungan saudara dan tidakpernah menyusu

20.30 Wib di Desa Bumi Makmur Kecamatan MuaraLakitan Kabupaten Musi Rawas; Bahwa bermula pada saat saksi korban bersama dengan istri Terdakwayang bernama Maya berangkat dari rumah Terdakwa pergi untuk membelijagung,; Bahwa pada saat saksi korban dan Sdra.Maya berangkat , sebelumnyasdra.Maya telah meminta izin kepada Terdakwa untuk pergi membeli jagunguntuk persiapan malam tahun baru; Bahwa Terdakwa meenunggu istri Terdakwa tidak kunjung pulang,sedangkan anak Terdakwa yang masih bayi menangis ingin menyusu

Pada tanggal 1 Desember 1991 pagi, Penggugat datangmengantarkan anak yang sedang menyusu, kemudianPenggugat pergi lagi, sehingga anak kami ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT berhenti menyusu dalam pelukan Bapaknya,selanjutnya pada esok harinya Penggugat datang kerumah orongtua Tergugat untuk kembali hidup bersama di Batusangkar;e.

Pada tanggal 1 Desember 1991 Penggugat pulangmengantarkan anak pada Tergugat, lalu Penggugat pergimeninggalkan anak yang sedang erat menyusu dengan Penggugat,dimalam hari anak kami memberi isyarat minta disusui, Tergugat beriair susu botol dan berkata, Nak.......

sekarangtinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa Saksi dan pihak keluarga sudah sering menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat;Bahwa yang mengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat yang palingbesar diasuh oleh Penggugat, sedangkan yang kecil diambil dan diasuholeh Tergugat, namun Penggugat meminta supaya anak Penggugat danTergugat yang kedua diasuh oleh Penggugat karena anak tersebutmasih kecil dan masih menyusu

Penggugatkarena ibu kandung Penggugat sudah menjemput Penggugat; Bahwa Saksi sudah menyerahkan permasalahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tersebut kepada Penggugat saja; Bahwa yang mengasuh anakanak Tergugat dan Penggugat adalah yangpaling besar diasuh oleh Penggugat, sedangkan yang kecil diambil dandiasuh oleh Tergugat; Bahwa Saksi melihat Tergugat sangat baik dan sayang kepada anakPenggugat dan Tergugat tersebut, saat anak tersebut dibawa Tergugatanak tersebut masih menyusui, namun sekarang tidak menyusu

Fakta dipersidangan ibunya (Penggugat)tidak terindikasi tidak berakhlak mulia, anak tersebut saat ini berada dalamasuhan Tergugat dengan tanpa alasan yang jelas sehingga terpisah dariPenggugat selaku ibunya, sedangkan anak tersebut masih menyusu dariPenggugat sehingga menimbulkan penderitaan batin Penggugat juga anakPenggugat dan Tergugat tersebut, berdasarkan hal tersebut Majelis Hakimberpendapat karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih dibawahumur dan masih menyusui dari Penggugat, maka

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama XXXxXxX, lakilaki, lahir diSurabaya tanggal 25092017 (umur 1 tahun) dan sejak lahir sampaisekarang anak tersebut bersama dengan Penggugat, karena anak tersebutmasih menyusu dan masih memerlukan perawatan dari seorang ibu/Penggugat, maka menurut ketentuan pasal 105 ayat (a,b dan c) junto pasal156 ayat (a) Kompilasi Hukum Islam, dalam hal terjadi perceraian,pemeliharaan atas anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12tahun adalah hak ibunya dengan biaya

Basumi dan maskawinnya berupa uang sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah); Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka;se Bahw Penggugat dan Tergugat samasama orang lain dan tidakpernah menyusu pada ibu yang sama; Bahwa selama ini tidak ada orang yang mengatakan bahwapernikahan Penggugat dan Tergugat tidak sah;e Bahwa selama ini Penggugat dan Tergugat tetap beragama Islam; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa karena pernikahan

Basumi dan maskawinnya berupa uang sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);*e Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka;se Bahw Penggugat dan Tergugat samasama orang lain dan tidakpernah menyusu pada ibu yang sama; Bahwa selama ini tidak ada orang yang mengatakan bahwapernikahan Penggugat dan Tergugat tidak sah;e Bahwa selama ini Penggugat dan Tergugat tetap beragama Islam;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 623/Pdt.G/2018/PA.Mtp Bahwa Penggugat dan Tergugat

rekonvensi;Menimbang, bahwa maksud dan gugatan Penggugat Rekonvensi adalah sebagai sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi pada pokoknya adalah,menuntut hak asuh anak yang bernama ANAK P DAN T, lakilaki, lahir di Pontianakpada tanggal 10 Nopember 2012;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Rekonvensi tersebut Tergugat Rekonvensimenyampaikan jawaban, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebutTergugat Rekonvensi keberatan karena anak masih kecil dan masih menyusu

badan;Menimbang, bahwa, terhadap jawaban Tegugat rekonvensi tersebut Penggugatreonvensi menyampaikan replik rekonvensi yang pada pokoknya Penggugat rekonvensitetap dengan gugatan rekonvensinya karena Tergugat sering meninggalkan anak sampaiberbulan bulan, sehingga anak menyusu botol;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat rekonvensi tersebut Tergugatrekonvensi menyampaikan duplik bahwa, Penggugat rekonvensi sendiri yang minta anakditinggal bersama Penggugat rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan