Ditemukan 4827 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1365 1317 1467 1167 1327 1967 13617 1767 13,7
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 599/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 27 Nopember 2018 — GUBERNUR DKI JAKARTA CQ WALIKOTA JAKARTA BARAT >< M.SYARIEF Alias MOCH.SYARIF CS
100 — 32
  • Pengadilan Negeri, yang mana kebendaan itu terletak dalamdaerah hukumnya, supaya dinyatakan sebagai hukum, bahwa dialahpemiliknya; Pasal 1365 berbunyi : Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawakerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut; Pasal 1366 berbunyi : Setiap orang bertanggungjawab, tidak saja untukkerugian yang disebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya;Pasal 1367
    dalampersetujuanpersetujuan yang bertimbal balik, manakala salah satu pihaktidak memenuhi kewajibannya; Pasal 1471 berbunyi : Jual beli barang orang lain adalah batal, dandapat memberikan dasar untuk penggantian biaya, kerugian dan bunga,jika sipembeli tidak telah mengetahui bahwa barang itu kepunyaan oranglain; Pasal 1365 berbunyi : Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut; Pasal 1367
    batal, dan dapatmemberikan dasar untuk penggantian biaya, kerugian dan bunga,jika sipembeli tidak telah mengetahui bahwa barang itu kepunyaanorang lain; Pasal 1250 point dua berbunyi : Penggantian biaya, rugi dan bungatersebut wajib dibayar, dengan tidak usa dibuktikannya sesuatu kerugianoleh si berpiutang; Pasal 1365 berbunyi : Tiap perbuatan melanggar hukum yangmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut; Pasal 1367
    dalampersetujuanpersetujuan yang bertimbal balik, manakala salah satu pihaktidak memenuhi kewajibannya;Pasal 1471 berbunyi : Jual beli barang orang lain adalah batal, dan dapatmemberikan dasar untuk penggantian biaya, kerugian dan bunga,jika sipembeli tidak telah mengetahui bahwa barang itu kepunyaanorang lain;Pasal 1365 berbunyi : Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN
Register : 09-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 2/B/2019/PTTUN MKS
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat:
H. HENDRIK DG. TULA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
63 — 25
  • Tata Usaha Negara Makassar kepada pihak Terbanding padatanggal 23 Oktober 2018 dengan Surat Pengantar Nomor : W4TUN1/1305/AT.01.06/X/2018 ;Menimbang, bahwa pihak Pembanding dahulu Penggugat telahmenyerahkan Memori Banding tertanggal 22 Oktober 2018 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar pada tanggal 07November 2018;Menimbang, bahwa Memori banding tersebut telah dikirimkan kepadapihak lawan yaitu Terbanding tertanggal 7 November 2018 dengan SuratPengantar Nomor W4TUN1/1367
Pengadilan PN BOYOLALI Pidana Khusus
Register : 13-01-2014 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PN BOYOLALI Nomor 211/Pid.Sus/2013/PN.Bi
Tanggal 27 Nopember 2013 — - SUMARYONO MARDOWO Bin SUPOMO PRAPTO DIMULYO
39 — 13
  • Boyolali, ijin IMB NO : 1367 tahun 1998 tentang ijin mendirikanbangunan, ijin usaha perdagangan no : 0221/11.32/MK/X/2012/( SIUp MIKRO P1, tanggal 20 Oktober 2012 ), TDP perusahaan no : 113354703472tanggal 20 Oktober 2012 dan jijin prinsip Bupati Boyolali No : 503/03242tanggal 19 Nopember 1997;Bahwa Perbuatan terdakwa telah melakukan pelanggaranpenyalahgunaan pengangkutan dan atau Niaga BBM yang disubsidi olehpemerintah sebagaimana dimaksud melanggar Pasal 55 Undang Undang No22 tahun 2001 tentang
    Boyolali, ijin IMB NO : 1367 tahun 1998 tentang ijin mendirikanbangunan, ijin usaha perdagangan no : 0221/11.32/MK/X/2012/( SIUp MIKRO P1, tanggal 20 Oktober 2012 ), TDP perusahaan no : 113354703472tanggal 20 Oktober 2012 dan ijin prinsip Bupati Boyolali No : 503/03242tanggal 19 Nopember 1997;Bahwa terdakwa dalam melakukan penyimpanan bahar bakar minyakjenis bensin dan solar yang di subsidi Pemerintah tersebut tanpa adanyapersetujuan dan jijin tertulis dari Pihak yang berwenang, sehingga atasperbuatan
    Boyolali, ijin IMB NO : 1367 tahun 1998tentang ijin mendirikan bangunan, ijin usaha perdagangan no : 0221/11.32/MK/X/2012/( SIUp MIKRO P1,tanggal 20 Oktober 2012 ), TDP perusahaanno : 113354703472 tanggal 20 Oktober 2012 dan ijin prinsip bupati boyolalino : 503/03242 tanggal 19 Nopember 1997;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 53 huruf d Undang Undang RI Nomor 22 Tahun 2001 tentang MINYAKDAN GAS BUMI.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa
    AbdulRokhim sehubungan adanya penyimpanan bakan bakar minyak jenisbensin dan solar di Pom Mini di Dukuh Wonorejo, Desa Sruni,Kecamatan Musuk, Kabupaten Boyolali milik dari terdakwa tanpa59dilengkapi izin usaha penyimpanan bahan bakar minyak yang sah daripihak berwenang dalam hal ini PT.Pertamina (Persero);Bahwa benar terdakwa mempunyai usaha penjualan bensin sejaktahun 1996 kemudian tahun 1998 mendirikan Pom Mini denganmemperoleh ijin berdasarkan Keputusan Bupati Kepala DaerahTingkat Il Boyolali Nomor 1367
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-06-2016 — Upload : 17-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 505 K/Pdt/2016
Tanggal 20 Juni 2016 — PT MAHKOTA SEMPURNA vs SOPANI ROLIS bin SANAD MAHMURI, dk
73 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 505 K/Pdt/201611.12.13.oleh Penggugat; (vide Pasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367 KUHPerdataJuncto Pasal 1371 KUHPerdata);Bahwa adapun kerugian yang dialami dan diderita Penggugat akibatkecelakaan lalu lintas tersebut, yaitu kerugian materiil dan immateriil;dengan rincian sebagai berikut:Kerugian materiil: Biaya bengkel/perbaikan kendaraan:Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); Hilangnya penghasilan karena tidak beroperasinya kendaraan selama 30hari xX Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu
    Nomor 505 K/Pdt/2016diberikan oleh Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat Il, maka wajardan sudah sepatutnya yang diatur dalam ketentuan perundangundangan;Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat menuntut ganti rugi terhadapTermohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II sebagai pemilik kendaraanyang dikemudikan oleh Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat 1;Bahwa berdasarkan ketentuan perundangundangan telah secara jelasdiatur sebagaimana dalam Pasal 1367 KUHPerdata; dan Pasal 191 danPasal 234 Undang
    Undang Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan;Pasal 1367 KUHPerdata berbunyi:Seorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;......Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 05-12-2018 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 964/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat:
ALI RIDHO ASSEGAF
Tergugat:
1.PT. TRANS RETAIL INDONESIA
2.PT. SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
167 — 76
  • Selanjutnya Pasal 1367 menyatakan, Seseorang tidak hanyabertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendirimelainkan juga atas kerugian yang disebabkan perbuatan perbuatan orangyang menjadi tanggungannya atau disebabkan barang barang yang beradadi bawah pengawasannya.11. Selanjutnya Pasal 1706 menyatakan, Penerima titipan wajibmemelihara barang titipan itu sebaik baiknya seperti memeliharabarang barang miliknya sendir.12.
    Bahwa di sisi lain gugatan dalam Perkara aquo juga menyebutkan danmenguraikan ketentuan tentang PMH yaitu ketentuan Pasal 1365, Pasal1366 dan Pasal 1367 dari KUH Perdata. Dengan demikian PositaPENGGUGAT menjadi tidak jelas, kabur (obscuur libel) yaitu. apakahPENGGUGAT menuntut TERGUGAT karena telah melakukan PMH ataukarena telah wanprestasi.5.
    Bahwa Tergugat II tidak terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukumdalam ketentuan Pasal 1365, 1366 dan 1367 KUH Perdata sebagaimanadidalilkan Penggugat pada butir 8, 9 dan butir 10 Gugatannya, denganalasan sebagai berikut:4.1.Bahwa sampai dengan Gugatan a quo diajukan, tidak terbuktiadanyasuatu Putusan Pidana yang telah Berkekuatan Hukum Tetap yangmenyatakan Tergugat II telah melakukan kejahatan ataupun kelalaianyang mengakibatkan kerusakan kunci/lock pintu Mobil Penggugat danhilangnya barangbarang
    Putusan Mahkamah Agung No. 1367 K/Pdt/2002 berpendapat selamakendaraan milik penggugat parkir dititipkan dengan sah didalam area parkiryang dikelola oleh tergugat adalah merupakan tanggung jawab tergugatsepenuhnya atas telah terjadinya kehilangan;Menimbang, bahwa karena perparkiran merupakan perjanjian penitipanbarang, maka menurut Pasal 1694 KUHPerdata, Penitipan barang terjadi bilaorang menerima barang orang lain dengan janji untuk menyimpannya dankemudian mengembalikannya dalam keadaan yang sama
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 19-08-2021 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 153/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 6 September 2021 — Pembanding/Penggugat : ROSDIAH Binti Alm. RUSLAN SIRAD Bin Alm. H. M. SIRAD Diwakili Oleh : HERNANTO PURNAMA, SH
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA c.q. GUBERNUR BANTEN c.q. WALI KOTA SERANG
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA c.q. GUBERNUR BANTEN c.q. WALI KOTA SERANG c.q. DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KOTA SERANG
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA c.q. GUBERNUR BANTEN c.q. BUPATI SERANG
Terbanding/Turut Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA c.q. GUBERNUR BANTEN c.q. BUPATI SERANG c.q. DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KABUPATEN SERANG
62 — 33
  • Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Serangterhadap Para Tergugat melalui mekanisme pertanggung jawabanperdata yaitu Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata(KUHPerdata), yaitu:setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, menganti kerugianDan, Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata),menyatakan:seorang tidak
    Pasal 1367 Kitab Undang undang Hukum Perdata (KUHPerdata).Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata),yaitu:setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, menganti kerugianDan, Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata),menyatakan:seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendin, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan karena orang
    (Satu milyar rupiah).Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 jo Pasal 1367 KUHPerdatadimana intinya menetapkan kewajiban hukum bagi pembuat kerugianuntuk mengganti seluruh kerugian baik materiil maupun immaterill yangditimbulkan karena perbuatannya, maka berdasarkan perhitunganPENGGUGAT sudah selayaknya PARA Tergugat secara tanggungrenteng memberikan ganti kerugian.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 19-06-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PT PADANG Nomor 95/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 25 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat V : YUHELMA PGL EMA Diwakili Oleh : FITRI YENI, SH
Pembanding/Penggugat III : ROSNIAR PGL NIAN Diwakili Oleh : FITRI YENI, SH
Pembanding/Penggugat I : KHATIB YUSAK PGL KATIK USAK Diwakili Oleh : FITRI YENI, SH
Pembanding/Penggugat IV : NURHAMIDAH PGL MIDA Diwakili Oleh : FITRI YENI, SH
Pembanding/Penggugat II : BASRI DT. RAJO BATUAH PGL DT. SIRI Diwakili Oleh : FITRI YENI, SH
Terbanding/Tergugat VII : WARNIATI PGL WAR
Terbanding/Tergugat V : ELVA
Terbanding/Tergugat III : SYARFAWI PGL CAN
Terbanding/Tergugat I : YURNALIS DT. JO BATUAH PGL DT. NALID
Terbanding/Tergugat VIII : ELI SUSILAWATI PGL ELI
Terbanding/Tergugat VI : MARIUS DT. JO BATUAH PGL DT. MARIUK
Terbanding/Tergugat IV : ELBI ARIANTO PGL RIAN
Terbanding/Tergugat II : KASMABOTI PGL KAS
Terbanding/Tergugat IX : FENI MAILIZA PGL FENI
68 — 59
  • samping rumahGadang kaum Penggugat sebagai tempat tinggal sementara dengan ukuran+ 3,5 M2 X 6 M2 yang sekarang disebut dengan objek perkara tumpak 2dengan syarat suatu hari bila diperlukan tanah tersebut harus dikembalikan.Bahwa sekarang Tergugat A tidak bersedia menyerahkan tanah objekperkara tumpak 2 tersebut dengan alasan bahwa tanah tersebut adalahtanah milik kKaumnya dan jelas hal tersebut merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatigedaad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 sampaiPasal 1367
    KUHPerdata terhadap kami Para Penggugat dan anggota kaumlainnya..Bahwa anak GADI TETEK yang bernama GUSMIARTI ( anggota kaum /Niniak Tergugat A ) membangun rumah permanen di bagian tanah pandampekuburan kaum Penggugat yang sekarang disebut objek perkara tumpak 1tanpa sepengetahuan dan seizin dari kaum Penggugat dan jelas haltersebut merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad)sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 sampai Pasal 1367 KUHPerdataterhadap kami para Penggugat dan anggota kaum lainnya.Bahwa
    yangTIDAK BENAR, sungguhpun demikian sangat perlu pembuktian secaradatadata dan fakta hukum yang benar terjadi.Bahwa point angka 11 yang dijadikan dalil,. tidaklah merupakan materialHalaman 14 dari 33 halaman Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT PDG.12.13.14.15.16.17.gugatan penggugat, apalagi dikatakan perbuatan melawan hukum, pada halperbuatan hukum atau peristiwa hukumnya TIDAK JELAS dan sangat perludibuktikan kebenarannya oleh penggugat, oleh sebab itu TIDAK ADATERJADI PERBUATAN MELAWAN ( psl 1365 s/d psi 1367
    Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat A/ Terbanding A dan Tergugat B /Terbanding B yang telah menguasai objek perkara dan tidak bersediamenyerahkan objek perkara kepada Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 sampai Pasal 1367 KUHPerdata.Halaman 26 dari 33 halaman Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT PDG.5. Menyatakan batal atau tidak sahnya Surat Pernyataan tanggal 3 September2000 ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-07-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 186 K/Pdt/2012
Tanggal 24 Juli 2012 — NY. NORTIAN PURBA vs. Pemerintah RI. Cq. Menteri Energi Sumber Daya Mineral RI. Cq PT. Pertamina (Persero) Cq. Pertamina EP Unit Bisnis EP Jambi, dk.
40 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUHPerdata) disebutkan : majikanmajikan danmereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya ;.
    Hal ini sesuaidengan paragraf 1 Pasal 1367 KUHPer yang berbunyi:Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Selanjutnya paragraf 3 Pasal 1367 KUHPer yang berbunyi:Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 21-09-2011 — Putus : 18-08-2005 — Upload : 21-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 76/Pdt.P/2005/PN.Ska
Tanggal 18 Agustus 2005 — DESI PUSPITA
49 — 3
  • Oen Solo BaruNo. 1367/SKL/DRO/SB/XII/2003 atas nama Ny. DesiPuspita.......... Bukti P. 3 ;4. Surat Keterangan dari Kalurahan Serengan, Kec. Jayengan,Surakarta, No. 474.1/18/2005 atas nama Desi Puspitatertanggal 10 Juni 2005... Bukti P. 4 ;5. Surat Keterangan untuk Rekes No. 474.1/411/2005 atas namaANASTASYA SAGITA ANGEL SETIYAWAN tertanggal 06 = Juli2005..........
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama
Register : 07-08-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 17-05-2020
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Wsb
Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
  • 1367/Pdt.G/2017/PA.Wsb
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 20-05-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 1367/Pdt.P/2016/PA.Prg
Tanggal 2 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
  • 1367/Pdt.P/2016/PA.Prg
    PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2016/PA.Prg.ase ll Cpe ll atl arisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan perkara IstbatNikah yang diajukan oleh:Iskandar bin Kasim, 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggalDesa Tana Cicca Kecamatan Cempa Kabupaten Pinrang, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon I;Indo Tappe binti llong, 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan Rumah
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 01-04-2022 — Putus : 14-04-2022 — Upload : 14-04-2022
Putusan PA KARAWANG Nomor 1367/Pdt.G/2022/PA.Krw
Tanggal 14 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • 1367/Pdt.G/2022/PA.Krw
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 04-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Lpk
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
  • 1367/Pdt.G/2019/PA.Lpk
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama Perceraian
Register : 24-11-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA SUMENEP Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Smp.
Tanggal 13 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
  • 1367/Pdt.G/2014/PA.Smp.
Pengadilan PA PEMALANG
Register : 15-05-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Pml.
Tanggal 5 Juli 2012 —
9 — 2
  • 1367/Pdt.G/2012/PA.Pml.
    PUTUS ANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Pml1.BISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan = atasperkara Cerai Talak antaraPemohon, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di XXX, KabupatenPemalang, selanjutnya disebut Pemohon;melewanTermohon, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Tburumah tangga, bertempat tinggal
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 25-06-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Bjn
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
  • 1367/Pdt.G/2020/PA.Bjn
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama Perceraian
Register : 09-05-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PA CIANJUR Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Cjr
Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat Tergugat
4 — 0
  • 1367/Pdt.G/2018/PA.Cjr
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 01-11-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Kra
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
  • 1367/Pdt.G/2021/PA.Kra
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 19-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
  • 1367/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 19-08-2024 — Putus : 23-09-2024 — Upload : 23-09-2024
Putusan PA PASURUAN Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.Pas
Tanggal 23 September 2024 — Penggugat melawan Tergugat
1 — 0
  • 1367/Pdt.G/2024/PA.Pas