Ditemukan 1554 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 20111 241.19 201.3 21.15 2011 2.11 21.21 2.109 24.11 2.2.1 2.3.1 211.1 221.1 271.1
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 08-02-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0254/Pdt.G/2018/PA.Tmg
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 16

  • MENGADILI

    1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

    2.Menetapkan:

    2.1.1(satu) unit Sepeda Motor Yamaha Type Mio NopolH-6407

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 01-09-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 PK/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 1 September 2016 — PT PERUSAHAAN GAS NEGARA (Persero) Tbk VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
374 — 287 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pedoman Pasal 47 UU Nomor 5/1999 menentukan bahwadenda dikenakan kepada pelaku usaha yang memperolehkeuntungan dari tindakan anti persaingan;2.1.1 Bahwa sebagaimana disebutkan dalam bButir B.2halaman 3741 tersebut di atas, Pemohon KeberatanHalaman 61 dari 176 hal. Put. Nomor 42 PK/Pdt.SusKPPU/20162.1.22.1.32.1.4tidak memiliki insentif ekonomi apapun untuk melakukantindakan anti persaingan karena hanya akan merugikandirinya sendiri.
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 01-10-2019 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1681/Pdt.G/2019/PA.Kjn
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 64
  • Dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 6 ( enam ) orang anak, yaitu :2.1.1 IR. XXXX, M.M., ( Tergugat ) ;2.1.2 IR. XXXX ( Tergugat II ) ;2.1.3 XXXxX ( Tergugat Ill ) ;2.1.4 XXXX, S.E., ( Tergugat IV ) ;2.1.5 XXXxX, S.P ( Tergugat V ) ;2.1.6 XXXX, S.E., ( Tergugat VI) ;Hal. 5 dari 154 hal. Putusan No. 1681/Pdt.G//2019/PA.Kjn.Pada sekitar tahun 1976 antara H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 25-11-2011 — Upload : 19-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 582 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 25 Nopember 2011 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU-RI) vs 1. PT MULTIMAS NABATI ASAHAN, dkk
477 — 558 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebagaiakibatnya, yang digunakan untuk membuktikan adanya kartel tingkattinggi bukan hanya bukti faktual keras, namun juga deduksi dan buktitidak langsung, yang memainkan peran menentukan dalam dalildaliltersebut. 2.1.1 Bukti langsung12.
    Sebagaiakibatnya, yang digunakan untuk membuktikan adanya kartel tingkat tinggibukan hanya bukti faktual keras, namun juga deduksi dan bukti tidaklangsung, yang memainkan peran menentukan dalam dalildalil tersebut.2.1.1. Bukti langsung ;12. Pertamatama, Komisi membuktikan adanya pelanggaranterhadap Pasal 81 dari Traktat EC dengan mengandalkan bukti langsungyang ditemukan di tempat usaha para pihak yang terlibat.
    Bukti langsungdalam konteks ini diartikan sebagai segala bukti dokumen atau lisan yangsecara langsung menegaskan keterlibatan para anggota kartel ;2.1.1. Bukti tidak langsung14. Untuk memperkuat putusan, Komisi mengandalkan, dalambeberapa hal tertentu, bukti yang bersifat tidak langsung. Dalam konteks inibukit tidak langsung diartikan sebagai bukti yang memperkuat buktimengenai adanya sebuah kartel melalui deduksi, nalar, analisa ekonomiatau logika.
    Bahwa price signaling dan facilitating price juga telah dipertimbangkanPemohon Kasasi dalam Putusan KPPU pada butir 2.2.3. halaman 58tentang indirect evidence2.1.Dalam pembuktian hukum persaingan, pembuktian adanyasebuah kartel dapat dilakukan dengan hanya menggunakanindirect evidence ;2.1.1. ......2.1.2. ......2.1.3.
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus
Register : 07-06-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 25-10-2021
Putusan PN SERANG Nomor 14/Pid.Sus-TPK/2021/PN Srg
Tanggal 21 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
1.REZA VAHLEFI, SH
2.MEFFY OLIVIA, SH.
Terdakwa:
YAZERDION YATIM
307 — 149
  • Sitanala Tangerang Nomor : KP.04.06/XXXI.2.1.1/05976/2017 tanggal 05 Desember 2017; (ASLI)
  • 1 (satu) bundel daftar rincian kertas kerja satker TA. 2018 Rumah Sakit Kusta Dr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 06-01-2016 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2359 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 6 Januari 2016 — Drs. H. Sohardi Syafri, MM., bin H.Syafri
99 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .,2.1.1., 2.1.2.,2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.3.1., 2.3..2 butir 3 tidak dapatdibenarkan karena Judex Facti telah mempertimbangkan halhal yangrelevan secara yuridis dengan benar bahwa perbuatan Terdakwamempunyai hubungan kausal dengan kerugian keuangan negara,sehingga merupakan tindak pidana korupsi;b.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-03-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 20-07-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 42/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 26 Juni 2018 — -. Umbu Mohamad bin Mohamad H. Hasan Sufali vs -. Siti Murni Gefar binti Abdullah Gefar, dkk
66 — 24
  • Keberatankeberatan Pembanding terhadap Pertimbangan HukumMajelis Hakim tersebut di atas, yaitu:2.1 Bahwa menurut Pembanding Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmembuat pertimbangan hukum tersebut di atas tanpa dasar atau landasandengan alasan sebagai berikut:2.1.1 Bukti Surat T1 dan Bukti Surat T2 bukan atas nama AHMAD H.HASAN SUFALI.Halaman 50 dari halaman 146 Putusan Nomor 42/PDT/2018/PT.KPGBahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan bahwa Bukti Surat T1 dan Bukti Surat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-07-2013 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 410/ PDT.G/ 2013 / PN. JKT SEL.
Tanggal 21 Juli 2014 — SUMATRA PARTNERS LLC, Lawan 1. MARDJONO REKSODIPUTRO, 2. RICKY S NAZIR, 3. FERRY P.MADIAN. 4. EMIR NURMANSYAH, 5. NAFIS ADWANI, 6. RITA TYASTUTI TAUFIK, 7. AGUS AHADI DERADJAT, 8. WOODY PANANTO, 9. CHANDRAWATI DEWI, 10. LUKY I WALALANGI, 11. SAHAT M.SIAHAAN, 12. HERRY NURYANTO KURNIAWAN, 13. NURDIN ADIWIBOWO, 14. FREDDY KARYADI, 15. KEVIN OMAR DIDHARTA, 16. OENE J. MARSELLE, 17. GIFFY PARDEDE, 18. ELSIE FRIESKA HAKIM, 19. FIESTA VICTORIA, 20. MICHELLE PUTRIE MANUHUTU, 21. CHRISTINE HAKIM, 22. EVA FATIMAH FAUZIAH,
1104 — 1261
  • PARA TERGUGAT (ABNR) mengakui sendiri, ABNR merupakan kantorhukum yang ternama, berisi para advokat yang ahli dan sangatberpengalaman dalam bidang transaksi keuangan/finansial, sebagaiberikut:2.1.1. Halaman 2 huruf (e) proposal penawaran dari ABNR kepadaPENGGUGAT No. WOM11001/OM tertanggal 21 April 2011 (yangditandatangani oleh PENGGUGAT pada tanggal 1 Mei 2011) sebagaiberikut (Bukti P1):Transaksi keuangan merupakan salah satu bidang praktikkami yang paling kuat.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perjanjian
Register : 07-07-2010 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 470/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel
Tanggal 21 Maret 2012 — PT SWEET INDOLAMPUNG, PT INDOLAMPUNG PERKASA, PT GULA PUTIH MATARAM, PT INDOLAMPUNG DISTILLERY, PT GARUDA PANCAARTA M E L A W A N PT. MEKAR PERKASA, MARUBENI CORPORATION, ARMAN LANY, SH, MARUBENY EUROPE PLC (dahulu bernama MARUBENI UK PLC) SUMITOMO TRUST BANKING Co. Ltd Singapore Branch, SUMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION,
448 — 301
  • Bahwa sebagaimana DIAKUI oleh Para Penggugat pada halaman 10Gugatan, dasar atau peristiwa hukum yang dijadikan alas hak bagiPara Penggugat untuk menggugat adalah adanya 2 (DUA)PENETAPAN SITA JAMINAN yang sebelumnya diletakkan olehPengadilan Negeri Gunung Sigih dalam Perkara No. 12/Pdt.G/2006/PN.GS dan Pengadilan Negeri Kotabumi dalam Perkara No. 04/Pdt.G/2006/PN.KB atas permohonan Para Penggugat, sebagaiberikut:2.1.1.
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama
Register : 04-08-2022 — Putus : 05-09-2022 — Upload : 05-09-2022
Putusan PTA BANDUNG Nomor 218/Pdt.G/2022/PTA.Bdg
Tanggal 5 September 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
60 — 20
  • Ibu Rasiem

    Sebelah Utara : Tanah Negara

    Sebelah Timur : Tanah Suherman

    Sebelah Selatan : Jalan Raya Procit

    1. Menolak gugatan Penggugat petitum angka 2.1.2, 2.1.3, angka 3, 5 dan 6 serta menyatakan tidak dapat diterima petitum angka 2.1.1
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-06-2009 — Putus : 28-04-2010 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 257/PDT.G/2009/PN.JKT.PST.
Tanggal 28 April 2010 — PT GRIYAPESONA MENTARI, Cs >< AGUST TAKARBOBIR, S.H., Cs
154 — 103
  • Bahwa dalildalil yang dikemukakan Penggugat dan Penggugat II dalamGugatan Aquo adalah dailildalil yang keliru dan tidak memiliki dasar hukumsama sekali, oleh karenanya Tergugat VI akan membuktikan dirinya tidakmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dan Penggugat berdasarkan uraian hukum berikut ini:(1) TERGUGAT VI TELAH MENJALANKAN KEWAJIBAN HUKUMNYASELAKU NOTARIS SESUAI DENGAN KEWENANGAN DAN KEWATIBANYANG DIBERIKAN OLEH UU NOTARIS.2.1.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-02-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Februari 2016 — H.R. AGUNG LAKSONO dan ZAINUDDIN AMALI, MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, MUHAMMAD BANDU dan PRIYONO JOKO ALAM, ; DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI GOLONGAN KARYA (DPP GOLKAR),
172 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terdapat fakta hukum bahwa perselisihan yang terjadi didalam internal Partai Golkar ternyata telah diadili dan diputus olehMajelis Mahkamah Partai Golkar sebagaimana tertuang di dalamPutusan Mahkamah Partai Golkar Nomor 01/PlGolkar/II/2015, Nomor02/PlGolkar/IIl/2015 dan Nomor 03/PIGolkar/II/2015 tanggal 3 Maret2015 adalah bertentangan dengan asas hukum /ex specialis derogatlegi generali: hukum yang bersifat knusus mengesampingkan hukumyang bersifat umum dengan alasanalasan hukum sebagai berikut:2.1.1
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 19-03-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2021/PN Plk
Tanggal 8 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.AGUS YULIANA I.S., S.H., M.H.
2.MOHAMMAD HAMIDUN NOOR, SH
3.JANANG MULA ANDRI RONU, S.H
4.DEDI FRANKY, SH
5.FIRMAN HADI SAPUTRA SH
6.CAKRA YUDA PAMUNGKAS, SH.,MH
Terdakwa:
WILIAM A.L als. WILIAM als. BAPAK RUSADI Bin AYAN LAMBUNG
121 — 64
  • BELANJA DESA2.1 Bidang Penyelenggaraan Pemerintah Desa = 338.175. 334.837.00 (3.338.0Pembayaran Penghasilan Tetap dan 000,00 0,00 00,00)2.1.1 Tunjangan 240.600. 240.600.00 0,00Belanja Pegawai 000,00 0,002.1.1.1.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 16-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 127/Pid.Prap/2016/PN.JKT.Sel.
Tanggal 12 Oktober 2016 — NUR ALAM, SE., M.Si., beralamat di Jl. Jend. A. Yani No. 71, RT.001/RW.001, Kelurahan Anaiwoi, Kecamatan Kadia, Kendari, Sulawesi Tenggara, dalam hal ini memberi kuasa kepada : 1. Dr. MAQDIR ISMAIL, S.H., LL.M. 2. Dr. SF. MARBUN, S.H., M.Hum. 3. MUHAMMAD RUDJITO, S.H., LL.M. 4. Dra. LILIK D. SETYADJID, S.H., M.H. 5. HARTANTO, S.H. 6. HERTANTO, S.H. 7. MASAYU DONNY KERTOPATI, S.H. 8. ADE KURNIAWAN, S.H.9. RINALDO PRIMA, S.H., M.H. 10. MOHAMMAD IKHSAN, S.H. 11. LYSA PERMATA SARI, S.H. 12.VIERLYN SHERYLLIA, S.H. 13.MORALES S. SUNDUSING, S.H. 14. MADE SITA LOKITASARI, S.H. 15. HENDRAWAN AULIA AKBAR, S.H. 16. RIZKY BAYU PERDANA, S.H. Para Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor MAQDIR ISMAIL & PARTNERS Law Firm, beralamat Jl. Latuharhari No. 6A, Menteng, Jakarta Pusat, yang bertindak baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama, Para Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor MAQDIR ISMAIL & PARTNERS Law Firm, beralamat Jl. Latuharhari No. 6A, Menteng, Jakarta Pusat, yang bertindak baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 September 2016., yang selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON PRAPERADILAN.; M e l a w a n : KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI (KPK) Cq. PIMPINAN KPK, beralamat di Jalan Jl. H.R. Rasuna Said Kav. C-1, Jakarta Selatan (12920), dalam hal ini diwakili oleh AGUS RAHARDJO Selaku Ketua Komisi Pemberantasan Korupsi, dalam perkara ini telah memberikan kuasa kepada : 1. SETIADI, SH.MH. 2. NUR CHUSNIAH, SH.M.Hum, 3. Rr. SURYAWULAN, S.H., M.H., 4.RASAMALA ARITONANG,S.H.,M.H.5.MIA SURYANI SIREGAR,SH. 6. IMAM AKBAR WAHYU NURYAMTO,S.H.,7.AFNI CAROLINA, S.H., M.H., 8. YADYN, S.H., M.H., 9. MOHAMAD NUR AZIS, S.H., 10.RIESA SUSANTI,S.H.,M.H.11.JULIANDI TIGOR SIMANJUNTAK, SH.MH., 12. INDRA MANTONG BATTI,S.H.,LL.M., 13. INDAH OKTIANTI SUTOMO,S.H.,M.Hum., 14. RINI AFRIYANTI, S.H.,M.Kn., dan 15. R.NATALIA KRISTIANTO, S.H., masing-masing selaku Pegawai KPK berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jalan H.R.Rasuna Said Kavling C-1, Jakarta Selatan, 12190, dalam hal ini bertindak secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3 Oktober 2016, Nomor SKS-033/01-55/10/2016, yang selanjutnya disebut sebagai : TERMOHON PRAPERADILAN.;
173 — 105
  • EksplorasiKepada PT Anugrah Harisma Barakah, seluas 3024 Ha, terletakdi Kabupaten Buton dan Bombana; dan, Keputusan PEMOHONselaku Gubernur Sulawesi Tenggara No. 435 Tahun 2010tanggal 25 Juli 2010 tentang Persetujuan Peningkatan IUPEksplorasi menjadi IUP Operasi Produksi Kepada PT AnugrahHarisma Barakah, seluas 3024 Ha, terletak di Kabupaten Butondan Bombana, adalah Keputusan Tata Usaha Negara yangberlaku sah dan telah diuji keabsahannya berdasarkanPutusan Pengadilan yang mempunyai Kekuatan Hukum Tetap.2.1.1
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Waris
Register : 09-01-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 28/Pdt.G/2013/PN.JKT SEL
Tanggal 28 Januari 2014 — EVITA SARASVATI M E L A W A N S. P. HENNY SINGGIH, SH DOTTY SURAIDA RASYID, SE., MM ARWIN RASYID LIES HERMININGSIH, SH CHAIRINA INDIRAWATY KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN
1503 — 561
  • Tergugat I menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada butir(2.1.1) yang menyatakan bahwa Tergugat I membuat aktaakta untukditandatangani oleh Penggugat pada tanggal 1 Juni 2012 tanpamembacakannya. Hal ini telah nyata dan terang bahwa dalilPenggugat tidak sesuai dengan kenyataan dan bukti yang ada. Karenafaktanya Penggugat sendiri hadir pada saat akta dibacakan danseketika itu juga ditandatangani oleh Penggugat segera setelahselesai dibacakan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 23-09-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 876 K/Pid.Sus/2011.
Tanggal 23 September 2011 — AZHAR Bin H.HASAN ;
36 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GayaMakmur Tractors.Seandainya Majelis Hakim tidak salah dan keliru dalammenyebutkan unsur melawan hukum maka Hakim akan tetapkonsekuen dalam pertimbangannya sebagaimana butir 2.1.1 dan2.1.2 diatas sehingga menyatakan bahwa perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsur Secara melawan hukum sehingga terdakwaterbukti secara bersamasama telah melakukan tindak pidanakorupsi sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum.
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus
Register : 04-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PN PALU Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pal
Tanggal 26 September 2019 — Penuntut Umum:
PALUPI WIRYAWAN SH
Terdakwa:
HARUN LEPEINDAH Alias HARUN
102 — 32
  • Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (Satu) buah buku Rekening Bank Mandiri dengan nomor rekening : 1510007113563 atas nama Desa Palintuma (asli).2.1.1 (Satu) rangkap Dokumen Laporan Pertanggung Jawaban Tahap Dana Dana Desa (DD) Desa Palintuma Kec.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 28-06-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN BATAM Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat:
PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
Tergugat:
PT KARYA NUSANTARA INDAH EXPRESS
65 — 34
  • Pekerjaan Pondasi :2.1.1. Pondasi Tepi :2.1.1.1. Pasir Urug dengan total harga pekerjaansesual Surat Uraian Pekerjaan Dan HargaPekerjaan sebesar Rp 46.575, (empat puluhenam ribu lima ratus tujuh puluh lima rupiah)2.1.1.2. Rabat Beton dengan total harga pekerjaansesual Surat Uraian Pekerjaan Dan HargaPekerjaan sebesar Rp 54.400, (lima puluhempat ribu empat ratus rupiah)2.1.1.3.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 03-10-2014 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 18-09-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 572/PDT.G/2014/PN JKT.SEL
Tanggal 21 September 2015 — 1.LANI WIBOWO 2.ELLIANA WIBOWO Lawan 1.Dr. PURNOMO PRAWIRO MANGKUSUDJONO, selaku Direktur dan Pemegang Saham PT. BLUE BIRD TAXI 2.PT BLUE BIRD 3.PT PUSAKA CITRA DJOKOSOETONO 4.NY. ENDANG BASUKI sebagai KOMISARIS 5.Ny. DOLLY REGAR sebagai KOMISARIS
255 — 201
  • exceptio obscuur libelini adalah berdasarkan halhal sebagai berikut ini:Hal 160 dari 206 hal Putusan No.572/Pdt.G/2014/PN Jkt.Sel.2.1;Bahwa PARA PENGGUGAT telah mendalilkan denganmenyatakan pada halaman 4 angka 1 bahwa PARA PENGGUGATadalah pemegang saham di PT Blue Bird Taxi dengan kepemilikansaham kurang lebih 20% saham, namun dalam Petitum SuratGugatan halaman 17 huruf B angka 3, PARA PENGGUGATmeminta dinyatakan bahwa PARA PENGGUGAT adalahpemegang saham sebesar 20,05% dalam PT Blue Bird Taxi.2.1.1
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 116/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 14 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. Megatop Inti Selaras Diwakili Oleh : PT. Megatop Inti Selaras
Terbanding/Penggugat : PT. Varia Indopermai
Turut Terbanding/Tergugat II : Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia
Turut Terbanding/Tergugat III : Menteri Perhubungan Republik Indonesia
Turut Terbanding/Tergugat IV : Bupati Cianjur
Turut Terbanding/Tergugat V : Gubernur Jawa Barat
Turut Terbanding/Tergugat VI : Badan Koordinasi Penanaman Modal RI
Turut Terbanding/Tergugat VII : Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur
275 — 390
  • Gugatankabur (Obscur Libel) ;Bahwa perihal eksepsi gugatan kabur adalah sebagaimana yang kami uraikandi bawah ini :A.2.1.1 Dasar GugatanKaburBahwa surat Gugatan TERMOHON BANDING (dahulu PENGGUGAT) diajukandengan berdasarkan :1. Sertifikat Hak Pakai No. 4 atas nama PT. Varia Indo Permai, sebagaimanaSurat Ukur No. 00006/1999 dan Gambar Situasi NIB 10.13.02.07.00361dan Peta Situasi No. 26 Lb 1 yang menerangkan bahwa tanah dengan luas106.475 M?(vide bukti P 1).2.