Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Pekalongan untuk menghadirkan Penggugat dan Tergugatselanjutnya memeriksa dan mengadili perkara ini dengan putusan yang amarnya sebagaiberikut:Primair:1 Mengabulkan gugatan Penggugat;1 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT)); 2 Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair :e Apabila Ketua Pengadilan Agama Pekalongan berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya.Bahwa untuk kepentingan persidangan tanggal 1 Septemberi

berkantor padaLembaga Bantuan Hukum Lentera Keadilan Rakyat (LKRA), beralamat diJakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa tertanggal 1 September 2015(terlampir), selaku kuasa dari dan oleh karena itu untuk dan atas nama pemberikuasa selanjutnya disebut sebagai Pemohon:Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pemohon dalam surat Permohonannyatertanggal 28 Septemberi

Fotokopi bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya Surat KeteranganKependudukan Nomor 474.4/4545/CS/IX/2014 atas nama Citra Irama Diannieyang dikeluarkan oleh Camat Sako Tanggal 01 Septemberi 2014 (bukti P.6);Bahwa selain bukti suratsurat tersebut, Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :1 SAKSI I, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kota Palembang, dimuka sidang memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah

Ristinah H.M.Nun tanggal 17 Juni 2014 tidak berhasilmerukunkan / mendamaikan Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Fotokopi bermeterai cukup dancocok dengan aslinya Surat Keterangan Kependudukan Nomor 474.4/4545/CS/TX/2014 atas nama Citra Irama Diannie yang dikeluarkan oleh Camat SakoTanggal 01 Septemberi 2014 (bukti P.6), terbukti Penggugat bertempat tinggal diPalembang, maka berdasarkan ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 perkara ini menjadi kewenangan

padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena saksi adalah ayahPenggugat .e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama sebagaisuami istri selama 5 bulan, awalnya dirumah orang tua Tergugatkemudian pindah ke Kalimantan, namun tidak dikaruniai anak.e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukupbahagia, namun sejak Juni 2013 sudah mulai terjadi perselisihan yangdisebabkan Tergugat pemabuk, suka marah dan menganiayaPenggugat.e Bahwa, Septemberi

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggii Surabaya sejak tanggal 20Desember 2020 sampai dengan tanggal 17 Februari 2021;PENGADILAN TINGGI SURABAYA;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 23 Desember 2020 Nomor 1519/PID.SUS/2020/PT SBY serta berkasperkara Nomor 2129/Pid.Sus/2020/PN Sby dan surat surat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSurabaya tertanggal O7 Septemberi 2020 Nomor: Reg.

KabupatenAceh Singkil, disebut sebagai Pemohon Il.Mahkamah Syar iyah tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam suratpermohonannya tanggal 02 Agustus telah mengajukan permohonan isbatnikah, yang telah didaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Singkil denganNomor 0107/Pdt.P/2017/MSSklI, tanggal 05 Septemberi 2017 dengan dalildalilsetelah dirobah

Lab: 7413/NNF/2020 tanggal 7 Septemberi 2020, dengankesimpulan: Barang Bukti nomor 14433/2020/NNF dan 14434/2020/NNF:seperti tersebut dalam (1) adalah benar tablet yang mengandung bahanaktif: MDMA (3,4Metilendioksimetamfetamina) terdaftar dalam Golongan f (satu) Nomor urut 37 lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35tahun 2009 tentang Narkotika.

Lab:7413/NNF/2020 tanggal 7 Septemberi 2020, dengan kesimpulan: BarangBukti nomor 14433/2020/NNF dan 14434/2020/NNF: seperti tersebutdalam (I) adalah benar tablet yang mengandung bahan aktif: MDMA (3,4Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor ~~ Metilendioksimetamfetamina) terdaftar dalam Golongan (satu) Nomorurut 37 lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika.2.

Penetapan Nomor 33/Padt.P/2019/PN.Jmb.Bahwa dari hasil perkawinan tersebut sebagaimana penjelasan angka 1diatas, Pemohon memiliki anak yang dilahirkan di Jambi pada tanggal26 Septemberi 2007 sebagai anak Perempuan Kembar, yang bernamaKayla Eka Ramadhani dan Nayla Dwi Ramadhani, lahir dariperkawinan pasangan suamiistri (ayah dan ibu kandung selakuPemohon), masingmasing bernama Hamdani (Suami) dan Sukasmini(istri).Bahwa kelahiran anak pemohon tersebut telah didaftar dalam daftarkelahiran anak untuk

Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor 16/G/2021/PTUN.MDN, tanggal 2 September 2021 yang didalamnya berisi kelengkapanSuratsurat yang berkaitan sebagaimana tersebut dalam Bundel A dan Bundel Bbeserta suratsurat lainnya yang berhubungan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medanmemperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa ini seperti terurai dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor: 16/G/2021/PTUN.MDN,tanggal 2 Septemberi

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 266.000,- (Dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);----------------------------------Demikian putusan dijatuhkan pada hari Senin tanggal 28 Septemberi 2010 Masehi, bertepatan dengan tanggal 19 Syawal 1431 Hijriyah oleh kami Drs. AZAM MUHAMMAD Sebagai Ketua Majelis, dengan didampingi Dra. Hj.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 266.000, (Dua ratus enam puluh = enam ribuDemikian putusan dijatuhkan pada hari Senin tanggal 28 Septemberi 2010Masehi, bertepatan dengan tanggal 19 Syawal 1431 Hijriyah oleh kami Drs. AZAMMUHAMMAD Sebagai Ketua Majelis, dengan didampingi Dra. Hj.

., (Enam ratus ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan dalam sidang permusyawaratan majelis hakimPengadilan Agama Baubau pada hari Rabu tanggal 29 Septemberi 2016 oleh kami,Masri Olii, S.Ag, SH,MH, selaku ketua majelis, Muhammad Taufiq Torano, SH.dan Mushlih, SH.I. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana telahdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis tersebut didampingi oleh hakimhakim anggota tersebut dengan dibantuoleh Abd.

Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp.191.000,Pengadilan Agama PatiPANITERA,Pati, 17 Septemberi 2014Salinan sesuai dengan aslinyaDrs.H.A. Heryanta Budi UtamaKETUA MAJELIS,Drs. H.SUDJADI,SH.,MH..HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTADrs. MASWADI Drs. HISANWAR,SH.,Mhum.PANITERA PENGGANTIBAMBANG HADIDJOJO,SH.Perincian Biaya Perkara ; 1. Biaya Kepaniteraan Rp. 30.000,2. BAPP Rp. 50.000, 3. Pemanggilan Rp.130.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp.221.000,KETUA MAJELIS,ttdDrs. H.SUDJADI,SH.

Orang tua Termohon sering ikut campur dalam urusan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada bulan Septemberi tahun 2012, akibatnya Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal dan pergi meninggalkan rumah adalahPemohon sampai sekarang;Bahwa karena sikap dan perbuatan Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan tidak sanggup lagi melanjutkan hubungan perkawinan bersamaTermohon, oleh karena itu Pemohon mengajukan hal ini ke PengadilanAgama

Melawan:Termohon, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERMOHON Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonan tertanggal 20 Septemebr 2007yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1956/Pdt.G/2007/PA.Clp. tanggal 20 Septemberi

1967, jeniskelamin Perempuan, Alamat di Gadingwatu, KecamatanMenganti, Kabupaten Gresik, Agama Islam,PekerjaanKaryawan Swasta;Selanjutnya disebut sebagai PARA PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelan membaca bukti berupa suratsurat yang diajukan dalampermohonan ini ;Setelah mendengarkan keterangan saksi yang dihadirkan Para Pemohondalam persidangan ;Menimbang, bahwa Para Pemohon dengan Surat Permohonannyatertanggal 24 Agustus 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGresik tanggal 4 Septemberi

memeriksa alatalat bukti yang diajukan dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tanggal 07Desember 2011, yang kemudian terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPandeglang dengan register Nomor : 332/Pdt.G/2011/PA.Pdg atas dalildalil sebagaia1,Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah padatanggal O05 September 1987, tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanPagelaran dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 146/1987 tanggal 12 Septemberi

Kabuapten Acehveseeeees , disebut sebagai Pemohon Il.Mahkamah Syar iyah tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam suratpermohonannya tanggal 03 Agustus telah mengajukan permohonan isbatnikah, yang telah didaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah ......... denganNomor 0100/Pdt.P/2017/MSSkI, tanggal 05 Septemberi 2017 dengan dalildalilsetelah dirobah

mestinya, yaitu dengandiawali pembacaan surat gugatan Penggugat yang ternyata seluruh isigugatannya tetap dipertahankan PenggugatMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, karenaTergugat tidak hadir dan tidak mengajukan jawaban, maka Majelis bersepakatuntuk melanjutkan persidangan dengan acara pembuktian ;Menimbang, bahwa dalam meneguhkan dalildalil gugatannyaPenggugat dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa :e Foto copy Surat Kartu Tanda Penduduk An PENGGUGAT, , padatanggal 13 Septemberi

Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut pada tanggal10 Septemberi 2010 Tergugat mengantar Penggugat pulang kerumahorang tua Penggugat sehingga antara penggugat dan tergugat selanjutnyaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 5 tahun lamanyadan selama 5 tahun berpisah Tergugat tidak pernah datang mengajakrukun kembali sehingga sudah tidak ada harapan akan dapat dirukunkankembali guna membina rumah tangganya;6.

dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai kuasanya serta ternyata bahwa ketidak hadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadirdalam persidangan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat; untuk menuntut cerai denganTergugat, dikarenakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juli 2009sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat malas bekerjasehingga kurang dalam memberikan nafkah dan sejak bulan Septemberi