Ditemukan 1894 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ketaun ketaren ketahui ketahuan kamahun
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 23-08-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 337/Pdt.G/2021/PA.Pkp
Tanggal 27 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 16
  • Hal ini saksi ketahun atas laporan Pemohonkepada saksi. Bahwa sejak bulan Februari 2021 Pemohon dan Termohon telahberpisah rumah, dan selama pisah tersebut saks melihat langsungantara Pemohon dan Termohon sering bertemu di luar rumah,dan menurut chatting Termohon dengan saksi mereka masihsering melakukan hubungan suami istri.3.
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Umum Pencurian
Putus : 26-05-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 50/Pid.B?2015/PN Pwt
Tanggal 26 Mei 2015 — I.ANFATONI bin SUKIRLAN(Terdakwa)
27 — 6
  • SSIsebesar Rp. 1.150.000, sudah termasuk uangmakan dan uang transport;Bahwa terdakwa sudah berkeluarga namun saat inisedang pisah ranjang.Bahwa perbuatan terdakwa ini ketahun setelahterdakwa dipanggil Pimpinan pada tanggal 15Januari 2015 karena dari hasil print bill countterdapat selisin kemudian semua sopir danrestocker yang bertugas saat bill count terdapatselisih dioanggil dan ditanyai oleh Pimpinankemudian terdakwa langsung mengaku kalauterdakwa yang mengambil uangnya;Bahwa selain terdakwa, tidak
Pengadilan PN SELAYAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-03-2011 — Putus : 08-12-2011 — Upload : 31-08-2018
Putusan PN SELAYAR Nomor 4/Pdt.G/2011/PN Sly
Tanggal 8 Desember 2011 — Perdata; Hj. CHURIYATI Binti GAU DG.MATTINRI lawan 1.Hj. BAU KUTA Krg. SUGINNA, 2.ANDI SAPADA BIN M. DG. RIMONGSONG, 3.ANDI MUTMAINNAH BINTI M. DG. RIMONGSONG, 4.ANDI IRFAN BIN M. DG. RIMONSONG 5.NASRUDDIN BIN KURAU;
147 — 40
  • Rimonsong sehingga tidak mau menyerahkannya, saat itu adalah bahwatanah tersebut (Obyek perkara / Obyek gugatan) adalah milik Tergugat I (isterinya) sebagai mahar perkawinannya.Bahwa berbagai upaya yang Penggugat lakukan dari tahun ketahun agar tanah tersebut dengan sukarela diserahkan ke Penggugat tetapi tetap siasia juga.Bahwa setelah M. Dg. Rimonsong meninggal dunia, beberapa kali Penggugat secarakekeluargaan dan dibantu oleh saudara Penggugat H.
Pengadilan PN SENGKANG Perdata
Register : 06-01-2014 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor Nomor : 9/PDT.G/2013/PN.Skg.
Tanggal 24 Oktober 2013 — HJ. ANDI BAU MARAWATI BINTI MATTOREANG vs 1. ANDI SUAIB BIN ANDI MADDUKELLENG ANDI YUSUF SAMMENG BIN ANDI MADDUKELLENG, 3. ANDI JAMALUDDIN BIN ANDI MADDUKELLENG 4. ANDI SAFRI BIN ANDI MADDUKELLENG 5. ANDI SALMANI BIN ANDI MADDUKELLENG
44 — 4
  • ZAINUDDINLA TADDALLELA MUSAANDI SULTANSelaku Penggarap ( Paruma ) dengan pertimbangan Tergugat Il keluarga bukan oranglain.Dengan ketentuan hasil Panen dibagi 2 ( dua ) sudah keluar biaya penggarap 50%pemilik sawah50% penggarap, dengan catatan diserahkan kepada isteri ANDI MADDUKELLENG( almarhum ) yang bernama DJINTANG karena Para Tergugat masih aktif sebagai PNSbertugas di tempat / kabupaten lain.Dari tahun ketahun berjalan bagi hasil diatas tanah sawah obyek segketa Tergugat Idatang kepada DJINTANG
Pengadilan PN PUWAKARTA Pidana Umum Pemalsuan
Register : 21-11-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 266/Pid.B/2016/PN Pwk
Tanggal 8 Februari 2017 — Asep Djaka Soenjaja bin Bachtiar Syah Mochamad Syafei
261 — 139
  • akalakalan Terdakwa saja karena walau menantuSaksi sedang hamil dan akan melahirkan tetapi masih lama diperkirakanlahiran bulan Agustus 2015;Bahwa Saksi ada menanyakan pinjaman uang tersebut kepada anaklakilaki Saksi dan anak lakilaki Saksi mengatakan ada ngomong samabapak (Terdakwa) dan menyuruh Terdakwa bilang dulu sama Saksi yangrencana mau pinjam uang untuk isterinya akan melahirkan nanti danakan dikembalikan dengan menyicil kepada Saksi;Bahwa Perbuatan Terdakwa tersebut bukan sekali saja dari tahun ketahun
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 11-11-2020 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 715/Pdt.G/2020/PA.Sidrap
Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 32
  • Bahwa puncak perselisahan dan pertengkaran terjadi sekitar bulan Jull2020, saat itu Tergugatke Parepare dan alat komunikasi dimatikansehingga Penggugat sulit menghubungi Tergugat, dan ketahun kalauTergugat berbohong lagi sehingga memicu pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat.9.
Pengadilan PT BENGKULU Perdata
Register : 28-11-2023 — Putus : 17-01-2024 — Upload : 17-01-2024
Putusan PT BENGKULU Nomor 36/PDT/2023/PT BGL
Tanggal 17 Januari 2024 — Pembanding/Penggugat : HAIRUMAN BIN ZULKIFLI Diwakili Oleh : Adillah Tri Putra Jaya, S. H.
Terbanding/Tergugat I : KEPALA DESA MUARA SANTAN
Terbanding/Tergugat II : PT ALNO AGRO UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional (BPN) Bengkulu Utara
51 — 1
  • >2. Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian terhadap Penggugat;

    3. Menyatakan sah surat keterangan tanah Nomor Reg : 07/SKHT tanggal 7 Juli 1994 yang ditandatangani oleh kepala Desa Muara santan atas nama Isin Husen adalah milik Penggugat;

    4. Menyatakan Penggugat adalah Pemilik Sah sebidang tanah yang seluas + 2 (dua ) Hektar (lebih kurang 2 Hektar) terletak didesa Muara Santan Kecamatan Ketahun

Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-08-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 354/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 5 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat : Mr. Onoda Shozo Diwakili Oleh : Mr. Onoda Shozo
Terbanding/Tergugat I : Ishikawa Press Industry Co. Ltd
Terbanding/Tergugat II : Shinji Ishikawa
Terbanding/Tergugat III : P.T. ISKW Java Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat : Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
88 — 56
  • Hal 24 dari 36 halBahwa ketika Penggugat menjabat Direktur justru yang dialamiperseroanTerguat Ill justru mengalami kerugian teruSs menerus dari tehun ketahun dan sama sekali tidak mendapat keuntungan sebagaimana dapatdibuktikan berdasarkan Financial Report.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 62/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 26 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : HJ. RUGAYA FATMAWATI Diwakili Oleh : BUYUNG H.HAMNA, SH, MH
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : PT.Gowa Makassar Tourisme Developmant Tbk. PT.GMTD Tbk. Diwakili Oleh : PT.Gowa Makassar Tourisme Developmant Tbk. PT.GMTD Tbk.
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA MAKASAR
42 — 24
  • Bahwa Pemilik Hak garapan semula yaitu M.Dg.Siga dkk. telah memiliki,menguasai dan menggarap hak garapan atas obyek sengketa sejaktahun 1993 hingga dialinkan hak garap tersebut pada Penggugat danselama itu pula tetap membayar Pajak Bumi dan Bangunan/PBB daritahun ketahun, terakhir pajak PBB atas nama M.Dg Sigadkk.digabung/disatukan ke nama Penggugat setelah obyek sengketadialinkan pada Penggugat dihadapan pejabat yang berwenang ;.
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 14-09-2021 — Putus : 27-10-2021 — Upload : 27-10-2021
Putusan PA PALOPO Nomor 276/Pdt.G/2021/PA.Plp
Tanggal 27 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 25
  • Bahwa TERMOHON mengakui secara tegas kebenaran dalil gugatanPEMOHON pada poin 5 (Lima) atas nafkah yang di berikan olehPEMOHON sejak kepergiannya merantau ke Kalimantan dari tahun ketahun, Tahun 2011 Pemohon mengirimkan uang sebesar 50 ribu dankelengkapan peralatan sekolah sang Anak, Tahun 2015 Pemohon memberikan uang sebesar Rp. 20.000 Tahun 2016 Pemohon memberikan uang sebesar Rp. 500.000 Tahun 2017 Pemohon memberikan uang sebesar Rp. 1.000.000dan Rp300.000Hal. 7 dari 37 Hal.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 27-11-2018 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1154/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat:
Sahawan
Tergugat:
I Gusti Agung Kusuma Putra
36 — 29
  • Penggugat merasa senang dengan adanya perdamaian antara Tergugatdengan pihak ke 3 ( tiga ), Penggugat merasa ada harapan baik bilaTergugat menjalankan isi perdamaiannya, namun apa yang diharapkanPenggugat dari tahun ketahun sampai saat ini kandas begitu saja.7. Bahwa Penggugat bersama temannya pernah bertemu langsung dengan kuasahukum pihak ke 3 ( Tiga ) untuk menanyakan/mencari kejelasan.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 03-05-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0611/Pdt.G/2018/PA.Pdg
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
  • Pdg.saksi yang mengetahuinya, maka dengan berdasarkan kepatutan dankelayakan (sebagai pemilik warung), Majelis Hakim sepakat menghukumTergugat membayar nafkah untuk 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugatminimal per bulannya sejumlah Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah); Sampai anak tersebut dewasa dan mandiri;Menimbang, bahwa mengingat kebutuhan anak setiap tahun cendrungmeningkat sesuai dengan perkembangan usia dan laju inflansi dari tahun ketahun, menurut Majelis Hakim adalah adil
Pengadilan PA Sendawar Perdata Agama
Register : 10-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA Sendawar Nomor 10/Pdt.G/2019/PA.Sdw
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 7
  • Disamping itu, tingkat Inflasi Indeks HargaPutusan Nomor 10/Pdt.G/2019/PA.SdwHalaman 30 dari 39 halamanKonsumen (IHK), dari tahun ketahun memiliki trend peningkatan, sebagaicontoh, sebagaimana data yang dirilis oleh Badan Pusat Statistik (BPS)sebagaimana yang dikuti detikfinence dengan alamathttps://finance.detik.com/beritaekonomibisnis/d4369086/lebihrendahdarisebelumnyainflasi2018sebesar313, menyebutkan bahwa Sepanjang 2018inflasi tercatat 3,13% (tiga koma tiga belas persen), hal ini menunjukkan
Pengadilan PN JENEPONTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-10-2015 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN JENEPONTO Nomor 31/Pdt.G/2015/PN Jnp
Tanggal 16 Mei 2016 — SARIADA BINTI MUHAMMAD, Dkk Melawan : TABARING BIN TIMUN, Dkk
50 — 2
  • Jnpnama tersebut terlihat jelas adanya unsur kekeliruan atau ketidak hatihatian dalam mengajukan suatu gugatan maupun dalam pembuatan suratjual beli akan tanah sengketa, oleh karena itu baik surat bukti Penggugatdalam perkara ini maupun gugatannya haruslah ditolak;Bahwa gugatan Penggugat sangatlah penuh dengan rekayasa, hal ini jelasterlihat dalam gugatannya point 6, yang tidak menguraikan secara jelastentang penguasaan Sain Bin Panu selaku orang tua Penggugat ituberawal dari tahun berapa hingga ketahun
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama Perceraian
Register : 21-11-2014 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1423/Pdt.G/2014/PA.Bjm
Tanggal 2 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
  • Dan untuk dia mengatakan saya jarangmehubungi dia saat diluar rumah itu benar tapi itu terjadi tahun 2012 ketahun 2013 karena saya ingin melihat bagaimana dia pada saat tidaksaya hubungi, apakah member saya kabar atau tidak.Tergugat mengakui benar adanya bahwa berselingkuh denganperempuan lain tapi tidak sampai melanggar norma Agama serta normayang ada di masyarakat, hanya sebagai teman curhat, makan sertaberjalan tidak lebih, dan itupun sudah lama sekali, bahkan penggugatmengusir tergugatpun tergugat
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama Perceraian
Register : 18-01-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PA AMBON Nomor 28/Pdt.G/2016/PA.Ab
Tanggal 20 Juli 2016 — - Pemohon - Termohon
16 — 12
  • menyatakan bahwa pekerjaan Tergugat rekonvensi adalah seorangkontraktor, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa adalah layak danpantas jika Tergugat rekonvensi dibebani biaya pemeliharaan atas 1 (satu)orang anak yang berada dalam asuhan Penggugat rekonvensi sejumlahminimal Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan hingga anakanaktersebut dewasa dan mandiri ;Bahwa oleh karena kebutuhan anak setiap tahunnya cenderung meningkatsesuai kebutuhan seiring bertambahnya usia dan laju inflasi dari tahun ketahun
Pengadilan PN TILAMUTA Pidana Umum
Register : 07-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN TILAMUTA Nomor 57/Pid.Sus/2020/PN Tmt
Tanggal 1 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.Muhammadong, SH
2.Didin Mufti Agus Utomo, SH
3.Alim Bahri, SH
4.Syahrianto Subuki. SH
5.Muhammad Taufik Wahab, S.H
Terdakwa:
Yusrin Hitu Alias Dodi
184 — 130
  • agar kasus yangmenimpa Anak Korban dapat diproses dan pelaku mendapat hukuman seberatberatnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga melihat bahwa latar belakangdikeluarkannya UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undangundang Nomor 1Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang Nomor 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak Menjadi UndangUndang adalah berangkatdari kegelisahan atas adanya kekerasan seksual terhadap anak dari tahun ketahun
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 06-05-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kdi
Tanggal 7 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
ARIFIN DIKO, S.H.
Terdakwa:
Prof. Dr. Ir. H. USMAN RIANSE, M.S.
205 — 136
  • Peraturan Menteri Keuangan Nomor 194 tahun 2014 tentang PelaksanaanAnggaran dalam Rangka Penyelesaian Pekerjaan yang Tidak Terselesaikansampai dengan Akhir Tahun Anggaran :Pasal 2, Pekerjaan dari Suatu kontrak tahunan yang dibiayai dari RupiahMurni, harus selesai pada akhir masa kontrak dalam Tahun Anggaranberkenaan.Pasal 4 Ayat (1), Penyelesaian sisa pekerjaan yang dapat dilanjutkan keTahun Anggaran Berikutnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat(1) harus memenuhi ketentuan sebagai berikut:a.
    KdiPasal 10 ayat (6), Dalam hal pencairan jaminan/garansi banksebagaimana dimaksud pada ayat (4) tidak dapat dilaksanakan karenamasa berlaku jaminan/garansi bank sudah berkahir atau dikarenakansebab lainnya, penyedia jasa konstruksi wajid menyetor sejumlah uangke Kas Negara sebesar nilai sisa pekerjaan yang akan dilanjutkan keTahun Anggaran Berikutnya sebagai pengganti klaim pencairanjaminan/garansi bank pada kesempatan pertama.Pasal 12, Pembayaran atas penyelesaian sisa pekerjaan yangdilanjutkan
    Jasa Bhakti Nusantara padahal diketahui bobot pekerjaan tersebutbelum mencapai 100% serta menyetujui pemberian kesempatan pekerjaan ketahun anggaran berikutnya tanpa disertai dengan hasil penelitian PPK sertaterhadap pembayaran penyelesaian sisa pekerjaan tidak menggunakan danayang diperkirakan dapat dialokasikan dalam DIPA Tahun Anggaran Berikutnyamelalui revisi anggaran telah menyalahgunakan tugas dan kewenangannyaselaku KPA sebagaimana dalam ketentuan:e Pasal 93 Perpres No.70 Tahun 2012 tentang
    Pengadaan Barang/Jasabahwa pemberian kesempatan 50 (lima puluh) hari kalender setelah melaluipenelitian PPK tentang kemampuan penyelesaian pekerjaan oleh penyediajasa dan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 194 Tahun 2014 tentangPelaksanaan Anggaran dalam Rangka Penyelesaian Pekerjaan yang TidakTerselesaikan sampai dengan Akhir Tahun Anggaran, yaitu:1) Pasal 4 ayat (1), Penyelesaian sisa pekerjaan yang dapat dilanjutkan keTahun Anggaran Berikutnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat(1) harus memenuhi
    Melanjutkan penyelesaian sisa pekerjaan ke TahunAnggaran Berikutnya; atau Huruf b. tidak melanjutkan penyelesaian sisa pekerjaan ke TahunAnggaran Berikutnya.3) Pasal 7 huruf a, KPA bertanggung jawab secara formal dan materialatas keputusan untuk melanjutkan penyelesaian sisa pekerjaan keTahun Anggaran Berikutnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat(3) huruf a dan penyelesaian sisa pekerjaan yang dilanjutkan ke TahunAnggaran Berikutnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5.4) Pasal 8 Penyedian dana
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 09-07-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 24-03-2017
Putusan PN MAKALE Nomor 91/PDT.G/2015/PN.MAK
Tanggal 25 April 2016 — LAI’ KUSI’, SO’ TATO’, LAI’ ERI, dkk (PENGGUGAT) VS SO’ BARU, LAI’ TAMPE alias MAMA’ MARCE, SO’RAMPUN, dkk (TERGUGAT)
55 — 17
  • Bahwa dari tahun ketahun tepatnya pada tanggal 18 Oktober 1985anak dari Lai Nani bernama So Naran (a) Pong Kusik bersamadengan kemanakannya Lai Nani yang bernama Yunus Iba , datangkerumah Camat Sattu untuk menebus sawah Loko yang tergadai sejaktahun 1933 ,dan kemudian pada saat itu mereka (camat Sattu danYunus lba) membuat Surat keterangan Persetujuan bersama, atastercapainya persetujuan bersama untuk menebus sawah Lokosebanyak 2 2 (dua setenga) ekor kerbau sangpala;7.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 06-02-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 32/PDT.SUS-PHI/2017/PN.BDG
Tanggal 17 Mei 2017 — JUMRIN HAREFA L A W A N PT. GARUDAFOOD PUTRA PUTRI JAYA
85 — 40
  • dilingkungan internalkepada para leader yang ada, kemudian melakukan pembicaraan denganserikat kemudian melakukan pembicaraan dengan yang bersangkutan yangterkena proses pemutusan hubungan kerja sehingga apa yang dilakukan itusudah sesuai dengan apa yang ada dalam UndangUndang itu ;Bahwa perusahaan Garuda Food adalah perusahaan makanan, minumanyang kami juga memiliki kompititor yang ada, kami memiliki datadatasejarah terkait dengan pendapatan kami, biaya opersional kita mempelajarisemua dari tahun ketahun