, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Sopir, dahulu bertempat tinggal di Kabupaten Agam,sekarang tidak diketahui lagi alamatnya, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya secaratertulisbertanggal 07 Januari 2014 yang telah didaftarkan pada tanggal yang samadalam Register Induk Perkara Gugatan Pengadilan Agama Maninjau Nomor008

hukum;SUBSIDAIR Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai denganHalaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 008/Pdt.G/2014/PA.MinPengumuman melalui Radio Republik Indonesia stasiun Bukittinggi, Nomor008

/Pdt.G/2014/PA.Min tanggal 10 Januari 2014 dan tanggal 10 Februari 2014,dan ketidakhadiran Tergugat tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Bahwa disamping mengajukan gugatan cerai, Penggugat jugamengajukan permohonan berperkara secara prodeo, karena tidak mampu(miskin);Bahwa tentang permohonan Penggugat untuk berperkara secaraprodeo tersebut telah diputus dengan Putusan Sela Nomor008/Pdt.G/2014/PA.Min tanggal 14 Mei 2014 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Sebelum memutus pokok

UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, Pengadilan Agama Maninjau berwenang menerima dan mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah serta tidak pulaterbukti ketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh suatu alasan yang sah,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sesuai dengan Pengumumanmelalui Radio Republik Indonesia = stasiun Bukittinggi, Nomor008

Nomor 11 tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, diperintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Maninjau untuk selambatlambatnya dalamwaktu 30 hari, mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukumtetap, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenAgam, yang merupakan tempat tinggal istri (Penggugat), untuk mendaftarkanputusan cerai gugat ini dalam buku daftar cerai gugat;Halaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 008/Pdt.G/2014/PA.MinMenimbang, bahwa berdasarkan putusan sela Nomor008

PT DONGYANG INDONESIA, berkedudukan di GedungBursa Efek Indonesia Tower Il, Lantai 25, Suite 2501a,Jalan Jenderal Sudirman Kavling 52053, Jakarta 12190 danterakhir di Wisma Tendean Lantai 3 Jalan Kapten TendeanNomor 7 Jakarta Selatan 12790;Para Turut TermohonMahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Arbitrase Nasional telah telah memberikan Putusan Nomor008

Membatalkan Putusan Badan Arbitrase (BANISovereign) Nomor008/BANI/ARB008/VIII/2017, tanggal 3 Agustus 2018;3. Menyatakan Putusan Arbitrase Nomor 008/BANI/ARB008/VIII/2017,tanggal 3 Agustus 2018 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;4. Menghukum Turut Termohon , Turut Termohon II, Turut Termohon Ill,Turut Termohon IV dan Turut Termohon V untuk tunduk dan taatterhadap putusan ini;Halaman 6 dari 11 hal. Put. Nomor 910 B/Padt.SusArbt/20195.

Menolak Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase BadanArbitrase Nasional Indonesia (BANI) Sovereign Nomor008/BANI/ARB008/VIII/2017, tangggal 3 Agustus 2018 yangdiajukan oleh Terbanding dahulu Pemohon;2. Menyatakan Putusan Arbitrase BANISovereign Nomor008/BANI/ARB008/VIII/2017, tanggal 3 Agustus 2018 tidakmengandung syaratsyarat Pembatalan Putusan Arbitrasesebagaimana Pasal 70, Pasal 71 dan Pasal 72 Undang UndangNomor 30 Tahun 2009 tentang Arbitrase dan PenyelesaianSengketa;3.

Menyatakan Putusan Arbitrase BANISovereign Nomor008/BANI/ARB008/VIII/2017, tangggal 3 Agustus 2018 memilikikekuatan hukum mengikat para pihak untuk dilaksanakan;4.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor105/Pdt.Arbt/2018/PN.Srg., tanggal 19 Desember 2018 yangmembatalkan Putusan Arbitrase (BANISovereign) Nomor008/BANI/ARB008/VIII/2017, tanggal 3 Agustus 2018;3. Menghukum Para Pemohon Banding untuk membayar biaya perkaraditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 24 Oktober 2019 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., CN., M.Kn.,Halaman 10 dari 11 hal. Put.

No. 392 K/TUN/2010Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu) sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada pokoknya atas dalildalil :OBYEK GUGATAN :Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalahKeputusan Badan Pertimbangan Kepegawaian Nomor008/KPTS/BAPEK/2009, tanggal 14 Mei 2009, tentang Perubahan JenisHukuman Disiplin atas Keputusan Bupati

Bahwa Keputusan Badan Pertimbangan Kepegawaian/Tergugat Nomor008/KPTS/BAPEK/2009, tanggal 14 Mei 2009, tentang PerubahanJenis Hukuman Disiplin atas Keputusan Bupati Purbalingga Nomor880/01B/2007.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tergugat Nomor008/KPTS/BAPEK/2009 tanggal 14 Mei 2009 tentang Perubahan JenisHukuman Disiplin atas Keputusan Bupati Purbalingga Nomor 880/01B/2007.R tanggal 3 Februari 2007 berupa Pemberhentian Dengan HormatTidak Atas Permintaan Sendiri sebagai Pegawai Negeri Sipil Atas NamaPenggugat ;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan TergugatNomor 008/KPTS/BAPEK/2009 tanggal 14 Mei 2009 tentang PerubahanHal. 7 dari 14 hal. Put.

No. 392 K/TUN/2010Jenis Hukuman Disiplin atas Keputusan Bupati Purbalingga Nomor008/KPTS/BAPEK/2009 tanggal 14 Mei 2009 tentang Perubahan JenisHukuman Disiplin Atas Keputusan Bupati Purbalingga Nomor 880/01B/2007.R tanggal 3 Februari 2007 berupa Pemberhentian Dengan HormatTidak Atas Permintaan Sendiri sebagai Pegawai Negeri Sipil Atas NamaPenggugat ;4.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tergugat Nomor008/KPTS/BAPEK/2009 tanggal 14 Mei 2009 tentang Perubahan JenisHukuman Disiplin atas Keputusan Bupati Purbalingga Nomor 880/01B/2007.R tanggal 3 Februari 2007 berupa Pemberhentian DenganHal. 9 dari 14 hal. Put. No. 392 K/TUN/2010Hormat Tidak Atas Permintaan Sendiri Sebagai Pegawai Negeri SipilAtas Nama Penggugat ;d.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut, wali nikahnyaadalah orang tua Pemohon II dan kemudian orang tua Pemohon IlHalaman 1 dari 5 halaman Penetapan Nomor008 1/Pdt.P/2017/PA.PBunmewakilkan kepada Penghulu bernama Bustani dan saksi nikahnyamasingmasing bernama Hairul dan Syahbandi serta masih banyak lagiorang yang hadir pada waktu itu, dengan mas kawin seperangkat alat shalatdibayar tunai;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon II berstatus perawan ;4.

Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruhbiaya yang timbul akibat perkara ini;Halaman 2 dari 5 halaman Penetapan Nomor008 1/Pdt.P/2017/PA.PBunBerdasarkan alasan/dalildalil di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Pangkalan Bun segera memeriksa, mengadili danmemutuskan perkara ini, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :A. Primer :1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (H.Darsih bin Saiman)dengan Pemohon II (Hj.

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa ternyata para Pemohon meskipun telah dipanggildengan patut tidak menghadap di persidangan dan tidak pula ternyata bahwatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah, ketidak hadiran paraPemohon dipersidangan tersebut patut diduga bahwa ia tidak bersungguhsungguh berperkara sedangkan para Pemohonlah yang sangat berkepentinganHalaman 3 dari 5 halaman Penetapan Nomor008

SarajiHalaman 5 dari 5 halaman Penetapan Nomor008 1/Pdt.P/2017/PA.PBun

Nomor 2381 K/Pdt/201610.11.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Tergugat mempunyai kewajibankewajiban yang harus dipenuhi sesuai dengan perjanjian Nomor008/PD/PTRI/IX/11 tanggal 22 Agustus 2011;Bahwa Tergugat telah sepakat untuk mencapai target penjualan dalamarti luas, dan bahkan Tergugat telah dengan sadar membuat rencanapenjualan selama 5 tahun kedepan dan di serahkan kepada Penggugatsebagai lampiran dalam perjanjian Nomor008/PD/PTRI/IX/11 tanggal 22Agustus 2011;Bahwa Tergugat mempunyai kewajiban

Ristra Indolab Dengan PT Mensa Bina Sukses Nomor008/PD/PTRI/IX/11 tertanggal 22 Agustus 2011 (vide bukti T2)tersebut, sebagaimana yang telah diungkapkan dan dinyatakanPenggugat dalam surat tertanggal 28 September 2012 (vide bukti T5)dan surat tertanggal tertanggal 18 Oktober 2012 (vide bukti T6)tersebut di atas, Penggugat dan Tergugat telah bersamasamasepakat membuat dan menandatangani surat KesepakatanPemutusan Kerjasama Distribusi PT Ristra Indolab Dengan PT MensaBinasukses tertanggal 22 Oktober

Ristra Indolab Dengan PT Mensa Bina Sukses Nomor008/PD/PTRI/IX/11 tertanggal 22 Agustus 2011 tersebut pada tanggal31 Desember 2012 juga secara tegas dan terang benderang diakuioleh Penggugat dalam posita gugatannya angka 11 yang untukjelasnya Tergugat kutip sebagai berikut:Bahwa atas kesengajaan Tergugat tersebut, kosmetik/produk milikPenggugat tidak laku karena unsur kesengajaan, dengan terbuktiadanya produkproduk yang akhirnya dikembalikan saat terjadipemutusan kontrak tanggal 31 Desember 2012;

Bahwa oleh karena kedudukan Tergugat sebagai Distributor dari produkPenggugat berdasarkan Perjanjian Kerjasama Distributor Antara PT.Ristra Indolab Dengan PT Mensa Bina Sukses Nomor008/PD/PTRI/IX/11 tertanggal 22 Agustus 2011 tersebut telah berakhirsejak tanggal 31 Desember 2012 maka secara otomatis pula secarahukum Perjanjian Kerjasama Distributor Antara PT.

RistraIndolab Dengan PT Mensa Bina Sukses Nomor008/PD/PTRI/IX/11 tertanggal 22 Agustus 2011 (vide bukti T2)sudah berakhir dan Tergugat beralamat dan berkedudukan diwilayah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur sebagaimanadiakui oleh Penggugat dalam gugatannya maka sesuai denganketentuan Pasal 118 ayat (1) HIR yang menentukan bahwagugatan diajukan ke Pengadilan Negeri yang meliputi tempattinggal Tergugat, gugatan Penggugat seharusnya demi hukumdiajukan dan didaftarkan ke Pengadilan Negeri Jakarta

TPI (dekatKantor Kepala Desa lama/Warung Haji Lubis), Dusunll, Desa Pasar Sorkam, Kecamatan Sorkam Barat,Kabupaten Tapanuli Tengah, sebagai Pemohon II;Untuk selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan mendengar keterangan pihak Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dalam surat permohonannyatanggal 24 Januari 2019 telah mengajukan Perubahan Identitas yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pandan dengan Nomor008

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor008/Pdt.P/2019/PA.Pdn dari Para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pandan untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Dalam hal ini jelas sekali bahwa kedudukan Surat KetetapanPajak Kurang Bayar ini telah digantikan dengan adanya Putusan Pengadilan Pajak yangmengabulkan seluruh permohonan Penggugat dan karena itu koreksi yang awalnyaditetapkan oleh Fiskus yang menjadi dasar perhitungan Surat Tagihan Pajak Nomor008 12/107/05/624/07 tersebut dengansendirinya telah gugur.

PT.Utepe Indonesia), NPWP: 01.083.292.1651.000 (01.083.292.1624.000)telah dilakukan pemeriksaan pajakoleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) dan berdasarkanlaporan Pemeriksaan Pajak Nomor LAP03/WPJ.12/ RP.02/2007 tanggal10 Januari 2007 Surat Tagihan Pajak (STP) PPN Masa Pajak Januari s.d.Desember 2005 Nomor008 12/107/05/624/07 tanggal 10 Februari 2007;156.2.6.3.6.4.6.5.Bahwa atas STP tersebut di atas Termohon Peninjauan Kembali (semulaPenggugat) yaitu PT.

Utepe Indonesia), NPWP:01.083.292.1651.000 (01.083.292.1651.000), padahal PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tidak pernah menerbitkan STPPPN Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2005 Nomor008 12/107/05/624/07 tanggal 11 Januari2007 atas nama PT. Scandinavian Tobacco Group Indonesia (d.h.

Ditambahlagi fakta bahwa sejak semulapermohonan Termohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat)bukanlah permohonan atas pembetulan STP PPN Nomor008 12/107/05/624/2007 tanggal 11 Januari 2007 Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2005 sesuai Pasal 36ayat (1) huruf a Undangundang KUP;.

VII/99/2010 tanggall8 November 2010 yang menyatakan:e Menyatakan membatalkan Surat Tergugat Nomor S858/WPJ.12/ KP.0906/2009tertanggal 7 Desember 2009, dan Surat Tagihan Pajak (STP) Pajak PertambahanNilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2005 Nomor008 12/107/05/624/2007 tanggal 11 Januari2007, atas nama PT. Scandinavian Tobacco Group Indonesia (d.h. PT.

Poto Kopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon Nomor008/082015.

Bahwa yang menjadi Wali pernikahan Pemohon adalah Nartim HadiSunarso sebagaimana tertulis dalam Akta Nikahnya Nomor008/082015. Tertanggal 11 Januari 2015;4. Bahwa Nartim Hadi Sunarso adalah Bapak kandung Pemohon,sedangkan Budiono adalah orang tua/Bapak angkat Pemohonkarena Pemohon sejak kecil diurus oleh Budiono;5.

Wali nikah Pemohon yang bernama Nartim Hadi Sunarsosebagaimana tertulis dalam Akta Nikahnya Nomor008/082015.

Menetapkan sah ganti/perubahan Nama Ayah pada Kutipan Akta KelahiranAnak Pemohon yang bernama Amin dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor008/2008, tertanggal 1 April 2021 atas nama Desy Puspitasari yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabuoaten Sleman menjadi Amin Joko Suminto;3.

yang hendak merubahnama ayah yang terdapat dalam Akta Kelahiran anak Pemohon yangbernama Desy Puspitasari ;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon sudah menikah denganSuratinem dan dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai 4(empat) orang anak, dan semua sudah mempunyai Akta kelahiran;Bahwa Nama anak Pemohon yang akta kelahirannya akan diubah namaayahnya yaitu Desy Puspitasari;Bahwa Nama ayah pada Akta Kelahiran anak Pemohon yang semulanama Ayah Amin berdasarkaan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: Nomor008

yang hendak merubahnama ayah yang terdapat dalam Akta Kelahiran anak Pemohon yangbernama Desy Puspitasari ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon sudah menikah denganSuratinem dan dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai 4(empat) orang anak, dan semua sudah mempunyai Akta kelahiran; Bahwa Nama anak Pemohon yang akta kelahirannya akan diubah namaayahnya yaitu Desy Puspitasari; Bahwa Nama ayah pada Akta Kelahiran anak Pemohon yang semulanama Ayah Amin berdasarkaan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: Nomor008

Untuk dokumen invoice nomor 008/IN/CT/IX/2012 dan packing list nomor008/PL/CT/IX/2012, data yang Terdakwa masukkan adalah : Shipper : PT. Craytong, alamat JI. Cipatuguran No.13Rt. 03 Rw. 12 Citarik, Kecamatan PelabuhanRatu; Consignee : Lianyungang Moulve International, alamatHal. 2 dari 29 hal. Put.

Craytong yaitu invoice nomorOO9/IN/CT/IX/2012 dan packing list nomor OO9/IN/CT/IX/2012 tanggal19/09/2012 serta invoice nomor 008/IN/CT/IX/2012 dan packing list nomor008/IN/CT/IX/2012 tanggal 19/09/2012 yang telah diserahkan oleh Terdakwa viaemail kepada PPJK PT. Pemandu Terang Samudera. Saksi M.

Craytong nomor008/IN/CT/IX/2012 tanggal 19/09/2012.Satu. lembar Print Out invoice a.n PT.Craytong nomor008/PL/CT/IX/2012 tanggal 19/09/2012.Satu berkas Print Out dokumen PEB a.n PT.Craytong dengan nomor557830 tanggal 19 September 2012 beserta dokumen NPE nomor510136/KPU.01/BD.0502/2012.Satu. lembar Print Out invoice a.n PT.Craytong nomor009/PL/CT/IX/2012.Satu lembar Print Out Packing List a.n PT.Craytong nomor009/PL/CT/IX/2012 tanggal 19/09/2012.Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkaraHal.

Satu. lembar Print Out invoice a.n PT.Craytong nomor008/IN/CT/IX/2012 tanggal 19/09/2012;7. Satu. lembar Print Out invoice a.n PT.Craytong nomor008/PL/CT/IX/2012 tanggal 19/09/2012;8. Satu berkas Print Out dokumen PEB a.n PT.Craytong dengan nomor557830 tanggal 19 September 2012 beserta dokumen NPE nomor510136/KPU.01/BD.0502/2012;9.

Dokumen invoice nomor 008/IN/CT/IX/2012 dan packing list nomor008/PL/CT/IX/2012, data yang Pemohon PK masukan adalah:Shipper PT Craytong, alamat JI. Cipatuguran, NoHal. 21 dari 29 hal. Put. No. 42 PK/Pid.Sus201513 RT. 03, RW12 Citarik Kec.

Mochammad Siddiq;1 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab. 4735/NNF/2017 dari Labfor Cabang Surabaya;1 (satu) lembar Hasil Pemeriksaan Laboratorium Nomor008/866/2.9/302/2017 atas nama Kopda Mar. MochammadSiddiq NRP 83518 dari RSUD Dr. Saiful Anwar Kota Malangyang ditandatangani oleh Dr. Catur Suci Sutrisnani, M.

Mochammad Siddiq;1 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab. 4735/NNF/2017 dari Labfor Cabang Surabaya;1 (satu) lembar Hasil Pemeriksaan Laboratorium Nomor008/866/2.9/302/2017 atas nama Kopda Mar. MochammadSiddiq NRP 83518 dari RSUD Dr. Saiful Anwar Kota Malangyang ditandatangani oleh Dr. Catur Suci Sutrisnani, M. Biomed,SpPk Nip. 19800319200801 2010;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;4.

Bahwa Mahmud Bin Syamsudin telah meninggal dunia pada hari Rabu, 26Agustus 2020 di RSUD Provinsi NTB, karena sakit sebagaimana tercantumdalam Surat Keterangan Meninggal Dunia dari Desa Bagik Polak,Kecamatan Labuapi, Kabupaten Lombok Barat Nomor008/73/BPB/VIII/2020 tanggal 27 Agustus 2020;4. Bahwa semasa hidup Alm. Mahmud Bin Syamsudin mempunyai 4 (empat)orang saudara yang bernama:* Alm.

Penetapan No.352/Pdt.P/2020/PA.Mtr.dinazeggelend sesuai dengan peraturan yang berlaku, kemudian ditandaldengan (P.3);4.Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama alm.Mahmud, Nomor008/73/BPB/VIII/2020, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bagik PolakBarat, Kecamatan Labuapi Kabupaten Lombok Barat, tanggal 27 Agustus2020, selanjutnya alat bukti berupa fotokopi tersebut oleh Ketua Majelisdicocokkan dengan aslinya, ternyata telah sesuai dengan aslinya dan telahdinazeggelend sesuai dengan peraturan yang berlaku

Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama almh.Arabiah Nomor008/465/BPB/VIII/2016, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bagik PolakBarat, Kecamatan Labuapi Kabupaten Lombok Barat, tanggal 05 Agustus2016, selanjutnya alat bukti berupa fotokopi tersebut oleh Ketua Majelisdicocokkan dengan aslinya, ternyata telah sesuai dengan aslinya dan telahdinazeggelend sesuai dengan peraturan yang berlaku, kemudian ditandaldengan (P.5);6.

15/VII/2005, tertanggal 10 Juli 2005,dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gudo, KabupatenJombang, Propinsi Jawa Timur;Bahwa dari perkawinan tersebut lahir anak Pemohon bernamaABIMANYU SATRIA WICAKSONO sesuai dengan Akta KelahiranNomor 3870/2013, dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kota Malang tertanggal15 April 2013, anak kedua, Lakilaki dari orang tua bernama SUGITO danIKA WAHYUNING DYAH;Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan yang diketahui oleh KelurahanBandulan, Kecamatan Sukun, Kota Malang, Nomor008

Nomor3573042812740003 atas nama SUGITO yang diterbitkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang tertanggal 05 Juli 2012 (bukti P1);2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 279/15/VI/2005dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gudo, KabupatenJombang tertanggal 10 Juli 2005 (bukti P2);3 Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3870/2013atas nama ABIMANYU SATRIA WICAKSONO yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kota Malang tertanggal 15 April 2013(bukti P3);4 Fotocopy Surat Keterangan Nomor008

Pemda Blok H, No. 07, RT 003 RW. 006, Kel /Desa Koto Luar, Kecamatan Pauh, Kota Padang, Provinsi SumateraBarat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor008/SKK.YPP/PTUN.Pdg/VIII/2020 tanggal 04 Agustus 2020, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraPadang dengan nomor: 52/ SK/ 11/VIII/2020/PTUNPDG tanggal 25Agustus 2020, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT/TERBANDING: 2s

Bahwa almarhumal successes cree adalah anak dari Takiungbin Maddupa dan Timo binti Kadu dan mempunyai 5 orangsaudara yang bernama:Dl. aeeanmeneceanesawseas BAH WA scsscsssseseoenenesenes telah meninggal duniapada tanggal 4 Oktober 2009 di Dusun Tonro Kassi, DesaRappoa, Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng,berdasarkan surat keterangan kematian Nomor008 /DR/KPJ/XI/2009 tanggal 7 Oktober 2009 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Rappoa, Kecamatan Pajukukang, KabupatanBantaeng;4.

Surat keterangan kematian yang dikeluarkan oleh Kepala DesaRappoa, Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng Nomor008 /DR/KPJ/XI/2009 tanggal 7 Oktober 2009;3. Surat keterangan ahli waris yang dikeluarkan Kepala Desa Rappoa,Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng Nomor009 /DR/KPJ/XI/ 2009 tanggal 7 Oktober 2009.4. Surat keterangan keluarga yang dikeluarkan Kepala Desa Rappoa,Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng Nomor:366 /DR/KPJ/XI/2010 tanggal 12 Pebruari 2010.5.

Manggar KecamatanBalikpapan timur Kota Balikpapan,sekarang tidak diketahui lagi alamatnyadiseluruh wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan surat bukti;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksidi muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkansurat gugatannya tertanggal 14 Januari 2008 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungtanggal 14 Januari 2008 dengan Nomor008

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SubsiderApabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusanyang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada sihari hari persidanganyang telah ditentukan, Penggugat telah ternyatadatang menghadap sendiri dimuka persidangan, sedangTergugat tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun menurut berita acara panggilan lewatpengumuman Radio Tanjung Puri tanggal 29 Februari2008 dan tanggal 07 April 2008 nomor008/Pdt.G/2008/PA.Ttb

Menyatakan sah perjanjian antara Penggugat dan Tergugat Nomor008/BIZCOALDPA/SPJBBB/1/2014, tertanggal 10 Februari 2014;Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian berupa pembayaranyang harus dikembalikan kepada Penggugat oleh Tergugat adalahsebesar Rp831.543.750,00 (delapan ratus tiga puluh satu juta limaratus empat puluh ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);5.

Nomor 2603K/Pdt/2019 Bahwa sebagaimana Perjanjian Jual Beli Batu) Bara Nomor008/BIZCOALDPA/SPJBBB/1/2014, tanggal 10 Februari 2014,Penggugat sebagai pembeli dengan Tergugat sebagai penjual telahsepakat melakukan jual beli batu bara dengan jumlah dan spesifikasisebagaimana tertuang dalam perjanjian, yaitu batu bara dengan speclow kalori GAR 42004000 dengan harga Rp340.000,00/MT; Bahwa Penggugat sebagai pembeli telah membayar kepada Tergugatsebesar Rp831.543.750,00 (delapan ratus tiga puluh satu juta

disebutsebagai Penggugat;MELAWANMS, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 07 Januari2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor008

acarapersidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembali membina rumah tanggadengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilan Nomor008

Menguatkan Putusan Komisi Informasi Pusat Republik Indonesia Nomor008/I/KIPPSA/2013 tanggal 29 Mei 2013 untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 11 halaman. Putusan Nomor 559 K/TUN/20133.

Membebankan semua biaya perkara kepada Pemohon Keberatan terhadapPutusan Komisi Informasi Pusat Republik Indonesia Nomor008/I/KIPPSA/2013 tanggal 29 Mei 2013;Bahwa jika mengacu pada ketentuan didalam Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia (PERMA) Nomor 2 Tahun 2011 tentang Tata CaraPenyelesaian Sengketa Informasi Publik di Pengadilan knususnya Pasal 7 ayat(1) disebutkan sebagai berikut: ayat (1) Pemeriksaan dilakukan secarasederhana hanya terhadap putusan Komisi Informasi, berkas perkara sertapermohonan

Membatalkan Putusan Komisi Informasi Pusat Republik Indonesia Nomor008/I/KIPPSA/2013 tanggal 29 Mei 2013 yang dimohonkan keberatan;DAN MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan gugatan/Keberatan Penggugat/Pemohon Keberatan untukseluruhnya;2.

Menyatakan Pemutusan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor008/BD LGL/X/2011 tertanggal 18 Oktober 2011 yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi terhadap Tergugat Rekonvensi yaitu periodesewa dari tanggal 1 November 2011 sampai dengan 30 September2014 patut dinyatakan sah sesuai hukum sehingga mempunyaikekuatan hukum berlaku;3.