Ditemukan 3977 data
37 — 5
lokasi dimana permainan judi tersebut berlangsungsewaktuwaktu dapat dilinat oleh orang ramai dan sewaktu waktu dapat dikunjungi oleh orang.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Kedua, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepada mereka, yaitu melangar
65 — 9
KABUPATENPASAMAN; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK I; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulamula rukun danharmonis, kemudian 1 tahun setelah menikah Tergugat datang menemuiSaksi dan mengatakan Tergugat dengan Penggugat sering berselisih danbertengkar, dan pada tahun 2014 Tergugat memukul Penggugat dankemudian didamaikan oleh kedua belah pihak keluarga dan Saksi ikutdisana mendamaikannya, dan dibuat surat perjanjian, namun satu tahunkemudian Tergugat melangar
31 — 2
mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2015 yang pada pokoknyasebagai berikut :leMenyatakan Terdakwa Adek Rahmansyah Als Maliki, telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Memiliki Dengan Melawan Hak Sesuatu Barang Yang SamaSekali Atau Sebagiannya Termasuk Kepunyaan Orang lain, Dan BarangItu Ada Dalam Tangannya Bukan Karena Kejahatan, Sebagaimanadidakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan melangar
41 — 20
seperti yang termuat dalam surat dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan dan berkeyakinanbahwa terdakwa yang diperiksa di persidangan adalah sama dengan Terdakwayang diduga melakukan tindak pidana seperti yang didakwakan dalam dakwaanPenuntut Umum yaitu SUKIRDI Bin GONDO SUDARMO (Alm), sehingga tidakterjadi error in perSONaj 22+ 2 + ooo nnn nnn nnn nee ee onMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi;UnsurMENGGUNAKAN KESEMPATAN MAIN JUDI YANG DIADAKANDENGAN MELANGAR
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangdiajukan oleh Para Terlawan/Para PemohonEksekusi/Pembanding pada pokoknya tidak mengandung hal halbaru. yang dapat membatalkan putusan Majelis Hakim tingkatpertama, dan Hakim tingkat pertama telah menguraikan semuakeadaan secara tepat dan benar dalam pertimbangan hukumnyayang menjadi dasar putusannya dan dianggap telah tercantumdalam putusan di tingkat banding ;Bahwa pertimbangan hukum dari judex facti tingkat bandingtersebut diatas, jelas dan nyata telah memberikanpertimbangan hukum yang salah dan melangar
JODI VALDANO, SH
Terdakwa:
RIYALDI Als IYAL Bin UKUT
75 — 23
maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan/hukuman bukanlah merupakansuatu pembalasan atas perbuatan Terdakwa akan tetapi merupakan instrumenyang diberikan oleh Negara untuk dilakukan pembinaan bagi Terdakwa yangsudah melakukan perbuatan yang melangar
39 — 14
pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana.Subsidair :Bahwa ia Terdakwa SURYA DARMA, dan Terdakwa II JUMADISIMATUPANG, pada hari Sabtu tanggal 25 Januari 2014 sekitar pukul 16.20 wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Januari 2014, bertempatdi Jalan Marelan Raya Pasar No. 08A Kelurahan Rengas Pulau KecamatanMedan Marelan Kota Medan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, menggunakankesempatan bermain judi yang diadakan dengan melangar
47 — 4
hakdisini telah terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi tersebut sertaketerangan Terdakwa sendiri di persidangan bahwa benar Terdakwa telah melakukanpenjambretan terhadap I(satu) buah tas dompet milik saksi Lismayani Binti Muhammadtanpa dikehendaki dan seizin dari pemiliknya yang sah yaitu saksi Lismayani BintiMuhammad ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah terpenuhi dan terbuktiMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur sebagaimana dimaksuddalam Dakwaan Penuntut Umum melangar
57 — 8
didakwa dengandakwaan secara alternatif sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan ;Kesatu Pasal 114 ayat (1) UURI No. 35 tahun 2009 tentang NARKOTIKA ;Atau10Kedua Pasal 112 ayat (2) UURI No. 35 tahun 2009 tentang NARKOTIKA ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatalternative maka majelis akan mempertimbangkan dari faktafakta mana yang sesuaidengan perbuatan terdakwa dn terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan penuntutumum sebagaimana tuntutannya yaitu dakwaan kedua melangar
Syamsurizal
Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Padang
237 — 104
Undangundang Nomor51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;C) UndangUndang Nomor 25 Tahun 2009 tentangPelayanan Publik;d) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi PemerintahanHalaman 42 dari 77 HalamanPutusan Nomor : 12/G/2020/PTUN.PDGe) Peraturan Menteri Agraria dan Tata Ruang/KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 11 Tahun 2016 tentangPenyelesaian Kasus Pertanahan2) Telah memenuhi norma kepatutan;3) Tidak melanggar asas kecermatan dan asas ketelitian;4) Tidak sewenangwenang;5) Tidak melangar
UndangundangNomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata UsahaNegara;c) UndangUndang Nomor 25 Tahun 2009 tentangPelayanan Publik;d) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan;e) Peraturan Menteri Agraria dan Tata Ruang/KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 11 Tahun 2016 tentangPenyelesaian Kasus Pertanahan.2) Telah memenuhi norma kepatutan;Halaman 44 dari 77 HalamanPutusan Nomor : 12/G/2020/PTUN.PDG3)4)5)Tidak melanggar asas kecermatan dan asas ketelitian;Tidak Sewenangwenang;Tidak melangar
Undangundang Nomor 9 Tahun 2004dan dirubah untuk kedua kalinya dengan Undangundang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan TataUsaha Negara;UndangUndang Nomor 25 Tahun 2009 tentangPelayanan Publik;UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi PemerintahanPeraturan Menteri Agraria dan Tata Ruang/KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 11 Tahun 2016tentang Penyelesaian Kasus PertanahanTelah memenuhi norma kepatutan;Tidak melanggar asas kecermatan dan asas ketelitian;Tidak Sewenangwenang;Tidak melangar
45 — 32
Gs;Bahwa gugatan Penggugat di Pengadilan Agama Gresik dan di PengadilanNegeri Gresik tidak dibenarkan atau melangar hukum acara karenadikawatirkan antara putusan yang satu dengan putusan yang lainnyaberbeda, mengingat 2 (dua) gugatan dipermasalahkan oleh Penggugatbersamaan dengan pengadilan yang berbeda;.
Gs , dan gugatan Penggugat di Pengadilan AgamaGresik dan di Pengadilan Negeri Gresik tidak dibenarkan atau melangar hukumacara karena dikawatirkan antara putusan yang satu dengan putusan yang lainnyaberbeda, mengingat 2 (dua) gugatan dipermasalahkan oleh Penggugat bersamaandengan pengadilan yang berbeda;Hlm.41 dari 44 him.
59 — 5
Terdakwasertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya agar Majelis Hakim menjatuhkan putusansebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ASPAWI Bin ABU BAKAR (Alm) bersalahmelakukan tindak pidana dengan tidak berhak atau tanpa seizin yangberwenang telah dengan sengaja menawerkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk permainanjudisebagaimana diatur dalam surat dakwaan melangar
44 — 30
Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ; Telah mendengar Pembelaan (Pledoi) dari Terdakwa yang disampaikan secaralisan yang pada pokoknya Terdakwa membenarkan segala Dakwaan dan TuntutanPenuntut Umum, selanjutnya Terdakwa mohon dijatuhi hukuman yang seringanringannya dengan alasan sebagai berikut : e bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatan yang melangar Setelah mendengar Replik
85 — 5
lokasi dimana permainan juditersebut berlangsung sewaktuwaktu dapat dilihat oleh orang ramai dan sewaktu waktudapat di kunjungi oleh orang.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Kedua, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepada mereka, yaitu melangar
31 — 2
Menyatakan terdakwa Dewandra Adi Pamungkas bin Budi Sutrisno dan terdakwa Il Ponimanbin Rochman terbukt secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam dakwaan melangar pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHP sesuai dengan surat dakwaan kami.2.
38 — 4
untuk mereka terdakwa gunakansendiri, Terdakwa I dan Terdakwa II menggunakan narkotika jenis ganjatersebut dengan cara daun ganja tersebut diletakkan diatas kertas papirkemudian dilinting oleh Terdakwa I dan Terdakwa II lalu lintingan tersebutdibakar dan selanjutnya Terdakwa I dan Terdakwa II menghisap lintinganganja tersebut .Bahwa Terdakwa I dan Terdakwa II menggunakan narkotika jenis daunganja tersebut tidak ada iin dari Instansi Pemerintah yang berwenang danperbuatan terdakwa tersebut jelas melangar
85 — 43
Hal tersebut sesuaidengan peraturan Walikota No. 29 tahun 2011, yang menyebutkan, jikahubungan hukum antara PDAM dengan para pelangannya diatur dalam perjanjian ; Dengan demikian pungutan administrasi maksimal sebesar Rp. 2.500, tidakdiatur dalam perjanjian dan merupakan perbuatan yang melangar hukum dan merugikan para pelanggannya ;Bahwa azas hukum berupa pungutan biaya administrasi yang membebanimasyarakat pelanggan baik mengenai besarannya dan mekanismenya harusdidasarkan pada peraturan perundangan
76 — 8
atauKedua : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan alternative sehingga Majelis Hakim akan memilin ke dakwaan manayang lebih tepat diterapkan dalam diri dan perbuatan terdakwa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanadalam dakwaan altenative kesatu Jaksa Penuntut Umum yaitu melangar
JUNIATI TINA MELINDA
Terdakwa:
RIAN BARESI
22 — 6
melanggar pasal 112 ayat (1) UURI NO. 35 Tahun 2009, tentangNarkotika ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan yang disusunsecara Subsideritas, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan tentangdakwaan Primair tersebut terlebih dahulu , yaitu pasal 114 ayat (1) UURI No. 35 tahun 2009 ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, MajelisHakim berpendapat, bahwa dakwaan Primer tersebut tidak dapat terpenuhi unsurunsurnyauntuk mempersalahan terdakwa melangar
28 — 6
penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa hal tersebutmenghalangi saksi korban untuk melakukan aktifitas saksi sehari hari sebagaianak buah kapal ; Bahwa terdakwa sangat menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal terdakwa didakwa melangar