Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-07-2012 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 24/PDT.G/2012/PN.TTE
Tanggal 28 Mei 2013 — - GEBI MARIMOI, Dkk sebagai Penggugat - MUHAMAD MATDOAN, Dkk sebagai Tergugat
55 — 30
  • untukdikuasai serta dikelola secara bebas dan aman, bila perlumenggunakan alat negara polisi Republik Indonesia (POLRI); Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II untukmembayar kerugian materiil kepada para Penggugat sebesarRp. 1.130.000.000, (satu milyar seratus tiga puluh jutaRupiah) dan kepada Tergugat Ill sebesar Rp. 112.000.000,(seratus dua belas juta Rupiah) secara seketika atausekaligus;Menghukum kepada Tergugat , Il dan Tergugat Illsecara bersamasama atau sendirisendiri untuk membayarkerugian moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 11-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 92/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 15 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : H. JAMALUDDIN IBRAHIM
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD TANG
Terbanding/Tergugat II : AHLI WARIS ALI MUCHTAR
Terbanding/Tergugat III : H. HAMSYAH HT
45 — 28
  • Oleh karenanya kerugian moriil initidak dapat dihitung dengan uang semata, namun demikian demikapastian hukum patut kiranya dimintakan ganti rugi sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus;Sehingga total kerugian yang dialami oleh Penggugat baik materiilmaupun immaterial adalah sebesar: Rp. 390.000.000, + Rp.150.000.000, + Rp. 10.000.000.000, = Rp. 10.540.000.000, (SepuluhMilyar Lima Ratus Empat Puluh Juta Rupiah);13.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-03-2011 — Upload : 29-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3051 K/PDT/2010
Tanggal 30 Maret 2011 — VICKY OPING, DK.; PT. BADAK NGL. CO. DK.
104 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Badak NGL selambatlambatnya setelah 30 harisejak putusan ini;Menghukum Tergugat secara tunai dan sekaligus untuk membayar gantirugi materil para Penggugat dengan rincian: Penggugat sebesar Rp 31.358.080,00 (tiga puluh satu juta tiga ratus limapuluh delapan ribu delapan puluh Rupiah); Penggugat Il sebesar Rp 107.796.480,00 (seratus tujuh juta tujuh ratussembilan puluh enam ribu empat ratus delapan puluh Rupiah);Menghukum Tergugat membayar ganti rugi moriil/idiil para Penggugatsebesar Rp 1.000.000.000,00
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 05-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 622/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 4 Januari 2018 — H.AHMAD SOBRI >< HANAPI CS
45 — 19
  • GUGATAN PENGGUGAT KABUR (Obscuur Libels).Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat kabur/tidak jelas, karena dalam PositaPenggugat mendalilkan adanya perbuatan melawan hukum Tergugat dan Tergugatll terhadap Penggugat, hal mana akibat perbuatan melawan hukum Tergugat danTergugat Il telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, karenanya Penggugatmenuntut ganti rugi materiil dan moriil kepada Tergugat dan Tergugat Il.
Pengadilan PN CIBADAK Perdata
Register : 30-11-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN CIBADAK Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Cbd
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
TUTIH
Tergugat:
1.H.DAYAT HIDAYAT
2.USUB Bin H. DAYAT
3.H TATANG SARIPUDIN
4.YUSTINA
5.NINING BINTI SALEH
6.EEM BINTI JUMHANI
7.OBAR SOBARI BIN JUMHANI
8.MAJA BIN NATA
9.NURLAELA BINTI BAHAR
10.NANANG BIN BAHAR
11.JANAH BINTI IRI
12.KOKOB BINTI IRI
13.H.NASRUDIN KAMAL
14.JURIAH BINTI BAHAR
15.LIA HANDAYANI
16.DEDE BIN JUMHANI
17.KEPALA DESA TEGALLEGA
18.CAMAT LENGKONG
19.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL C.q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKABUMI
120 — 29
  • 2018/PN Cbd12.13.14.15.16.Bahwa oleh karena Penggugat tidak menyampaikan kerugian materillnyasecara terperinci, maka tuntutan ganti kerugian materiil tersebut haruslahdi tolak dan kesampingkan, sedangakn kerugian immateriill yangdisampaikan oleh Penggugat didasari dan alasan yang tidak tepat pulakarena kerugian immaterill tersebut adalah kerugian yang penilaliannyaberdasarkan hal yang tidak di nilai, Sedangkan Penggugatmenghitungnya dengan hal sebagaimana ganti kerugian materiill, sertakerugian moriil
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Penipuan
Register : 23-08-2017 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 639/Pid.B/2016/PN Jmr
Tanggal 10 Januari 2017 — IDA BAGUS SENTOT
90 — 16
  • Yudaningsihsudah tidak yakin akan tetapi karena dengan perkataan yang enak seolah Halaman 19 dari 34 Putusan Nomor: 639/Pid.B/2016/PN Jmrolah benar dan meyakinkan bahwa Sri Yudaningsih adalah sekretaris IrjenMAULANA; Bahwa terdakwa tidak pernah menjelaskan atau mempengaruhi saudaraJONO WASINUDIN untuk menyerahkan uangnya kepada Sri Yudaningsihsedangkan sewakiu terdakwa mengatakan akan menjaminkan sertifikatrumah terdakwa jika anak dari saudara JONO WASINUDIN tidak lulushanya sebagai pertanggungjawaban moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3129 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Nopember 2014 — PT SALAMANDER ENERGY (North Sumatera) Ltd VS PT SAJUKHA GROUP
117 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil yang diderita Penggugat yang tidak dapat dinilai denganuang yaitu penggugat mengalami stress yang berat bahkan sampaimasuk rumah sakit yang apabila dinilai dengan uang + Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-10-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2522 K/PDT/2017
Tanggal 31 Oktober 2017 — ARNOLD ELISA SIHITE VS SARDIN DAVID HUTASOIT, dkk.
47 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam Konvensi;Bahwa karena Penggugat I, II dalam Rekonvensi/Tergugat , IIdalam Konvensi terhalang mengusahai tanah yang dibeli Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi maka Penggugat , II dalamRekonvensi/Tergugat , Il dalam Konvensi mengalami kerugian Materiilsebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dan kerugian morilditaksir sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa karena Penggugat I,Il dalam Rekonvensi/Tergugat , Ildalam Konvensi telah mengalami kerugian Moriil
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-03-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 29-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 35/Pdt.G/2012/PN.YK
Tanggal 27 Desember 2012 — PT. MIROTA KAMPUS/PT MIROTA NAYAN lawan 1. NINIEK WIDJAYANTI GUNAWAN, 2. CHITRA MUTIA INDRAWATI,
143 — 40
  • Bahwa belum puas menuntut Rp 1 trilyun,juntrungannya serta tidak jelas apa kerugianmateriil atau kerugian moriil (immiateriil),Penggugat pada posita angka 12 juga kembalimerekayasa kerugian materiil (?) sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan dalihPenggugat harus mondar mandir mencari29a.Pengacara untuk mewakilinya dalam perkarab.Bahwa hukum = acara perdata (HIR/RBg) tidakmewajibkan para pihak yang berperkara untukmewakilkan kepada orang lain.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Putus : 13-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 25/PDT.G/2013/PN.TPI
Tanggal 13 Februari 2014 —
46 — 21
  • Olehkarena kerugian moril yang diderita oleh Penggugat dalam Rekonpensi /Tergugat Konpensi, tidak dapat diperhitungkan secara jelas dan pastisebagaimana layaknya kerugian materiil, namun demi untuk memberikankepastian hukum, maka wajar dan pantas jika Penggugat dalam Rekonpensi /Tergugat Konpensi untuk menuntut ganti kerugian moriil yangPenggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dalam Konpensi alami atas ulah danperbuatan Tergugat dalam Rekonpensi / Penggugat dalam Konpensi yaitu sebesarRp.1.000.000.000
Pengadilan PN TEBO Perdata
Putus : 08-03-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN TEBO Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Mrt.
Tanggal 8 Maret 2017 — HUZAIRI, selanjutnya disebut sebagai : Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi; L a w a n : 1. YADI SETIA PUTRA, S.E., selanjutnya disebut sebagai : Tergugat I Konvensi/ Penggugat Rekonvensi; 2. JUWAHIR, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat II; 3. AGUS RUBIYANTO, S.E., selanjutnya disebut sebagai : Tergugat III; 4. PT. PLN Persero Rayon Rimbo Bujang, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat IV; 5. Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) IZMIRAL, S.H., selanjutnya disebut sebagai : Tergugat V 6. Pemerintah RI cq. Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional RI cq. Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Jambi cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Tebo, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat III ;
35 — 26
  • secarasepihak sebagai pemilik atas tanah objek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupunmoriil ;Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat telah berusaha untuk menemuiPara Tergugat dan menjelaskan bahwa tanah tersebut adalah milikPenggugat, akan tetapi atas penjelasan Penggugat tersebut ternyata ParaTergugat tidak peduli dan tetap pada pendiriannya masingmasing ;Bahwa atas perbuatan Para Tergugat tersebut, Penggugat sangatlahdirugikan baik materiil maupun moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 539/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 20 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD HAVIDH RAHMATTULAH Diwakili Oleh : MUHAMMAD HAVIDH RAHMATTULAH
Terbanding/Tergugat : JAMIN SITOMPUL
41 — 30
  • Menghukum Penggugat untuk membayar kerugian materiil danimmateriil/moriil.. Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk membayar dwangsom(uang paksa) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) per hari, bilalalai menjalankan isi putusan dalam perkara ini.. Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini..
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 319/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 4 September 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : PUK SP RTMM SPSI PT ULTRAJAYA MILK INDUSTRY dan TRADING COMPANY, Tbk, dengan Sekretariat
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT ULTRAJAYA MILK INDUSTRY dan TRADING COMPANY, Tbk
Terbanding/Tergugat II : PENGURUS PUK SP RTMM SPSI PT ULTRAJAYA MILK INDUSTRY dan TRADING COMPANY, Tbk
78 — 38
  • Sehingga tindakan tersebut dapat dikualifikasikan sebagai perouatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) sebagaimana dalam Pasal 1365KUHPerdata, yang telah mengakibatkan kerugian baik materiil maupunimmateriil (moriil) terhadap Penggugat;Bahwa, sebagai akibat tindakan mogok kerja yang dilakukan oleh Tergugat IIpada tanggal 1213 September 2018, telah mengakibat kerugian yang dialamiPenggugat, baik Immateriil (nama baik) dan kerugian materiil yaitu terhentinyaproduksi, penjualan (order pembelian dari costumer
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 19-12-2016 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 57/Pdt.G/2016/PN Lbp
Tanggal 19 Desember 2016 — NYONYA SRI RAHMAYUNI, Kewarganegaraan Indonesia, Perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Bertempat tinggal di Jalan Jln. Denai Gang Kapur No. 4 Kelurahan Tegal Sari I, Kecamatan Medan Area, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : H. SARONO, SH dan SUARDI, SH. Masing masing Advokat Konsuntal Hukum, Beralamat Komplek Setia Budi Indah (TASBI) Blok. VV No. 165 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal. 26 April 2016, disebut sebagai …..............................PENGGUGAT; L a w a n I. Tuan ERFIN NUR SIAHAAN, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Umur 58 tahun, Laki-laki, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Alamat Jl. Bilal No. 16 Pulau Brayan Medan, Kelurahan Pulo Brayan Darat, Kecamatan Medan Timur Kota Medan , disebut sebagai…..............…………...………TERGUGAT I; II. Tuan SISWANDI, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Jalan. Pendidikan Dusun II Desa Bandar Setia, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang atau dengan alamat Kantor BPRPI,disebut sebagai….…..…….......……TERGUGAT II; III. AGUSNITA CHAIRIZA, S.H., Notaris di Medan, Kewarganegaraan Indonesia, Beralamat di Jalan Medan Area Selatan Nomor : 882 Kelurahan Sukaramai I, Kecamatan Medan Area, Kota Medan,disebut sebagai………………TURUT - TERGUGAT;
57 — 10
  • batasbatasnya serta ukurannya dan letaknya juga di dalam,Halaman 3 dari 32 Putusan Perdata Nomor 57/Pdt.G/2016/PN.Lbpsesuai dengan SURAT UKUR yang terlampir didalam fotoocopy SertifikatPengelolahan Tanah Adat (SPTA) BPRPItertanggal 10 Juni 2015;Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat yang keberatan terhadaptindakan Penggugat yang akan membangun rumah permanen diatas bidangtanah milik Penggugat , adalah dapat dikwalifisir sebagai perouatan melawanhukum ( Pasal 1865 KUHPerdata ) dan merugikan Penggugat baik Moriil
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 13-09-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN PADANG Nomor 123/Pdt.G/2018/PN Pdg
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
MUCHSIN ,SH
Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PADANG
2.PT. GARUDA INDONESIA Tbk Perwakilan Padang
64 — 36
  • Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah) dan moriil sebesar Rp.2,800.000.000, (dua miliardelapan ratus rupiah) ;Halaman 6 dari 32 Putusan Nomor 123/Pdt.G/2018/PN Pdg10. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il tanggung renteng uangpaksa/denda sebesar Rp.1000.000, (satu juta rupiah) setiap hariketerlambatan terhitung sejak putusan telah berkekuatan hukum tetap ;11.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-10-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 21-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 124/Pdt.G/2012/PN.PBR
Tanggal 23 Januari 2013 — Ir. H. MASRUL CHANDRA, B e r l a w a n a n d e n g a n PT. CHEVRON PACIFIC INDONESIA,
137 — 35
  • Oleh karena itu, perobuatan Tergugat jelas telah banyakmenimbulkan kerugian terhadap Penggugat baik secara Materiil maupunInmateriel /Moriil , seperti untuk menutupi tambahan biaya tersebutPenggugat terpaksa melakukan pinjaman ke Bank Mandiri Pekanbaru ,dengan suku Bunga 16 % /pertahun, yang mana pinjamkan tersebut digunakan untuk menutupi biaya tambahan Pekerjaan tersebut, sepertimembayar gaji, Lembur/over time. Dan lain sebagainya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 03-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/TUN/2017
Tanggal 6 Maret 2017 — I. KEPALA KANTOR REGIONAL XII BADAN KEPEGAWAIAN NEGARA (BKN) DI PEKANBARU., II. WALIKOTA BATAM VS AMELIA LINGGA RIZKY;
78 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa secara Moriil kKerugian yang diderita Penggugat adalah merasamalu kepada seluruh keluarga dan tetangga karena Penggugat telahmengadakan syukuran bersama keluarga besar Penggugat dan adapunkerugian Materiil adalah seharusnya Penggugat sudah bekerja sebagaiPegawai Negeri Sipil dan tentunya mendapatkan Upah/Gaji sampai masapensiun yang di tentukan oleh UndangUndang setidak tidaknyakehidupan dan masa depan Penggugat akan lebih baik;Halaman 5 dari 32 halaman.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 07-02-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 55/PDT/2017/PT.PLK
Tanggal 22 Nopember 2017 — AHMAD YANTENGLI VS DPRD KABUPATEN KATINGAN dkk.
52 — 18
  • Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas maka Para Tergugatmenolak Petitum Penggugat pada Butir 6, 7 dan 8 yang mendalilkantuntutan ganti rugi baik moriil dan materiil.Bahwa Posita Penggugat tersebut tidak jelas menggambarkanmunculnya angka dan/atau nominal tersebut.Bahwa ketidakjelasan ini menjadikan petitum Penggugat tidakberdasar dan menurut Para Tergugat merupakan kekaburan hukumyang atasnya harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.20.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 23-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 125/PDT/2016/PT-MDN
PIMPINAN VISTA ESTATE X ANRE ROLAND BASTIANS, DKK.
152 — 151
  • Bahwa hingga saat ini rumah yang dibeli oleh Penggugat belum juga siapserta tidak ada itikad baik dari Tergugat maupun Tergugat II untukmelaksanakan sebagaimana termaktub dalam perjanjian yang telahdisepakati, sehingga telah menimbulkan kerugian yang sangat besar bagiPenggugat baik kerugian materiil maupun kerugian moriil, Karena rumahtersebut sebelum serah terima sudah hancur, kusen jendela dan kusenpintu busuk dal lapuk kayukayunya dan bahkan tidak ada pintu samasekali, karena kusenkusen dan pintu
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Umum Perjudian
Register : 16-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PN PELAIHARI Nomor 285/Pid.B/2018/PN Pli
Tanggal 11 Desember 2018 — I SUMARI Bin DARJO (Alm),Terdakwa II SAIPUL HADI Bin MUNASIR (Alm), Terdakwa III RIDUWAN Bin ABDUL SALAM (Alm), dan Terdakwa IV HARI WIDODO Bin SUPARLAN
89 — 47
  • Halaman 3 dari 30 Putusan Nomor285/Pid.B/2018/PN PliTelah mendengar permohonan Para Terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan ParaTerdakwa memiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadapkeluargaserta menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakanpada pokoknya tetap pada pendiriannya semula;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagaiberikut