Ditemukan 63811 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-08-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SITUBONDO Nomor 38/Pdt.G/2019/PN Sit Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat:
TJUNG SUROSO
Tergugat:
1.PT. Situbondo Refinere Industri
2.ZENIA
Turut Tergugat:
1.HERI PRAYITNO
2.NUFIN AINI
76 — 11
TJUNG SUROSO
Tergugat:
1.PT. Situbondo Refinere Industri
2.ZENIA
Turut Tergugat:
1.HERI PRAYITNO
2.NUFIN AINI
76 — 11
Pelawan, yang pada pokoknya menyatakan mencabutGugatan Penggugat Nomor : 38/Pdt.Plw/2019/PN Sit, dengan alasan karena telahterjadi perdamaian antara Pelawan dengan Terlawan Penyita ( PT Situbondo RefinereIndustri), sebagaimana Surat Perdamaian tertanggal 31 Oktober 2019;Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal O1Agustus 2019 telah mengajukan gugatan perlawanan pihak ke tiga (Denden Verzet)Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan GugatanPerlawanan masih dalam taraf
Register : 10-03-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN GRESIK Nomor - 7/Pdt.sus-PHI/2015/PN.Gsk Tanggal 11 Juni 2015 — Perdata Khusus-PHI
- URIP JOKO SUMTORO, Dkk ( 2 Orang )
Melawan
- PT. SENTRA PANGAN UTAMA
100 — 14
100 — 14
Sentra PanganUtama, mengingat saat itu adalah untuk memenuhi kebutuhan perusahaanTergugat dalam rangka mencoba produk baru/produk tambahan yangmasih dalam taraf percobaan serta adanya pesanan barang dalam jangkawaktu terbatas yang belum dipastikan kelancarannya, sehingga dengandemikian Kontrak Kerja yang dilakukan antara Tergugat dengan ParaPenggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 59 ayat 1 huruf dUndangundang Nomor 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yaknisebagai Perjanjian Kerja
tersebut maupun Tergugat yang membantah hal tersebutsehingga pembuktian perkara ini sangatlah bergantung kepada dalildalil dasaryang dikemukakan Para Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi awal persengketaan antara keduabelah pihak adalah Tergugat tidak melanjutkan hubungan kerja dengan parapenggugat dikarenakan kontrak kerja telah berakhir sejak tanggal 25 Juni 2014,dan pekerjaan yang dilakukan oleh para Penggugat adalah dalam rangkamencoba produk baru dan atau produk tambahan yang masih dalam taraf
;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka menurutMajelis Hakim pokok permasalahan yang harus dibuktikan terlebih dahulu adalah:Apakah Para Penggugat benar telah bekerja sejak tahun 2010, dan apakah benarpara penggugat telah di PHK oleh Tergugat sejak tanggal 25 Juni 2014, danapakah benar para penggugat dipekerjan pada produk baru atau produk tambahanyang masih dalam taraf uji coba.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR Para Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas
Putusan No.: 7/Pdt.SusPHI/2015/PN.Gsk32Dalam perjanjian kerja untuk waktu tertentu Bukti T1a untuk Penggugat berlakudari tanggal 25 Juni 2013 sampai dengan 25 Juni 2014 dan Bukti T2a untukPenggugat II berlaku dari tanggal 28 Juni 2013 sampai dengan 25 Juni 2014 danmenyebutkan secara jelas yakni berhubung dengan adanya kegiatan baru danproduk baru/produk tambahan yang masih dalam taraf percobaan serta adanyapesanan barang dalam jangka waktu terbatas yang belum dapat dipastikankelancarannya maka perusahaan
Putus : 18-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 123/Pdt.G/2016/PN Sda Tanggal 18 Oktober 2016 —
12 — 0
12 — 0
melakukan pemeriksaan setempat Penggugat sudah tidak memeiliki biayapemeriksaan setempat tersebut, sehingga Penggugat mencabut Kuasa Penggugatyang bernama AHMAD ROFIQ,SH.MH, dan Rekan berkantor di Bukur,Patianworo, Nganjuk dan sekaligus mencabut perkara Nomor 123/Pdt.G/2016/PNSda tertanggal 15 Juni 2016 , maka oleh karena adanya hal tersebut KuasaPara Penggugat mencabut surat gugatannya di depan persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara yang diajukan olehPenggugat dan masih dalam taraf
Putus : 08-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 141/Pdt.P/2015/PN Gpr Tanggal 8 Desember 2016 — WIJI
19 — 3
19 — 3
perkara tersebut yang akan dilaksanakan pada hari : K AMIS,tanggal : 24 Nopember 2016 ; Menimbang, bahwa perkara permohonan ini masih dalam prosespemeriksaan, ternyata Pemohon dimuka persidangan secara lisan mengajukanPencabutan perkara permohonannya tertanggal : 16 Nopember 2016, yangterdaftar di Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri tertanggal 16 Nopember 2016;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Nomor : 141 /Pdt.P / 2016 / PN.Gpr. diajukan oleh Pemohon tersebut perkaranya masihdalam taraf
Putus : 22-06-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN KUPANG Nomor 209/PID.B/2011/PN.KPG Tanggal 22 Juni 2011 — ASDAR als ASDAR
68 — 62
68 — 62
Bahwa justru untukNelayan Kecil inilah yang perlu) mendapat perhatiankhusus, agar taraf hidupnya dapat ditingkatkan,seperti yang diamanatkan oleh Pasal 3 UU 31 Tahun2004 tentang Perikanan yang mengatakanPengelolaan perikanan dilaksanakan dengan tujuanantara lain : meningkatkan taraf hidup nelayankecil dan pembudi dayaikan kecil;Bahwa berdasarkan fakta dan keadaan tadi, makajelas pula bahwa Kapal Terdakwa tidak memenuhikreteria Gross Tonanage Kapal yang menjadi obyekpendaftaran dalam UndangUndang
Upload : 11-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2023 K/PDT/2010 SURIANTO ILYAS; PT. BANK RAKYAT INDONESIA (BRI), TBK. CAB. PALOPO
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun = pada kenyataannya fTerbantah langsungmemberikan teguran kepada Terbantah untuk menyelesaikan kewajiban ;Bahwa seharusnya Terbantah sebagai kreditur mengemban misiyang mulia membantu). memperbaiki taraf hidup masyarakat/rakyatdibidang usaha kecil dapat memberikan keringanan kepada Pembantahuntuk menyelesaikan kewajibannya pada tiap bulan berjalan, dalam hal iniPembantah telah menempuh upaya dengan menyurat yang diberi materaisecukupnya untuk memohon keringanan pengembalian kredit, surat mana
tetapi langsungmengumumkan penjualan/lelang barang jaminan, hal ini adalah tindakanmelawan hukum ;Bahwa seharusnya Terbantah menyatakan kredit Pembantah telahmacet akibat keadaan yang tidak disengaja (diluar kemampuannya) danmenarik dana asuransi dari pihak penanggung asuransi kredit (Askrindo)untuk saling menutupi kredit Pembantah bukan dengan melakukan tindakan"by pass" langsung menjual/lelang barang jaminan, bukankah Terbantah sebagai lembaga keuangan milik rakyat, seharusnya membantumeningkatkan taraf
Register : 30-09-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-01-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 224/Pdt.P/2016/PN Skt Tanggal 17 Oktober 2016 — SUMARNI
14 — 2
14 — 2
nnn nnn neeBahwa Pemohon mempunyai usaha sebagai penjual kayu, dan untuk sementarakayunya dititipkan di tepi jalan; Bahwa setahu saksi, Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk dibelikanlagi tanah yang agak luas guna untuk keperluan usaha jual kayu ,serta sisanya akandigunakan untuk keperluan biaya hidup dan biaya pendidikan bagi anak Pemohonyang masih dibawah umur tersebut, mengingat penghasilan Pemohon selakupedagang sangat kurang; Bahwa tanah Pemohon yang akan diual tersebut masih dalam taraf
Pemohon mempunyai usaha sebagai penjual kayu, dan untuk sementarakayunya dititipkan di tepi jalan; Bahwa setahu saksi Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk dibelikanlagi tanah yang agak luas guna untuk keperluan usaha Pemohon sebagai penjualkayu, serta sisanya akan digunakan untuk keperluan biaya hidup danbiayapendidikan bagi anak Pemohon yang masih dibawah umur tersebut, mengingatpenghasilan Pemohon selaku pedagang sangat terbatas; Bahwa tanah Pemohon yang akan diual tersebut masih dalam taraf
Putus : 04-06-2013 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 190/Pdt.Plw/2012/PN.Sda Tanggal 4 Juni 2013 — ANITA EMILIA SUGIANTO
RICHARD HANDONO SUGIANTO
FLORENTYNA SUGIANTO
M E L A W A N
CV. MUSTIKA INDAH KENCANA
ANTONIO SUGIANTO
PT. BANK RAKYAT INDONESIA
22 — 2
22 — 2
Jendral Achmad Yani No. 35, Sidoarjo, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERLAWANIl;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar kedua belah pihak;Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan perkara;Menimbang bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf akan dibacakannyaputusan;Menimbang bahwa ternyata panjar biaya perkara yang telah disetorkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidoarjo tidak mencukupi maka pihak Para Pelawan harus menambah panjarbiaya perkaranya;Menimbang bahwa oleh karenanya
Register : 05-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1182/Pdt.G/2020/PA.Wtp Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
keterangan pihakSuami istri tersebut;Menimbang, bahwa cbukti surat, (bukti P), yang mtelah dicocokkan dengan asiliperkawinan Penggugat dengmemenuhi syarat formil damempunyai kekuatan pembuktantara Penggugat dengan Teltidak saling melaksanakan heKurang lebih 10 (Sepuluh) bulaiMenimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat,tetapi upaya tersebut tidak bependiriannya ingin bercerai detMenimbang, bahwa fpersidangan menyatakan keticPenggugat dengan Tergugatpermasalahan rumah tangga jyTergugat sudah pada taraf
Register : 25-09-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 29-01-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 650/Pdt.G.PLW/2017/PN JKT.SEL Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 25
44 — 25
JakartaHal 1 dari 2 Hal Penetapan No.650/Padt.G/2017/PN.JktSelSelatan tanggal 25 Januari 2018 dicoret dari Register perkara perdata di KepaniteraanPerdata Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan ini dicabut , dan pemanggilan para pihaktelah dilaksanakan, maka oleh karenanya biayabiaya yang telah dikeluarkan haruslahdibebankan kepada Penggugat 722 2nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nenMenimbang, bahwa oleh karena itu permohonan Pencabutan Gugatan Penggugatdiajukan masih dalam taraf
Register : 14-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 4126/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 5 September 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Putus : 09-06-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 99/Pdt.G/2016/PN Sda Tanggal 9 Juni 2016 — ENDAH SULISTYOWATI
M E L A W A N
AGUS MULYONO HADIJANTO,SE, dkk
16 — 3
16 — 3
Suprapto No. 7, Sidoarjo;selanjutnya disebut Sebagal........ eee ceessecssncecssneeceeeeceeececseeeeesteeeenaeees Tergugat III.Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini masih dalam taraf pemanggilanpara pihak;Menimbang pada hari Sidang yang telah ditentukan.Penggugat datangmenghadap Kuasanya yang bernama Sudiyono.SH sedang Para Tergugat tidak hadirtanpa alasan syah;Menimbang, bahwa di depan persidangan pada Hari Kamis tanggal 02 Juni2016 Kuasa Penggugat mengajukan surat tertanggal 02 Juni 2016 tentang
Register : 19-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 3651/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 19 September 2018 — Pemohon dan Termohon
11 — 0
11 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Nomor 3651/Pdt.G/2018/PA.Jrpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa
Register : 11-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2076/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebegaimana dimaksud dalam AlQur'an surat ArRum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Jo.pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Register : 31-08-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 7591/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurangbertanggungjawab dalam hal ekonomi, yang mana nafkah yang diberikanTergugat kurang mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga yakni hanyasebesar Rp 100.000,00/minggu, sehingga selama ini Penggugat mencaritambahan keuangan sendiri dengan cara berjualan kecilkecilan danTergugat tidak ada keinginan untuk meningkatkan taraf ekonomi keluarga,disamping itu Tergugat kurang peduli terhadap urusan rumah tangga, malasbekerja dan bahkan
mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena disebabkan karenaTergugat kurang bertanggungjawab dalam hal ekonomi, yang mana nafkahyang diberikan Tergugat kurang mencukupi untuk kebutuhan rumah tanggayakni hanya sebesar Rp 100.000,00/minggu, sehingga selama ini Penggugatmencari tambahan keuangan sendiri dengan cara berjualan kecilkecilan danTergugat tidak ada keinginan untuk meningkatkan taraf
Register : 12-11-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2651/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 3 Desember 2015 — Penggugat dan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa yang semula rumah tangganya Penggugat dan Tergugat rukun danbahagia akan tetapi karena ekonomi keluarga kurang dan keingginan untukmeningkatkan taraf hidup biar maju dimana akhirnya atas seijin Tergugat,Penggugat kerja di luar negeri tepatnya di Hongkong dan berangkat tahun2013, dan selama 1 tahun pertama uang kiriman oleh Penggugat dikirim keTergugat;6.
Bahwa yang semula rumah tangganya Penggugat dan Tergugat rukun danbahagia akan tetapi karena ekonomi keluarga kurang dan keingginan untukmeningkatkan taraf hidup biar maju dimana akhirnya atas seijin Tergugat,Penggugat kerja di luar negeri tepatnya di Hongkong dan berangkat tahun2013, dan selama 1 tahun pertama uang kiriman oleh Penggugat dikirim keTergugat;4.
tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkanekonomi keluarga kurang dan keingginan untuk meningkatkan taraf
Register : 10-02-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0741/Pdt.G/2017/PA.Badg Tanggal 20 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 2
4 — 2
Tergugat sebagai kepala rumah tangga sudah tidak ada keinginanuntuk meningkatkan taraf ekonomi keluarga,b. Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak bisa memberikancontoh yang baik untuk keluarga,C. Tergugat tidak terouka dalam hal keuangan;6.
Tergugat sebagai kepala rumah tangga sudah tidak ada keinginanuntuk meningkatkan taraf ekonomi keluarga,b. Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak bisa memberikancontoh yang baik untuk keluarga,C. Tergugat tidak terobuka dalam hal keuangan;2.
Register : 21-12-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN BOYOLALI Nomor -172/Pdt.P/2017/PN Byl Tanggal 5 Desember 2017 — -GIYANTO SUDARNO
106 — 22
106 — 22
dari bukti P1 dan P3 yang menerangkanbahwa Pemohon dan orang tuanya adalah beragama Islam, dan berdasarkanketentuan tersebut maka mengenai asalusul seseorang dan pengesahansebagai anak merupakan kewenangan Pengadilan Agama bukankewenangan Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 134 HIR menyatakan bahwaHakim karena jabatannya harus menyatakan dirinya tidak berwenang untukmemeriksa perkara yang bersangkutan meskipun tidak ada eksepsi daritergugat, dan hal ini dapat dilakukan pada semua taraf
pemeriksaan,termasuk dalam taraf banding dan kasasi ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri tidak berwenang,maka petitum selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Boyolali tidakberwenang, maka sudah sepantasnya biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Pemohon yang biayanya akan ditentukan dalam amarpenetapan ini ;Mengingat pasal 134 HIR, pasal 49 dari Undangundang RepublikIndonesia Nomor 3 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama serta
Register : 20-03-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PN SLEMAN Nomor 50/PDT.G/2014/PN.SMN Tanggal 5 Mei 2014 — PERDATA
IRSJADI
X
1. GUBERNUR DIY
2. PEMERINTAHAN KABUPATEN SLEMAN
30 — 3
30 — 3
Slmn pada pokoknya sepertiterlampir dalam berkas perkara ini untuk mempersingkat Penetapan dianggap telah menjadi satudalam penetapan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini dalam taraf memanggil para Pihak Berperkara,pihak Penggugat telah mencabut gugatannya yang diajukan oleh Kuasa Penggugat secaratertulis tertanggal 17 April 2014 ;Menimbang, bahwa atas dasar surat Pencabutan Gugatan tersebut diatas menurut Majelispencabutan tersebut tidak bertentangan dengan hukum acara perdata dan beralasan hukum
Register : 25-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 250/Pdt.G/2019/PN SDA Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 4
26 — 4
dipanggil secara patut;Telah, membaca surat tertanggal 09 Oktober 2019 dari KuasaPenggugat perihal Permohonan Pencabutan Gugatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Permohonan PencabutanPenggugat tertanggal 8 Oktober 2019 isinya mencabut Gugatannyatertanggal 24 September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidoarjo dibawah daftar Regester Perkara No 250/Pdt.G/2019/PN.Sda;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan pemeriksanperkara No. 250/Pdt.G/2019/PN.Sda, masih dalam taraf