Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 06-06-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 41/PDT/2014/PT JAP
Tanggal 3 Juli 2014 — Ny. Jalida Biarpruga vs Kepala BUMN Pertamina Depot Fakfak,dkk.
71 — 31
  • SERKANASA) merasa dirugikan secaramorill dan materiil akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi;4 Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukumnya, maka ia perlu di hukum untukmembayar kerugian yang di alami Penggugat Rekonvensi secara moriil danmateriil ;5 Bahwa oleh karena itu Penggugat Rekonvensi bermohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenaan menghukum TergugatRekonvensi untuk keluar dari Dusun Pala yang sekarang
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-10-2014 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 495/PDT.G/2014/PN.Bdg
Tanggal 6 Mei 2015 — NY.ENING SUMARNI, LAWAN NY. SETIANA SINULINGGA, CS
75 — 15
  • Putusan Mahkamah Agung RI Nomor330 K/TUN/2005 tanggal 7 Februari 2006",Dimana dalil gugatan tersebut adalah tidak benar dan mengadaada sehinggamerugikan dan melanggar hak subjektif Penggugat dR/Tergugat dK, bertentangandengan kewajiban hukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugat dR/TergugatdK baik secara materiil maupun secara moriil;.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-07-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN SELONG Nomor 62/Pdt.G/2016/PN. SEL
Tanggal 13 Desember 2016 — - Aminah,dkk Melawan -Pemerintah Kabupaten Lombok Timur, dkk
105 — 55
  • KERUGIAN MORIIL: sebesar rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah). Total kerugian materi dan kerugian moril sebesar: Rp.283.500.000 + 200.000.00 = 483.500.00014.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat untuk tidak menjadisiasia dikemudian hari, Penggugat mohon kepada Bpk. KetuaPengadilan Negeri Selong untuk meletakan sita jaminan(Conservatoir Beslaag) terhadap tanah obyek sengketa pada pointsatu di atas.15.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 06-06-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 75/Pdt.G/2017/PN Rap
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 12
  • Kerugian Moriil Bahwa perbuatan Tergugat yang mendirikan ataumasuknya sebagian bangunan 2 unit rumah permanen dan grasimobil ditanah objek perkara/tanah Penggugat, tanpa persetujuandan sepengetahuan Penggugat mengakibatkan timbulnya persepsiburuk dikalangan masyarakat, tetangga serta rekan dan mitrausaha Penggugat seolaholah Penggugat tidak bisamempertahankan hak Penggugat atas tanah perkara, bila hal inidinilai dengan materai sebenarnya tidaklah ternilai, namun untukmemudahkan dalam proses beracara
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 191/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat:
YUSRI KUSNANDANG
Tergugat:
PT. TURANGGA KARTAKENCANA
47 — 10
  • .6.150.770,= Rp.61.507. 700, )=" Penghargaan Masa Kerja(4x Rp.6.150.770,)Rp.24.603.080,#" Tunjangan Hari Raya (THR) Idul Fitri Tahun 2018: Rp.6.150.770,+JUMLAHRp.219.582.559,Bahwa PENGGUGAT sejak diPHK secara sepihak oleh TERGUGAT membuatPENGGUGAT menjadi tidak bekerja lagi (pengangguran) tidak dapat mengurusanakanak dengan baik, membayar biaya sekolah, biaya hidup keluarga seharihari, biaya pengobatan dan rasa malu terhadap temanteman dan lingkungan,sehingga PENGGUGAT dirugikan secara moral dan moriil
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 12-03-2012 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.DUM
Tanggal 12 Maret 2012 — PENGGUGAT : Kamaruszaman VS TERGUGAT : Erliana
51 — 12
  • Bahwa oleh karena objek perkara adalah milik tergugat maka secarahukum tuntutan kerugian moril haruslah ditolak, lagi pula tuntutankerugian moriil yang diajukan tidak tepat sebab tidak ada upayateguranteguran atau keberatan sebelum diajukannya gugatan ini;10.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 19-05-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 44/PDT/2011/PT.PLG
Tanggal 19 Mei 2011 — YURMALIUS ZUBIR, SE dkk vs MILA PANGOLOPY dkk
36 — 20
  • Bahwa pula karena gugatan konpensi yang mengusik/menggangguPenggugat Konpensi/para tergugat Konpensi adalah mengadaada dantanpa alasan hukum/dasar hukum yang benar dan sah, serta sangat dantelah menimbulkan kerugian materiil dan moriil sertsa waktu, makaPenggugat Rekonpensi/para tergugat Konpensi menuntut ganti rugiberupa kerugian materiil dan immateriil kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).3.
Pengadilan PN MATARAM Perdata Tanah
Register : 07-02-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN MATARAM Nomor 29/Pdt.G/2014/PN Mtr
Tanggal 14 Agustus 2014 — IDA BAGUS NGURAH ALIT, DKK sebagai PARA PENGGUGAT Melawan : IDA AYU NYOMAN MARET RIANIWATI, DKK sebagai PARA TERGUGAT Dan : IDA AYU PUTU MAYUNI, DK sebagai PARA TURUT TERGUGAT
158 — 68
  • kerugian sebagai akibat Penggugat menghadiripanggilan kepolisian, panggilan Jaksa dan Panggilan sidang diPengadilan Negeri Mataram di Mataram diperhitungkan adalah sebesarRp. 5.000.000, (Lima juta Rupiah) ; Kerugian Moril adalah kerugian atas rasa malu dimana Penggugat yangjuga berhak di atas tanah sengketa yang masih merupakan budeltersebut, telah tidak dipandang sebagai subyek hukum yang berhak diatas tanah obyek sengketa sehingga Penggugat telah sangatdipermalukan oleh Tergugat 7 , yang kerugian moriil
    ini tidak dapat dinilaidengan uang namun dapat ditaksir sebesar Rp. 1.000.000.0000 (satumiliyar rupiah)Bahwa oleh karenanya kepada Tergugat 1 dan Tergugat 7, baik secarabersamasama maupun sendiri sendiri patut dihukum membayar kerugianmateriil dan moriil yang diderita) oleh Penggugat berjumlahRp. 1.005.000.000,( satu miliyar lima juta rupiah ) kepada Penggugat,Halaman 9 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2014/PN Mtr.11.seketika terhitung setelah aan manning terhadap putusan inidilaksanakan
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 64/Pdt.G/2018/PN Tbt
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
PADRIZAL
Tergugat:
NGATIMIN
91 — 17
  • Bahwa akibaat gugatan tersebut Penggugat d.r/Tergugat d.k(i.c.NGATIMIN) telah mengalami kerugian baik moriil maupunmateriil,yang apabila dirinci sebagai berikut:1) Kerugian Materil :1. Hilangnya hak subjektif Penggugat d.r/Tergugat d.kterhadap tanah aquo seluas 384 m2 yang juga merupakantempat tinggal dengan hargananan nnn nnn nnn ene Rp.190,000.000;2.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 463/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Ny. Lili Fidelia Jeniawati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat II : NELLY FIDELIA JENIAWATI Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat III : Ny. TRESY FIDELIA JENIAWATI Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat IV : Herman Purnawan Jeniawati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat V : Tn. TJUN FUNG alias IWAN PURNAMA Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat VI : Ny. Muliati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Terbanding/Tergugat I : Kepala Desa Cipanas
Terbanding/Tergugat II : Badan Perwakilan Desa Cipanas
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Kecamatan Pacet
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah R.I. c.q. Mentri Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional c.q. Badan Pertanahan Provinsi Jawa baratc.q. Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Agraria dan Tataruang Badan Pertanaha
105 — 76
  • Nilai bangunan adalahRp.2.000.000, (dua juta rupiah) permeter atas bangunan milik Para Penggugattersebut:Bahwa ketidaknyamanan Para Penggugat atas Penggunaan Tanahmilik Para Penggugat yang dilakukan karena tekanan maupun ancaman secaralisan maupun Suratsurat, sehingga Para Penggugat telah dirugikan dimanaPara Pengontrak Ruko Milik Para Penggugat tersebut menjadi khawatir dantakut untuk melanjutkan kontraknya, adapun kerugian materil sebesarRp.1.000.000.000, (satu) Milyar rupiah) serta kerugian moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-10-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 481/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 3 Januari 2017 — Pembanding/Penggugat : Drs. H. Syamsuri Hadi (ahli waris H. Hamdani binti Samad) Diwakili Oleh : Drs. H. Syamsuri Hadi (ahli waris H. Hamdani binti Samad)
Terbanding/Tergugat IV : Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Barat (d/h Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Jawa Barat)
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kecamatan, Camat Tarumajaya
Terbanding/Tergugat III : BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN BEKASI (d/h Kepala Daerah Tingkat II Bekasi)
Terbanding/Tergugat I : Kepala Desa Setia Asih
59 — 38
  • Tanah ini sebahagian telahdijadikan Pasar Desa Setia Asin dan sebagian lagi telah disewakan olehPENGGUGAT kepada P.T.PROTELINDO guna untuk dipakai mendirikanBase Transciver Station atau menara / tower P.T.PROTELINDO ;14.Bahwa mengingat tanah ayah Penggugat Girik C1399 Persil 31 Blok Sl15.16.seluas kurang lebih 10.000 M2 yang terletak di Blok Penggarutan telahdipergunakan untuk kepentingan TERGUGAT sejak Tahun 1977 s/dsekarang, maka Jelas Penggugat telah sangat dirugikan baik secara materiilmaupun moriil
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Putus : 15-12-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 105/Pdt.G/2014/PN Jmr
Tanggal 15 Desember 2014 — 1. Tn. YUSUF ANIS, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Kenanga No. 35 RT.03/RW. II Kelurahan Jember Kidul, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember, sebagai ....………. PENGGUGAT I ; 2. Tn. ALI NAGIB, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Manggar No. 13 RT.04/RW. III Kelurahan Gebang, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember, sebagai ....……………..……. PENGGUGAT II ; 3. Tn. DHIYA ALKAFF, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Manggar No. 13 RT.04/RW. III Kelurahan Gebang, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember, sebagai ....…………………. PENGGUGAT III ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : Tn. HAMID ALI yang bertindak untuk diri sendiri dan ABDULLAH TAUFIK BASAGILI, keduanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Kenanga No. 35 RT.03/RW. II Kelurahan Jember Kidul, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember No: 243/Pendft/Pdt/2014 tanggal 11 September 2014 ; Selanjutnya sebagai ---------------- PARA PENGGUGAT ; M e l a w a n : 1. Tn. H. ACHMAD SUPATRA, Warga Negara Indonesia, dalam kedudukannya selaku pribadi dan Direktur CV. JAYA MOBIL, beralamat di Jalan Kertanegara II No. 212, Kabupaten Jember, yang selanjutnya disebut sebagai …………. Tergugat I ; 2. Tn. H. MOCHAMAD SUBAIDI, Warga Negara Indonesia, dalam kedudukannya selaku pribadi dan Pesero Komanditer CV. JAYA MOBIL, beralamat di Dusun Mrapen RT. 01/RW.III Desa Sumber Kejayan, Kecamatan Mayang, Kabupaten Jember, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat II ; Dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada DODIK PUJI BASUKI, SH, DKK pekerjaan Advokat/Penasihat Hukum, beralamat Jl. Perum Taman Gading Blok NN-6 Jember berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember No: 262/Pendft/Pdt/2014 tanggal 29 September 2014 3. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. Cabang Jember, beralamat di Jalan A. Yani No. 1 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ......................Tergugat III ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada HADI SUNARYO, DKK pekerjaan Account Officer PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Jember, beralamat Jl. Jalan A. Yani No. 1 Jember berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Oktober 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember No: 278/Pendft/Pdt/2014 tanggal 14 Oktober 2014 4. SOESANTO ADI POERNOMO, SH, dalam kedudukannya selaku pribadi serta sebagai Notaris di Jember, beralamat di Jalan Majapahit III No. 24 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat ; Selanjutnya disebut sebagai ------- PARA TERGUGAT
143 — 18
  • hukum danbatal demi hukum sejak akta tersebut diterbitkan.Lagipula sejak awal Tergugat I dan Tergugat II bermaksud membeli seluruh sahamberikut perusahaan dan assetnya dari Para Penggugat sudah dilandasi dengan niat danitikad tidak baik, mengandung unsur penipuan sebagai dimaksud dalam Pasal 1449KUHPerdata, memanfaatkan kondisi Para Penggugat yang lagi kesulitan keuanganmelanggar syaratsyarat menurut Pasal 1320 KUHPerdata dan berkaitan dengan moral,yang merugikan Para Penggugat secara materiil dan moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-08-2018 — Putus : 19-10-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 367/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 19 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat I : PD AGRIBISNIS DAN PERTAMBANGAN
Terbanding/Penggugat I : ahli waris AHMAR alm yaitu ANANG SUMIARSA BIN SUWARNO
Terbanding/Penggugat II : NARSIH
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR KELURAHAN TUGUJAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA
62 — 41
  • tindakan atau perbuatan Ssewenangwenang atau perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat I dengan bantuan Para Turut Tergugat dan atau seluruh tindakanhukum yang tidak sesuai dengan Prosedur hukum yang berlaku, maka Parapenggugat telah merasa mengalami kerugian, sehingga dalam hal inisangatlah rasional dan layak serta patut menurut hukum bilamana dalam halHalaman 16 dari 56 halaman Putusan Perdata Nomor. 367/PDT/2018/PT.BDG.44.45.ini Para penggugat menuntut kerugian materil maupun Moriil
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 300/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : KARTONO KADIR Diwakili Oleh : GRACE ELISABETH,S.H., dk
Terbanding/Tergugat I : WILLY SOESENO
Terbanding/Tergugat II : THE SUNG SENG
Terbanding/Tergugat III : YUSRI
Terbanding/Turut Tergugat I : ALEX SUROTO
Terbanding/Turut Tergugat II : TANG, GUH PURBO WIDIYANTO
Terbanding/Turut Tergugat III : CHRISTINA MEIRAWATI
Terbanding/Turut Tergugat IV : PEMERINTAH RI cq. KEMENTERIAN ATR RI cq. BPN cq. KANWIL BPN PROV. BANTEN cq. KANTOR PERTANAHAN KAB.TGR
127 — 93
  • etisdengan cara memanipulasi data dan fakta;Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada poin Il di atas,tindakan pencatatan atas Tanah Terperkara dimaksud olehTERGUGAT I sebagai aset Perseroan (PT SKB) BUKANmerupakan perbuatan melanggar hukumdan BUKANLAHmerupakan suatu kesalahankarena didasarkan pada alasanalasan yang sah menurut hukum, sehingga terlihat jelasPENGGUGAT tidak sanggup menguraikan secara terperincikerugiankerugian yang dideritanya karena memang tidak adasatupun kerugian baik materil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-04-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 750 PK/Pdt/2009
Tanggal 26 April 2010 — NY. SITI MARIAM alias NJI. MARIJAM VS H. SOBANA Bin H. USMAN alias H. KAMAS bin H. USMAN (alm)
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (delapan juta rupiah) setiap tahun;TOTAL KERUGIAN MORIIL Harta tanah untuk seluas 2.100 M? Rp.315.000.000.(tiga ratus lima belas juta rupiah); Keuntungan yang seharusnya diperoleh dari uang sewa pertahun Rp.8.000.000. (delapan juta rupiah) X 10 tahunsejak tahun 1991 s.d tahun 2000) = Rp.80.000.000.Jumlah Rp.395.000.000.
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 19-03-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 8/Pdt.G.S/2020/PN Rhl
Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat:
NILUH KOMANG AYU SUWANDI
Tergugat:
KRISTA APRIANTY SUNDARI HASIBUAN
282 — 236
  • Penggugat yang memintauntuk dinyatakan Penggugat sebagai anggota Arisan Borhas memiliki kewajibanuntuk melakukan pembayaran uang arisan kepada Tergugat dapat dikabulkan,dengan perbaikan pada redaksional dari amar petitumnya sebagaimana amarputusan dibawah ini;Menimbang, bahwa terkait dengan petitum poin 4 dan poin 5 darigugatan Pengguat yang meminta dinyatakan permasalahan antara Penggugatdan Tergugat adalah perkara perdata dan menghukum Tergugat untukmembayarkan kerugian materiil serta kerugian moriil
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 07-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1162/Pdt.G/2020/PA.Bm
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
254 — 274
  • Putusan No.1162/Pdt.G/2020/PA.Bm16.17.18.Hakim sebagaimana Hak Waris yang di atur dalam Pasal 188 KompilasiHukum Islam;Bahwa atas tindakan Melawan hukum yang di lakukan oleh ParaTergugat Il, Tergugat III, Tergugat V yang menguasai tanah secara sepihak,telah menyebabkan kerugian Moriil, Materiil Karena tidak bisa mengelolaTanah Warisan dari pewaris almarhum Taamin Bin MPanda danalmarhumah Siti Jahorah binti Hakim sehingga obyek waris tersebut tidakdapat memberi manfaat bagi Keturunan Para ahli waris
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 30-01-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Pya
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
1.SRI NURHIDAYATI
2.SUMIATUN
3.SULASWATI
4.SITI ZUBAEDAH
5.SAEBATUN HASANAH
6.ROSTIANA RAHMAWATI
7.SAILAH
Tergugat:
1.H. MAHDI
2.HAJJAH RAKMAH
220 — 147
  • merupakanSertifikat obyek sengketa kepada Penggugat 1 Rekonvensi untuk dilakukanbalik nama, akan tetapi faktanya sampai saat ini Sertifikat tersebut tidakmau diserahkan oleh Para Tergugat Rekonvensi tanpa alasan yang pasti,bahkan setelah dilakukannya musyawarah dan mufakat untukmenyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan, oleh karena ituperbuatan Para Tergugat Rekonvensi tersebut merupakan PerbuatanHalaman 16 dari 36 Halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2020/PN.PyaMelawan Hukum yang mengakibatkan kerugian Moriil
Pengadilan PN MUARA BUNGO Perdata Tanah
Putus : 02-12-2013 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 07/Pdt.G/2013/PN.MAB
Tanggal 2 Desember 2013 — -PANIYEM -NURSUDI -H. SUHAIMI ALLY Bin ALWI HAMID -3. KOPERASI UNIT DESA (KUD) KARYA MUKTI (Induk Koperasi)
100 — 21
  • Bahwa akibat perbuatan Penggugat yang mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Muara Bungo telah mencemarkan nama baik Tergugat karenaTergugat pemilik yang beritikad baik dan tidak akan mungkin Penggugatmenimbulkan kerugian moriil maupun materiil karena yang rugi adalahTergugat.8. Bahwa tiada suatu alasan bagi Penggugat untuk memohon peletakkan SitaJaminan terhadap tanah sengketa, serta meletakkan uang paksa sertakeputusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu.9.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 401/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 12 September 2019 — Pembanding/Penggugat I : YING YUMEILIA Diwakili Oleh : Wahyu Sugiarto SH
Pembanding/Penggugat II : YING YOHANES Diwakili Oleh : Wahyu Sugiarto SH
Terbanding/Tergugat I : YING YANTO
Terbanding/Tergugat II : Drs. WIJANTO SUWONGSO, SH
69 — 43
  • dibulatkan) Rp.2.600.000.000, (dua milyar enam ratus juta Rupiah).Dengan demikian, Kerugian Materiil PENGGUGAT adalah sebesarRp. 2.600.000.000, (dua milyar enam ratus juta Rupiah) danPENGGUGAT II sebesar Rp. 2.600.000.000, (dua milyar enam ratusjuta Rupiah) yang harus dibayarkan oleh PARA TERGUGAT kepadaPARA PENGGUGAT dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelahputusan atas perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap.18.Bahwa selain Kerugian Materiil, PARA PENGGUGAT juga telahmengalami kerugian secara moriil