Ditemukan 3199 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1300 1170 1310 1070 1270 1970 1379 1378 137ã
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 13-05-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 109/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 48
  • Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh(Pasal 1370 KUHPerdata);6. Ganti rugi karena telah luka tau cacat anggota badan (Pasal 1371KUHPerdata)a Ganti rugi karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata)Halaman 27 dari 32 Putusan Nomor 109/Padt.G/2020/PN MtrKUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayar karenaPerbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243 KUHPerdata membuatketentuan tentang ganti rugi karena Wanprestasi.
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-11-2021 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 07-08-2023
Putusan PN CIBINONG Nomor 541/Pid.Sus/2021/PN Cbi
Tanggal 24 Februari 2022 — Penuntut Umum:
1.USMAN SAHUBAWA,S.H
2.ARIF RIYANTO,SH
Terdakwa:
KHELVIN BAYU SANDI ALS. KHELVIN BIN ATJEP SUHENDI
33 — 40
  • berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,4649 gram diberi nomor barang bukti 1368/2021/NF;
  • 1 (satu) bungkus plastik klip (Kode A.3) berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,5067 gram diberi nomor barang bukti 1369/2021/NF;
  • 1 (satu) bungkus plastik klip (Kode A.4) berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,4947 gram diberi nomor barang bukti 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-05-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 253 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — PT SAAG UTAMA VS ADI PRIHANTO
108 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengajuantuntutan ganti rugi immaterial tersebut juga bertentangan dengan pedoman dariMahkamah Agung dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor650/PK/Pdt/1994 sebagai berikut: "Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Dengan merujuk pada faktafakta tersebut di atas, secara keseluruhan dapatdisimpulkan bahwa terdapat ketidakjelasan dan pertentangan antara posita(fundamentum
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 05-12-2018 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 964/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat:
ALI RIDHO ASSEGAF
Tergugat:
1.PT. TRANS RETAIL INDONESIA
2.PT. SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
171 — 76
  • Bahwa ganti rugi immateriil yang diminta PENGGUGAT dalamgugatan tidak sesuai dengan kualifikasi kKerugian immateriil yang dijelaskanMahkamah Agung dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994yang memberikan pedoman terkait ganti rugi immateriil, yang isinya sebagaiberikut :Berdasarkan Pasal 1370, 1371 dan 1372 KUH Perdata, ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.Maka berdasarkan uraian dan dalildalil bantahan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-05-2018 — Upload : 28-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 57/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 14 Mei 2018 — KEPALA BADAN PERTANAHAN KANTOR WILAYAH PROVINSI JAWA TENGAH dkk lawan PT. MANDIRA LANGGENG MULIA dkk
96 — 123
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikanPenggugat adalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harusditolak berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung NomorNo.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila siPenuntut dapat membuktikan di persidangan tentang perincianadanya
    adalahtidak berdasar atas hukum sebab kerugian yang dituntut olehPenggugat disebabkan oleh kesalahan Penggugat sendiri.Bahwa Selain itu gugatan Penggugat yang berhubungan denganganti rugi immateriil tidak dapat dibenarkan oleh ketentuan hukumyang berlaku, karena yang dimaksud dengan kerugian menurutKUHPerdata adalah kerugian yang nyatanyata diderita (vide Pasal1246 KUH Perdata) atau kerugian yang bersifat materiil, bukan yangbersifat immateriil.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370
    Bahwa ganti rugi Immateriil berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdatahanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja yaitu kematian,luka berat dan penghinaan, sehingga tuntutan ganti rugi immaterilyang diajukan oleh Penggugat karena Penggugat tidak dapatmenguasai dan mengolah hak nya sebesar Rp. 5.000.000.000.(lima milyar rupiah) tidak benar dan tidak berdasar atas hukum.
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 04-02-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 303/Pdt.G/2021/PA.JP
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 23
  • Kerugian ImaterilYaitu terkurasnya tenaga dan pikiran dan juga merupakan suatupenghinaan bagi diri Pelawan, oleh karena hilangnya HakKepemilikan Pelawan atas 1 (satu) bidang tanahberikutbangunan sebagaimana yang tersebut diatas, sebagai akibatdari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Terlawan,maka berdasarkan halhal tersebut adalah sejalan dengan aturanhukum sebagaimana yang termuat dalam Pasal 1370, Pasal1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata yang menyatakan gantikerugian imateril hanya dapat diberikan
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 19-06-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN PALU Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Pal
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. Sultana Anugrah Cabang Palu
Tergugat:
1.Pejabat Pembuat Komitmen wilayah satu titik tiga Kementerian PU dan Perumahan Rakyat Dirjen Bina Marga
2.Kepala Satuan Kerja kantor Kementerian PU dan Perumahaan Rakyat
3.Kepala Balai Pelaksana Jalan Nasional Empat Belas Palu
4.Dirjen Bina Marga Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
243 — 38
  • timbul kewajiban membayar dari Para Tergugat.29.Bahwa secara tibatiba dan tanpa didukung Posita terkait denganperhitungan yang jelas, Penggugat dalam Petitumnya halaman 10angka 5, menuntut Para Tergugat untuk membayar ganti kerugianimmateriil sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah).30.Mahkamah Agung telah memberikan kaidah hukumnya mengenaikerugian immateriil melalui Yurisprudensi Putusan PeninjauanKembali No. 650 PK/PDT/1994, pada intinya menyatakan sebagaiberikut:Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 27-10-2020 — Putus : 20-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 66/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 20 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
139 — 49
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI)No. 650/PK/Pdt/1994 menyatakan bahwa ganti rugi immateriilhanya dapat diberikan dalam perkara kematian, luka berat,ataupun penghinaan:Bahwa berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 BW, ganti rugiimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja, seperti kematian, luka berat dan penghinaan;Perkara a quo adalah sengketa mengenai tanah dan bukanlahperkara kematian, luka berat, ataupun penghinaan.b.
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 26-12-2019 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 02-08-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 92/Pdt.G/2019/PN Kdi
Tanggal 13 Juli 2020 — PT. BCA FINANCE CABANGB KENDARI LAWAN NY. SITTI NAIMA AMIN, SH
238 — 164
  • (DP) yang telahdibayarkan Penggugat Rp.50.000.000, sehingga menjadi Rp.149.460.000 12,15 % = Rp.131.300.610 + Rp.50.000.000, = Rp.181.300.610, sehinggajumlah kerugian materiil yang beralasan untuk dikabulkan adalah sebesarRp.181.300.610, (seratus delapan puluh satu juta tiga ratus enam puluhsatu ribu rupiah) sedangkan~ terhadap kerugian Inmateril , Majelispertimbangkan bahwa dengan mengacu kepada Yurisprudensi MahkamahAgungNo. 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata
Register : 15-11-2018 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Mjl
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat:
1.Taman
2.Eah Robiah
3.H.Sukari
4.Dayinah
5.Casmad
6.Hj. Wayem
7.Tarisah
8.Enah
9.Salamah
10.Hj. Wasjem
11.Rustam Bin Sapan
12.Tursinah
13.Katmah
14.Rustam
15.Sartinah
16.Sarwa
17.Rahmat, SPD
18.Dani
19.Kusrita
20.Kasnawi
21.Mamat Rahmat
22.Rasmu
23.Inoh Tursinah
24.Ini Kartini
25.Dawen
26.Karsih
27.Iin Warsini
28.Ecoh Anisah
29.Dokom
30.Ilah Tursilah
31.Rusdi
32.Dodo Suanda
33.Cewen Caswan
34.Wiyatno
35.Krisna Sonjaya
36.Saepul Bahri
37.A'ah Wati'ah
38.Iksan
39.Engkun Kurniasih
40.Iin Casiah
41.Danuwan dan atau H. Omo
42.Duraji
43.E. Karmilah
44.Hj Inih Casinah
45.Fatmah
46.Hj. Siti Sopyah
47.D. Djaedi Usman
Tergugat:
1.Menteri Dalam Negeri
2.Gubernur Provinsi Jawa Barat
3.Pemerintah Kabupaten Majalengka
4.Team Pengadaan Tanah Jalan Tol Cikampek Palimanan II
5.Panitia Pengadaan TanahPemerintahKabupaten Majalengka, Kantor Sekda Kabupaten Majalengka
Turut Tergugat:
1.Menteri PUPR
2.PT. LINTAS MARGA SEDAYA
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Majalengka
115 — 32
  • contoh pengecualiannya, yaituapabila kerugian disebabkan oleh pelanggaran yang dilakukankarena si pelaku tengah menjalankan perintah undangundang.Artinya, sekalipun ada kerugian, jika pelakunya berbuat karenamenjalankan perintah undangundang, ia tidak wajib untukmengganti kerugian itu.Dalam best practice, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370
    Mahkamah Agung memberikan pedoman = dalampemenuhan gugatan Immateril, dalam Yurisprudensi Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yangmenyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Dengan demikian, tindakan Para Penggugat yang menghitungsecara sendiri dan sepihak atas nilai/nominal/besaran ganti rugipembebasan tanah untuk kepentingan pembangunan Tol Cikampek
    Artinya, sekalipun adakerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Dalam best practice, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.d.Mewajibkan
    Mahkamah Agung memberikan pedoman = dalampemenuhan gugatan Immateril, dalam Yurisprudensi PutusanHalaman 100 dari 152 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Mlperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yangmenyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Dengan demikian, tindakan Para Penggugat yang menghitungsecara sendiri dan sepihak atas nilai/nominal/
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 96/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 12 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. HARVARD COCOPRO
Terbanding/Tergugat I : LATIF HALIM
Terbanding/Tergugat II : DANIEL CENDRICO
Terbanding/Tergugat III : PT. TANAMAN INDUSTRI LESTARI SIMALUNGUN
115 — 77
  • TanamanIndustri Lestari Simalungun;e Keputusan Kepala Dinas Kehutanan Propinsi Sumatera Utara No.522.21/1370 pada tahun 2017 tentang Pengesahan Rencana KerjaTahunan Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu Hutan TanamanIndustri (RKTUPHHKHT1) Tahun 2017 PT.
    Keputusan Kepala Dinas Kehutanan Propinsi Sumatera Utara No.522.21/1370 tentang Pengesahan Rencana Kerja Tahunan UsahaPemanfaatan Hasil Hutan Kayu Hutan Tanaman Industri (RKTUPHHKHT1)Tahun 2017 PT. Tanaman Industri Lestari Simalungun di PropinsiSumatera Utara;2. Surat Persetujuan Kementerian Lingkungan Hidup Dan KehutananDirektorat Jenderal Pengelolaan Hutan Produksi Lestari NomorS.463/PHPL/KPHP/HPL.O/7/2017 tertanggal 6 Juli 2017, PerihalPersetujuan Pembuatan Koridor IUPHHKHTI PT.
    Tatarjo Angkasa sebesar Rp. 8.000.000.000, (delapan milyar rupiah) (vide Bukti Surat Bertanda T 1,II,IIIl35 dan T1,11, HI36) ;Bahwa setelah melakukan proses pengalihan kepemilikan hak sewalahan pada tahun 2016, kemudian Para Terbanding/Para Tergugat telahpula mengeluarkan banyak biaya untuk melakukan pengurusan jjinijindan syaratsyarat yang diperlukan guna pemenuhan kewajibanTerbanding I/Terbanding II/Tergugat dan Tergugat II yaitu:e Keputusan Kepala Dinas Kehutanan Propinsi Sumatera Utara No.522.21/1370
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Tanah
Register : 26-02-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 22-02-2015
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 10 /PDT. G/2014/PN. SIM
Tanggal 5 Februari 2015 — SARLIANNA PURBA MELAWAN 1.Drs.TAMBA RAJA SIMANJORANG 2.KOSTUA SITANGGANG 3.HOMABAR SIMANJORANG.SH
42 — 10
  • Demikian pula halnya dengan tuntutan immateril dari Penggugatharuslah ditolak oleh Majelis hakim karena tuntutan ganti rugiimmateril haruslah dikaitkan dengan halhal seperti yang diaturdidalam Pasal 1370. 1371, 1372 KUHPerdata yaitu karena kalau adakematian , luka berat dan karena penghinaan;V. Tentang Posita dan Petitum mengenai segala surat maupun perbuatanhukum atas objek terperkara adalah tidak sah ;1.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 08-06-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 205/Pdt.P/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 25 Juli 2018 — Pemohon:
Natalia
59 — 12
  • CVIRON INOVASI, yang beralamatdi Komplek Karang Anyar Permai 55 Blok B1 No. 5Jalan Karang Anyar Raya No. 55 RT/RW. 003/013,Kelurahan Karang Anyar, Kecamatan Sawah BesarKota Administrasi Jakarta Pusat. 29.Bukti P28Fotokopi dari asli Tanda Daftar Perusahaan PerseroanTerbatas (PT) Nomor. 1370/24.3PT.7/31.71/1.824.27/e/2017 tertanggal 17 Oktober 2017.Membuktikan bahwa :PEMOHON merupakan pengurus/penanggung jawabatas Badan Hukum PT.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 07-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 243/PDT/2016/PT-MDN
PT. OKFAN FINANCE INDONESIA X ZULFANDI
39 — 26
  • JAYA SITEPU, SH, Advokat,Pengacara dan Konsultan Hukum pada Law Office Budi BaktiSitepu, SH, MA & Partners yang beralamat kantor di Jalan AbdulHamid / Ayahanda Nomor 8 8A Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 29 Juni 2013, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 04 Juli 2013dibawah Register Nomor : 1370 / Penk / 2013 / PN. Mdn,selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;Dan:1 PT.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 26-07-2013 — Putus : 02-08-2013 — Upload : 24-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 239/PID/2013/PT DKI
Tanggal 2 Agustus 2013 — Pembanding/Terdakwa : Elpidio Rema Amaral Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : Ris Haryanto als Ari Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : MAECEL CARLOS KILI KILI Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : ROJARIO SOARES EMERA Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : ALEXANDER MARTINS TIMOR TIMOR Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : TITO LEMBUS LIQURA TIM TIM Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : BADRUL Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : JOAD MADERA ALS AHMAD DEDI SURYANI BIN PEDRO SOARES Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : ASTU ALS AGIL BIN UMAR Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : AMERICO MIGUEL ARAUJO ALS MIGI DILI Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Terbanding/Jaksa Penuntut : BEBRY, SH
106 — 52
  • Penetapan penahanan oleh Plt Wakil Ketua Pengadilan TinggiJakarta tanggal 9 Juli 2013 Nomor : 1370/Pen.Pid/2013/PT.DKI sejak 05Juli 2013 s/d 3 Agustus 2013 ;Terdakwa V:Nama Lengkap : ALEXANDER MARTINS;Tempat Lahir : Timor TimorUmur/Tanggal lahir : 16 Agustus 1980;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal : JI Taman Ratu Kelurahan Taman RatuKec.Kebun Jeruk Jakarta Barat;Agama : Katolik ;Pekerjaan : SwastaPendidikan : SMPTerdakwa ditahan berdasarkan Surat perintah Penetapan
Pengadilan PN BATAM
Putus : 08-03-2016 — Upload : 19-04-2017
Putusan PN BATAM Nomor 80/PDT.G/2015/PN.BTM
Tanggal 8 Maret 2016 —
59 — 43
  • dapatlah dikabulkan ;Menimbang, bahwa penggugat rekonvensi/tergugat konvensi memohondalam gugatan rekonvensinya agar tergugat rekonvensi/penggugat konvensimembayar sejumlah ganti rugi moral/immaterial ;Menimbang, bahwa ganti rugi yang dipersoalkan dalam perkara a quoyaitu pembayaran sejumlah uang dalam perkara wanprestasi/ingkar janji,sehingga oleh karena ganti rugi yang dimaksud tidak termasuk yang diaturHalaman 39 dari 43Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pdt.G/2015/PN.BTMdalam ketentuan pasal 1370
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 06-05-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 19-06-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 53/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 17 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : DAVID KURNIAWAN
Terbanding/Penggugat : SAMUEL KRISTIANTO LUAN
138 — 78
  • Bahwa penjatuhan Amar Putusan terkait kerugian immateriil, sama sekallitidak mengacu pada ketentuan Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372Halaman 23 dari 37 halaman Putusan Nomor 53/PDT/2020/PT KPGKUHPerdata, hal mana kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu seperti perkara kematian, luka berat, dan penghinaan,sementara dalam perkara a quo, ketiga hal tersebut tidak ada sangkutpautnya dengan keadaan pihak Terbanding vide: Bukti T01 hingga BuktiT11;Mendasari uraianuraian di atas
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 02-11-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 70/Pdt.G/2018/PN Krs
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
1.SURTI binti P RABIA
2.MUHAMAT bin P RABIA
3.TONAPI bin P RABIA
4.TO BADRI bin TAHER
5.SAMAN bin P ARES
6.JUARTO bin BUKARTO
7.SUPATMI binti BUKARTO
Tergugat:
1.Haji MARSUDA
2.UMAR MISNATI
3.Bupati Kepala Daerah Kabupaten Probolinggo Cq Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Probolinggo
4.RIWA
5.SUMARTIN als TIN
6.JUWARIYAH
7.SITI
8.SUTIA
9.NURLIN
10.JUARSA
11.JUARDI
12.U W I
78 — 6
  • MUHAMMAD ABDULLAH(Selanjutnya diberi tanda T1) ;Foto copy Letter C Desa No. 1131 Atas Nama: MARSUDA (Selanjutnyadiberi tanda T2) ;Foto copy Letter C Desa No. 1218 Atas Nama: MARSUDA (Selanjutnyadiberi tanda T3) ;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2019 tertanggal 7 Januari 2019, Nomor: 00391080(Selanjutnya diberi tanda T4) ;Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 641 tertanggal 26Sep08 NamaPemegang Hak UMAR (Selanjutnya diberi tanda T5) ;Foto copy Letter C Desa No. 1370
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 19-11-2018 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 642/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
PT. PEKANPERKASA BERLIAN MOTOR
Tergugat:
1.PT. BERDIKARI INSURANCE
2.PT. GADING MEGAH JAYA
89 — 40
  • penunjang dankoordinasi pekerjaan paket pekerjaan lainnya sehubungan denganpembangunan showroom di Batam antara Penggugat dengan Tergugat Il,sehingga tuntutan membayar bunga 1,5% adalah tidak berdasar;Halaman 18 dari 36 Putusan Nomor 642/Pdt.G/2018/PN Jkt.PstSedangkan mengenai tuntutan ganti rugi immaterial yang dituntut olehPenggugat haruslah ditolak karena tidak berdasar hukum, sebagaimanaPutusan Mahkamah Agung dalam Perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/ Pdt/ 1994 yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN CIBADAK Perdata
Register : 28-07-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Cbd
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
Abdullah Hamdan T. Al Kathiri
Tergugat:
1.Muhammad Rizaldi
2.Muhammad Ramdan
3.Asep Supriadi
85 — 14
  • Rosa Agustina Perbuatan MelawanHukum), menerbitkan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa selain maksud GugatanPenggugat seperti yang sudah dipertimbangkandiatas, disamping surat bukti, saksisaksi, jugaJawaban Tergugat dan faktafakta yang diperolehdipersidangan dimana Penggugat mampumembuktikan sebahagian dalildalil gugatannya,sedangkan