Ditemukan 3977 data
QOMARA SARI, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD FIKRI HAKIM Bin MUHAMAD SONHAJI
59 — 24
Bahwa Ahli menerangkan dan membenarkan bahwa Terdakwa tidakboleh menjual pil/tablet warna putin berlogo LL karena digunakan untuk fly(mabuk) dan perbuatanya jelas melangar hukumyaitu Undangundang RI No.36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memperjual belikan obat denganlogo LL tersebut Terdakwa tidak memiliki izin dari kementrian Kesehatanataupun Dinas Kesehatan;Menimbang, bahwa Terdakwa memperoleh keuntungan dari jualbeli pilberlogo LL tersebut dan juga memperoleh keuntungan
Ricky Tohom Adolf Pasaribu, SH
Terdakwa:
SUPARIONO Alias ISU
35 — 3
saja tanpa kecuali termaksuk Terdakwa, asalkan dapatdipertanggung jawabkan secara hukum.Menimbang bahwa dipersidangan, Majelis Hakim telah menelitimedentitas Terdakwa yang bernama Supariono Als Isu ternyata nama tersebutsesuai dengan Identitas terdakwa yang terdapat dalam dakwaan penuntutumum, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur setiap orang telah terbuktisecara hukum.Ad.2 Tanpa hak atau melawan hukum.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak/MelawanHukum adalah setiap perobuatan yang melangar
1.YULI WIDIOWATI, SH.
2.FAJAR SETO NUGROHO, SH.MH.
Terdakwa:
1.IMAN SUSANTO Bin SUTRISNO
2.ADI PREMONO Bin PURWANTO
3.MUGIYANTO Bin WARSANA
91 — 13
Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif ke dua;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 86/Pid.B/2021/PN PmlMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Kedua, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Para Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepada mereka, yaitu melangar
1.DANIEL OKTAVIANUS SINAGA,SH
2.DANIEL SETIAWAN BARUS.SH
Terdakwa:
FAUZIAH
37 — 30
LUBIS, Saksi A.ASIPAYUNG, dan Saksi EKO EPILAYA dan setelah diperiksa 1 (satu) bungkuskertas warna cokelat tersebut berisi narkotika jenis ganja;Bahwa benar terdakwa dengan sengaja tidak pernah melaporkankepada petugas atau aparat hukum mengenai orang yang sering menggunakanatau bertranSaksi narkotika di warung kopi terdakwa, padahal terdakwamengetahui bahwa perbuatan tersebut melangar hukum;Berita Acara Penimbangan Barang Bukti Nomor : 433/IL.10028/IX/2018tanggal 13 September 2018, menyatakan barang
42 — 7
sah dan meyakinkan bersalahmelakukan suatu tindak pidana sesuai pasalpasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umumterhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa BENNI BANCIN telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Tunggal, yaitu : melangar
49 — 32
Unsur Dengan Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan Memaksa SeseorangMelakukan atau Membiarkan Dilakukan Pada Dirinya Perbuatan Cabul ;Menimbang, bahwa menurut Hakim unsur ini bersifat alternatifsehingga apabila salah satu anasir dari unsur ini terpenuhi makaterpenuhilah unsur ini secara keseluruhan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan cabul adalahsegala perbuatan yang melangar kesusilaan (kKesopanan) atau perbuatanyang keji, semuanya itu dalam lingkungan nafsu birahi kelamin misalnyaciumciuman
62 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu tindakan ParaTergugat yang merebut/merampas objek sengketa secara bersamasama dari tanganPara Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melangar hukum (onrechtmatigedaad);7.
79 — 16
sah dan meyakinkan di persidangan, olehkarena itulah kini dipertimbangkan, apakah dari faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan suatu tindak pidana, sebagaimana yang telah didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidaritas yaitu primair melanggar Pasal44 ayat (2) UU Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan DalamRumah Tangga, subsidair melangar
92 — 45
tetapi tidak merupakan tindak pidana, sehingga Para Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Para Terdakwa,haruslah terlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhiunsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan alternatif yaitu :KeSatu : melangar
83 — 7
BeritaAcara Penyidikan Polisi serta keterangan saksi penangkap dan keteranganterdakwa sendiri yang menyatakan jika para terdakwa memiliki atau menguasainarkotika adalah untuk digunakan sendiri , Majelis Hakim menyimpulkan bahwaterdakwa adalah pengguna narkotika golongan jenis sabusabu;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa oleh Jaksa PenuntutUmum selain didakwa melanggar pasal 132 ayat (1) jo 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, jugatelah didakwa melangar
SYAFRIDA,SH
Terdakwa:
MULIA RAHMAN Als MUL Bin ARIZON
53 — 37
masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan atau hukuman bukanlahmerupakan suatu pembalasan atas perbuatan Terdakwa akan tetapi merupakaninsttumen yang diberikan oleh Negara untuk dilakukan pembinaan bagiTerdakwa yang sudah melakukan perbuatan yang melangar
1.ANDIKO, S.H.-
2.HENDRI ARITONANG.SH
Terdakwa:
ROBY WALIYAH ALS LIA BINTI ALI MANTAP
79 — 24
Sehingga tanpa adanya dokumen yangsah, peredaran Narkotika dan Prekursor Narkotika tersebut dianggap sebagaiperedaran gelap karena tanpa kewenangan dan melangar UU Narkotika. Dalamperkara ini, Bahwa kemudian saksi Diego Oliveira bersama rekan saksi lainnyalangsung menuju rumah terdakwa di RT 07 Kel. Sukasari Kec.
MOH. HERIYANTO, S.H.
Terdakwa:
FERRY SETIAWAN
41 — 6
hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kedua yaitu Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta mertamenyatakan Perbuatan Terdakwa telah melangar
61 — 8
HAR Bin SUHIT, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan TindakPidana Narkotika sebagaimana dalam dakwaan Kedua melangar Pasal112 Ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HARDIANSYAH Als. HAR BinSUHIT dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada di dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapditahan dan denda sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus ribu rupiah)subsidair 1 (satu) tahun penjara ;3.
28 — 2
Menyatakan terdakwa GIRAN Bin PANIJAN bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Kesatu melangar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GIRAN BinPANIJAN dengan pidana penjara selama 1 (satu)Tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.
46 — 9
saksi korban alami yaitu lukalecet pada bagian tangan kiri saksi korban akibat kuku tangan kanan Terdakwayang telah memegang tangan kiri saksi korban dan saksi korban terhalang untukmelakukan kegiatan seperti biasanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Majelis akanmenilai apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan Penuntut Umum dipersidangan denganSubsidaritas Alternatif yaitu Dakwan Primair melangar
139 — 83
tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat unsur dengan sengaja dalam rumusan unsur dalam dakwaanprimer Penuntut Umum tidaklah terpenuhi dan terbukti pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur yang ada dalamdakwaan primer Penuntut Umum tidak terpenuhi dan terbukti, maka Terdakwaharuslah dibebaskan dalam dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaanselanjutnya yaitu dakwaan subsider, yaitu melangar
58 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
diketahuibahwa delik materil merupakan delik yang menitik beratkan pada akibat dariperbuatan yang dilakukan sedangkan delik formil menitik beratkan padaperbuatan Terdakwa itu sendiri sehingga apabila mengacu pada maksud /pengertian delik materil dan formil tersebut di atas maka Majelis Hakimdalam hal ini telah salah menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya. bahwa perbuatan tindak pidana korupsi sebagaimana yang dibuktikan olehJaksa Penuntut Umum yakni dakwaan subsidiair melangar
ERNAWATI, S.H.
Terdakwa:
1.EKO PRASETIO alias TIO Bn WASIS
2.SOEH MULDIYATMOKO alias MOKO Bin DAKIRUN SUMADI
64 — 11
mengambil putusan sepanjang halhal tersebut perlu dan bermanfaat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dengan adanya faktafakta hukum yang telahterungkap diatas, telah dapat menyatakan Terdakwa bersalah atau tidakbersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke muka persidangan atasdakwaan Alternatif Alternatif oleh Jaksa Penuntut Umum yaitu Kesatumelangar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana atau Kedua melangar
98 — 45
Keberatan Pemohon pada halaman 4 angka 6 yang menyatakan bahwaberdasarkan hal tersebut Majelis Hakim BPSK Kabupaten Karawangtelah salah membuat Putusan karena melangar ketentuan yangberlakuBahwa dalil Pemohon Keberatan tersebut diatas tidak jelas mana mana sajaputusan BPSK Kab.