Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail morwil mortil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 13-09-2019 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 571/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat:
CV. HELEN BERSAUDARA
Tergugat:
PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA
162 — 94
  • Utr14.15.16.LP/1435/III/2019/PMJ/Ditreskrimum tanggal 09 Maret 2019 (bukti P11)sehingga oleh karenanya wajar apabila atas tekanan psikis ini, Penggugatmenuntut ganti kerugian moriil ini kepada Tergugat yang mana kalau harusdihitung dengan uang kerugian ini kiranya setara dengan nilai uangsebesar Rp. 20. 000. 000. 000, (dua puluh milyar rupiah).Dengan demikian total kerugian, baik riil maupun moril yang dideritaPenggugat yang wajib dibebankan kepada Tergugat dengan membayarnyasecara tunai dan sekaligus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-07-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 248 PK/Pdt/2017
Tanggal 18 Juli 2017 — ARIFIN vs Ny. MOERTI SOEDIAPTI, dkk
107 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Penggugat dalam Konvensi atau Para Tergugat dalamRekonvensi untuk membayar kerugian yang timbul baik kerugian materiildan moriil yang diderlta oleh Tergugat Ill dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi bila diuangkan (dalam bentuk materi) sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biayaperkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadil adilnya (ex aquoet
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3016 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — Pdt. ANTON PIGA, S.Th., M.Si.; Pdt. DEMIANUS ICE, M.Th., vs. Pdt. LEWIAN SAMBAIMANA, M.Th., dkk
173 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dilaksanakan pada tanggal 2330 Agustus tahun2012 di Desa Dorume, Kecamatan Loloda Utara;Bahwa sebagaimana posita gugatan poin 24 tersebut di atas, maka ParaPenggugat mengalami kerugian materiil yaitu kehilangan pendapatankarena para jJemaat sebagaimana diuraikan pada posita gugatan poin 21.1dan 21.2, sejak bulan September tahun 2013 hingga gugatan ini didaftarkanke Pengadilan tidak lagi menyetor kewajibannya 30% kepada ParaPenggugat, sehingga Para Penggugat sangat dirugikan, baik kerugianmateriil maupun moriil
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata
Register : 04-11-2020 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Pwt
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
1.JUKE CELLIA WIJAYA
2.ANDI WIDYATMOKO
Tergugat:
1.PT. BANK CENTRAL ASIA (BCA) Tbk CABANG UTAMA PURWOKERTO
2.PT. BALAI TUNJUNGAN
188 — 28
  • Sebelah Barat : Berbatasan dengan SOLEHAN DAN DALDIRI;Sebelah Timur : Berbatasan dengan HO LIE MING DAN SILUN;Bahwa dengan akan dilelangnya obyek sengketa oleh TERGUGAT melaluiTERGUGAT II tersebut ternyata telah merugikan dan mengorbankan HakAsasi PARA PENGGUGAT, sehingga perbuatan TERGUGAT tersebuttelan memenuhi unsurunsur PERBUATAN MELAWAN HUKUM(Onrechtmotige Doad) terhadap PARA PENGGUGAT;Bahwa akibat Perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II tersebut, PARAPENGGUGAT mengalami kerugian baik Materiil maupun Moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 416/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : HERMAWAN AGO DWI ANTORO
Terbanding/Tergugat III : PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk ,Kantor Bank Rakyat Indonesia Kota Banjar
Terbanding/Tergugat I : ELMI E. RIZAL
Terbanding/Tergugat II : Kementriaan Keuangan Ri Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Djkn Jawabarat Cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Dan Lelang Negara Tasikmalaya
Terbanding/Turut Tergugat I : KHOIRUL ANWAR ,SH,MK
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Ri Cq Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Ciamis
54 — 21
  • Bahwa oleh karena BANTAHAN/PERLAWANAN ini diajukan berdasarkanfaktafakta yang nyata secara analogis dikualifikasikan dengan buktibuktiyang autentik sifatnya dan ternyata waktu demi waktu membawa akibatyang semakin buruk serta sangat merugikan pembantah /Pelawan baiksecara Moriil maupun secara materil, dan karenanya memenuhipersyaratan yang dimaksud dalam pasal 180 ayat (1) HIR, serta sangateksepsilonil menyangkut kehidupan dan masa depan diri pembantah /Pelawan dan keluarganya sehingga BANTAHAN/PERLAWANAN
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Putus : 15-08-2017 — Upload : 19-03-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Bgl
Tanggal 15 Agustus 2017 — BAMBANG IRANA, SE, dkk dr. ANUGERAH ADE PERIAMBUDI alias ADE
72 — 100
  • Perbuatanmelawan hukum itu telah membuat kerugian bagi Penggugat baik kerugianmateriil maupun moriil (Pasal 1865 KUH Perdata).26.Bahwa Penggugat bersabar menunggu berbulanbulan bahkan bertahuntahun kalau kalau para Tergugat dan Il berubah pikiran, maumengembalikan secara iklas dan sukarela atas tanah dan rumah yangterletak di jalan Pratu Aidit No.86 RT.06 RW.02 Bajak Kelurahan BajakKecamatan Teluk Segara Kota Bengkulu, Namun Sampailah Gugatan inidimajukan tidak ada niat baik dari mereka bahkan terdengar
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 16-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 846/Pdt.G/2018/PA.Smd
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 26
  • Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan anak, yang menyatakan : Setiap orang dengan sengajamelakukan ;(a) Diskriminasi terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalamikerugian, baik materiil maupun moriil sehingga menghambat fungsisosialnya, atau;(b) Penelantaran terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalami sakitatau penderitaan baik fisik, mental, maupun social;(c) Dipidana dengan pidana penjara paling lama 5 tahun dan/atau dendapaling banyak Rp.100.000.000, (seratus juta ruaiah);Menimbang, bahwa
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-11-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 589/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 22 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : GOSMAF SIMANULLANG
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI Persero Tbk cq PT BANK MANDIRI Persero TbkConsumer Loans Business Outlet Depok
Terbanding/Tergugat II : Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bogor
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
63 — 37
  • merugikan Penggugat baik dari segi materill maupunimmateril.Bahwa tindakan dari Tergugat telah mengabaikan dan mengesampingkanPeraturan Menteri Keuangan No. 27/PMK.06/2016 Pasal 45 huruf b dimanatindakan dari Tergugat dalam melakukan proses lelang terhadap jaminan milikPenggugat tidak melibatkan Penilai Independen.Bahwa tindakan Tergugat dalam melakukan lelang Internet dimana tanggaldan waktu lelangnya adalan Selasa, 03 November 2020 Pukul 10.00 Wibsangat mengganggu dan merugikan Penggugat baik secara moriil
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 18-04-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 101/Pdt.Bth/2017/PN Smn
Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat:
1.ASWADI
2.NGATIRAH
3.BAGIYONO
4.WAGIRAH
5.SAPARI
6.NASRIYAH
7.LASIYEM
8.SUPIYAH
Tergugat:
1.Ny. KISMO UTOMO
2.MUHAMMAD SABIRIN
3.SUGIYO PANGARSO
4.Ny. MARSIYAM
5.Ny. WALIDAH
6.PARJIMIN
7.VIBRIN EKAWATI
8.ITA OKTITAWATI
9.NORI FAJAR TRIANTO
127 — 20
  • Sleman.Bahwa mengingat para pelawan selama ini selalu memberikan kesempatanagar para Terlawan menyelesaikan masalah tersebut secarabaikbaik,ternyata selalu dipersulit oleh para Terlawan, maka terhadap berlarutlarutnyapermasalahan tersebut pihak para pelawan telah dirugikan baik moriil maupunmateriil oleh pihak para terlawan, oleh karena itu wajar bila para pelawanmenuntut ganti kerugian baik materiil maupun immaterial kepada pihak paraterlawan.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-04-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 159/Pdt.G/2015/PN.JKT.TIM
Tanggal 4 Februari 2016 — PT.BAHANA CONVEXINO UTAMA melawan 1. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero)Cq.PT.Bank Negara Indonesia (Pesero) Tbk.Sentra Kredit kecil- Jatinegara 2. PT.DUTA PRIMA SANTOSA 3. DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq.Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq.Kantor Wilayah DKJN DKI Jakarta, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL) Jakarta III 4. DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq.Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah DKJN Jawa Barat , Kantor Pelayanan Negara dan Lelang (KPKNL) Bogor 5. PT. BALAI LELANG INTERNUSA
80 — 10
  • Sehingga hal itu merupakan perbuatan ingkar janji/wanprestasi.Bahwa menjadi bukti tetap TERGUGATI, pengakuan yang dinyatakan dengan tegas dandluraikan dengan sangat jelas serta terang bendaerang, bahwa PENGGUGAT sangatdirugikan baik materiil maupun moriil akibat perbuatan ingkar janji/wanprestasi yangdilakukan oleh TERGUGATII.
Pengadilan PN TUBEI Perdata
Register : 13-05-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN TUBEI Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Tub
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
Juanda Bin Musa
Tergugat:
Sukim
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Lebong
240 — 160
  • Kerugian Moriil Bahwa PENGGUGAT RECONVENTIE merasadicemarkan nama baiknya sebagai orang yang baikse desa Kota Agung Kecamatan Uram JayaKabupaten Lebong Provinsi Bengkulu, apabiladiperhitungkan dengan uang nama baikPENGGUGAT RECONVENTIE / TERGUGAT Conventietidakkurang dari Rp.
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata
Register : 24-11-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.38/Pdt.G/2016/PN Pli
Tanggal 19 Juni 2017 — H. Afghon Anjasmoro - Maryanto dkk
52 — 30
  • Bahwa, karena jabatan Kepala Desa merupakan jabatan publik,maka tidak benar dalam petitum gugatan kewajiban menganti rugisegala kerugian materiil dan moriil kepada Penggugat dan menuntutagar harta benda milik Tergugat VI untuk disita sebagaimana dalamposita gugatan point 19 huruf a;10.
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata Tanah
Putus : 28-02-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.Sdk
Tanggal 28 Februari 2017 — BERTO SINAGA vs ADIOS VEROS BANCIN
78 — 7
  • Bahwa selanjutnya akibat perbuatan yang melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Rekonpensi, telah pula menimbulkkan KERUGIAN MORIIL dan MATERIILbagi Penggugat Rekonpensi, hal mana secara Moril Penggugat Rekonpensi telahmerasa terusik harga diri dan kehormatannya dan menimbulkan penilaian negatif darimasyarakat sekitar terhadap diri Penggugat Rekonpensi yang selama imi dikenal baikdalam bermasyarakat dan tentu saja kerugian tersebut tidaklah dapat diukur dengannilai nominal uang,.....namun untuk
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 17-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 83/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : RUSLI BIN MAHARSAN Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat II : AHMAD CHODIR BIN H.LAMSI Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat III : SAHLIMAN BIN M.RONI Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat IV : KUSMAYADI BIN NAZORI Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat V : DIMYATI BIN NANULA Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat VI : AFRIZAL BIN BUNYAMIN Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat VII : H. DJAMHARI BIN SEBIN Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat VIII : ABDUL MUTALIB BIN ROBU'I Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat IX : ZULMAMI BIN M.HAGIL Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat X : DARMI BIN M.HAGIL Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat XI : ALI IMRON BIN M.HAGIL Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat XII : AHMAD BAKI BIN SAID Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Te
140 — 59
  • Perkebunan MitraOgan;Bahwa akibat tidak adanya keinginan yang sungguhsungguh dari Tergugat IIdan Tergugat III penyelesaian sengketa tanah dan ganti rugi oleh Tergugat sehingga sangat merugikan para Penggugat, baik kerugian Materiil, Immateriilmaupun kerugian Moriil.
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Pidana Khusus
Register : 18-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Tim
Tanggal 19 Februari 2019 — Pemohon:
1.SEM ASSO
2.YANTO AWERKION
3.Edo Dogopia
Termohon:
Agung Marlianto
89 — 76
  • Bahwa mengingat Termohon telah mempublikasikan Status paraPemohon dimedia massa dan dampaknya menimbulkan kerugian moriil bagipara Pemohon' dan keluarganya terutama bagi istri dan anakanak yangmengalami trauma akibat publisitas yang sangat berlebinan dari Termohon,Halaman 19 Dari 62 Halaman Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Timmaka sangat wajar Termohon di wajibkan Meminta Maaf secara terbukn pndapara Pemohon lewat Media Massa di Kabupaten Mimika dan Propinsi Papuaselama 3(tiga) hari berturutturut; Berdasarkan
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 08-12-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 92/PDT/2015/PT.BTN
Pembanding semula Penggugat; Pelda (Purn) SUPARNO L A W A N Terbanding I semula Tergugat I; NICO YUNUS Terbanding II semula Tergugat II; M I S S I N Terbanding III semula Tergugat III; D J U M A D I Terbanding IV semula Tergugat IV; SA’ADAH, S.H Terbanding V semula Tergugat V; H. BAMBANG SUWONDO, SH Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I; AGUS SABAR Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II; H. SUHARJONO Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III; H. DAMURI Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV; B U D I O N O Turut Terbanding V semula Turut Tergugat V; Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
56 — 31
  • (Seratus JutaRupiah)33.Bahwa atas kerugian moriil tersebut pada prinsipnya tidak dapat dinilaidengan uang, namun jika terpaksa diperhitungkan dengan uang, nilainyatidak kurang dari Rp 250.000.000. ( Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah)34.Bahwa untuk mencegah jangan sampai PARA TERGUGAT berusaha untukmengalinkan tanah sengketa tesebut kepada pihak lain, PENGGUGATsangat berkepentingan dan ikbralasan hukum untuk memohon kepada ketuaPengadilan Negeri Klas IA Khusus Tangerang, berkenan MELETAKKANSITA JAMINAN
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-07-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 96/PDT/2016/PT SMR
Tanggal 26 September 2016 — Pembanding/Tergugat VI : Pimpinan BANK Tabungan Negara Persero Tbk Cabang Samarinda Cq.Pimpinan Bank Tabungan Negara (Persero) Diwakili Oleh : Pimpinan BANK Tabungan Negara Persero Tbk Cabang Samarinda Cq.Pimpinan Bank Tabungan Negara (Persero)
Terbanding/Penggugat : MUCHTAR
Turut Terbanding/Tergugat I : HASMINI
Turut Terbanding/Tergugat IV : SULAIMAN,SH.LL.M
Turut Terbanding/Tergugat II : LEO HANDOKO
Turut Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Tarakan
Turut Terbanding/Tergugat V : MUHAMMAD ASTRA ,SH.LL.M
Turut Terbanding/Tergugat III : ASRI
108 — 67
  • Bahwa oleh karena sampai saat ini Tergugat dan Tergugat II dan TergugatIll dan Tergugat VI tidak bersedia menyerahkan kembali kedua bidang tanahmilik Penggugat tersebut, dan Tergugat dan Tergugat II dan Tergugat IIIdan Tergugat VI tidak bersedia mengembalikan kedua sertipikat asli tanahmilik Penggugat tersebut, maka jelas perbuatan Tergugat dan Tergugat IIdan Tergugat Ill dan Tergugat VI adalah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum (Onrecht matige daad) yang sangat merugikan bagiPenggugat baik moriil
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 17-09-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 17-09-2012
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 02/Pdt.G/2012/PN.GS
Tanggal 6 September 2012 — JATI PUJI ASTUTI MELAWAN PURYANTO, DKK
52 — 34
  • kalah maka biaya perkara yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat ;DALAM REKONVENSI Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalan gugatan konvensisecara mutatis mutandis diajdikan pula dalam acara pemeriksaan dalam gugatanRekonvensi ;Menimbang, bahwa dalil gugatan para Penggugat Rekonvensi atau paraTergugat Konvensi pada pokoknya adalah meminta ganti kerugian karena telahmengalami kerugian baik secara moriil
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 02-06-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 167/Pdt.G/2014/PN.Plg
A.SYARIF ZUBIR - LAWAN- Dr.H.AK.Ansyori, SpM, M.Ke
66 — 7
  • Bahwa akibat perouatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensi menjadi rugi baik secaramateriil maupun moriil.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 26-05-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 61 /Pdt.G/2015/PN.Kpg
Tanggal 30 Nopember 2015 — MATIUS DAVID BOESDAY Melawan DINA BOESDAY- NGURU, dkk
100 — 46
  • (Satu Milyar DuaRatus Juta Rupiah)17.Bahwa mencermati perbuatan para tergugat sebagaimana telah diberikandiatas tentu menimbulkan akibat yang sangat meresahkan penggugat sebagaipara ahli waris yang paling berhak atas tanah dan rumah tersebut sebagaivarisan dari Marcus Boesday (Alm) yaitu ayah penggugat dan karena itu cukupterdapat alasan yang sah menurut hukum bahva para tergugat harus dituntutuntuk membayar ganti rugi secara moriil / kerugian immateril kepadapenggugat.