Bahwa Sita Jaminan tersebut telah didelegasikan padaPengadilan Negeri Banjarmasin dimana barang sitaan tersebut berada dalam wilayahhukum Pengadilan yang bersangkutan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Penetapan No.04/Pen.Pdt.G/2012/PN.MRGjo No.02/Del/Pdt/2012/PN.Bjm, tertanggal 27 April 2012 dan Berita Acara Sita Jaminantertanggal 27 April 2012, bahwa Sita Jaminan tersebut telah dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Sita Jaminan tersebut telah dilaksanakandanPara Penggugat telah dapat membuktikan

kepentingan penyidikan.(2) Penyidik/penyidik pembantu) yang = =wmelakukan penyitaansebagaimana dimaksud pada ayat (1), wajib dilengkapi dengansurat perintah tugas dan surat perintah penyitaan yangditandatangani oleh penyidik atau atasan penyidik selaku penyidikdan membuat berita acara penyitaan.(3) Prosedur dan teknis penyitaan dilaksanakan sesuai ketentuanperaturan perundangundangan.(4) Setiap benda sitaan disimpan di tempat khusus atau RumahPenyimpanan Benda Sitaan Negara (Rupbasan).(5) Terhadap benda/barang

sitaan berupa uang wajib disimpan direkening khusus penampungan barang bukti Polri yang terdaftar diKementerian Keuangan..

handphone Samsung SMB109E warna putih dengannomor simcard 0821116291116. 1 (Satu) unit handphone merk Zuper ZIIl warna merah dengan no.simcard 081253312083Agar seluruhnya pada point 1 s/d poin 6 dirampas untukdimusnahkan7. 1 (satu) lembar KTP atas nama BASRI dengan NIK6310012205680001Dikembalikan kepada terdakwaMenetapkan bahwa tindakan pemusnahan Barang Bukti berupa sabusabu sebanyak 6 (enam) bungkus shabushabu dengan beratkeseluruhan 5400 (lima ribu empat ratus) gram berdasarkan SuratKetetapan Status Barang

Sitaan Narkotika B808/Q.4.14/Ep.3/05/2019tanggal 20 mei 2019 dan Berita Acara Pemusnahan Barang Buktitanggal 28 Juni 2019 adalah sah.4.

., dalam buku Hukumacara Perdata cetakan Dian Grafika halaman 327 disebutkansecara jelas: Sita revindikasi (revindicatoir beslag) ataurevindicatie beslag termasuk kelompok sita tetapi mempunyaikekususan tersendiri dibanding dengan conservatoir beslag,kekhususan itu terutama pada obyek barang sitaan dankedudukan Penggugat atas barang itu:e Hanya terbatas barang bergerak yang ada ditangan orang lain(Tergugat)e Barang itu berada ditangan orang lain tanpa hak, dane Permintaan sita ditujukan oleh pemilik

Tujuannya agar barang itutidak digelapkan atau diasingkan Tergugat selama prosespersidangan berlangsung, sehingga pada saat putusan dilaksanakanpelunasan pembayaran utang yang dituntut Penggugat dapatterpenuhi dengan jalan menjual barang sitaan itu; Bertitik tolak dari pengertian Pasal 261RBG/227 HIR diatas, bahwa penerapan sita jaminan padadasarnya hanya terbatas pada sengketa perkara utang piutangyang ditimbulkan oleh wanprestasi; Berdasarkan argumentasi hukumdiatas apabila dikorelasikan dengan

selain itu, Sita Jaminan (consevatoir beslag) juga diatur di dalamPasal 227 ayat (1) HIR, Pasal 261 ayat (1) RBg atau Pasal 720 RV, dimanapada pokoknya menjelaskan sebagai berikut:(a) menyita barang debitur selama belum dijatuhkan putusan dalamperkara tersebut; dan(b) tujuannya, agar barang itu tidak digelapkan atau diasingkan tergugatselama proses persidangan berlangsung, sehingga pada saatputusan dilaksanakan, pelunasan pembayaran utang yang dituntutpenggugat dapat terpenuhi, dengan jalan menjual barang

sitaan itu.Bahwa menurut Yahya Harahap, penerapan sita jaminan (conservatoirbeslag) meliputi tuntutan ganti rugi yang timbul dari:(a) wanprestasi berdasarkan Pasal 1243 Jo.

Bahwa hal mana menyangkut perubahan status barang agunan kreditmenjadi barang lelang merupakan keputusan dari KPKNL Kupangdengan dikeluarkannya Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan yangkemudian ditindaklanjuti dengan melakukan pelelangan.5. Bahwa apabila Petitum Penggugat meminta penetapan sebagaimanayang tercantum dalam halaman 3 poin 9, 10, 11, 12 dan 13gugatannya.

Sino 26;Dirampas untuk dimusnahkan.e Uang hasil lelang barang sitaan berupa + 130 ton ikan campuran sebesarRp. 764.400.000.Dirampas untuk Negara..

terdapat alasan yang sah untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan sehingga Terdakwa diperintahkan tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor merk / type : Honda Revo warnahitam tanpa plat Nomor Polisi, Noka : MH1JBC214AK300288,Nosin : JBC2E1290519 ;e 1 (satu) buah mesin sepeda motor merk/ type Honda MegaPro Nosin : KC11E1223365 ;e 1 (satu) buah rangka sepeda motor merk / type Honda MegaPro warna hitam, Noka : MH1KC1169K221241 ;Oleh karena barang

sitaan dalam perkara lakalantas, maka masingmasingdikembalikan kepada yang berhak melalui saksi Rio Agus Saputra selaku Anggota SatLantas Polres Seruyan ; 1 (satu) pucuk senjata api laras panjang dengan panjang 110 cm terbuat dari kayudan laras terbuat dari besi ;e 1 (satu) pucuk senjata api laras pendek dengan panjang 44 cm terbuat darikayu dan laras terbuat dari besi ;Oleh karena kepemilikannya bertentangan dengan hukum, maka masingmasingdirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena

Sita/32/VI/RES.4.2/2021/Resnarkoba serta telahmemperoleh penetapan izin penyitaan Nomor 119/Pen.Pid/2021/PN Dpu, makaberdasarkan ketentuan dalam Pasal 101 UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 dengan memperhatikan Surat Ketetapan Status Barang Sitaan Narkotikadalam proses penyidikan tindak pidana narkotika dan prekursor narkotika dalamberkas perkara Terdakwa dengan nomor Print/N215/Enz.1/07/2020 yangdikeluarkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Dompu pada tanggal 14 Juli 2021,ditujukan demi kepentingan pembuktian

Pegadaian (Persero) Dumai dengan rincian.Berdasarkan Surat Ketetapan Status Barang Sitaan Narkotika Nomor : B1955/Euh.1/06/2020 bahwa barang bukti narkotika jenis shabushabu dengaberat bersih 12,2 (dua belas koma dua) gram dikirim ke LaboratoriumForensik Polda Riau dan sisanya dengan berat bersih 137 (seratus tiga puluhtujuh) gram untuk dimusnahkan.Bahwa benar barang bukti milik terdakwa adalah narkotika Golongan berdasarkan berita acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Polda RiauNomor Lab :

Fotokopi laporan Pengaduan Nomor : B/743/X/2019/Reskrimtanggal 12 Oktober 2019 terhadap penjualan barang sitaan, telahdicocokkan dan sesuai aslinya serta telah bermeterai cukup (bukti P8);9. Fotokopi catatan pembayaran angsuran Penjualan Mesin Bordirkepada Erlan bermeterai cukup asli tidak ada (bukti P9);10.

terhadapputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri KupangHalaman 143 dari 156 halaman, Putusan Nomor 3/PID.SUSTPK/2020/PT KPGKelas A tersebut, sesuai dengan Akte Permohonan Banding kami selakuPenuntut Umum Nomor 02/Akta.Pid.SusTPK/2020/PN Kpg tanggal 28 Januari2020 terhadap barang Bukti Berupa Uang Tunai dan Vang Titipan sebagaiberikut:Kurangnya pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim (oonvoldoendegemotiveerd) dan telah keliru dalam menerapkan hukum terkait denganstatus barang bukti dan barang

sitaan berupa uang tunai sebagaiPengganti Kerugian Keuangan Negara dan Uang Titipan;Adapun alasanalasan yang kami ajukan untuk menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri KupangKelas A tersebut, ialah sebagai berikut: Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Kupang Kelas IA dalam pertimbangan unsur melakukanPerbuatan Memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasikhususnya pada pertimbangan hukum Alinea

HADMEN PURI KURANGDALAM PERTIMBANGAN HUKUM DAN TELAH KELIRU DALAMMENERAPKAN HUKUM TERKAIT DENGAN STATUS BARANG BUKTIDAN BARANG SITAAN; Bahwa mengenai pertimbangan hukum selebihnya terhadap penjatuhanpidana badan, penafsiran kualifikasi delik, Penuntut Umum sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Kupang Kelas IA sesuai putusan Nomor40/Pid.SusTPK/2019/PN Kpg tanggal 22 Januari 2020;Maka berdasarkan halhal yang kami uraikan di atas, kami Jaksa

Penuntut Umum mengajukan MemoriBanding seperti yang saya Terdakwa terima dalam RelasPemberitahuan/Penyerahan Memori Banding, di mana pada dasarnya daninti pokoknya bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak puas dan tidak menerimaPutusan Hakim terhadap barang Bukti Berupa Uang Tunai dan Uang Titipansebagai berikut: Kurangnya pertimbangan hukum oleh Majelis HakimHalaman 150 dari 156 halaman, Putusan Nomor 3/PID.SUSTPK/2020/PT KPGdan telah keliru dalam menerapkan hukum terkait dengan statusbarang bukti dan barang

sitaan berupa uang tunai sebagai PenggantiKerugian Negara dan Uang Titipan.

persidangan dan khusus terhadap barang bukii berupa 1 (satu) bungkusdiduga narkotika golongan Jenis sabusabu berat bersih setelah ditimbang 0,08 (nolkoma nol delapan) gram kemudian disisinkan seberat 0,02 (nol koma nol dua) gramdisisinkan untuk pemeriksaan laboratorium di Balai Pengawasan Obat dan Makanandan sisa berat bersin 0,06 (nol koma nol enam) gram telah pula ditetapkan statusnyauntuk kepentingan pembuktian perkara oleh Kepala Kejaksaan Negeri Pulau Punjungmelaluu Surat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotka Nomor: B336/N.3.24/Epp.3/04/2016 tertanggal 21 April 2016 sebagaimana yang disebutkandalam ketentuan Pasal 91 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,sehingga barangbarang bukti tersebut dapat digunakan untuk pembuktian dalamperkara ini;Menimbang bahwa dar keterangan saksisaksi, alat bukt surat, keteranganTerdakwa, serta barang bukti yang diajukan di persidangan yang satu dengan laimnyasaling bersesuaian, diperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal

HAIDIRSYAH Als HAIDIR Bin+(Bukti(Alm) CIK AMAN +7.95): Surat Permohonan kepada Kepala Kejaksaan Negeri Martapura mengenaiPemberitahuan Penyitaan Barang bukti Nakotika jenis Sabu dengan Surat Nomor :B/130/ XI /2015 / Res Narkoba tanggal 13 November 2015 dan Surat KetetapanStatus Barang Sitaan Narkotika dari Kejaksaan Negeri martapura Nomor : TAP45/N.6.14.7/Euh.2/1 1/2015, tanggal171 1201 5+(Bukti +T.26);Surat Permohonan kepada Kepala Laboratorium Forensik Polri Cabang Palembangdengan Surat Nomor :

Sino 26;Dirampas untuk dimusnahkan.Uang hasil lelang barang sitaan berupa + 130 ton ikan campuran sebesarRp. 764.400.000,Dirampas untuk Negara.4.Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa Il FADLAN LATUKAU dipersidangan, yang dibacakan pada tanggal 04 Mei 2015 pada pokoknya memohonkepada Majelis Hakim untuk diberikan hukuman yang seringan ringannya dansejujur jujurnya.Setelah mendengar

Penggugat yang bernama DONAL SIMAMORA dahulu sebagaiTergugat VI dalam perkara Perdata No. 07/Pdt.G/1996.PN.AM diPengadilan Negeri Argamakmur, yang pada pokoknya putusan perkaratersebut menyatakan Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanahseluas 16.564 M2 yang terletak di Desa Medan Jaya KecamatanMukomuko Selatan, Kabupaten Bengkulu Utara sebagaimana tersebutdalam Sertipikat Hak Milik No. 124/Medan Jaya dan telah dibuat beritaacara penyitaan yang disebutkan sebagai orang yang tunjuk untukmenyimpan barang

/sitaan adalah Penggugat/Donal Simamora.

seratus dua) paket besar yang masingmasing paketnya dibalut denganlakban warna cokelat dan diberi tanda angka 1 sampai dengan 102 denganberat keseluruhan 105.544,13 (Seratus lima ribu lima ratus empat puluh empatkoma tiga belas) Gram yang disita dari Terdakwa dan Saksi Ryanda Tafarel pglRyan, sebanyak total 2,04 (dua koma nol empat) Gram telah disisihkan untukpemeriksaan sampel laboratorium dan telah habis uji berdasarkan SuratHalaman 31 dari 34 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2020/PN LbsKetetapan Status Barang

Sitaan Narkotika Nomor B1254/L.3.18/Enz.1/08/2020.Sedangkan sebanyak 101 (seratus satu) paket dengan berat 104.544,91(seratus empat ribu lima ratus empat puluh empat koma sembilan puluh satu)Gram telah dimusnahkan sebagaimana berdasarkan Surat Ketetapan StatusBarang Sitaan Narkotika Nomor B1254/L.3.18/Enz.1/08/2020.

1 (satu) unit handphone merek Axioo warna hitam;o 1 (satu) unit handphone merek Nokia tipe 108;o 1 (satu) unit handphone merek Blackberry Curve warna hitam;o 1 (satu) unit handphone merek Nokia warna hitam tipe Rm761;o 1 (satu) unit handphone merek Nokia warna hitam tipe 610;o 1 (satu) unit handphone merek Samsung warna abuabu tipe SmG530H/DS;o 1 (satu) unit handphone merek Blackberry Curve warna putih;o 1 (satu) unit handphone merek MITO warna hitam.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pengembalian Barang

Sitaan tanggal 10Februari 2016, dari barangbarang yang telah disita tersebut, uang tunaisejumlah Rp28.795.000 (dua puluh delapan juta tujuh ratus sembilan puluhlima ribu rupiah) dan 8 (delapan) unit handphone telah dikembalikankepada pihak keluarga Terdakwa, dan hanya yang diajukan sebagaibarang bukti di persidangan yang tetap disita;Bahwa terakhir kali Terdakwa menggunakan shabushabu adalah Kamistanggal 24 Desember 2015 sekitar pukul 16.00 Wita, bertempat di rumahibu Terdakwa yang terletak di Jalan

) gram.yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan dan telah dilakukan penyitaan dariHalaman 34 dari 38 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2021/PN DpuTerdakwa berdasarkan Surat Perintah Penyitaan Nomor SP.Sita /06 /II /Res.4.2/2021/ Resnarkoba serta telah memperoleh penetapan izin penyitaan Nomor42/Pen.Pid/2020/PN Dpu, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 101UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 dengan memperhatikan SuratKetetapan Status Barang

Sitaan Narkotika dalam proses penyidikan tindakpidana narkotika dan prekursor narkotika dalam berkas perkara Terdakwadengan nomor Print06/N.2.15/Enz.1/02/2021 yang dikeluarkan oleh KepalaKejaksaan Negeri Dompu pada tanggal 18 Februari 2021, ditujukan demikepentingan pembuktian perkara, bukan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi, kepentingan pendidikan dan pelatihan, sertaberdasarkan ketentuan Pasal 45 Ayat (4) Jo.