Sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 227 ayat (1) HIR maka objek sita jaminanyang dimohonkan oleh Penggugat adalah harta kekayaan Tergugat, sehinggapada saat putusan dilaksanakan, pelunasan pembayaran kewajiban yangdituntut Penggugat dapat terpenuhi dengan jalan menjual barang sitaan. Haltersebut dimungkinkan apabila Tergugat atau Tergugat II tidak memenuhituntutan Penggugat secara sukarela sebagaimana diamanatkan dalam putusan;3.

Gita Avia TransKualanamu yang selanjutnya oleh petugas Operasi dilaporkan kepadaPenyidik Pegawai Negeri Sipil BPPHLHK Wilayah Sumatera melaluiLaporan Kejadian.Selanjutnya barang bukti hasil Operasi diserahterimakan dari yangmenguasai/memiliki barang bukti tersebut untuk diamankan oleh PolisiKehutanan.Bahwa Pemohon tidak memahami proses penanganan barang buktiterkait barang sitaan, hal tersebut belum memasuki tahapan penyitaandikarenakan penanganan perkara dalam tahap pengumpulan bahandan keterangan

copy sesuai aslinya Berita Acara Penolakanpenandatanganan Berita Acara Penyitaan tertanggal 16 Juni 2017;Bukti Surat T29: foto copy sesuai aslinya Berita Acara Penolakanpenandatanganan Surat Tanda Penerimaan tertanggal 19 Juni 2017;Bukti Surat T30: foto copy sesuai aslinya Berita Acara Penolakanpenandatanganan Pada Berita Acara Penolakan Penandatanganan Surat tandaPenerimaan barang tertanggal 16 Juni 2017;Bukti Surat T31: foto copy sesuai aslinya Surat Pemberitahuan dan Permohonanpenetapan Status Barang

Sitaan Narkotika kepada Kepala Kejaksaan NegeriSuwawa tertanggal 19 Juni 2017;Bukti Surat T32: foto copy sesuai aslinya Surat Ketetapan Barang Bukti yangdikeluarkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Bone Bolango di Suwawa tertanggal 20Juni 2017;Bukti Surat T33: foto copy sesuai aslinya Surat Perintah Penahanan tertanggal 22Juni 2017;Bukti Surat T34: foto copy sesuai aslinya Berita Acara Penahanan tertanggal 22Juni 2017;Bukti Surat T35: foto copy sesuai aslinya Surat pemberitahuan penahananTersangka An

menetapkan status barang sitaanNarkotika dan Prekursor Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatinan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwastatus barang

sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika selain dirampas untukNegara, dapat juga dimusnahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa barang bukti dalam perkara ini dapat dirampas untukNegara jika bermanfaat untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuandan

Pada saat yang bersamaanjuga semua harta benda yang diserahkan sendiri dan secara sukarelaoleh Termohon Peninjauan Kembali Il dan menjadi barang sitaan dalamperkara pidana No. 383/Pid.B/2002/PN.Sm tanggal 25 November 2002,semuanya dikembalikan kepada Termohon Peninjauan Kembali , yangseharusnya dibayarkan kepada para deposan termasuk PemohonPeninjauan Kembali.

Barang bukti yang disita sebagai alat bukti juga tidak ada dasarnya,sebab barang sitaan tersebut tidak pernah diuji , hal ini merupakan suatupelanggaran pasal 80 UU No 35 tahun 2009 yang dilakukan Termohon.Halaman 2 dari 37 Putusan Nomor 9/Pid.Prap/2018/PN Rap4.

ijin pengangkutannya, setelan mnegurus jin barulahpelaku usaha mendapatkan dokumen pengangkutannya, selain itu kamijuga mensosialisasikan melalui media sosial seperti Instagram Bahwa belum ada aplikasi secara online untuk mengurus jinpengangkutan dari BKSDA Bahwa sudah ada pelaku usaha yang memiliki ijin berupasurat keputusan sudah ada 34 (tiga puluh empat ) badan usaha Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Pemohon merupakantindak pidanaHalaman 33 dari 45 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Mpw Bahwa barang

sitaan yang ada kaitannya dengan Tumbuhandan Satwa Liar Yang Di Perdagangkan dirampas untuk Negara, diatur didalam Peraturan Pemerintah Nomor 8 Tahun 1999 tentang PemanfaatanJenis Tumbuhan Pasal 64 dan Satwa liar dan Keputusan MenteriKehutanan Nomor 447/KptsII/2003 tanggal 31 Januari 2003 tentang TataUsaha Pengambilan atau Penangkapan dan Peredaran Tumbuhan danSatwa Liar Bahwa ada, iuran untuk ijin usaha selama 5 (lima) tahun,PNBP sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) ada didalam

menetapkan status barang sitaanNarkotika dan Prekursor Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatinan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwastatus barang

sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika selain dirampas untukNegara, dapat juga dimusnahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa barang bukti dalam perkara ini dapat dirampas untukNegara jika bermanfaat untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuandan

Pecenongan No. 72,Komplek Atap Merah Blok D16 Jakarta 10120 dan PARA PENGGUGAT tetapmereservir haknya untuk mengajukan susulan daftar barang sitaan lainnyaselama persidangan berlangsung terhadap barangbarang tetap dan barangbarang bergerak milik TERGUGAT danHalaman 10 dari 40 hal Putusan No 211/Pdt/2018/PT.DKITERGUGAT II yang saat ini sedang dilakukan investigasi;21.

1 (satu) unit handphone merek Axioo warna hitam;o 1 (satu) unit handphone merek Nokia tipe 108;o 1 (satu) unit handphone merek Blackberry Curve warna hitam;o 1 (satu) unit handphone merek Nokia warna hitam tipe Rm761;o 1 (satu) unit handphone merek Nokia warna hitam tipe 610;o 1 (satu) unit handphone merek Samsung warna abuabu tipe SmG530H/DS;o 1 (satu) unit handphone merek Blackberry Curve warna putih;o 1 (satu) unit handphone merek MITO warna hitam.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pengembalian Barang

Sitaan tanggal 10Februari 2016, dari barangbarang yang telah disita tersebut, uang tunaisejumlah Rp28.795.000 (dua puluh delapan juta tujuh ratus sembilan puluhlima ribu rupiah) dan 8 (delapan) unit handphone telah dikembalikankepada pihak keluarga Terdakwa, dan hanya yang diajukan sebagaibarang bukti di persidangan yang tetap disita;Bahwa terakhir kali Terdakwa menggunakan shabushabu adalah Kamistanggal 24 Desember 2015 sekitar pukul 16.00 Wita, bertempat di rumahibu Terdakwa yang terletak di Jalan

) gram.yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan dan telah dilakukan penyitaan dariHalaman 34 dari 38 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2021/PN DpuTerdakwa berdasarkan Surat Perintah Penyitaan Nomor SP.Sita /06 /II /Res.4.2/2021/ Resnarkoba serta telah memperoleh penetapan izin penyitaan Nomor42/Pen.Pid/2020/PN Dpu, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 101UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 dengan memperhatikan SuratKetetapan Status Barang

Sitaan Narkotika dalam proses penyidikan tindakpidana narkotika dan prekursor narkotika dalam berkas perkara Terdakwadengan nomor Print06/N.2.15/Enz.1/02/2021 yang dikeluarkan oleh KepalaKejaksaan Negeri Dompu pada tanggal 18 Februari 2021, ditujukan demikepentingan pembuktian perkara, bukan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi, kepentingan pendidikan dan pelatihan, sertaberdasarkan ketentuan Pasal 45 Ayat (4) Jo.

seratus dua) paket besar yang masingmasing paketnya dibalut denganlakban warna cokelat dan diberi tanda angka 1 sampai dengan 102 denganberat keseluruhan 105.544,13 (Seratus lima ribu lima ratus empat puluh empatkoma tiga belas) Gram yang disita dari Terdakwa dan Saksi Ryanda Tafarel pglRyan, sebanyak total 2,04 (dua koma nol empat) Gram telah disisihkan untukpemeriksaan sampel laboratorium dan telah habis uji berdasarkan SuratHalaman 31 dari 34 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2020/PN LbsKetetapan Status Barang

Sitaan Narkotika Nomor B1254/L.3.18/Enz.1/08/2020.Sedangkan sebanyak 101 (seratus satu) paket dengan berat 104.544,91(seratus empat ribu lima ratus empat puluh empat koma sembilan puluh satu)Gram telah dimusnahkan sebagaimana berdasarkan Surat Ketetapan StatusBarang Sitaan Narkotika Nomor B1254/L.3.18/Enz.1/08/2020.

Pengadilan Negeri Banjarmasin berwenang memeriksa danmengadili perkara ini karena sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekatdengan Pengadilan Negeri Banjarmasin, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:" Bermula pada bulan Mei 2015 terdakwa bertemu dengan seseorangbernama Sofyan yang menawarkan adanya lelang barang

sitaan Kejaksaanberupa 5 (lima) unit dump truk merk Toyota Dyna Roda 6 tahun 2013 dan 1(satu) unit hilux DA 127 T tahun 2013 melalui KPKNL dan barang sitaantersebut beradadi Rubasan Martapura Kab.

Menyatakan barang bukti berupa: Kapal KM Sino 35 ; DokumenDokumen kapal KM Sino 35 ; Perangkat Kapal berupa alat tangkap jaring dan pemberat besi ;Dirampas untuk dimusnahkan ; Uang hasil lelang barang sitaan berupa + 80 ton ikan campur sebesarRp470.400.000,00 (empat ratus tujuh puluh juta empat ratus ribu rupiah) ;Dirampas untuk Negara ;4.

Sengketa , Bea Cukai (barang Illegal masuk,barang sitaan).Halaman 25 dari 45 HalPutusan Perkara Nomor 2/G/KI/2018/PTUN.BNA Penetapan status untuk BMN eks BRR menggunakan PMK 63 2014,sedangkan untuk status BMN pada umumnya menggunakan PMK 229;Bahwa Termohon Keberatan (dahulu Pemohon Informasi) selainmengajukan buktibukti surat juga telan mengajukan 1 (satu) orang Saksi faktayang bernama Muslim Djuned yang telah memberikan keterangan di bawahSsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi Muslim Djuned

persidangan dan khusus terhadap barang bukii berupa 1 (satu) bungkusdiduga narkotika golongan Jenis sabusabu berat bersih setelah ditimbang 0,08 (nolkoma nol delapan) gram kemudian disisinkan seberat 0,02 (nol koma nol dua) gramdisisinkan untuk pemeriksaan laboratorium di Balai Pengawasan Obat dan Makanandan sisa berat bersin 0,06 (nol koma nol enam) gram telah pula ditetapkan statusnyauntuk kepentingan pembuktian perkara oleh Kepala Kejaksaan Negeri Pulau Punjungmelaluu Surat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotka Nomor: B336/N.3.24/Epp.3/04/2016 tertanggal 21 April 2016 sebagaimana yang disebutkandalam ketentuan Pasal 91 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,sehingga barangbarang bukti tersebut dapat digunakan untuk pembuktian dalamperkara ini;Menimbang bahwa dar keterangan saksisaksi, alat bukt surat, keteranganTerdakwa, serta barang bukti yang diajukan di persidangan yang satu dengan laimnyasaling bersesuaian, diperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal

HAIDIRSYAH Als HAIDIR Bin+(Bukti(Alm) CIK AMAN +7.95): Surat Permohonan kepada Kepala Kejaksaan Negeri Martapura mengenaiPemberitahuan Penyitaan Barang bukti Nakotika jenis Sabu dengan Surat Nomor :B/130/ XI /2015 / Res Narkoba tanggal 13 November 2015 dan Surat KetetapanStatus Barang Sitaan Narkotika dari Kejaksaan Negeri martapura Nomor : TAP45/N.6.14.7/Euh.2/1 1/2015, tanggal171 1201 5+(Bukti +T.26);Surat Permohonan kepada Kepala Laboratorium Forensik Polri Cabang Palembangdengan Surat Nomor :

Penggugat yang bernama DONAL SIMAMORA dahulu sebagaiTergugat VI dalam perkara Perdata No. 07/Pdt.G/1996.PN.AM diPengadilan Negeri Argamakmur, yang pada pokoknya putusan perkaratersebut menyatakan Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanahseluas 16.564 M2 yang terletak di Desa Medan Jaya KecamatanMukomuko Selatan, Kabupaten Bengkulu Utara sebagaimana tersebutdalam Sertipikat Hak Milik No. 124/Medan Jaya dan telah dibuat beritaacara penyitaan yang disebutkan sebagai orang yang tunjuk untukmenyimpan barang

/sitaan adalah Penggugat/Donal Simamora.

Sino 26;Dirampas untuk dimusnahkan.Uang hasil lelang barang sitaan berupa + 130 ton ikan campuran sebesarRp. 764.400.000,Dirampas untuk Negara.4.Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa Il FADLAN LATUKAU dipersidangan, yang dibacakan pada tanggal 04 Mei 2015 pada pokoknya memohonkepada Majelis Hakim untuk diberikan hukuman yang seringan ringannya dansejujur jujurnya.Setelah mendengar

tidak terdapatalasan hukum bagi Penggugat untuk mengajukan peletakan sita jaminantersebut oleh karenanya permohonan peletakan sita jaminan Penggugatharus dinyatakan ditolak;Bahwa terhadap permohonan Penggugat pada Petitum Sita Jaminan(conservatoir beslag) agar Bank Garansi/Performance bond nomorIG.2757/IEB15 dengan nilai USD 242,419,19 diserahkan kepadaPenggugat juga bertentangan dengan ketentuan Pasal 197 ayat (9) HIRatau Pasal 212 RBG, dimana dalam ketentuan tersebut menyatakan prinsippenjagaan barang

sitaan tidak boleh berada di tangan Penggugat, adapunHalaman 34 Putusan Nomor G16/PDT/2017/PT DKI.11.12.SEMA Nomor 5 Tahun 1975 pada huruf (g) juga menyatakan padapokoknya penyitaan tidak boleh diserahkan kepada Penggugat atauPemohon Sita sebagaimana berikut :SEMA Nomor 5 Tahun 1975 pada huruf (g) :Agar bendabenda yang disita tidak diserahkan kepada Pihak pemohon,karena hal itu menimbulkan kesan seolaholah sudah pasti perkara akandimenangkan oleh pemohon dan seolaholah putusannya nanti akanijutvoerbaar