Selanjutnyaterdakwa langsung menebaskan 1 (satu) buah parang yang dibawanya ke arahleher korban bagian sebelah kiri dan setelah korban berbalik, terdakwa kembalimenebaskan parang ke seluruh bagian tubuh korban antara lain bagian kepala,leher, dada, punggung, tangan, kaki secara tidak beraturan dan brutal hinggaakhirnya korban meninggal dunia ;Bahwa atas tindakan terdakwa, korban RAHIM Als AHIM mengalami luka danmeninggal dunia berdasarkan Visum et Repertum No. 445/ /VIII/2018/RSUD.HBtertanggal 21

Selanjutnyaterdakwa langsung menebaskan 1 (satu) buah parang yang dibawanya ke arahleher korban bagian sebelah kiri dan setelah korban berbalik, terdakwa kembalimenebaskan parang ke seluruh bagian tubuh korban antara lain bagian kepala,leher, dada, punggung, tangan, kaki secara tidak beraturan dan brutal hinggaakhirnya korban meninggal dunia ;Bahwa atas tindakan terdakwa, koroan RAHIM Als AHIM mengalami luka danmeninggal dunia berdasarkan Visum et Repertum No. 445/ /VIII/2018/RSUD.HBtertanggal 21

terkunci, lalumenuju ke kamar korban Sdr Rahim dimana terdakwa menemukan korban SdrRahim yang sedang tidur dengan posisi miring kearah dinding selanjutnyaterdakwa tanpa basa basi langsung menebaskan 1 (satu) buah parang yangterdakwa bawa tersebut ke arah leher korban Sdr Rahim bagian sebelah kiri dansetelah korban Sdr Rahim berbalik, terdakwa kembali menebaskan parang keseluruh bagian tubuh korban Sdr Rahim antara lain bagian kepala, leher, dada,punggung, tangan, kaki secara tidak beraturan dan brutal

terkunci, lalu menuju ke kamar korban SdrRahim dimana terdakwa menemukan korban Sdr Rahim yang sedang tidurdengan posisi miring kearah dinding selanjutnya terdakwa tanpa basa basilangsung menebaskan 1 (satu) buah parang yang terdakwa bawa tersebut kearah leher korban Sdr Rahim bagian sebelah kiri dan setelah korban Sdr Rahimberbalik, terdakwa kembali menebaskan parang ke seluruh bagian tubuhkorban Sdr Rahim antara lain bagian kepala, leher, dada, punggung, tangan,kaki secara tidak beraturan dan brutal

Bahwa perbuatan yang brutal dari Tergugat yang seringkali menyakiti badan Penggugat,membuat Penggugat trauma dan sangat ketakutan dengan Tergugat, sehingga demikeselamatan diri, dan menghindari halhal yang tidak diinginkan, maka sejak pertengahanbulan Juni 2011 terpaksa Penggugat memilih tinggal bersama orang tua Penggugat diDesa Xxxxx , Xxxxx , sekalipun harus berpisah dengan ke tiga anak Penggugat:;.

Bahwa untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga Penggugat telahberusaha untuk bersabar demi mempertahankan rumah tangga tetapi daripihak Tergugat tidak ada itikad baik dan tidak merubah sikap bahkanHalaman 2 dari 10 putusan Nomor 1673/Pdt.G/2018/PA.Gitsemakin brutal, sehingga menambah beban derita bathin Penggugat yangberkepanjangan;7.

Bahwa selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat setelahberkumpul sebagaimana layaknya suami/Istri dan tidak dikaruniai anakkarena Tergugat brutal dalam memimpin rumah tangga.5.

Batg Bahwa benar selama perkawinan belum dikaruniai anak namun telahmelakukan hubungan suami isteri; Bahwa tidak benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat adaperselisihan dan pertengkaran yang benar antara Penggugat dan Tergugatrukunrukun Saja tidak pernah ada pertengkaran; Bahwa tidak benar Tergugat brutal dalam memimpin rumah tangga; Bahwa Tergugat tidak pernah berkata kasar dengan menyebutPenggugat pelacur, pelakor dan tidak mampu cari uang; Bahwa tidak benar Tergugat tidak menghormati dan mencintaiPenggugat

empat juta empat ratus dua puluh dua ribu tigaratus tujuh puluh satu rupiah), vide bukti P.3 dan P.4 dan Tergugat harusdihukum untuk menyerahkan Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB)atas nama YANNY TAN (istri Penggugat) kepada Penggugat ;Bahwa dengan demikian terbukti Tergugat telan melakukan perbuatanmelawan hukum yaitu menyuruh debt collector untuk melakukan tindakanyang tidak terpuji dengan melakukan kekerasan Fisik terhadap Penggugathingga Penggugat mengalami kesakitan dan trauma akibat ulah brutal

Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,tapi saksi mengetahui kelakuan Tergugat, Tergugat orangnya juga brutal. Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil.Hal. 4 dari 12 hal, Pts No.0477/Pdt.G/2018/PA.Pbr, tgl.10042018.2.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, seharusnya Majelis HakimPengadilan Agama Gorontalo dalam memberikan pertimbangan hukum sertamemberikan Putusan atas perkara ini, berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap dalam persidangan selama pemeriksaan perkara ini, dan bukanmemberikan pertimbangan pertimbangan hukum dan putusan yang sangattidak profesional bahkan terkesan sangat brutal seperti ini;8.

Wilhelmus Zebar/Petrus Pengo, secara paksa / brutal dan melawan hukum ;

Bahwa Tergugat dan Tergugat II bukti kepemilikan berdasarkan lexrationae temporis padatahun 2009 artinya tidak terbantahkan buktikepemilikan Penggugat lebih dahulu/tua sebab Sertifikat Hak Milik Nomor506 diterbitkan pada tahun 1999, kemudian Tergugat Ill sampai denganTergugat XI bukti kepemilikan tanahnya lebih muda lagi karena tanahnyaberasal dari Tergugat dan Tergugat Il a quo menguasai tanah milikPenggugat dengan cara yang brutal, percaya diri dan anarkis denganmenggunakan bukti kepemilikan tanah

/PDT/2016/PT.PLK10.11.12.terlebin dahulu uit voerbaar bij voorraad sekalipun ada upaya hukumbanding dan atau kasasi.Bahwa untuk meneguhkanmenguatkan hak kepemilikan Penggugatmengajukan melampirkan a quo buktibukti sebagaimana tersebut diatas.Terbukti dan tidak terbantahkan Tergugat bekerjasama dengan suaminyabernama NASRUDDINSYAH kemudian menjual atau mengalinkan kepadaTergugat Ill sampai dengan Tergugat XI padahal bukan pemilik tanah yangsah melakukan perbuatan melanggar hukum dengan cara yang brutal

, berkata Rasullahbesabda :"Apabila seorang perempuan menegakkan shalat lima waktu, menjagakemaluannya (kehormatannya) dan mentaati suaminya, maka ia masuksurga dari pintupintu surga yang ia inginkan (HR.lbnu Hibban di dalam Shahihnya)Bahwa Tergugat sudah berusaha untuk memperbaiki perkawinan denganPenggugat, tetapi akhirakhir ini Tergugat sudah tidak dapat mempercayailagi semua ucapan Penggugat, karena Penggugat mempunyai emosi yangtidak stabil, kadang kala marahnya Penggugat tidak terkendali (brutal

Menetapkan anak yang dilahirkan dari perkawinan antara Tergugat denganPenggugat, yang bernama , ANAK , jenis kelamin lakilaki, lahirpada tanggal 17 Juli 2014, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran yangsaat ini berada ditangan Penggugat karena belum mumayyiz atau belumberumur 12 tahun untuk dibawah pengasuhan dan perawatan dari Tergugatdikarenakan melihat sikap dan tingkah laku Penggugat yang emosional danbersikap brutal apabila sedang dalam kondisi tidak stabil;3.

No. 635 PK/Pdt/2011Penggugat pergi/ke luar dari rumah kediamannya ke tempat kediaman keluargadan orang tuanya demi alasan keamanan/ketenangan Penggugat ;Bahwa selanjutnya, patut disayangkan karena belum sampai setahun,tepatnya pada tanggal 24 Maret 2007 kejadian serupa terjadi lagi, malahanpenganiayaan yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat lebih tragis/brutal dari yang pertama sebagaimana tersebut di atas karena saat ituPenggugat sedang hamil dengan usia kandungan + 3738 minggu atau + 8(delapan

Namun, saat itu pengakuan dan penjelasan suaminya(Tergugat) ke dokter yang memeriksa dan merawat Penggugat bahwa : Istrinya(Penggugat) tanpa sadar dan terjatuh sendiri/terpeleset di Kamar mandi yangmengakibatkan bengkak pada bagian wajah tepatnya di bagian mata sebelahkiri Karena terbentur meja ;Padahal yang sesungguhnya terjadi adalah Penggugat dianiaya oleh Tergugatdengan brutal tanpa memikirkan kandungan Penggugat.

Bahwa sejak tahun 1983 sampai dengan 2010 secara teruS meneruspenggugat menyadap kebun karet tersebut, tidak ada seorangpun yangmenghalangi / mengganggu, namun tibatiba secara tanpa hak / melawanhukum pada hari Rabu, tanggal 17 Februari 2010 datang para tergugat,secara brutal membawa parang menebas kebun tersebut, kemudianmenebang kayukayu yang ada di kebun / obyek sengketa tersebut denganpembicaraan, bahwa kebun tersebut miliknya dengan alasan yang tidak jelassehingga sampai sekarang seluruh obyek

Bahwa Tergugat mempunyai kebiasaan bergadang tidur tengahmalam, Penggugat selalu menasehatinya dan menyuruhnyasupaya bekerja tetapi perhatian yang baik disampaikan olehPenggugat tidak di indahkan oleh Tergugat dan malahan selaludibalas dengan Pemukulan, Penganiayaan oleh Tergugat yangmengakibatkan sakit pada fisik pengguggat (Pasal 19 D PeraturanPemerintah RI No.9 Tahun 1975) perilaku Kasar dan Kejam yangdilakukan oleh Tergugat menunjukkan bahwa Tergugat adalahsorang suami yang bertingkah laku brutal

Bahwa setiap terjadi pertengkaran TERGUGAT selalumelakukan kekerasan fisik kepada PENGGUGAT dengan caramenampar, memukul dan menendang PENGGUGAT ; Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Februari 2014 denganpermasalahan yang sama akibat pertengkaran PENGGUGAT merasatidak betah dan tidak tahan tinggal bersama TERGUGAT, gunamenjaga keselamatan dirinya dari sikap brutal TERGUGAT denganterpaksa PENGGUGAT pulang kerumah orang tuanya. yang bertempat di Kabupaten Sragen ;Bahwa melihat sikap TERGUGAT

dapat membuktikan siapapelaku tindak pidana atau si pembuat maka harus dikaitkan dengan bukti lainatau faktafakta lain yang ada.Hakim Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan, bahwa korban(Serpy) inilah yang justru memicu keributan, memaksakan kehendak kepadaTerdakwa (untuk berbuat intim), memeluk Terdakwa tanpa mau melepaskan(padahal di ruangan kantor) dan melakukan perbuatan yang memalukan.Bahwa yang dilakukan oleh Terdakwa/Pemohon kasasi hanya mempertahankandiri dari sikap saksi Serpy yang brutal

.(3) Putusan majelis hakim a quo cacat hukum dan harus dibatalkankarena error in persona.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mencermati isi MemoriBanding dari Terdakwa/Penasehat Hukumnya yang menyatakan keberatanterhadap putusan hakim tingkat pertama secara Yuridis, filosofis, sosiologisserta putusan pengadilan tingkat pertama a quo cacat hukum dan harusdibatalkan karena error in persona menurut Pengadilan Tinggi adalah tidak tepatkarena perbuatan Terdakwa sudah mengarah kepada perbuatan brutal

Namun selama berdagang tersebut Tergugat tidakpernah memberi tahu penghasilannya dan tidak pernah memberi uangkeuntungannya sebagai nafkahnya kepada Penggugat, bahkan selamamenikah hingga sekarang Tergugat belum pernah memberi nafkah atau uangkepada Penggugat, dan akhirnya truk tersebut dijual, uang hasil penjualantruk tersebut dihabiskan guna kesenangan Tergugat sendiri berfoyafoya;Bahwa pada tahuntahun berikutnya kebohongan Tergugat untuk menipuPenggugat semakin brutal, sehingga Tergugat sudah

Setelah itu Tergugat pergi dengan membawa semua pakaian milik Tergugat,sejak saat itu Tergugat tinggal di rumah anak Tergugat;Bahwa, selama Tergugat tinggal di rumah anak Tergugat, Tergugat sering datang kerumah Penggugat dan memaksa Penggugat untuk melayani Tergugat, setiap kaliPenggugat menolak, Tergugat sering bersikap kasar dan mengancam Penggugat.Bahkan Tergugat sering merusak serta melempari rumah Penggugat dengan batu;Bahwa, sejak saat itu sikap brutal Tergugat semakin menjadi, kemudian pada

Terhadap gugatan penggugat butir nomor 6, dapat di berikan jawaban sebagaiO10 THDAK BEINA FR jannnmn nnn nanan nnn nn nnn me neni mnnrinnnnnmnnnnnnnmnnnennmnmnnmnmnnmenPenggugat tidak pernah mengajak pengguat untuk tinggal bersama yang adapenggugatlah yang meninggalkan tergugat dan anak kami;Tergugat acuh karena merasa tidak ada yang harus di bicarakan karenapenggugat sudah memutuskan hubungan sumi istri dengan secara brutal danterus menerus juga ancaman ancaman perceralan dan perkataan perkataanyang

Adanya kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan nyata dalam putusanyang dimohonkan pemeriksaan "PENINJAUAN KEMBALI";Adalah sesuai ketentuan hukum Pasai1 67 ayat b, e dan f UndangUndangMahkamah Agung RI Nomor 14 Tahun 1985;Bahwa sebelum menyimak secara sekSama mengenai ketiga alasan sepertitersebut di atas, maka kami mohon diizinkan untuk terlebin dahulumenyampaikan beberapa pengaduan yang telah kami tempuh yang intinyamengharapkan atensi dan perbaikan terhadap putusan hakim yang kamianggap "BRUTAL"

Callu adalah Penggugat No. 31/1999 yang dimohon Pk);Maka dapat diambil kesimpulan bahwa tampilnya sekarang Nasruddin(Lurah) yang dulu sebagai kuasa dari istrinya bemama Hatimah (Penggugatperkara 32/1989) dan bertindak brutal sekarang mau mengambil obyeksengketa, karena sebelum perkara 32/1989 istrinya bernama Hatimahmemang telah membeli Via PPAT pada Maratoeng, maka munculnyaHj.

Untuk membuktikan kebenaran Hakim "SS" itu brutal dan tidak berTuhan, maka di bawah ini kami mengutip pertimbangan Put. 31/1999dan Put. 32/1989 seperti;Bahwa pada perkara 31/1999, Hakim "SS" berkesimpulan tanah tersebutadalah gonogmi suanu kedua dengan KINO MAMPU dengan Diktumputusannya menyatakan:Menyatakan dstnya;Menetapkan menurut hukum bahwa rumah dan tanah perumahansengketa adalah harta bersama atau gonogini antara KINO MAMPU denganPUANG BALLA;a.Dstnya;Dari semua kejadian dan fakta hukum yang