/PJKINP/III/2012 tanggal 26 Maret 2012;bahwa alasan permohonan pengurangan atau pembatalan SKPKB yang tidak benartersebut adalah:Perbedaan atau selisin Nilai tanah dan bangunan dalam Neraca 2008 sebesarRp.1.281.650.380,00 didapat dari: kesalahan membukukanpembayaran di Neraca 2007,seharusnya masuk ke pos tanah Rp.1.222.439.200,00dan bangunan, salah masuk ke poshutang dagang, yang berakibat nilaiTanah dan Bangunan dan HutangDagang di Neraca 2008 salah keraguan dalam menggolongkanaktiva di daftar penyusutan

danamortisasi fiskal 2008, seharusnya Rp. 111.625.000,00 ()pembelian francis turbin masuk kepos tanah dan bangunan, tetapimasuk ke pos inventaris kantor keraguan dalam menggolongkanaktiva di daftar penyusutan dan amortisasi fiskal 2008, seharusnya Rp. 52.413.820,00 ()pembelian alat bengkel masuk kepos inventaris kantor, tetapi masukke pos tanah dan bangunan Jumlah selisih / perbedaan Rp.1.281.650.380,00 bahwa Penggugat tidak setuju apabila kesalahan membukukan dalam neraca Tahun2008 sebesar Rp.1.281.650.380,00

Koreksi Biaya Penyusutan sebesar Rp.1.747.709.706,00;2. Koreksi Biaya Asuransi sebesar Rp.3.149.470,00;Halaman 4 dari 8 halaman. Putusan Nomor 3321/B/PK/Pjk/20193. Koreksi Biaya Kendaraan Rp.16.540.331,00; dan4.

Bahwa karenanya yangmenjadi obyek sengketa berupa Koreksi atas Biayabiaya Penyusutan,Asuransi dan Kendaraan serta Kredit Pajak berupa Fiskal Luar Negeriyang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta, buktibukti danpenerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankanoleh Majelis Hakim sudah tepat dan benar, karena pemenuhan danpenenunaian kewajiban perpajakan yang dilakukan oleh PemohonBanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali telah sesuai denganhak dan kewajiban melalui prosedur dan

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put114385.15/2011/PP/M.XVA Tahun2019 yang diucapkan tanggal 11 Maret 2019 yang dimohonkan PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) untuk koreksiPenyesuaian Fiskal Negatif Penyusutan Tanaman Menghasilkansebesar Rp.1.823.270.681 ,00;2.

Bahwa karenanya yang menjadi obyek sengketa berupa KoreksiPenyesuaian Fiskal Negatif Penyusutan Tanaman Menghasilkansebesar Rp.1.823.270.681,00; yang telah dipertimbangkan berdasarkanfakta, buktibukti dan penerapan hukum serta diputus dengankesimpulan tetap dipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepat danbenar, karena in casu Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali tidak melaksanakan pemenuhan dan penunaiankewajiban perpajakan yang telah diatur dalam sistem perpajakan diIndonesia, dimana

Biayapengadaan aircurah10.Biaya penyusutan pengolahan air.11.Biaya transmisi dan distribusi12. Biaya pemeliharaan transmisi dan distribusi13.Biaya penyusutan Transmisi dan distribusi14. Biaya kemitraan15. Biaya air limbah16.Biaya umum dan administrasi17.Biaya Pegawai18.Biaya Kantor19. Biaya hubungan pelanggan20. Biaya Penelitian dan Pengembangan21.Biaya Keuangan22.Biaya Pemeliharaan23.Biaya penyisihan dan Penghapusan piutang24. Ruparupa biaya umum25.

Biaya Penyusutan dan amortisasi instalasi non pabrik air26.

Biaya penyusutan sumber air6. Biaya Pengolahan Air7. Biaya operasi pengolahan air8. Biaya pemeliharaan pengolahan9. Biaya pengadaan air curah10. Biaya penyusutan pengolahan air.11. Biaya transmini dan distribusi12. Biaya pemeliharaan transminisi dan distribusi13. Biaya penyusutan Transmisi dan distribusi14. Biaya kemitraan15. Biaya air limbah16. Biayaumum dan adminstrasi17. Biaya Pegawai18. Biaya Kantor19. Biaya hubungan pelanggan20. Biaya Penelitian dan Pengembangan21. Biaya Keuangan22.

Biaya penyusutan sumber air6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.Biaya Pengolahan AirBiaya operasi pengolahan airBiaya pemeliharaan pengolahanBiaya pengadaan air curahBiaya penyusutan pengolahan air.Biaya transmini dan distribusiBiaya pemeliharaan transminisi dan distribusiBiaya penyusutan Transmisi dan distribusiBiaya kemitraanBiaya air limbahBiaya umumdan adminstrasiBiaya PegawaiBiaya KantorBiaya hubungan pelangganBiaya Penelitian dan PengembanganBiaya KeuanganBiaya PemeliharaanBiaya

Rudi; Bahwa bentuk kecurangan yang terjadi di SPBU Kerta adapenyusutan BBM jenis premium, pertalite, pertamax dan dexlite setiapbulannya yang tidak wajar atau melebihi batas wajar menurutperhitungan Pertamina Pusat; Bahwa setelah mengetahul ada penyusutan kemudian dilakukanaudit terhadap penyusutan di SPBU Kerta oleh Sdr Irfan selaku yangmemiliki keahlian dalam audit beberapa SPBU; Bahwa dari hasil interogasi terhadap saudara Yanto, bahwa paraoperator melakukan kecurangan BBM tersebut dengan cara

Elly yangdilakukan dengan cara menekan handle dari mesin pengeluaran BBMdan menekan nozzle secara bersamaan sehingga meteran yangberada dalam mesin pengeluaran BBM tidak terputar namun BBMkeluar/mengalir dan diduga BBM tersebut dialirkan ke dalam derigen; Bahwa penyusutan bahan bakar minya (BBM) di SPBU Kertamilik saudara H. Elly, sudah sejak lama namun baru diketahui sekitaryang terjadi pada hari dan tanggal lupa di tahun 2018, di SPBU KertaHalaman 7 dari 20.

Elly untuk membantu di SPBU Kerta selama 2 (dua) hari gunamenggantikan operator BBM yang tidak masuk kerja; Bahwa pada Tahun 2017 sampai dengan Tahun 2018 di SPBU Kertaada penyusutan BBM jenis premium, pertalite, pertamax dan dexlite setiapbulannya yang tidak wajar atau melebihi batas wajar menurut perhitunganPertamina Pusat; Bahwa Terdakwa selaku operator BBM melakukan kecurangan dengancara menekan nozzle dan dudukan ditekan secara bersamaan sehinggabahan bakar keluar dari mesin pompa akan tetapi

Elly ada penyusutan BBM jenis premium, pertalite,pertamax dan dexlite setiap bulannya yang tidak wajar atau melebihi bataswajar menurut perhitungan Pertamina Pusat;Menimbang, bahwa menurut Terdakwa, bahwa ia selaku operator BBMjenis premium telah melakukan kecurangan dengan cara menekan nozzle dandudukan ditekan secara bersamaan sehingga bahan bakar keluar dari mesinpompa akan tetapi tidak terhitung di mesin tersebut.

Membatalkan Keputusan Terbanding NomorKEP00481/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 19 Juli 2016 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar Pajak PenghasilanNomor 00033/406/13/091/15 tanggal 28 April 2015 Tahun Pajak 2013yang terkait dengan koreksi positif biaya penyusutan peralatanoperasional sebesar USD3,757,366.74 dan biaya perangkat kerassebesar USD130,000.00, karena telah bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;sehingga perhitungan PPh Badan

Putusan Nomor 868/B/PK/Pjk/2019dapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MaajelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo berupa substansi yangtelah diperiksa, diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak denganbenar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambil alin pertimbanganhukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casujenis harta dan pengelompokannya telah dilakukan penyusutan sesuaidengan ketentuan

Koreksi Selisin Penyusutan Komersial di atas Penyusutan Fiskalsebesar USD533,013.81:4. Koreksi atas Penyesuaian Fiskal Negatif sebesar USD 1,225,797.00;5.

Putusan Nomor 2255/B/PK/Pjk/2019Pemungutan Hasil Hutan berupa Biaya Bahan Pembantu sebesarRp.135.426.789,00 dan Biaya Penyusutan sebesar Rp55.348.400,00;yang tidak dipertahankan Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak dapatdibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji Kembali dalildalil yangdiajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh Pemohon PeninjauanKembali dihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidakdapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yangterungkap dalam persidangan

putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casuberupa substansi yang terkait dengan nilai pembuktian yang lebihmengedepankan asas kebenaran materiel dan melandaskan prinsipsubstance over the form yang telah memenuhi asas Ne Bis Vexarn Rulesebagaimana yang telah mensyaratkan bahwa semua. tindakanadministrasi harus berdasarkan peraturan perundangundangan danhukum, karena objek sengketa Harga Pokok Penjualan (HPP) atasPemungutan Hasil Hutan berupa Biaya Bahan Pembantu sebesarRp.135.426.789,00; dan Biaya Penyusutan

(3) Apakah benar terdapat nilai penyusutan dan amortisasi yang berasaldari penyusutan dan amortisasi yang tercantum di dalam SPT PPhBadan berbeda dengan Laporan Audit yang mendasari penyusunanSPT PPh Badan?(4) Apakah benar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2011 sebesarUSD21,949.00 yang dilaporkan didasarkan pada Surat SetoranPajak, sehingga tidak dapat dikreditkan?

9.219.627,00Koreksi atas biaya klaim kerusakan yang tidak didukung Bukti sebesar Rp.55.975.521,00Jumlah Rp.65.195.148,00;Sanggahan Pemohon Banding:bahwa Pemohon Banding akan memberikan buktibukti Pendukung atas biayalainlain dan biaya klaim kerusakan;Fiskal PositifBahwa sesuai dengan sanggahan Pemohon Banding didalam pos obyek PPhPasal 4 ayat (2) dan dokumen pendukungnya diketahui dalam aktiva tetap yangdibebankan penyusutannya terdapat biaya bunga yang turut dikapitalisirsehingga terdapat tambahan koreksi penyusutan

atas biaya bunga yangdikapitalisir tersebut sebesar Rp175.970.670,00;Sanggahan Pemohon Banding:Bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi biaya Penyusutan terhadapbiaya bunga yang dikapitalisir dikarenakan Pemohon Banding mengeluarkanbiaya bunga untuk membangun Gudang (Ware House) sesuai UndangundangPajak yang berlaku;Koreksi Penyesuaian Fiskal Negatif:Bahwa koreksi atas selisin penyusutan komersial dibawah karena PemohonBanding membebankan biaya ini secara ganda dengan perhitungan Terbandingadalah

sebagai berikut:Total Penyusutan Fiskal Rp. 21.517.252.402,00Penyusutan komersial yang telah dibebankna di HPP Rp. 10.190.212.319,00Penyusutan komersial yang telah dibebankan di Biaya Usaha Rp. 828.821.975,00Rp. 11.019.034.294.00Penyesuaian fiskal negatif menurut Terbanding Rp. 10.498.218.108,00Sanggahan Pemohon Banding:Bahwa Biaya Penyusutan yang diperbolehkan didalam UU Perpajakan danBiayabiaya tersebut jelas dan dapat dibuktikan;Halaman 6 dari 52 Halaman Putusan Nomor 1704 /B/PK/PJK/2016Bahwa

penyesuaian fiskal negatif atas penghasilan yang ditangguhkan dikoreksiseluruhnya karena tidak jelas peruntukkannya dan tidak diketemukan dalam GLjurnal transaksinya sebesar Rp13.750.714.649,00;Sanggahan Pemohon Banding:Bahwa Penyesuaian Fiskal Negatif atas biaya penyusutan diperbolehkandidalam Undangundang Perpajakan dikarenakan ada perbedaan tariff antarametode penyusutan sesuai Akuntansi dengan metode Penyusutan menurutFiskal sehingga selisin tersebut adalah penyesuaian Fiskal Negatif, dimana

halini terjadi apabila biaya penyusutan Pemohon Banding lebih rendah dari BiayaPenyusutan menurut metode pajak.

Nilai Inventaris Koperasi yang disajikan di tahun2007 adalah salah karena tidak sesuai dengan hargaperolehannya,harga perolehannya Rp.13.274.000,tersajikan Rp.10.619.000,(nilai ini salah karenatelah dikurangi dengan akumulasi penyusutan tahun2006).Seharusnya disajikan Rp.13.274.000, dandikurangi dengan akumulasi penyusutan Rp. 4.778.000,(yaitu Rp.2.665.000 + Rp. 2.123.000);5.

Beban penyusutan Inventaris tidak disajikan,seharusnya ada bebannya, karena didalam Neraca adadisajikan akumulasi penyusutan;3.

Nilai Inventaris Koperasi yang disajikan di tahun2007 adalah salah karena tidak sesuai dengan hargaperolehannya, harga perolehannya Rp.13.274.000,tersajikan Rp.10.619.000, (nilai ini salah karenatelah dikurangi dengan akumulasi penyusutan tahun2006). Seharusnya disajikan Rp.13.274.000, dandikurangi dengan akumulasi penyusutan Rp. 4.778.000,(yaitu Rp. 2.665.000 + Rp. 2.123.000).5.

Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP00735/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 3 Juni2016, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor00009/406/13/056/15 tanggal 19 Maret 2015, atas nama Pemohon Banding,NPWP: 01.794.017.2056.000; sehingga pajak yang lebih dibayar menjadiRp1.202.019.943,00; adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a. bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi Biaya Penyusutan

Bahwa karenanya yang menjadi objek sengketa berupaKoreksi Biaya Penyusutan Konsensi sebesar Rp1.898.098.465,00; danKoreksi Kompensasi Kerugian sebesar Rp1.949.804.951,00; yang telahdipertimbangkan berdasarkan fakta, buktibukti dan penerapan hukumserta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankan oleh Majelis Hakimsudah tepat dan benar, karena in casu Pemohon Banding sekarangTermohon Peninjauan Kembali telan melaksanakan pemenuhan danpenunaian kewajiban perpajakan yang dilakukannya telah sesuai denganhak

TPK/2016/PN Mks.en Po F e PSPO PM PMD PM P PO Pp pO =H =H + = + + 72+ 2 2 = NOAKR ON ASLAN AAR ONY AS Biaya sumber airBiaya operasi Sumber airBiaya pemeliharaan sumber airBiaya air bakuBiaya penyusutan sumber airBiaya Pengolahan AirBiaya operasi pengolahan airBiaya pemeliharaan pengolahanBiaya pengadaan air curahBiaya penyusutan pengolahan air.Biaya transmini dan distribusiBiaya pemeliharaan transminisi dan distribusiBiaya penyusutan Transmisi dan distribusiBiaya kemitraanBiaya air limbahBiayaumum

Biayasumber airBiaya operasi Sumber airBiaya pemeliharaan sumber airBiaya air bakuBiaya penyusutan sumber airBiaya Pengolahan AirBiaya operasi pengolahan airBiaya pemeliharaan pengolahansen Poe 2 NNBiaya pengadaan air curahHal 31 dari 95 Putusan Nomor 23/Pid.Sus.TPK/2016/PN Mks.10. Biayapenyusutan pengolahan air.11. Biayatransminidan distribusi12. Biayapemeliharaan transminisi dan distribusi13. Biayapenyusutan Transmisi dan distribusi14. Biayakemitraan15. Biayaair limbah16.

sumber airBiaya Pengolahan AirBiaya operasi pengolahan airBiaya pemeliharaan pengolahanBiaya pengadaan air curahBiaya penyusutan pengolahan air.Biaya transmini dan distribusi4 NN NON NNN NNNBiaya pemeliharaan transminisi dan distribusiHal 54 dari 95 Putusan Nomor 23/Pid.Sus.TPK/2016/PN Mks.SA NS KR RASA KR RAR SH KR A SNBiaya penyusutan Transmisi dan distribusiBiaya kemitraanBiaya air limbahBiayaumumdan adminstrasiBiaya PegawaiBiaya KantorBiaya hubungan pelangganBiaya Penelitian dan PengembanganBiaya

sumber airBiaya Pengolahan AirBiaya operasi pengolahan airBiaya pemeliharaan pengolahanBiaya pengadaan air curahBiaya penyusutan pengolahan air.Biaya transmini dan distribusiBiaya pemeliharaan transminisi dan distribusiBiaya penyusutan Transmisi dan distribusiBiaya kemitraanBiaya air limbahBiayaumumdan adminstrasiBiaya PegawaiBiaya KantorBiaya hubungan pelangganBiaya Penelitian dan PengembanganBiaya KeuanganBiaya PemeliharaanBiaya penyisihan dan Penghapusan piutangRuparupa biaya umumBiaya Penyusutan

sumber airBiaya Pengolahan AirBiaya operasi pengolahan airBiaya pemeliharaan pengolahaneSeerxy eye Pe PeBiaya pengadaan air curahryBiaya penyusutan pengolahan air.Biaya transmini dan distribusiiBiaya pemeliharaan transminisi dan distribusiOJBiaya penyusutan Transmisi dan distribusioBiaya kemitraanHal 73 dari 95 Putusan Nomor 23/Pid.Sus.TPK/2016/PN Mks.15.

dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu berupa substansi yang terkaitdengan nilai pembuktian yang lebin mengedepankan asas kebenaranmateriel dan melandaskan prinsip substance over the form yang telahmemenuhi asas Ne Bis Vexan Rule sebagaimana yang telahmensyaratkan bahwa semua tindakan administrasi harus berdasarkanperaturan perundangundangan dan hukum, karena obyek sengketayang telah membiayakan PPN Masukan sebesar Rp652.600.000,00 dariTokura MGP Joint Operation melalui biaya penyusutan

di tahun 2013sebesar Rp8.157.502,00 dan di tahun 2014 sebesar Rp32.629.992,00,sehingga jumlahnya adalah sebesar Rp40.787.494,00 dan PemohonBanding juga telah mengakui adanya pendapatan lainlain sebagaikoreksi atas biaya penyusutan yang telah dibebankan di tahun 2013 danHalaman 6 dari 9 halaman.

Penyusutan 9.615.603.9035. Biaya sehubungan dengan (7.533.840.809)jasa (preparation cost) 6.

dimana berdasarkan SPT PPh Badan saldo akhir persediaan adalahRp.53.769.549.953,00 sedangkan menurut laporan keuangan yang telah diaudit adalahRp.99.854.790.000,00, berdasarkan adanya perbedaan tersebut Terbanding telahmelakukan koreksi saldo akhir persediaan sebesar Rp.46.085.240.047,00;Bahwa menurut Terbanding terdapat pembelian yang tidak didukung oleh bukti yangmemadai berupa invoice yang diterbitkan Vendor, Faktur Pajak dan PIB sebesarRp.25.508.656.427,00;Bahwa berdasarkan daftar aktiva dan penyusutan

kelebihan catat atas pembelianmaka otomatis akan menyebabkan kelebihan catat atas Inventory;Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 346/B/PK/PJK/2013Bahwa dalam proses pemeriksaan, Pemohon Banding telah menyampaikan sebagaianbesar buktibukti pendukung berupa PIB dan invoice terkait yang diterbitkan olehvendor baik dari dalam dan luar negeri, disamping itu pula, terdapat bukti pendukunglain berupa SSP PPh Pasal 22 yang kebenarannya telah diakui oleh Terbanding;Bahwa menurut hemat Pemohon Banding, nilai penyusutan

Koreksi Penyusutan Fiskal sebesar USD18.692.922 68 yang tidak dipertanhankan oleh Majelis Hakim PengadilanPajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan mengujikembali dalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berupa substansi

Bahwa karenanya yang menjadi objek sengketaberupa Koreksi Penyusutan Fiskal sebesar USD 18.692.922,68 yangtelah dipertimbangkan berdasarkan fakta, buktibukti, dan penerapanhukum serta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankan olehMajelis Hakim sudah tepat dan benar, karena in casu Pemohon Banding(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) telan melaksanakanpemenuhan dan penuaian kewajiban perpajakan yang dilakukannyatelah sesuai dengan hak dan kewajiban dalam hukum perpajakan melalui3 (tiga) pilar

Koreksi Positif Penyusutan sebesar Rp.132.078.533,00bahwa dikoreksi karena berdasarkan bukti yaitu daftar aktiva(Fixed Asset) per 31 Desember 2006, ternyata WP terlalubesar membebankannya;2.4. Koreksi Positif biaya Transportasi sebesar Rp.26.428.300,00terdiri:Halaman 17 dari 59 halaman. Putusan Nomor 343/B/PK/PJK/201418a. Koreksi Positif Biaya transportasi/perjalanan dinasRp.23,018,700bahwa dikoreksi karena adanya biaya tahun 2005dibebankan tahun 2006, dan pemberian natura/kenikmatan;b.

Koreksi Positif Penyusutan sebesar Rp.132.078.533,bahwa Pemohon Banding tidak setuju koreksi tersebutkarena Pemohon Banding tidak mengetahui selisihHalaman 21 dari 59 halaman. Putusan Nomor 343/B/PK/PJK/2014perhitungan Fiskus yang mana saja. Menurut Pemohon,perhitungan yang Pemohon sampaikan adalah benar;2.4. Koreksi Positif biaya Transportasi sebesar Rp.26.428.300,00terdiri:a.

Kertas KerjaPemeriksaan yang dibuat Terbanding dalam menentukan bebsarnyabiaya penyusutan, diketahui bahwa Terbanding hanya menghitungbiaya penyusutan selama 1 bulan dalam tahun 2006, bukan 1 tahunsepanjang tahun 2006.

Berdasarkan pemeriksaan Majelis tersebut,maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terbanding telahmelakukan kekeliruan dalam menghitung biaya penyusutan tahun2006.

Oleh karena itu, atas koreksi biaya penyusutan sebesarRp.132.078.533,00 menurut Majelis tidak dapat dipertahankan;Halaman 79 alinea ke2 dan 3 (Biaya Listrik , Air, dan Telepon Rp.18.399.856,00):Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumenpendukung yang disampaikan Pemohon Banding diketahui bahwakwitansi tagihan listrik berisi tagihan hanya atas nama PT. Adi Cipta,sebesar 20% atas pemakaian listrik tiap bulan.

) dibayar sebagai berikut: Uraian Jumlah MenurutTerbanding1 Penghasilan Netto Rp (50.831 .232.504,00)2 PPh terutang Rp 0,003 Kredit pajak Rp 13.507.577.795,004 Pajak yang kurang/(lebih) dibayar Rp (13.507.577.795,00) Tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan Pajak dalam putusannya tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, denganpertimbangan:Bahwa yang menjadi sengketa adalah koreksi positif Terbanding atasPenyesuaian Fiskal Negatif yang terdiri dari: Perhitungan kembali penyusutan

Putusan Nomor 1360/B/PK/Pjk/2021 Koreksi fiskal positif Terbanding atas negative selfcorrection PemohonBanding sebesar Rp5.192.463.865,00 terhadap OEI Income Otherkarena bukan merupakan penghasilan yang merupakan non taxableincome maupun yang dikenakan pajak penghasilan bersifat final danmenurut Terbanding termasuk dalam taxable income;Bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding menyatakan setujudengan koreksi atas biaya penyusutan sebesar Rp932.159.734,00 dankoreksi atas biaya amortisasi sebesar Rp1.014.906,00

Penambangan 123.295.383 123.295.383 123.295.383Royalti 12.113.590 Penyusutan 4.909.873 3.886.871 Nilai Sengket Halaman 1 dari 10 halaman.

Koreksi Positif Biaya Penyusutan sebesar Rp 47.516.995.164,00;yang terdiri dari : COS Depreciation Own Heavy Equipment Rp 9.414.059.051 COS Depreciation Hauling Road Rp 38.102.936.113Rp 47.516.995.164B.

Penyusutan 160.814.009,00 aktiva yang sama)Terdapat aktiva tetap tahun perolehan 2006ke bawah yang ada didaftar aktiva tahun 2007 dan telahdiperhitungkan penyusutannya, namun atas aktiva yang samatersebut tidak ada didaftar aktiva Tahun 2006 Koreksi negatif karena adanya reklasifikasi biaya sewa sesuai4.

Putusan Nomor 216/B/PK/Pjk/2013yang terdapat di General Ledger, sehingga berbeda dengan SuratPemberitahuan Tahunan Pajak Penghasilan Pasal 25 dan Pemohonbanding telah menyetujui koreksi negatif tersebut sebagaimana SuratPermohonan Keberatan Nomor 076/CAHI/IX/2009 tanggal 15September 2009 yang diterima oleh Terbanding tanggal 16 September2009 berdasarkan Lembar Pengawasan Arus Dokumen NomorPEM:002778/ 056/sep/2009, namun demikian persetujuan justru ditolakoleh Terbanding;Biaya Penyusutan Koreksi Positif

Rp 160.814.009,00:Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi yangdilakukan oleh Terbanding, berdasarkan Keputusan Menteri KeuanganNomor 138/KMK.03/2002 tentang Perubahan atas Keputusan MenteriKeuangan Nomor 520/KMK.04/2000 tentang JenisJenis Harta YangTermasuk dalam Kelompok Harta Berwujud Bukan Bangunan untukKeperluan Penyusutan, aktiva tetap tersebut seharusnya masuk dalamkelompok 1;Bahwa untuk Tahun Pajak 2006, terdapat kesalahanpengelompokan aktiva tetap yang seharusnya masuk dalam kelompok

1salah dikelompokkan ke kelompok 2 sehingga beban penyusutan untukTahun Pajak 2006 terlalu kecil (under statement) sehingga penghasilankena pajak terlalu tinggi dan sejak tahun 2007, Pemohon Banding telahmelakukan koreksi pengelompokan aktiva tetap sebagaimana SuratKeputusan Menteri Keuangan Nomor 520/KMK.04/2000 sehingga bebanpenyusutan atas aktiva tetap untuk Tahun Pajak 2007 menjadi lebihsesuai dengan ketentuan yang berlaku;Biaya Sewa Koreksi Negatif (Rp 99.288.696,00):;Bahwa koreksi negatif