BjrMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan P.2 yang merupakanakta autentik sebagaimana diatur dalam Pasal 165 Herzien InlandschReglement (HIR) jo.

Pasal 1888 KUHPerdata, alat buktitersebut dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang merupakan buktiautentik sebagaimana diatur dalam Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement(HIR) jo.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR);Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan alat bukti saksi yangketerangan saksisaksi tersebut telah disampaikan di persidangan di bawahSumpah sesuai dengan agamanya yang pokokpokok keterangannyasebagaimana dikemukakan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa dalam menilai kekuatan kesaksian, Majelis Hakimberpedoman pada ketentuan Pasal 170, 171 dan 172 HIR, bahwa suatukesaksian harus disertai alasan mengenai pengetahuan saksi.

Cbi

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah membaca dan mendengar persetujuan kedua belah pihak tersebut;

Mengingat Pasal 130 Herzien Indlandsch Reglement ( H.I.R ) ;

M E N G A D I L I

1. Menghukum Pihak Penggugat dan Pihak Tergugat untuk menaati dan menghormati Kesepakatan Perdamaian yang

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 1710/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada

. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secara sahdan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

dengan Termohon hidup pisah hingga sekarang selama 2 tahun lebihdan selama itu keduanya tidak bisa rukun lagi;Menimbang, bahwa dalildali/alasan Penggugat tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohon tidakdibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namun berdasarkanpasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 2013/Pdt.G/2017/PA.Bksyang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisah tempat tinggal sejakNovember 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagaimana dalam posita angka 4yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisah tempat tinggal sejakOktober 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 1984/Pdt.G/2017/PA.Bksyang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisah ranjang sejak Desember2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis

No. 3568/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang

No. 3568/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat/tertulis (P1 dan P2) serta saksisaksi sebagaimana telah diuraikan dalam

olehjurusita secara sah dan patut.Halaman 2 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 101/Pat.G/2020/PN BitMenimbang bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara sahdan patut, namun Tergugat tidak datang menghadap atau pun menyuruhorang lain menghadap untuk mewakilinya, maka persidangan tersebutdilaksanakan tanpa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadirmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut maka upaya perdamaian /mediasi yang diamanatkan dalam pasal 130 Herzien

Catatan Sipil kabupatenBlitar selaku instansi pelaksana tempat pencatatan peristiwa perkawinandan selaku instansi pelaksana tempat terjadinya perceraian, Ssupaya perihalperceraian tersebut dicatat pada buku register perceraian.Menimbang bahwa selanjutnya terhadap petitum huruf b gugatanPenggugat tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa oleh karena petitum huruf b yang merupakan pokok dari gugatanPenggugat dikabulkan maka berdasarkan ketentuan pasal 181 ayat (1) dan(3) Herzien

oleh MajelisHakim, maka terhadap gugatan Penggugat tersebut beralasan hukumsehingga dapatlah dikabulkan seluruhnya secara verstek (tanpa kehadiranTergugat).Memperhatikan undangundang nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, undangundang nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan atasUndangUndang Republik Indonesia nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan, peraturan pemerintah nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Republik Indonesia nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, pasal 125 Herzien

Sehingga berdasarkanPasal 1868 Burgerlijk Wetboek (Kitab UndangUndang Hukum Perdata) jo.Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah dan keduanya berkualitas sebagai pihak berperkara (persona standi inJudicio);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugatdidampingi kuasa hukumnya telah datang menghadap ke persidangan,sedangkan Tergugat telah dipanggil sesuai ketentuan Pasal 27

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR) merupakan aktahalaman 10 dari 16 halaman, Putusan Nomor 512/Pdt.G/2019/PA. Bjrotentik dan memiliki kKekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, sehinggaharus dinyatakan terbukti bahwasannya sesudah akan nikah Tergugatmengucapkan shighat taklik talak sebagai berikut:Sewaktuwaktu saya :1. Meninggalkan isteri saya tersebut dua tahun berturutturut;2. Atau saya tidak meberi nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanya;3.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR), sehingga memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Penggugat juga menghadirkan dua orang saksi daripihak keluarga Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam. Saksihalaman 11 dari 16 halaman, Putusan Nomor 512/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa sesuai Pasal 164 Het Herzien Inlandsch Reglement (HIR) junctoPasal 1866 KUHPerdata, alat bukti dalam peradilan perdata adalah: a.Bukti tertulis atau Surat, b. Bukti saksi, c. Persangkaan, d. Pengakuan, e.Sumpah;3. Bahwa bukti tertulis atau surat yang dimiliki Tergugat/Pemohon Kasasiyang diajukan dalam persidangan perkara a quo adalah bukti yangberada di atas bukti saksi yang dimiliki Penggugat/Termohon Kasasi,sehingga seharusnya lebih dipertimbangkan oleh Judex Factie;4.

Bahwa menurut hukum sesuai Pasal 163 Het Herzien InlandschReglement (HIR) yang berbunyi Barang siapa, yang mengatakan iamempunyai hak atau ia menyebutkan suatu perbuatan, untukmenguatkan haknya itu atau untuk membantah hak orang lain, makaorang itu harus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu;.

Bahwa sehubungan dengan tidak adanya alat bukti tertulis atau suratsehingga Penggugat/Termohon Kasasi tidak dapat membuktikankebenaran lewat bukti tertulis atau surat atas dalildalilnya, dan apabiladihubungkan dengan bunyi Pasal 163 Het Herzien Inlandsch Reglement(HIR) sebagaimana tersebut di atas, maka tidak patut dan tidak layakgugatan Penggugat/Termohon Kasasi dikabulkan oleh PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang;.

dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon untuk mencabutkembali permohonannya cukup beralasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan permohonanPemohon tersebut diajukan setelah berkas perkara permohonannya diterimadan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, maka Pemohonharuslah dihukum untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan pasalpasal dari Herzien

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),maka harus dinyatakan terbukti bahwa XXXXX adalah tinggal bersamaorangtuanya di desa Rejasari Kecamatan Langensari Kota Banjar;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P5 yang merupakan aktaautentik dan memiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikatsebagaimana diatur dalam Pasal 1868 Burgerlijk Wetboek (Kitab UndangUndang Hukum Perdata) jo.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),maka harus dinyatakan terbukti bahwa XXXXX adalah anak kandung dariUsman Kurniansah dan Parsini yang lahir di Banjar pada tanggal 23 Maret2006 (usia 14 tahun);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.7 yang merupakan aktaautentik dan memiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikatsebagaimana diatur dalam Pasal 1868 Burgerlijk Wetboek (Kitab UndangUndang Hukum Perdata) jo.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),maka harus dinyatakan terbukti bahwa calon suami anak para Pemohonberdomisili di Kelurahan Bojongkantong, Kecamatan langensari, Kota Banjardan telah berumur 21 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.8 dan P.9 yang merupakansertifikat konseling dan hasil pemeriksaan laboratorium yang dikeluarkan olehPuskesmas Langensari, maka harus dinyatakan terbukti bahwa CalonMempelai Pria dalam keadaan sehat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.O yang merupakan

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),maka harus dinyatakan bahwa rencana pernikahan anak Pemohon danPemohon Il yang bernama XXXXX dengan XXXXX telah didaftarkan kepadaHal. 13 dari 23 Penetapan No.8/Pdt.P/2021/PA.BjrKantor Urusan Agama Kecamatan Langensari, Kota Banjar, namun dotolakdengan alasan kekuarangan persyaratan pernikahan (kurang umur);Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il juga telah mengajukanalat bukti saksi yang pokokpokok keterangannya telah dikemukakan dibawah sumpah sebagaimana

No. 0143/Pdt.G/2017/PA.Bksberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara indapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan nasehat kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil/alasan permohonan ceraiPemohon pada pokoknya adaah karena kehidupan rumah tangga Pemohondan

sebagaimana dalam posita angka 5 yang akhirnya mengakibatkanpara pihak berpisah tempat tinggal sejak Juni 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadiwewenang Pengadilan Agama mungkid untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secarasah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidakhadir dan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

Mkddengan Pemohon kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang 5tahun dan tidak diketahui tempat tinggalnya;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Pemohon tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (b) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterimaMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohon tidakdibantah oleh Termohonan karena ketidakhadirannya, namun berdasarkan pasal 163HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Brebes untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggilsecara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya sertaternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1)HIR (Herzien

Bbspernah kembali dan memberikan kabar kepada Pemohon serta tidak diketahullagi alamat dan keberadanya baik didalam maupun diluar wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia ;Pemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir,namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jo pasal1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohon untukmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan

ParaPenggugat/Termohon Kasasi hanya menghadirkan saksi Arif dan saksiSomad yang dalam keterangannya menerangkan bahwa ParaPenggugat/Termohon Kasasi adalah sebagai pekerja yang terikathubungan kerja Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dan HarianLepas (HL) dengan Tergugat/Pemohon Kasasi;Bahwa sesuai Pasal 164 Het Herzien Inlandsch Reglement (HIR) junctoPasal 1866 KUHPerdata, alat bukti dalam peradilan perdata adalah: "a.Bukti tertulis atau surat; b. Bukti saksi; c. Persangkaan; d. Pengakuan;e.

Muktaryang di bawah sumpah dalam persidangan perkara a quo tangal 06September 2016 memberikan kesaksian atau keterangan bahwahubungan kerja Para Penggugat/Termohon Kasasi dengan Tergugat/Pemohon Kasasi adalah didasarkan pada Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) dan Hubungan Kerja Harian Lepas;Bahwa menurut hukum sesuai Pasal 163 Het Herzien InlandschReglement (HIR) yang berbunyi "Barang siapa, yang mengatakan iamempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untukmenguatkan haknya itu, atau untuk

membantah hak orang lain, makaorang itu harus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu";Bahwa sehubungan dengan tidak adanya alat bukti tertulis atau suratsehingga Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak dapat membuktikankebenaran lewat bukti tertulis atau surat atas dalildalilnya, dan apabiladihubungkan dengan bunyi Pasal 163 Het Herzien Inlandsch Reglement(HIR) sebagaimana tersebut di atas, maka tidak patut dan tidak layakgugatan Para Penggugat/Termohon Kasasi dikabulkan oleh PengadilanHubungan

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 2365/Pdt.G/2016/PA.BksMenimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada

No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama Bekasiuntuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

2014 Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan hingga sekarangtidak pernah kembali lagi serta tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa. dalildalil/alasan Pemohon tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterimaMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena ketidakhadirannya, namunberdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadiwewenang Pengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

membantah perintah dari Pemohon yang = akhirnyamengakibatkan para pihak berpisah tempat tinggal sejak Maret 2018;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien