Ditemukan 5196 data
FADJARI INDAH DP, SH
Terdakwa:
AHMAD ADAM MAULANA
43 — 1
bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
- Menetapkan barang bukti berupa: kresek plastik berisi uang logam sejumlah Rp 79.400,- ( tujuhpuluh Sembilan ribu empat ratus rupiah) yang bercampur mur,skrup kresek plastik warna hitam berisi tas pinggang warna abu-abu, dusbook HP Redmi 9C, dompet warna hitam dan uang tunai Rp.1.917.000,- ( satuj uta
9 — 0
Biaya tempat tinggal selama masa iddah sebesar Rp.1.000.000, (satu j uta rupiah);8.6. Kiswah / pakaian seperangkat sebesar Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah);8.7.
12 — 2
Hal ini sesuai dengan qaidah fighiyyah yang terdapat dalam KitabAl Bayan halaman 38 yang berbunyi:Cella uta ple pte tial) jaArtinya : Menghindari mafsadat lebih diutamakan untuk menjagakemaslahatanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telahberalasan hukum sesuai dengan Pasal 19 huruf (f ) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.
11 — 5
Hal ini Sesuai dengan qaidah fiqhiyyah yang terdapat dalam KitabAl Bayan halaman 38 yang berbunyi:Cellncenall uta (ple pts id ial! ysArtinya : Menghindari mafsadat lebih diutamakan untuk menjagakemaslahatanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telahberalasan hukum sesuai dengan Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.
13 — 0
Membayar Muthah kepada Termohon berupa uang sebesar Rp. 10.000.000,(SULLA Uta FUpIaM )j=
90 — 21
No.112/Pdt.P/2017/PA.Sidrap.Menimbang, bahwa sejalan dengan hal tersebut di atas dan sesuaikaidah fiqghiyah di bawah ini, majelis hakim mempertimbangkan alasanalasanyang dikemukakan oleh Pemohon yaitu :Celera) uta gle asda suldalle ysArtinya Menolak halhal negatif lebih diprioritaskan dari pada mendapat halhalyang maslahat".Menimbang, bahwa Pemohon telah mendaftarkan perkawinan anakPemohon di Kantor Urusan Agama Kecamatan MaritenggaE, akan tetapiKantor Urusan Agama yang bersangkutan menolak permohonan
23 — 9
Penetapan NomorMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangantelah terbukti bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungandarah dan persusuan, maka tidak terdapat halangan bagi mereka untukmelangsungkan pernikahan, karena itu tidak melanggar larangan perkawinansebagaimana diatur dalam Pasal 8 Undangundang Nomor 1 tahun 1974;Mengingat ibarat dalam kitab anat althalibin juz IV halaman 254 yangberbunyi: ppo alag pritg airso S5 dl pol ole TISin sgcall dqJare sapbig uta a>Artinya
13 — 1
Saksi Il Asli , umur 38 tahun, Agama Islam,pekerjaan tani, bertempattinggal di Kecamatan Botolinggo, Kabupaten Bondowoso, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiorang uta Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga
14 — 1
Menimbang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihanyang berujung berpisah rumah kurang lebih 3 tahun 8 bulan lamanyasampai sekarang,Putusan Nomor 0246/Pdt.G/2017/PA.SWL halaman 1 dari 16 halaman mewujudkan rumah tangga yang bahagia sebagaimana tujuan uta dari Perkawinan tersendiri seperti yang diamanatkan dalam Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan:.
21 — 6
Menimbang, bahwa sesuai kaidah Islam dalam kitab l'anatut Thalibin JuzIV halaman 254, sebagai berikut :Jae galls oly sage Alay ply dine 8 sl yal cle lS cc seal cisHal 8 dari 11 halamanArtinya: Dan dalam pengakuan tentang pernikahan dengan seseorang wanita,harus dapat menyebutkan tentang sahnya pernikahan dahulu dansyaratsyaratnya seperti wali dan dua orang saksi yang adil;Sesuai pula dengan kaidah hukum Islam dalam kitab BughyatulMustarsyidin halaman 298, sebagai berikut:COW s Aga g HW CAS Co ge all Uta
8 — 3
dan Tergugat adalah sepasang suami isteri yangbelum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun kemudian = sering terjadi pertengkarandisebakan oleh Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPutusan nomor 0520/Pdt.G/2017/PA.BkI, Halaman 4 dari 12Penggugat karena Tergugat malas bekerja, dan untuk menutupikebutuhan seharihari selalu dibantu oleh saksi dan orang tuaTergugat, masalah tempat tinggal Penggugat tidak betah tinggalbersama orang uta
10 — 2
Hal ini sesuai dengan qaidah fiqhiyyah yang terdapat dalam KitabAl Bayan halaman 38 yang berbuny/i:Cellnet) uta ple pie tui iall jsArtinya : Menghindari mafsadat lebih diutamakan untuk menjagakemaslahatanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telahberalasan hukum sesuai dengan Pasal 19 huruf (f ) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.
6 — 4
Oleh karena itu,menceraikan Pemohon dari Termohon adalah lebih baik dan lebih bermanfaat.Hal ini sesuai dengan qaidah fighiyyah yang berbunyi:Cello uta ult atts Lids) ydArtinya :Menghindari mafsadat lebin diutamakan untuk menjagakemaslahatanMenimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkansebagaimana diuraikan di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasanperceraian yang diajukan oleh Pemohon telah terbukti sesuai dengan Pasal39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
12 — 4
Hal ini sesuai dengan qaidah fighiyyah yang terdapat dalam KitabAl Bayan halaman 38 yang berbuny/i:Celnaall uta ple pide tl inall /Artinya : Menghindari mafsadat lebih diutamakan untuk menjagakemaslahatanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telahberalasan hukum sesuai dengan Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.
6 — 5
uta gle pris ruil 2Artinya :Menghindari mafsadat lebih diutamakan untuk menjaga kemaslahatanMenimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkansebagaimana diuraikan di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasanperceraian yang diajukan oleh Pemohon telah terbukti sesuai dengan Pasal 39ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
13 — 0
(cal Lal gc4iily Ail gills Lagi Day Ge alll Jac 5 Uta) Cy 5 pdaArtinya: Menurut Imam Malik, bahwa isteri berhak mengajukan gugatan ceraikepada hakim bila terdapat alasan bahwa suaminya telah membuatnyamenderita sehingga ia tidak sanggup lagi melanjutkan bergaul dengansuaminya, misalnya karena suaminya suka memukul, memaki ataumenyakiti dengan cara lain yang tidak tertahankan lagi atau memaksanyaberbuat mungkar, baik tindakannya itu berupa ucapan atau perbuatan; biladakwaan tersebut telah terbukti
17 — 4
Hal ini sesuai dengan qaidah fighiyyah yang terdapat dalam KitabAl Bayan halaman 38 yang berbunyi:Cella uta ple pte tial) jaArtinya : Menghindari mafsadat lebih diutamakan untuk menjagakemaslahatanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telahberalasan hukum sesuai dengan Pasal 19 huruf (f ) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.
41 — 0
strong>) di hadapan sidang Pengadilan Agama Kajen;
- Dalam Rekonvensi:
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar dan memberikan kepada Penggugat Rekonvensi berupa:
- Nafkah selama iddah total sebesar Rp.3.000.000,- (Tiga Juta Rupiah)
- Nafkah lampau terhutang (Madhiyah) total sebesar Rp.8.000.000,- (Delapan Juta
MUHAMMAD HERMANUS
Tergugat:
1.ELSYE ELIZABETH, SH
2.CHAMILA INTAN HARTATI
3.DEMI ADRIANSYAH
4.DOMI MUNANDAR
5.DENDI DHARMAWAN
6.DAINANDA PUTRA SUKARDI,
7.Notaris SUSIAWATI ANWARI, SH. Mkn
85 — 40
070.000,00 (tiga juta tujuh puluhriburupiah);
72 — 11
bertambah parah, tetapi mobiltetap tanggal 15 Juli 2015 dikembalikan.Bahwa pada tanggal 16 Juli 2015 mobil tidak juga dikembalikan olehterdakwa akhirnya saksi koroba mendatangi terdakwa dirumahnya , tetapi terdakwatidak berada dirumah, selanjutnya pada tanggal 17 Juli 2015 sekira pukul 02.00 wibterdakwa datang kerumah saksi korban dengan mengatakan bahwa mobil nantimalam akan dikembalikan , sekarang mobil dipakai oleh kakak di Pakan Baru danterdakwa memberikan uang sebesar Rp. 1. 500.000, (satu uta
kondisinya bertambah parah, tetapi mobiltetap tanggal 15 Juli 2015 dikembalikan.Bahwa pada tanggal 16 Juli 2015 mobil tidak juga dikembalikan olehterdakwa akhirnya saksi korba mendatangi terdakwa dirumahnya, tetapi terdakwatidak berada dirumah, selanjutnya pada tanggal 17 Juli 2015 sekira pukul 02.00 wibterdakwa datang kerumah saksi korban dengan mengatakan bahwa mobil nantimalam akan dikembalikan , sekarang mobil dipakai oleh kakak di Pakan Baru danterdakwa memberikan uang sebesar Rp. 1. 500.000, (satu uta