;Halaman 5 dari 46 halaman Putusan Nomor : 177/G/2013/PTUNJKTPAGE6.7.Bahwa, kemudian menyikapi Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) No.10/PPBJJP/APBD/VIII/2013 tertanggal 21 Agustus 2013 yangdiumumkan oleh Tergugat tersebut, pada tanggal 29 Agustus 2013Penggugat telah mengajukan Surat Sanggahan sebagaimana dalamsurat Penggugat No. 03/Sanggah/VIII/2013 tertanggal 29 Agustus 2013,dengan alasan sebagai berikut :a.

Bahwa, atas jawaban sanggahan offline Tergugat tersebut pada tanggal2 September 2013 Penggugat kemudian mengajukan Sanggah Bandingsebagaimana dalam surat Penggugat Nomor : 01/SB.GBU/IX/2013tanggal 2 September 2013, yang pada pokoknya berisikan alasanalasansebagai berikut :a. Surat Pernyataan Tidak Sedang Menjalani Sanksi Pidana, PKP,NPWP Perusahaan telah kami lampirkan dalam dokumenpenawaran kami ;b.

Bahwa, atas Sanggahan Banding yang diajukan oleh Penggugat, KepalaDinas Pendidikan Propinsi DKI Jakarta selaku Pengguna Anggaran telahpula memberikan Jawaban Sanggah Banding tertanggal 10 September2013, dan jawaban atas Sanggah Banding yang disampaikan olehKepala Dinas Pendidikan Propinsi DKI Jakarta tersebut berbeda denganjawaban sanggah offline Tergugat.

;Bahwa dalam Jawaban Sanggah Banding disebutkan :a. PKP dan NPWP Perusahaan Penggugat terlampir. ;Berbeda dengan alasan Tergugat secara online yang menyatakanPenggugat gugur karena tidak melampirkan PKP dan NPWPPerusahaan, hal ini membuktikan Tergugat tidak melaksanakan prinsipkehatihatian, ketelitian, dan profesionalitas dalam memeriksa dokumenPenggugat yang tentu saja merugikan Penggugat, sehingga berakibatPenggugat digugurkan. ;b.

;Dari Jawaban Sanggah Banding tersebut di atas sangat jelaspersyaratan tersebut bukanlah syarat, oleh karena itu persyaratanuntuk mengikuti lelang telah dipenuhi oleh Penggugat, sehingga tidakada alasan Tergugat menggugurkan Penggugat dalam lelangdimaksud.

Surveyor Indonesia sebagai penyediajasa maka PT Sucofindo mengajukan sanggah yang berisi :Tata cara penilaian dan prosentase bobot untuk masingmasing unsur pokok yangdinilai tidak jelas.

Sucofindo mengajukan sanggah bandingberdasarkan surat sanggahan banding No. 3309/RKTXI/MBDE/10tanggal 19 November 2010 yang ditandatangani Rija Amperianto,Manajer Infrastruktur PT.

Sucofindo meminta agar seleksi umum pekerjaan ini dinyatakan gagalkemudian membatalkan pengumuman seleksi umum No. 12665/G4/PSP/2010tanggal 4 November 2010 ;10 Selanjutnya Pengguna Anggaran (PA) memberikan jawaban atassanggahbanding melalui surat jawaban sanggah banding No. 382/RHS/MPN/2010 tanggal24 November 2010 ke PT. Sucofindo yang isinya menyatakan sanggah bandingtidak dapat diterima karena panitia telah sesuai dengan ketentuan tanpamenjelaskan secara rinci substansi sanggah banding.

terkait ada beberapa halyang tidak dapat diterima yaitu masalah kriteria tata cara penilaian yang86tidak jelas dan Panitia Pengadaan tidak pernah mengumumkan/menetapkan nilai passinggrade ;9 Kemudian tanggal 5 Oktober 2011 Ainun Naim selaku SekjenKemendiknas melalui Surat Sekjen Mendiknas Nomor 82362/A.A1/LK/2011 menjawab sanggah banding tersebut yang isinyamenolak isi sanggah banding yang diajukan PT Sucofindo tanpa melihatkebenaran materi / isi sanggah banding yang secara sadar diketahuikebenarannya

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari SELASA, tanggal 10 SEPTEMBER2019, oleh kami BONNY SANGGAH ,SH,MHum Hakim pada Pengadilan NegeriPontianak, dengan dibantu oleh M.

ISYA,SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti, Hakim,M. 1S Y A,SH BONNY SANGGAH ,SH,MHum Perincian biaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 75.000,Meterai Rp. 6.000,PNBP Rp. 10.000,Hak Redaksi Rp. 10.000.,Jumlah Rp. 181.000,Halaman 5 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 523 /Pdt.P/2019/PN.Ptk

Surat Penjelasan atas Klarifikasi diLuar Masa Sanggah dari KementerianPekerjaan Umum *CDirektorat JenderalSumber Daya Air Balai Besar WilayahSungai Bengawan Solo Nomor 02/Klarkst/PanPJSA/V/2011 Tertanggal 2 Mei 2011(bukti T 1) ; b.

Terhadap angka 2 a : surat yang dijadikan sebagaiobjek gugatan adalah tidak tepat, karena surattersebut bukan merupakan Keputusan Tata UsahaNegara karena berupa penjelasan atas Klarifikasidi Luar Masa Sanggah ;. Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara harus bersifat,individual dan final, ketiga hal tersebut tidakterpenuhi sebagai objek gugatan Tata Usaha Negara(Vide T 1) ;.

Sehingga menjadi fakta hukumbahwa Penggugat tidak menggunakanhak sanggah dan Tergugat telahmelakukan proses pengadaanpenyedia jasa konsultansisupervisi PPK Sungai dan PanitiaI, If sesuai dengan peraturanperundang undangan ;Hal. 24 dari 33 PUTUSAN NO. 21/G/20 11/ PTUN.Smg.B. Eksepsi Relatif4. Berdasarkan dalil dalil tersebutdiatas Tergugat mampu membuktikanbahwa penyelesaian gugatanPenggugat bukanlah menjadikewenangan Pengadilan Tata UsahaNegaraIDENTITAS PENGGUGAT TIDAK JELAS.;1.

TanggalUpload : 15 April 2011.;5 P : Foto copy sesuai dengan aslinya; PenjelasanHal. 47 dari 33 PUTUSAN NO. 21/G/20 11/ PTUN.Smg.6 P7P8 P9 P1 Patas Klarifikasi di Luar Masa Sanggah,tertanggal 2 Mei 2011.;Foto copy sesuai dengan aslinya; SuratEdaran Menteri Pekerjaan Umum Nomor17/SE/M/2010, Perihal Pelaksanaan PemilihanPenyedia Barang/Jasa Pemerintah SecaraElektronik (E Procurement.

Ket NC/IX/2007/Bdg.Tanggal 4 September 2007.;1P : Foto copy sesuai dengan aslinya; Buku yang2 12 berjudul : Hukum Acara Perdata halaman607 karangan Yahya Harahap, S.H.; 1 P : Foto copy sesuai dengan aslinya;3 13 Klarifikasi diluar masa sanggah. Tertanggl20 April 2011.

Sucofindo.6 Selanjutnya Suhenda menjawab sanggah tersebut berdasarkan SuratPPK No. 6217/G4/LL/2010 tanggal 10 November 2010 tentangjawaban sanggah dari PT.

Surveyor Indonesia sebagai penyediajasa maka PT Sucofindo mengajukan sanggah yang berisi:Tata cara penilaian dan prosentase bobot untuk masingmasing unsur pokok yangdinilai tidak jelas.

Tahun 2011 tanggal 3 Januari 2011.Bahwa Panitia telah mencantumkan prosentasi bobot untuk setiap unsur yangdinilai karena bila hal itu tidak ada sistem eproc tidak berjalan.Bahwa tidak perlu membuat BA Penjelasan Pekerjaan.8 PT Sucofindo yang merasa keberatan dan tidak puas dengan jawabansanggah dari PPK tersebut mengirimkan Sanggah banding ke PenggunaHal. 33 dari 461 hal. Putusan Nomor : 78/PID/TPK/2014/PT.DKI.341011Anggaran (PA) yang berisi: Untuk jawaban sanggah PT.

Sucofindo padaprinsipnya menerima namun terkait ada beberapa hal yang tidak dapatditerima yaitu masalah kriteria tata cara penilaian yang tidak jelas danPanitia Pengadaan tidak pernah mengumumkan/menetapkan nilaipassing grade;Kemudian tanggal 5 Oktober 2011 Ainun Naim selaku SekjenKemendiknas melalui Surat Sekjen Mendiknas Nomor 82362/A.A1/LK/2011 menjawab sanggah banding tersebut yang isinya menolak isisanggah banding yang diajukan PT Sucofindo tanpa melihat kebenaranmateri / isi sanggah banding

yang secara sadar diketahui kebenarannyaoleh Ainun Naim dan Ainun Naim menolak sanggah banding tersebutdengan hanya mempermasalahkan tata surat yang dianggap tidak tepatpenandatangannya karena tidak ditandatangani oleh Direksi.

atas keinginannya sendiri dan sejak berpisah anak mereka ikutdengan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut karena diceritakan olehPenggugat dan juga karena ikut sebagai saksi dalam surat pernyataancerai yang dibuat kantor Perbekel Wanagiri pada tahun 2011;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembaliPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil hingga akhirnyaPenggugat dan Tergugat bercerai secara adat dan membuat suratpernyataan cerai serta sudah mepamit di merajan/sanggah

Sgr.e Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut karena diceritakan olehPenggugat dan pernah melihat sendiri pertengkaran mereka;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembaliPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil hingga akhirnyaPenggugat dan Tergugat bercerai secara adat dan membuat suratpernyataan cerai yang dibuat kantor Perbekel Wanagiri pada tahun 2011serta sudah mepamit di merajan/sanggah Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat

19 Januari 2015;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat juga menerangkan sejaktahun 2011 Penggugat dan Tergugat telah tinggal terpisah karena dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi, karena pertengkaran yang terus menerustersebutPenggugat dan Tergugat berpisah rumah, saksisaksi juga menerangkanbahwa usaha keluarga untuk merujukan mereka tidak berhasil hingga akhirnyadilakukan perceraian secara adat dan Tergugat telah mepamit dari merajan/sanggah

B/2017/PN TMT Halaman 5 dari 17Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya;2.

kemudian merekaterlibat perkelahian dengan Terdakwa NOLDI;Bahwa kemudian Terdakwa NOLDI memukul saksi ROMIN mengenai bagianpipi saksi ROMIN dan saat bersamaan Terdakwa YAKOBUS datang untukmelerai dengan menarik saksi ROMIN bermaksud untuk memisahkan sambilmenampar saksi ROMIN dan kemudian saksi mengamankan Terdakwa NOLDI;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah saksi ROMIN keesokanharinyaterhalang aktifitasnya atau tidak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa tidak adaketerangan yang di sanggah

MIDUNDALimboto selama 1 (satu) minggu dan kemudian rawat jalan; Bahwa biaya perawatan telah ditanggung oleh para Terdakwa; Bahwa atas penganiayaan yang dilakukan para Terdakwa, saksi sempatbeberapa hari mengalami pusingpusing kepala; Bahwa saksi telah memaafkan perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya;4.

selesai, saksi ROMIN berteriak karena tidak suka musiksudah dimatikan; Bahwa kemudian saksi sempat melihat saksi ROMIN dengan Terdakwa NOLDterlibat perkelahian, namun saksi tidak melihat perkelahian antara TerdakwaARIPIN maupun Terdakwa YAKOBUS dengan saksi ROMIN, yang adahanyalah melerai saja; Bahwa saksi mendengar kabar saksi ROMIN dirawat di Rumah Sakit, namunsaksi tidak mengetahui berapa lama dirawat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

pada bagian dada dan leher; Melihat kejadian tersebut Terdakwa YAKOBUS datang untuk melerai saksi danTerdakwa NOLD dengan cara menampar saksi ROMIN hingga saksi jatuh ketanah; Bahwa memang pada saat ada acara yang diadakan oleh saksi KARIM, saksibeserta para Terdakwa termasuk saksi ROMIN sedang minum minumanberalkohol:; Bahwa pada kejadian tersebut tidak ada yang menggunakan alat atau bendatajam lainnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

Bahwa Tergugat sudah melaksanakan prosespelelangan secara transparan dimana Tergugat telah mengumumkanHalaman 24Putusan No.89/G/2017/PTUNMDNseluruh proses pelelangan mulai dari pengumuman lelang hinggamasa sanggah hasil lelang secara elektronik pada website resmiLayanan Pengadaan Secara Elektronik (LPSE) Kabupaten SerdangBedagai dengan alamat lIpse.serdangbedagaikab.go.id yang dapatdiakses oleh seluruh penyedia secara online.

, tentangJawaban Sanggahan Kode Lelang 857378, ( Bukti P 9) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawabannya, Tergugattelah mengajukan bukti tertulis berupa foto copy suratsurat yang telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan asli maupun fotokopinya sehingga dapatdijadikan sebagai alat bukti yang sah serta telah diberi tanda T1 sampai denganT 18, sebagai berikut ;1.Foto copy Dokumen Pengadaan Nomor : 18.5/601/DP/ULPIV/2018,tanggal 27 April 2018 ( Bukti T 1) ;2.Foto copy Surat Sanggah

Penggugat yang tidakmelakukan Banding Administratif dan tidak menerapkan Lampiran IllPeraturan Presiden Tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah, MajelisHakim berpendapat bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 82 ayat(1) dan Lampiran Ill Peraturan Presiden Tentang Pengadaan Barang danJasa Pemerintah yang pada pokoknya menyatakan bahwa Peserta dapatmenyampaikan sanggahan secara tertulis.. dst, tidak ada keharusan bagipeserta eLelang untuk mengajukan sanggah dan sanggah banding, karenakata

dapat dalam hal ini merujuk pada pilihan, bukan kewajiban, olehkarenanya ada atau tidak ada sanggah, Penggugat dapat langsungmengajukan Gugatan Ke Pengadilan;Halaman 37Putusan No.89/G/2017/PTUNMDNMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas MajelisHakim berpendapat bahwa, Pengadilan Tata usaha Negara Medanberwenang untuk memeriksa dan memtus sengketa in casu;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara Medanberwenang secara absolut untuk memeriksa sengketa a quo, dengandemikian

mengenai pokok persengketaan yang terurai dalamgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan~ dalil gugatan Penggugatsebagaimana juga tercantum dalam surat sanggah Penggugat dan JawabanSanggah Tergugat (Bukti P8 = T2 dan Bukti P9) maka yang menjadi pokokpermasalahan adalah terkait:1.

, saat melewati rumah saksi korban Ni WayanDipa, terdakwa melihat rumah dalam keadaan sepi, kemudian timbul niatterdakwa untuk mencuri, selanjutnya untuk memastikan rumah dalamkeadaan kosong terdakwa memanggil pemilik rumah dengan alasan akan9menanyakan jalan dengan berkata bu...bu..... namun tidak ada yangmenyaut, setelah itu terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumahsaksi korban Ni Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai dipekarangan terdakwa langsung berjalan melalui jalan ke sanggah

masingmasing 4 (empat) gram, kemudianterdakwa memasukkan ketiga dompet tersebut beserta isinya ke dalam sakucelana belakang terdakwa, selanjutnya terdakwa keluar dari kamar menujuruang tamu, di ruang tamu terdakwa melihat ada HP (hand phone) warnaputih merk Sony Ericson berada di atas meja TV, lalu terdakwa mengambilHP (hand phone) tersebut dan memasukkannya ke dalam saku celana,setelah itu terdakwa keluar dari rumah saksi korban Ni Wayan Dipa melaluijendela ruang tamu, kemudian berjalan melalui sanggah

kaki, saat melewatirumah saksi korban Ni Wayan Dipa, terdakwa melihat rumah dalamkeadaan sepi.20Bahwa kemudian timbul niat terdakwa untuk mencuri, selanjutnya untukmemastikan rumah dalam keadaan kosong terdakwa memanggil pemilikrumah dengan alasan akan menanyakan jalan dengan berkata bu...bu....namun tidak ada yang menyaut.Bahwa terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumah saksikorban Ni Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai di pekaranganterdakwa langsung berjalan melalui jalan ke sanggah

masingmasing 4 (empat)gram, kemudian terdakwa memasukkan ketiga dompet tersebut besertaisinya ke dalam saku celana belakang terdakwa.Bahwa selanjutnya terdakwa keluar dari kamar menuju ruang tamu, diruang tamu terdakwa melihat ada HP (hand phone) warna putih merk SonyEricson berada di atas meja TV.Bahwa terdakwa mengambil HP (hand phone) tersebut danmemasukkannya ke dalam saku celana.Bahwa terdakwa keluar dari rumah saksi korban Ni Wayan Dipa melaluijendela ruang tamu, kemudian berjalan melalui sanggah

kaki, saat melewati rumah saksi korban Ni Wayan Dipa, terdakwa melihatrumah dalam keadaan sepi, kemudian timbul niat terdakwa untuk mencuri, selanjutnyauntuk memastikan rumah dalam keadaan kosong terdakwa memanggil pemilik rumahdengan alasan akan menanyakan jalan dengan berkata bu...bu.... namun tidak ada yangmenyaut, setelah itu terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumah saksi korbanNi Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai di pekarangan terdakwa langsungberjalan melalui jalan ke sanggah

Terdakwa melakukan perbuatannyadengan alasan saksi adalah penyebab terounuhnya ayah kandung saksi danTerdakwa yang mana kejadian tersebut sudah berlalu 20 (dua puluh tahun)yang lalu;Bahwa penganiayaan yang dilakukan Terdakwa dengan bentuk penusukan danpemukulan terhadap saksi adalah merupakan kesengajaan karena saat itusaksi melihat Terdakwa melakukannya dengan sadar dan pemukulan dilakukantidak hanya satu kali;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

tubuh saksi korban dengan posisi tangan kanan saksikorban ditahan dengan kaki kiri Terdakwa dan saat itu tangan kanan Terdakwamemukul saksi korban dan tangan kiri Terdakwa menarik baju saksi korban;Bahwa kemudian saksi RAHMIN BATALIPU datang menarik Terdakwa sambilberkata "kasian uti, ngana pe kakak itu artinya "kasihan, kakak kamu itu;Bahwa sepengetahuan saksi antara saksi korban dengan Terdakwa tidakmempunyai masalah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2017/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4. Saksi MATRIS IDRUS alias ATO di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpenganiayaan yang dilakukan Terdawa;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 25 Juli 2017 sekitar pukul 07.00 wita di PasarTabulo , Kec. Mananggu, Kab.

saksi hendak melerai namun Terdakwa berkata jangan beranimendekat;Bahwa sesaat kemudian saksi RAHMIN datang menarik Terdakwa sambilberkata "kasian uti, ngana pe kakak itu artinya "kasihan, kakak kamu itu;Bahwa sepengetahuan saksi antara saksi korban dengan Terdakwa tidakmempunyai masalah;Bahwa saksi tidak melihat ada penusukan, nanti setelah di Polsek barumengetahui ada penusukan juga yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Oktober 2013 sekira jam 14.00 witaterdakwa berangkat dari rumahnya di Desa Sai Kecamatan Pupuan KabupatenTabanan menuju Desa Pujungan Kecamatan Pupuan Kabupaten Tabanan, pada saatterdakwa sampai di Banjar Dinas Kubu Desa Pupuan Kecamatan Pupuan KabupatenTabanan terdakwa mendengar suara ayam berkokok, kemudian terdakwa mencari arahsuara ayam tersebut dan sampailah terdakwa di depan rumah saksi I Ketut Sinteg.Kemudian terdakwa masuk ke halaman rumah saksi I Ketut Sinteg melalui sampingpelinggih (sanggah

), setelah sampai di halaman terdakwa membuka terpal penutupkandang ayam, selanjutnya terdakwa memasukkan tangan kanannya ke dalamkandang dan menangkap 1 (satu) ekor ayam jenis Black Bonanza warna bulu hitam,kemudian terdakwa keluar dari halaman rumah saksi I Ketut Sinteg dengan melewatisamping pelinggih (sanggah) dengan membawa ayam tersebut dan pergi menuju DesaPujungan.

Kemudian terdakwa masuk ke halaman rumah saksiI Ketut Sinteg melalui samping pelinggih (sanggah), setelah sampai di halamanterdakwa membuka terpal penutup kandang ayam, selanjutnya terdakwa19memasukkan tangan kanannya ke dalam kandang dan menangkap (satu) ekorayam jenis Black Bonanza warna bulu hitam, kemudian terdakwa keluar darihalaman rumah saksi I Ketut Sinteg dengan melewati samping pelinggih(sanggah) dengan membawa ayam tersebut dan pergi menuju Desa Pujungan.Setelah itu sekira jam 18.30 wita

Oktober2013 sekira jam 14.00 wita Terdakwa berangkat dari rumahnya di Desa Sai,Kecamatan Pupuan, Kabupaten Tabanan menuju Desa Pujungan, Kecamatan Pupuan,Kabupaten Tabanan dan pada saat Terdakwa sampai di Banjar Dinas Kubu, DesaPupuan, Kecamatan Pupuan, Kabupaten Tabanan Terdakwa mendengar suara ayamberkokok, kemudian Terdakwa mencari arah suara ayam tersebut dan sampailahTerdakwa di depan rumah saksi I Ketut Sinteg kemudian Terdakwa masuk kehalaman rumah saksi I Ketut Sinteg melalui samping pelinggih (sanggah

), setelahsampai di halaman Terdakwa membuka terpal penutup kandang ayam, selanjutnyaTerdakwa memasukkan tangan kanannya ke dalam kandang dan menangkap (satu)ekor ayam jenis Black Bonanza warna bulu hitam, kemudian Terdakwa keluar darihalaman rumah saksi I Ketut Sinteg dengan melewati samping pelinggih (sanggah)dengan membawa ayam tersebut dan pergi menuju Desa Pujungan setelah itu sekirajam 18.30 wita Terdakwa sampai di Banjar Mertasari, Desa Pujungan, Kecamatan29Pupuan, Kabupaten Tabanan kemudian

korbanmendorong anak korban (Ketut Angelina Widya Edgina) ke kanan atau ke utara,selanjutnya korban berontak atau melawan dengan cara menggerakkan kuatkuatkedua tangan dan kaki korban agar korban bisa terlepas dari pegangan terdakwadan saksi Mohamad Hosen (terdakwa dalam berkas terpisah) yang memegangkaki korban, setelah berhasil melepaskan diri kemudian korban lari menuju keluarkamar selanjutnya dan berteriak meminta tolong, dan pada saat itu saksiMohamad Hosen lari dari kamar korban menuju ke arah sanggah

Bahwa benar waktu itu saksi lihat seorang lakilaki dengan menggunakan jaketwarna ungu lari kearah sanggah dan setelah kejadian selesai datanglah lakilakitersebut dan mengajak terdakwa pulang ke kost dan pada waktu itu baru saksiketahui kalau lakilaki tersebut bernama Mohamad Hosen (terdakwa dalamberkasterpisah) ;Bahwa benar waktu itu saksi tidak ada melihat adanya luka yang dialami olehkorban Manik dan yang saksi lihat hanya baju yang dipakai basah dibagian dada,39dan saksi melihat adanya luka yang

dialami oleh korban Manik pada saat Manikdatang ke kantor polisi bersama dengan pengacaranya yaitu korban Manikmengalami luka lecet dan mengelupas dibagian leher, dibagian bibir bawah ;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa waktu kejadian tersebut memang lampupenerangannya menyala dan ramai serta saksi bisa melihat dengan jelas dan tanpaterhalangi untuk melihat terdakwa dan saksi Mohamad Hosen pada waktu seoranglakilaki (Hosen) lari ke sanggah ;Bahwa benar baju kaos warna kuning yang ditunjukkan oleh

Jejen yaitu lakilaki yang menggunakan baju jaket warnaungu yang saksi lihat lari kearah sanggah ;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkannya.8.

XI/1 No. 20 Sanur Denpasar Selatan ; Bahwa benar saat saksi berdua berada ditempat tidur sedang menyusui anak saksididalam kamar, tibatiba terdakwa sudah berada dalam kamar dan menyiramkancairan berwarna kuning kemuka saksi korban dan ada sedikit masuk kemulutsaksi korban 5Bahwa benar saksi keluar kamar dan berteriak minta tolong, dan pada saat itu saksiMohammad Hosen berada diluar kamar berlari menuju kearah sanggah yangletaknya dilantai dua dari rumah saksi tersebut ;Bahwa benar saksi Jon Mariata

melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar di rumah saksi di Singaraja;e Bahwa karena pertengkaran tersebut Tergugat pulang ke rumah orang tuanya diKabupaten Buleleng atas keinginannya sendiri dan Penggugat tinggal diDenpasar, sejak berpisah anak mereka ikut dengan Penggugat;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembali Penggugat danTergugat namun tidak berhasil hingga akhirnya Penggugat dan Tergugatbercerai secara adat dan membuat surat pernyataan cerai serta sudah mepamit dimerajan/sanggah

melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar di rumah saksi di Singaraja;Bahwa karena pertengkaran tersebut Tergugat pulang ke rumah orang tuanya diKabupaten Buleleng atas keinginannya sendiri dan Penggugat tinggal diDenpasar, sejak berpisah anak mereka ikut dengan Penggugat;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembali Penggugat danTergugat namun tidak berhasil hingga akhirnya Penggugat dan Tergugatbercerai secara adat dan membuat surat pernyataan cerai serta sudah mepamit dimerajan/sanggah

Sgr.mereka tidak berhasil hingga akhirnya dilakukan perceraian secara adat dan Tergugattelah mepamit dari merajan/sanggah Penggugat;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan bukti P2 berupaSurat Pernyataan yang ditandatangani oleh Penggugat, orang tua Penggugat dan KelianDadia selaku saksisaksi, serta diketahui oleh Perbekel Singaraja dan Klian KabupatenBuleleng, tertanggal 9 Maret 2015, yang pada pokoknya menyatakan bahwa telahpernah dibuat surat pernyataan ketidak cocokan antara Penggugat

oleh saksi RAPLIN YUNUS dan saksiYULIAN KANO untuk kemudian bertiga kembali lagi ke Tilamuta;Bahwa setelah mengantar RAPLIN YUNUS dan saksi YULIAN KANO pulangke rumah masingmasing, saksi pergi ke RSUD Tani dan Nelayan Boalemountuk dilakukan tindakan perawatan;Bahwa saksi masih merasa sakit dan pendarahan pada bagian telinga sebelahkiri, luka lecet pada pelipis kanan, namun masih bisa melakukan aktifitasseharihari;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

menendang saksi ADLIAN sampaisaksi terjatun dari sepeda motor;Bahwa kemudian giliran saksi kemudian dipuikul mengenai wajah saksi;Bahwa kemudian saksi ADLIAN melarikan diri meninggalkan lokasi kejadianuntuk bersembunyi di pagar rumah milik warga, kemudian saksi sempatmencari saksi ADLIAN hingga kemudian ditemukan di pagar rumah warga;Bahwa saksi bertiga tidak jadi pergi ke Marisa akan tetapi pulang kembali keTilamuta;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

Bahwa Terdakwa pada saat memukul tidak menggunakan batu atau alat bantulainnya melainkan hanya menggunakan tangan kosong;Bahwa kemudian saksi ADLIAN melarikan diri meninggalkan lokasi kejadianuntuk bersembunyi di pagar rumah milik warga, kemudian saksi sempatmencari saksi ADLIAN hingga kemudian ditemukan di pagar rumah warga;Bahwa saksi bertiga tidak jadi pergi ke Marisa akan tetapi pulang kembali keTilamuta;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

saksi sendiri yaknisaksi ADLIAN yang saat itu pihak rumah sakit Tani dan Nelayan meng hubungisaksi pada 12 Juli 2016;Bahwa kejadian penganiayaan diceritakan oleh saksi ADLIAN, dimana padasaat perjalanan menuju Marisa dihadang oleh Terdakwa dan temannya laluterjadi penganiayaan;Bahwa sakswi melihat sendiri saksi ADLIAN mengalami Iluka memar di pelipisdan pipi sebelah kanan serta bagian bibir mengalami memar jugaMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sebesar Rp96.000,00, (Sembilan puluh enam ribu rupiah).Demikianlah diputuskan pada hari Kamis tanggal 19 Desember 2019,oleh kami Bonny Sanggah, S.H., M.Hum, Hakim Pengadilan Negeri Pontianak,dan penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yangterbuka untuk umum, oleh Hakim tersebut dengan dihadiri oleh Sunarti, SHPanitera Pengganti dan Pemohon tersebut.Panitera Pengganti HakimSunarti, S.H.

Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 745/Padt.P/2019/PN PtkPerincian biaya : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,00,2. Biaya Proses :Rp. 50.000,00,3. Materal : Rp. 6.000,00,4. Redaksi : Rp. 10.000,00,Jumlah : Rp. 96.000,00, (Sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 745/Pdt.P/2019/PN Ptk

ada siapa pengirim dan penangungjawabnyasecara hukum layaknya surat resmi Negara, hal ini nampak bahwa Tergugat telah diskriminatif dan tidak profesional, hal ini nampak Pada Hasil BeritaAcara Hasil Pemilihan dan Jawaban hasil sanggah tidak substansisanggahan bahkan seperti surat kaleng dari Tergugat karena tidak adanyakop surat, tanpa tujuan kepada siapa?

(keberatan)terhadap keputusan Tergugat , terhadap sanggah yang dilakukanoleh Penggugat tersebut, maka sesuai dengan ketentuan waktuberdasarkan peraturan perundangundangan, maka Tergugat telahHalaman 19 dari 39 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Bglmenjawab sanggah (keberatan) yang diajukan oleh Penggugatmelalui sistem pengadaan barang dan jasa; Bahwa terhadap ' balasan yang dilakukan di dalam sistem yangdikelola oleh Tergugat tidak memuat Kop Surat, tanpa tujuankepada siapa, tanpa tandatangan

Hal inidikarenakan apa yang telah dilakukan oleh Tergugat telah sesuaidengan Pasal 2 Ayat (1) dan Pasal 3 Huruf b Peraturan KebijakanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 14 Tahun 2018 tentangUnit Kerja Pengadaan Barang/Jasa; Bahwa berdasarkan ketentuan yang telah diatur, seharusnyaPenggugat apabila tidak menerima balasan sanggah dari Tergugat dapat mengajukan Sanggah Banding terhadap keputusan Tergugat dalam memenangkan Perusahaan Tergugat II akan tetapi olehPenggugat tidak dilakukan sehingga keputusan

tidak mengambillangkah menggunakan hak sanggah bandingnya dan malah menggugat secaraperdata.

Agung (DAK) Tender Nomor8 /UKPBJPROV.BKL/REG163/2019 tanggal 20 Juni 2019 ;Berita Acara Hasil Pemeilihan Nomor 9 /UKPBJPROV.BKL/REG163/2019 tanggal 21 Juni 2019 ;Dokumen Proses sanggah yanfg diajuka oleh Penggugat danjawaban sanggah oleh Tergugat Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya dipersidanganTergugat II telah mengajukan Bukti surat sebagai berikut; Bukti T.21 Bukti T.22Dokumen penawaran Paket pekerjaan peningkatan JalanTebak Monok Sp.

Saginten sebagaimana dalam paspor Pemohon dannama Siti Fatimah sebagaimana Akta Kelahiran dan identitas Pemohonlainnya adalah orang yang sama;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengurus dan melaporkan sendiritentang samanya nama Pemohon tersebut pada Kantor Imigrasi yangmenerbitkan pasport Pemohon tersebut;Membebankan biaya permohonan ini kepada para Pemohon, sebesarRp.181.000, (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini ditetapkan pada hari Senin tanggal 27 Mei 2019oleh kami BONNY SANGGAH

M.Hum. sebagai Hakim pada PengadilanNegeri Pontianak yang ditunjuk untuk memeriksa dan memutus permohonanSupriyadi, S,Sos., Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti,Ribut Supriyadi, S,Sos.Perincian Biaya :1.2.Hakim tersebut,BONNY SANGGAH, S.H., M.Hum. Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,. Biaya Panggilan :Rp. 75.000,PNPB panggilan :Rp 10.000,Materai :Rp. 6.000,. Redaksi : Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 181.000, (Seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

YAHYASYAM,SH.MH. selaku Hakim Ketua BONNY SANGGAH,SH.M.Hum. dan H. TOTOK PRIJOSUKANTO,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Majelis Hakim tersebut dengandibantu oleh SUSANTRI,SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banjrmasin dengandihadiri oleh AMALIA,SH Penuntut Umum dan Terdakwa ;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,tid ttdBONNY SANGGAH,SH.M.Hum. H. YAHYA SYAM.,SH.,MH. tidH. TOTOK PRIJO SUKANTO,SH.MH.

Menghukum biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sejumlah Rp166.000,00 (seratus enam puluh enam riburupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Senin tanggal 10 Desember 2018,oleh kami Bonny Sanggah, S.H., M.Hum Hakim Pengadilan Negeri Pontianak,dan penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yangterobuka untuk umum, oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Sunarti, S.H,Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti HakimSunarti, S.H.

Bonny Sanggah, S.H., M.HumPerincian biaya :Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 533/Pdt.P/2018/PN PtkMaterai Penetapan .................0.655 Rp. 6.000,Hak RedakSl.............

MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH, MHumdan TITIK BUDI WINARTI, SH,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut pada hari itujuga dengan dibantu oleh NURHAIDAH,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanjarmasin, dan dihadiri oleh SYAIFUL BAHRI,SH sebagai Penuntut Umum padaKejaksaan Banjarmasin serta terdakwa dengan didampingi Penasihat Hukumnya .HAKIM HAKIM ANGGOTA , HAKIM KETUA,tid ttdBONNY SANGGAH

MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH, MHumdan TITIK BUDI WINARTI, SH,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut pada hari itujuga dengan dibantu oleh NURHAIDAH,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanjarmasin, dan dihadiri oleh SYAIFUL BAHRI,SH sebagai Penuntut Umum padaKejaksaan Banjarmasin serta terdakwa dengan didampingi Penasihat Hukumnya .HAKIM HAKIM ANGGOTA , HAKIM KETUA,ttd tidBONNY SANGGAH