karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan pada alasan yang sah, maka gugatan Penggugat dapat diperiksadan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek) berdasarkan Pasal 125 ayat (1)Herzien

Pasal 116 (huruf) fKompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatan Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan sedangkan dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti cukup beralasan dan tidak melawanhukum serta telah memenuhi ketentuan Pasal 125 ayat (1) Herzien InlandschReglement (HIR), maka gugatan Penggugat dikabulkan secara verstek;Menimbang, bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri (ba'da aldukhul), dan berdasarkanCatatan

. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secara sahdan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No2328/Pdt.G/2014/PA.MkdMenimbang, bahwa dalildali/alasan Penggugat tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohon tidakdibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namun berdasarkanpasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jo pasal 1865 BW (Weit Boek) Majelistetap membebankan kepada

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 1710/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada

. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secara sahdan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

dengan Termohon hidup pisah hingga sekarang selama 2 tahun lebihdan selama itu keduanya tidak bisa rukun lagi;Menimbang, bahwa dalildali/alasan Penggugat tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohon tidakdibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namun berdasarkanpasal 163 HIR (Herzien

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement(HIR), maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Iladalah suami isteri yang sah dan memiliki anak perempuan bernama XXXXX,lahir Banjar tanggal 29 April 2004;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.3, P.5, P.6 yang merupakanakta autentik dan memiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikatsebagaimana diatur dalam Pasal 1868 Burgerlijk Wetboek (Kitab UndangUndang Hukum Perdata) jo.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),maka harus dinyatakan terbukti banwa anak Pemohon dan Pemohon Ilbernama XXXXX saat ini berusia 15 tahun 4 bulan;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti P.7 isi dan tandatangannya diakuloleh Rofiqul Muadib dan XXXXX, sehingga derajat pembuktiannya bersifatsempurna dan mengikat, sehingga harus dinyatakan bahwa rencanapernikahan kedua mempelai antara Rofiqul Muadib dan XXXXX atas dasarsuka rela dan dengan kesadaran sendiri tanpa paksaan dari Siapapun;Menimbang

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),maka harus dinyatakan bahwa rencana pernikahan anak Pemohon yangbernama XXXXX dengan Rofiqul Muadib telah didaftarkan kepada KantorUrusan Agama Kecamatan Langensari, Kota Banjar, namun dotolak denganalasan kekuarangan persyaratan pernikahan (kurang umur);Menimbang, bahwa terhadap alat bukti P.10 dikualifikasikan sebagai aktadi bawah tangan karena tidak diterbitkan oleh pihak yang berwenangmenerbitkan keterangan penghasilan, sehingga derajat pembuktiannya

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 1984/Pdt.G/2017/PA.Bksyang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisah ranjang sejak Desember2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 2013/Pdt.G/2017/PA.Bksyang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisah tempat tinggal sejakNovember 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagaimana dalam posita angka 4yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisah tempat tinggal sejakOktober 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3568/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang

No. 3568/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat/tertulis (P1 dan P2) serta saksisaksi sebagaimana telah diuraikan dalam

No. 1574/Pdt.G/2016/PA.BksMenimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang

No. 1574/Pdt.G/2016/PA.BksMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat/tertulis (P1 dan P2) serta saksisaksi sebagaimana telah diuraikan dalam

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

daripekerjaan sejak Maret 2014 akibat PHK yang akhirnya mengakibatkan parapihak berpisah tempat tinggal sejak Agustus 2014;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagaimana dalamposita angka 4 yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisah tempattinggal sejak Juli 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

terjalinnyakomunikasi dengan baik yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisahtempat tinggal sejak September 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

orang lain tanpa sepengetahuanPemohon yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisah ranjang sejaktahun 2015;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secara sahdan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidak menyuruhhal7 darihal12 Put.No2278/Pdt.G/2014/PA.Mkdorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

dengan Termohon hidup pisah hingga sekarang selama 2 tahun lebihdan selama itu keduanya tidak bisa rukun lagi;Menimbang, bahwa dalildali/alasan Penggugat tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohon tidakdibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namun berdasarkanpasal 163 HIR (Herzien

Mkd.dan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara ini dapatdiperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan nasehat kepada Pemohon agarrukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakanpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa sejak 2011 antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar yang disebabkan; Termohon Apabila di minta / diajak Sholat marahmarah

(nasrani)Dan sejak bulan Oktober 2012 Termohon pergi meninggakkan Pemohon dan sjaksaat itu Termohon tidak pernah pulang lagi ke rumah Pemohon, sehingga antaraPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang..Menimbang, bahwa meskipun dalildali/alasan permohonan cerai Pemohontidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namunberdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jo pasal 1865 BW (WeitBoek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohon untuk membuktikan

dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon untuk mencabutkembali permohonannya cukup beralasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan permohonanPemohon tersebut diajukan setelah berkas perkara permohonannya diterimadan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, maka Pemohonharuslah dihukum untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan pasalpasal dari Herzien

karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan pada alasan yang sah, maka gugatan Penggugat dapat diperiksadan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek) berdasarkan Pasal 125 ayat (1)Herzien

Pasal 116 (huruf) bKompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatan Penggugat untuk bercerai dariTergugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat diperiksa dandiputus tanpa kehadiran Tergugat, maka gugatan Penggugat dikabulkan secaraverstek berdasarkan Pasal 125 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement (HIR);Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 119 ayat (2) huruf c KompilasiHukum Islam, Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagaimana dalam posita angka 4 yangakhirnya mengakibatkan para pihak berpisah tempat tinggal sejak September2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

lainsebagainya sebagaimana dalam posita angka 4 yang akhirnyamengakibatkan para pihak berpisah ranjang sejak Oktober 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien