No. 0296/Pdt.G/2017/PA.Bksberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan nasehat kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang Isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil/alasan permohonan ceraiPemohon pada pokoknya adaah karena kehidupan rumah tangga Pemohondan

sebagainyasebagaimana dalam posita angka 7 yang akhirnya mengakibatkan parapihak berpisah tempat tinggal sejak Juli 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagaimanadalam posita angka 5 yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisahtempat tinggal sejak September 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagaimanadal;am posita angka 5 yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisahtempat tinggal sejak Agustus 2015;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

disebabkanTermohonn selingkuh dengan lakilaki lain yang akhirnya mengakibatkanpara pihak berpisah tempat tinggal sejak Juli 2013;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

PA.Bkstahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 1336/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat/tertulis (P1 dan P2) serta saksisaksi sebagaimana telah diuraikan dalam

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 1245/Pdt.G/2017/PA.Bksjo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan

Bahwa sesuai dengan Pasal 195 (6) Herzien Indlandsch Reglement(HIR) yang berbunyi: Jika hal menjalankan putusan itu dibantah, dan jugajika yang membantahnya itu orang lain, oleh karena barang yang disita itudiakuinya sebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisihan tentangupaya paksa yang diperintahkan itu, dihadapkan kepada pengadilan negeri,yang dalam daerah hukumnya terjadi hal menjalankankan putusan itu, sertadiputuskan juga oleh pengadilan itu.;3.

Asas tersebut diaturdalam Pasal 118 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement (HIR) yangmenentukan bahwa yang berwenang mengadili suatu) perkara adalahPengadilan Negeri tempat tinggal tergugat.Namun, penerapan asas tersebut tidaklah mutlak, lebih jauh diuraikan oleh M.Yahya Harahap dalam bukunya, Hukum Acara Perdata (hal. 192202),setidaknya ada 7 patokan dalam menentukan kewenangan relatif pengadilanberdasarkan Pasal 118 HIR/Pasal 142 RBg, yakni:1.

Herzien Indonesis Reglement (HIR);5. Dan peraturan perundangundangan lainnya yang terkait;MENGADILI:1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawantersebut;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 28 Mel2020, Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Yyk., yang dimohonkan banding tersebut;3.

diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi wewenang absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa karena termyata meskipun Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadi sebagaiwakiV/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

Pemohondengan Termohon sudah lebih kurang 24 (dua puluh empat) bulan hidupberpisah yaitu pisah ranjang dan tempat tinggal;Menimbang, bahwa dalildaliValasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildali/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena Termohon tidak hadir,namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 2609/Pdt.G/2017/PA.Bksjo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 0107/Pdt.G/2017/PA.Bksjo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),maka harus dinyatakan terbukti bahwa XXXXX adalah tinggal bersamaorangtuanya di desa Rejasari Kecamatan Langensari Kota Banjar;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P5 yang merupakan aktaautentik dan memiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikatsebagaimana diatur dalam Pasal 1868 Burgerlijk Wetboek (Kitab UndangUndang Hukum Perdata) jo.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),maka harus dinyatakan terbukti bahwa XXXXX adalah anak kandung dariUsman Kurniansah dan Parsini yang lahir di Banjar pada tanggal 23 Maret2006 (usia 14 tahun);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.7 yang merupakan aktaautentik dan memiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikatsebagaimana diatur dalam Pasal 1868 Burgerlijk Wetboek (Kitab UndangUndang Hukum Perdata) jo.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),maka harus dinyatakan terbukti bahwa calon suami anak para Pemohonberdomisili di Kelurahan Bojongkantong, Kecamatan langensari, Kota Banjardan telah berumur 21 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.8 dan P.9 yang merupakansertifikat konseling dan hasil pemeriksaan laboratorium yang dikeluarkan olehPuskesmas Langensari, maka harus dinyatakan terbukti bahwa CalonMempelai Pria dalam keadaan sehat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.O yang merupakan

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),maka harus dinyatakan bahwa rencana pernikahan anak Pemohon danPemohon Il yang bernama XXXXX dengan XXXXX telah didaftarkan kepadaHal. 13 dari 23 Penetapan No.8/Pdt.P/2021/PA.BjrKantor Urusan Agama Kecamatan Langensari, Kota Banjar, namun dotolakdengan alasan kekuarangan persyaratan pernikahan (kurang umur);Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il juga telah mengajukanalat bukti saksi yang pokokpokok keterangannya telah dikemukakan dibawah sumpah sebagaimana

Mkd.dan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara ini dapatdiperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan nasehat kepada Pemohon agarrukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakanpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa sejak 2011 antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar yang disebabkan; Termohon Apabila di minta / diajak Sholat marahmarah

(nasrani)Dan sejak bulan Oktober 2012 Termohon pergi meninggakkan Pemohon dan sjaksaat itu Termohon tidak pernah pulang lagi ke rumah Pemohon, sehingga antaraPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang..Menimbang, bahwa meskipun dalildali/alasan permohonan cerai Pemohontidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namunberdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jo pasal 1865 BW (WeitBoek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohon untuk membuktikan

perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secara sahdan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidak menyuruhhal7 darihal12 Put.No2278/Pdt.G/2014/PA.Mkdorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

dengan Termohon hidup pisah hingga sekarang selama 2 tahun lebihdan selama itu keduanya tidak bisa rukun lagi;Menimbang, bahwa dalildali/alasan Penggugat tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohon tidakdibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namun berdasarkanpasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagaimana dalamposita angka 4 yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisah tempattinggal sejak Juli 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

terjalinnyakomunikasi dengan baik yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisahtempat tinggal sejak September 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 1574/Pdt.G/2016/PA.BksMenimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang

No. 1574/Pdt.G/2016/PA.BksMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat/tertulis (P1 dan P2) serta saksisaksi sebagaimana telah diuraikan dalam

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

daripekerjaan sejak Maret 2014 akibat PHK yang akhirnya mengakibatkan parapihak berpisah tempat tinggal sejak Agustus 2014;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

orang lain tanpa sepengetahuanPemohon yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisah ranjang sejaktahun 2015;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

UtrMemperhatikan pasalpasal dari Herzien Inlandsch Reglement (HIR)(S.194144) serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut kemballipermohonannya tersebut;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara untukmencoret permohonan Pemohon Nomor Register Perkara34/Pdt.P/2019/PN.Jkt.utr tersebut dari dalam Buku Register Perkara PerdataPermohonan;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini yang hingga kini

olehPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon untuk mencabutkembali permohonannya cukup beralasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan permohonanPemohon tersebut diajukan setelan berkas perkara permohonannya diterimadan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, maka Pemohonharuslah dihukum untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan pasalpasal dari Herzien