Bank Bukopin Semarang dengan CV Andila Medika (Terlawan Il)melalui pengurusnya saja dan Pelawan II tidak diikutsertakan sebagai pihakdalam permohonan tersebut, yang mana barang jaminan kredit 2 (dua)diantaranya adalah atas nama dari Pelawan II;Bahwa pada tanggal 14 Mei 2014, Pengadilan Negeri Kudus melalui JuruSita berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kudustertanggal 5 Mei 2014 dalam Perkara Eksekusi Nomor 01/Pdt.Eks/2012/PNKds., telah melaksanakan Sita Eksekusi terhadap 2 (dua) bidang

201511.12.13.14.dan Sunarto Supardam yang terletak di Desa Bulungcangkring,Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus; Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 3433/Bulungcangkring, Luas190 m* (seratus sembilan puluh meter persegi), Surat Ukur Nomor116/BL Ckg/1999, Tanggal 18111999 atas nama Fandilah terletak diDesa Bulungcangkring, Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus;Kedua bidang tanah tersebut di atas, untuk selanjutnya mohon disebutsebagai Objek Sengketa;Bahwa dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 01/Pdt.Eks

Menyatakan Permohonan Eksekusi dari Terlawan terhadap barang milikPelawan dan Il sebagaimana Permohonan Eksekusi dalam Perkara EksekusiNomor 01/Pdt.Eks/2012/PN Kds., adalah tidak lengkap dan cacat hukum;5. Menyatakan Sita Eksekusi terhadap tanah milik Pelawan dan Pelawan Ilyaitu ke2 (dua) bidang tanah sebagaimana tersebut dalam Sertifikat HakMilik Nomor 3431/Bulungcangkring, Luas 524 m? (lima ratus dua puluhHalaman 5 dari 11 hal. Put.

Bahwa seperti dalam bukti tertulis yang diajukan oleh Para Pelawan yaitubukti PI telah nyata dan jelas seperti dalam Berita Acara Sita EksekusiNomor 01/Pdt.Eks/2012/PN Kds., tertanggal 14 Mei 2012 tersebut,mengandung cacat formal karena dalam Berita Acara Sita Eksekusi padahalaman ke2 (dua) telah tertulis untuk dijual lelang sebagai pembayaranatas hutanghutangnya kepada pihak Bank/ PT Bank Internasional IndonesiaTbk Jakarta Cab. Kudus.

Bahwa benar sampai saat pembuktian di persidangan Berita Acara SitaEksekusi Nomor 01/Pdt.Eks/2012/PN Kds., tertanggal 14 Mei 2012 tersebut,belum dibetulkan dan belum dibenahi yang tembusannya tidak disampaikankepada Para Pelawan, dan antara Para Pelawan dengan Terlawan samasama membuktikan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 01/Pdt. Eks/2012/PNKds., tertanggal 14 Mei 2012 tersebut, dengan demikian menurut hemat kamiBerita Acara Sita tersebut di atas mengandung cacat formal dan tidak sah;6.

Bahwa perlawanan ini Pelawan ajukan dengan berpedoman pada ketentuanPasal 195 HIR, yaitu Karena penetapan eksekusi No. 03 / Pdt.Eks/ 2017 / PNPwr menimbulkan kerugian terhadap kepentingan atau hak Pelawan;. Bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beriktikad baik, untuk itumohon untuk mendapatkan perlindungan hukum;Halaman 4 Putusan Nomor 141/Pdt/2018/PT SMG.4.

Menangguhkan pelaksanaan / eksekusi penetapan No. 03/Pdt.Eks/2017/PNPwr sampai dengan putusan dalam perkara aquo berkekuatan hukum tetap;Subsidair:Mohon putusan seadil adilnyaB. DALAM POKOK PERKARA:Primair:1. Menerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beriktikad baik;3.

Perubahan pada tanggal dibuatnya gugatan Perlawanan yang semulatanggal 26 April 2017 dirubah menjadi tanggal 11 September 2017sehingga gugatan yang disampaikan merupakan gugatan perlawananbaru;Bahwa jawaban gugatan perlawanan dari Para Terlawan masihmendasarkan pada gugatan perlawanan terdahulu sebelum perubahan;Bahwa Perlawanan yang dilakukan Para Pelawan adalah PerlawananTerhadap Penetapan Eksekusi Nomor 3/Pdt.Eks/2017/PN Pwr adalahPerlawanan yang mengadaada karena perkara perdata Nomor 3/Pdt.Eks

/2017/PN Pwr belum ada penetapan eksekusi oleh PN Purworejo;Bahwa dalam gugatan PERLAWANAN TERHADAP PENETAPANEKSEKUSI Nomor 3/Pdt.Eks/2017/PN.Pwr Para Pelawan menyebutkanbahwa obyek sita eksekusi tanah tanah jaminan hutang Pelawan berupa :a.

Bahwa Para Terlawan menolak dalil pokok perkara poin 2 dan Para Pelawanjelas mengadaada karena belum dilaksanakan penetapan eksekusino.03/Pdt.Eks/2017/PNPwr yang menimbulkan kerugian terhadapkepentingan atau hak Pelawan sebaliknya Para Terlawan yang telahdirugikan oleh Para Pelawan karena sudah wanprestasi;.

tegoran dari Bapak KetuaPengadilan Negeri Pati, dan ternyata lelang tersebut dimenangkan olehorang bernama Budi Wiyono; Bahwa berdasarkan alasan poin 1 dan poin 2 diatas Pelawan telahmengajukan gugatan pembatalan lelang tersebut dalam perkara Nomor :53/Pdt.G/2013/PN.Pt. dan saat ini sedang dalam proses peradilan danbelum mendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap; Bahwa Pelawan keberatan atas permohonan Eksekusi yang telah diajukanOleh Terlawan dan telah terdaftar dalam register dengan Nomor12/Pdt.Eks

Menyatakan lagi, bahwa permohonan Eksekusi yang dimohon olehTerlawan dalam perkara permohonan No.12/Pdt.Eks/2012/PN.Pt, tidakdapat diterima;5. Biaya perkara menurut hukum;Atau Pengadilan menjatuhkan putusan yang adil menurut;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPelawan menghadap Kuasanya sedangkan untuk Terlawan datang menghadapKuasanya yang bernama ARIS SRI MULYONO, SH.

bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 18 Agustus2014, upaya perdamaiantersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPelawan;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor : 39/Padt.Bth/2014/PN PtiMenimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan tersebut Terlawanmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa dalildalil posita gugatan perlawanan Pelawan atas permohonan SitaEksekusi perkara Nomor : 12/Pdt.Eks

Foto copy Permohonan Eksekusi Pengosongan No.12/Pdt.Eks/2012/PN.Pt,tanggal 7 Desember 2012, yang dibuat olen Pemohon Budi Wiyono,selanjutnya diberi tanda T1;2. Foto copy Grosse Risalah Lelang Nomor : 1310/2012, tanggal 4 Oktober2012, Pejabat Lelang : Muslin Ahyani, SE.,M.M, Penjual : PT BankDanamon Indonesia Tbk, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Semarang, selanjutnya diberi tanda T2;3.

Foto copy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 12/Pdt.Eks/2012/PN.Pt,antara BUDI WIYONO (Pemohon Eksekusi) melawan SULI EL WINARTIHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor : 39/Padt.Bth/2014/PN Ptibinti SAPANI (Termohon Eksekusi), tanggal 21 Mei 2013, yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Pati, selanjutnya diberitanda T3;5.

Bahwa proses Pengadilan yang diajukan oleh pelawan atasobyek sengketa sebagaimana diatas belum memperolehkekuatan hukum tetap, namun terlawan tetap mengajukanpermohonan eksekusi Ke Panitera Pengadilan Negeri Klatensebagaimana No perkara 02/Pdt.Eks/2017/PN.KiIn, atas obyeksengketa, kemudian proses permohonan eksekusi pihyakTerlawan di tindak lanjuti oleh Panitera Pengadilan NegeriKlaten dengan proses tahapan Aanmaning;5.

Menyatakan secara hokum bahwa pelaksanaan eksekusi HakTanggungan yang dimohonkan oleh Terlawan atas obyekHal 3 dari 11 hal putusan Nomor 469/Pdt/2017/PT SMGsengketa, dengan Nomor perkara 02/Pdt.eks/ 2017/PN.KIn,dinyatakan tidak sah dan di tolak pelaksanaannya, atau setidaktidaknya pelaksanaan eksekusi Hak Tanggungan atas obyeksengketa di tunda pelaksanaannya menunggu proses hukumPelawan atas obyek sengketa memperoleh kekuatan hukumtetap;3.

dikarenakan sebagai pemilik yang sah atastanah sawah SHM No.341 yang terletak di ds.Sawit,kec.Gantiwarno, kab.Klaten tersebut hingga saat ini sama sekaliHal 5 dari 11 hal putusan Nomor 469/Pdt/2017/PT SMGtidak bisa menikmati apa yang menjadi haknya , dikarenakanmasih dikuasahi oleh Pelawan dan tentunya perbuatanPelawan tersebut adalah merupakan perbuatan melawanhukum, bahwa selain Terlawan sudah mengajukan permohonaneksekusi di Pengadilan Negeri Klaten yang sudah terdaftardalam perkara Nomor : 02/Pdt.Eks

/2017/PN.KIn, dan hal inijuga akan kami tindak lanjuti tersendiri secara pidana,dikarenakan sebagaimana ketentuan aturan hukum yang ada,bahwa pembeli yang beritikad baik dilindunggi oleh Undangundang.Bahwa untuk mencegah atau menghindari kerugian pihakTerlawan yang lebih besar lagi , maka Terlawan mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Klaten untuk segeramelaksanakan permohonan Eksekusi Nomor02/Pdt.Eks/2017/PN.KIn . dikarenakan sejak bulan Februari2015 hingga saat ini ( lebih 2 tahun ) Terlawan

Menyatakan secara hukum bahwa pelaksanaan eksekusi HakTanggungan yang dimohonkan oleh Terlawan atas obyek sengketa,dengan nomor perkara 02/Pdt.eks/2017/PN.KIn, dinyatakan tidak sahdan di tolak pelaksanaannya, ataus etidaktidaknya pelaksanaaneksekusi Hak Tanggungan atas obyek sengketa di tundapelaksanaannya menunggu proses hukum Pelawan atas obyeksengketa memperoleh kekuatan hukum tetap;4.

Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Penetapan EksekusiPengosongan Ketua Pengadilan Negeri Takengon No.03/Pdt.Eks/2016/PNTkn,6. Menghukum Terlawan I, Terlawan Il, Terlawan Ill, Terlawan IV danTerlawan V tunduk dan patuh terhadap putusan ini.7. Menyatakan Putusan Perlawanan ini dapat dijalankan dengan serta mertameskipun ada banding atau kasasi (uitvoerbaarbijvoorraad)8.

Membatalkan Penetapan Eksekusi Pengosongan Ketua PengadilanNegeri Takengon No.03/Pdt.Eks/2016/PNTkn.6. Menghukum Terlawanl, Terlawanll, Terlawanlll, TerlawanIV danTerlawanV tunduk dan patuh terhadap putusan ini.7. Menyatakan Putusan Perlawanan ini dapat dijalankan dengan sertamerta meskipun ada banding atau kasasi (uitvoerbaarbijvoonraad)Hal16 dari 25 hal Putusan Nomor 12/Pat.Bth/2016/PN Tkn8.

Fotokopi risalah Pemberitahuan Eksekusi Nomor 03/Pdt.Eks/2016/PN Tkn,tanggal 27 Oktober 2016, diberi tanda P4;5. Fotokopi Sertifikat Tanah Hak Milik No. 11 Atas Nama Ahmad Dj, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Tengah, tahun2010, diberi tanda P5;6. Fotokopi Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor04/Pdt.G/2011/PN Tkn, tanggal 21 April 2016, diberi tanda P6;7. Fotokopi Surat Pernyataan, yang dibuat dan ditanda tangani oleh SyehBener A.

Fotokopi Berita Acara Menjalankan Putusan (eksekusi) Nomor03/Pdt.Eks/2016/PN Tkn, tanggal 03 Nopember 2016, diberi tanda TI. 7;Menimbang, bahwa suratsurat tersebut bermaterai cukup dan sesuaidengan aslinya, memenuhi ketentuan UU nomor 13 tahun 1985 tentang BeaMaterai jo.

Putusan Pengadilan TinggiBanda Aceh Nomor : 49/PDT/2012/PTBNA tanggal 14 Agustus 2012 (Bukti P2/Bukti T.I2) jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor: 2615.K/PDT/2013tanggal 19 Juni 2014 (Bukti P3/Bukti T.I3) ;Menimbang, bahwa terhadap obyek perkara juga telah dilaksanakaneksekusi sesuai Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TakengonNo.03/Pdt.Eks/2016/PNTkn tanggal 26 Oktober 2016 dan Berita AcaraMenjalankan Putusan (eksekusi) Nomor 03/Pdt.Eks/2016/PNTkn tanggal 3November 2016 (Bukti T.I7);Menimbang,

Menyatakan secara hukum bahwa sita eksekusi terhadap objek sengketa ,objek sengketa Il, objek sengketa III dan objek sengketa IV sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 31 Agustus 2016Nomor 02/Del.Eks/2016/PN Skt juncto Nomor 9/Pdt.Eks/ 2016/PN Krg junctoNomor 10/Pdt.Eks/2016/PN Krg juncto Nomor 76/ Pdt.G/2014/PN Krg adalahsah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut dengan segalakonsekuensinya;5.

Menyatakan secara hukum Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 02/Del.Eks/2016/PN Skt juncto Nomor 9/Pdt.Eks/2016/PN Krg juncto NomorHalaman 4 dari 12 hal. Put.

Nomor 2362 K/Pdt/201810.11.10/Pdt.Eks/2016/PN Krg juncto Nomor 76/Pdt.G/2014/PN Krg tertanggal 6September 2016 yang ditandatangani Juru Sita Pengadilan Negeri SurakartaMardiyono NIP 19610920198503002001 adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum mengikat berikut dengan segala konsekuensinya;Menyatakan secara hukum bahwa Surat Kuasa Memasang HakTanggungan (SKMHT) yang di berikan oleh Terlawan Il (kedua) danTerlawan Ill (ketiga) kepada Terlawan (kesatu) sepanjang mengenai objeksengketa adalah didasari

Menyatakan secara hukum bahwa sita eksekusi terhadap objek sengketa, objek sengketa Il, objek sengketa Ill dan objek sengketa IVsebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 31Agustus 2016 Nomor 02/Del.Eks/2016/PN Skt juncto Nomor 9/Pdt.Eks/2016/PN Krg juncto Nomor 10/Pdt.Eks/2016/PN Krg juncto Nomor 76/Pdt.G/2014/PN Krg adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yangmengikat berikut dengan segala konsekuensinya;6.

Menyatakan secara hukum Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 02/Del.Eks/2016/PN Skt juncto Nomor 9/Pdt.Eks/2016/PN Krg juncto Nomor10/Pdt.Eks/2016/PN Krg juncto Nomor 76/Pdt.G/2014/PN Krg tertanggal 6September 2016 yang ditandatangani Juru Sita Pengadilan NegeriSurakarta Mardiyono NIP 19610920198503002001 adalah sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat berikut dengan segalakonsekuensinya;7.

Putusan No. 19/Pat.Bth/2dalam............Negeri Trenggalek pada tanggal 23 September 2014 dalam Register PerkaraNomor : 19/PDT.Bth/2014/PN.Trk, telah mengajukan gugatan perlawanan(verzet) sebagai berikut :Berkaitan dengan adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TrenggalekNomor : 1/Pdt.Eks/2014/PN.Trk. tertanggal 18 September 2014 bukti : P32,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Trenggalek Nomor1/Pdt.Eks/2014/PN.Trk. tertanggal 17 September 2014 bukti : P31,berdasarkan surat permohonan'

/2014/PN.Trk. yang dimohonkantersebut masih dalam keadaan premature (exceptio dilatoria) yang berartiada factor yang menangguhkan sehingga pelaksanaan eksekusi perkaraNomor : 1/Pdt.Eks/2014/PN.Trk. tersebut belum terbuka waktunya;b. pelaksanaan eksekusi perkara Nomor : 1/Pdt.Eks/2014/PN.Trk. tersebutbersinergi dengan perkaraperkara yang sedang diperiksa olehpengadilan (exceptio litis pendentis), yang berarti eksekusi perkaraNomor : 1/Pdt.Eks/ 2014/PN.Trk. yang akan dimohonkan tersebut masihtergantung

Putusan No. 19/Pdt.Bth/2014/PN TrkTERLAWAN haruslah ditolak, dan Penetapan Ketua PN Trenggalek Nomor :1/Pdt.Eks/2014/PN.Trk. haruslah dibatalkan;.

Putusan No. 19/Pdt.Bth/2014/PN TrkLsBahwa inti perkara Perlawanan adalah berkeberatan akan adanyaEksekusi sebagai terurai pada Penetapan Ketua Pengadilan NegeriTrenggalek no 1/Pdt.Eks/2014/PN.

Tertanggal 17September 2014, yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan NegeriTrenggalek, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda :P31;Foto copy Penetapan Nomor : 1/Pdt.Eks/2014/PN Trk.

Menyatakan Penjualan lelang atas obyek sengketa huruf b padatanggal 30 Januari 2017 berdasarkan Penetapan perkara Nomor1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg batal demi hukum;7. Menyatakan pengikatan Hak Tanggungan atas tanah bangunan obyeksengketa dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat danbatal demi hukum;8.

GUGATAN KURANG PIHAK2.1.2.2.2.3.Bahwa lelang eksekusi pengadilan dengan Penetapan PerkaraNomor 1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg didasarkan pada permohonanPengadilan Negeri Karanganyar melalui Surat Nomor W412U31/856/PDT.04.01/V1/2017 tanggal 8 Juni 2017;Bahwa lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat Il dengan obyeksengketa berupa SHM No.1618/Nangsri dan SHM No.328/Nangsriyang keduanya terletak di Desa Nangsri, Kecamatan Kebakkramat,Kabupaten Karanganyar telah laku terjual dalam pelaksanaan lelang;Bahwa dengan

Bahwa dalam dalil posita maupun petitum Para Penggugat,mendalilkan pelaksanaan lelang berdasarkan penetapanpengadilan negeri karanganyar nomor perkara1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg dilaksanakan pada tanggal 30 Januari2017, pada kenyataannya lelang tersebut tidak pernahHalaman 8 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11Pdt.G/2019/PN Krg4.dilaksanakan tanggal 30 Januari 2017 sehingga dalil ParaPenggugat didasarkan pada peristiwa hukum yang salah;3.1.2.

Bahwa dalam dalil posita Para Penggugat halaman 3 angka 9dan dan petitum halaman 4 angka 6, Para Penggugatmendalilkan bahwa pelaksanaan lelang nomor perkara1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg dilaksanakan pada tanggal 30 Januari2017 harus batal demi hukum, tetapi Para Penggugat tidakmenjelaskan perihal dasar hukum yang mengharuskan lelangtersebut batal demi hukum, sehingga dalil Para Penggugattidak lengkap dan tidak jelas;Bahwa dengan berdasar uraian di atas, mohon kiranya Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus

/2017/PN.Krg tanggal 31 Maret 2017 (vide BuktiTII3) Penetapan Aanmaning/ teguran Ketua Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor : 1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg tanggal 30 Januari 2017(vide Bukti TII4)Halaman 10 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11Padt.G/2019/PN KrgBerita Acara Aanmaning tanggal O6 Februari 2017, tanggal 13Februari 2017, dan tanggal 27 Februari 2017 (vide Bukti TII5, TII6dan TII7)Penetapan Sita Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor :1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg tanggal 20 Maret 2017 (vide Bukti

Bahwa PELAWAN sangat keberatan terhadap Sita Eksekusi sebagaimanapenetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Kelas 1A KhususNomor :41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No.: 90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No.:47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No.: 1547K/Pdt/2013, Jo.

Oleh karena itu PELAWAN mohon kiranya Pengadilan NegeriPalembang melelui Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkaraini menyatakan sita eksekusi yang dilakukan berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Palembang Nomor: 41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No:90/Pdt.G /2011/PN.Plg, Jo. No: 47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No: 1547K/Pdt/2013, Jo.

Bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalildalil perlawanan Pelawan padaangka (4) yang menyebut bidang tanah yang dieksekusi pada tanggal 22 Jull2020 masuk kedalam wilayah tanah milik Pelawan berdasarkan SuratPenetapan Pengadilan Negeri Palembang No.41/Pdt.Eks/2015/PN Plg JoNo. 90/Pdt.G/2011/PN Pig Jo No. 47/Pdt/2012/PT PLG Jo No. 1547K/Pdt/2013 Jo No. 540 PK/Pdt/2016 tentang Pelaksanaan Putusan tanggal20 Februari 2020 dan Berita Acara Pelaksanaan EksekusiNo.41/Pdt.Eks/2015/PN Pilg Jo No. 90/Pdt.G/

No. 540 PK/PDT/2016,tentang Pelaksanaan Putusan tanggal 20 Februari 2020 yang telah selesaidilaksanakan (dieksekusi) pada tanggal 22 Juli 2020, berdasarkan BeritaAcara Pelaksanaan Eksekusi No. 41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No.90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No. 47/PDT/2012/ PT.PLG, Jo. No.1547K/Pdt/2013, Jo.

BADAWI selaku pemilik awal yang menjual kepadaTERBANDING.3) Bahwa terhadap Surat Penetapan Pengadilan Negeri Palembang No.41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No. 90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No.Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT PLG47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No. 1547K/Pdt/2013, Jo.

Mempertahankan Penetapan Eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/2013/PN.Klt ; ---3. Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul di kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus limapuluh ribu rupiah )

DALONO, Trucuk Rt.03/Rw.02, Desa Trucuk, Kecamatan Trucuk,Kabupaten Klaten yang terdaftar dalam No. 02/Pdt.Eks/2013/PN.KIt adalahTermohon Eksekusi yang dimohonkan PT. BPR Kartosuro Makmur ; Bahwa Tn. DALONO selaku Termohon Eksekusi tersebut jauhjauh hari tepatnyatanggal 3 Januari 2010 sebelumnya telah memiliki sejumlah hutang terhadapPELAWAN EKSEKUSI, yang besarnya adalah Rp. 120.000.000, (seratus duapuluh juta rupiah) ; Bahwa terhadap hutang tersebut dibuatlah perjanjian tertulis antara Tn.

Slamet Riyadi No. 134 Kartosuro, Sukoharjo ; Bahwa dikarenakan pihak PELAWAN EKSEKUSI juga merasa memiliki hak atastanah tersebut dikarenakan adanya Perjanjian Hutang sebelumnya agarterjaminnya kepentingan PELAWAN EKSEKUSI maka Perlawanan terhadapEksekusi ini diajukan di Pengadilan Negeri Klaten ; Demikian dalildalil Pelawan Eksekusi dalam No.02/Pdt.Eks/2013/PN.KIt mohonkiranya agar Ketua Pengadilan Negeri Klaten berkenan memberi putusan sebagaiberikut : 1Menerima dan mengabulkan Perlawanan Eksekusi

mec te1Bahwa pada prinsipnya Terlawan menolak / menyangkal atas dalildalilperlawanan pelawan sebagaimana diuraikan dalam Perlawanannya, kecuali apayang secara tegas diakui kebenarannya oleh Terlawan dalam jawabannya ;Bahwa terhadap dalildalil perlawanan sebagaimana diuraikan oleh Pelawan yangpada pokoknya menyatakan bahwa antara Pelawan Eksekusi dengan DALONOselaku Termohon Eksekusi yang dimohonkan oleh Terlawan Eksekusi diPengadilan Negeri Klaten sebagaimana terdaftar dalam perkara Nomor : 02/Pdt.Eks

Dalono ( termohon eksekusi ) kepada Pembandingsemula Pelawan, maka Perlawanan Pembanding semula Pelawan adalah tidak beralasan,dan oleh karena itu Pembanding semula Pelawan harus dinyatakan sebagai Pelawan yangtidak benar ; Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Pelawan adalah sebagai Pelawanyang tidak benar, maka Penetapan Eksekusi No. 02/Pdt.Eks/2013/PN.Klt harusdipertahankan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan

Staatblad. 1941 No.44, sertaperaturan peraturan perundang undangan dan peraturan peraturan hukum yangMENGADILIe Menerima permohonan banding Pembanding semula Pelawan ; e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal 25 Juli 2013, Nomor07/Pdt.G.2013/PN.Klt. yang dimohonkan banding tersebut, denganmemperbaiki amar putusan, sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1 Menyatakan bahwa pelawan adalah pelawan yang tidak benar ; 2 Mempertahankan Penetapan Eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/2013/PN.KIt

Akta Pengakuan Hutang Nomor 5 tanggal 27 Mei 2004 dan AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 225/2004 tanggal 28 Mei 2004;Bahwa sekarang Pelawan baru menyadari dan tahu dari pemberitahuan Debitor Gede Suwitra bahwasanya jaminan tanah milik Pelawan sebagaimana terteradalam Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 225/2004 tanggal 28 Mei 2004pada tahun 2008 oleh Terlawan telah diajukan permohonan eksekusi lelangyang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Negara denganregister perkara Nomor 01/Pdt.Eks

Untuk itu permohonan eksekusi AktaHak Tanggungan yang diajukan Terlawan dengan Register Nomor01/Pdt.Eks/2008/PN.Ngr. haruslah dinyatakan Non Eksekutabel;. Berdasarkan dalildalil perlawanan di atas, mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Negara Cq.

Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untukmemanggil para pihak dan selanjutnya memutuskan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menyatakan hukum menunda pelaksanaan lelang eksekusi sebagaimanatertera dalam register perkara Nomor 01/Pdt.Eks/2008/PN.Ngr. sampaiHal. 2 dari 6 hal. Putusan Nomor 1054 K/Pdt/2013adanya kepastian hukum terhadap jumlah hutang Debitor Gede Suwitrayang Pelawan tanggung dengan jaminan SHM Nomor 1108 luas 410 m?;Dalam Pokok Perkara:1. Menerima perlawanan Pelawan;2.

Menyatakan hukum permohonan eksekusi lelang Register perkara Nomor01/Pdt.Eks/2008/PN.Ngr. dinyatakan Non Eksekutabel yang diajukan olehTerlawan;4.

Menyatakan perkara Nomor : 0001/Pdt.Eks-GS/2018/PA.Pkl telah selesai karena di cabut; 3. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 231.000.- (duaratus tiga puluh satu ribu rupiah) kepada Penggugat;

1/Pdt.Eks-GS/2018/PA.Pkl

yang selengkapnya sebagai berikut:

Bahwa Sita Eksekusi terhadap 2 (dua) unit Bus obyek sengketa yangdilaksanakan Jurusita Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada tanggal 19 Nopember 2015 sebagaimana BeritaAcara Sita Eksekusi No : 10/2015.Del/ PN.Jkt.Pst Jo No45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg tanggal 19 Nopember 2015 adalahmerupakan pelaksanaan Perkara EksekusiNo.45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg terhadap Putusan Mahkamah Agung RINo.291K/Pdt.SusPaili/2014, tanggal 18 Maret 2015 Jo PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SemarangNo

Del/PN.Jkt.Pst Jo No.45/Pdt.Eks/2015/PN.Smgtanggal 19 Nopember 2015 adalah merupakan pelaksanaan PerkaraEksekusi No.45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg terhadap Putusan MahkamahAgung RI No.291K/Pdt.SusPailit/2014 tanggal 18 Maret 2015 JoPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang No.03/Halaman 19 dari 35 Putusan Nomor:07/Pdt.SusGugatangugatan LainLain/20 16/PN Niaga SmgG.PMH/2014/PN.Niaga.Smg tanggal 24 #2Pebruari 2014 yangdimohonkan oleh Terlawan Pemohon Eksekusi, telah dilaksanakansesuai prosedur

Atas dasar fakta hukum tersebut, maka Sita Eksekusi yangdituangkan dalam Berita Acara Sita Eksekusi No.10/2015.Del/PN.Jkt.Pst Jo No.45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg tanggal 19Nopember 2015 adalah sah menurut hukum ;19.

No.45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg Bukti P 2425.

Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat No.10/2015.Del/PNJKT.PST Jo No.45/PDT.Eks/2015/PN.Smgtanggal 18 Nopember 2015 bukti T.P.E 5;Foto copy dari Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi No.10/2015.Del/PN.Jkt.PstJo No.45/PDT.Eks/ 2015/PN.Smg tanggal 19 Nopember 2015 terhadap BusMerek Mercedes Benz, Nomor Mesin 906998U1033826, Nomor RangkaMHL368006DJ002605, Warna Hitam, Tahun 2013, dengan Sertifikat JaminanFidusia Nomor :W13.552380.AH.05.01, bukti T.P.E 6;.

Bahwa atas dasar itu semua Permohonan Eksekusi yang diajukan olehTerlawan adalah tidak berdasarkan hukum sehingga perkara EksekusiNomor : 22/Pdt.Eks./2015/PN.

Kin. tidak mempunyai kekuatan hukum,untuk permohonan Eksekusi Nomor : 22/Pdt.Eks/2015/PN.KIn. harus dibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini mohon YTH.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Klaten berkenan memanggil, memeriksaperkara ini secara seksama, dan mengadili selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut :PRIMAIR :1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar.2. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.3.

Menyatakan bahwa permohonan Eksekusi yang diajukan oleh TerlawanNomor : 22/Pdt.Eks/2015/PN. Kin. adalah Batal Demi Hukum.4.

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan serta turutdipertimbangkan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari Perlawanan Pelawan adalahsebagaimana telah diuraikan dalam Perlawanannya;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawanmengajukan jawaban atau bantahan yang pada pokoknya sebagaimanatersebut diatas;Menimbang bahwa dalam Perlawanannya Pelawan pada pokoknyamendalilkan: Bahwa permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan dengannomor perkara 22/Pdt.Eks

dalildalilbantahannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilperlawanannya, pihak Pelawan telah mengajukan alat bukti surat berupa P1sampai dengan P4 dan sebaliknya untuk menegakkan kebenaran dalildalilbantahannya, Terlawan telah mengajukan alat bukti surat berupa bukti T1sampai dengan T6 dan baik Pelawan maupun Terlawan tidak mengajukansaksisaksi ;Menimbang, bahwa Pelawan telah mendalilkan bahwa permohonanEksekusi Lelang Hak Tanggungan yang diajukan oleh Terlawan dengan nomorregister 22/Pdt.Eks

Bahwa pada saat ini Terlawan Il telah mengajukan Eksekusi Pengosonganmelalui Pengadilan Negeri Klaten dengan Nomor Perkara05/Pdt.Eks/2016/Pn.KIn.5.

Memerintahkan untuk membatalkan pelaksanaan lEksekusi yangdimintakan bantuan melalui Pengadilan Negeri Klaten ataumemerintahkan setidaktidaknya menangguhkan pelaksanaan eksekusisita jaminan dalam perkara Perdata No.05/Pdt.Eks/2016/PN.KInsepanjang mengenai kedua bidang tanah yang tercantum dalam petitumdiatas sebelum adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap karenaadanya perkara ini;4.

Mengabulkan atas Permohonan Eksekusi Pengosongan No.5/Pdt.Eks/2016/PN.KIn dari Terlawan Il ;4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan mengajukan Replik secaratertulis tertanggal 13 September 2016 sedangkan Terlawan tidak mengajukanDuplik, Terlawan Il mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 20 September2016 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Perlawanannya tersebut,Pelawan telah mengajukan bukti suratsurat berupa :1.

Bank Klaten Sejahtera(Terlawan I) dan menjaminkan obyek jaminan yang telah dilelang olehTerlawan dan dibayar oleh Terlawan Il ;Bahwa Pelawan keberatan karena merasa proses lelang tidak sesuaidengan prosedur dan aturan lelang yang berlaku ;Bahwa saat ini Terlawan Il telah mengajukan eksekusi pengosonganmelalui Pengadilan Negeri Klaten dengan Nomor05/Pdt.Eks/2016/PN.KIn ;Bahwa Pelawan merasa keberatan terhadap apa yang dilakukan olehTerlawan dan Terlawan Il karena lelang yang dilakukan KPKNL yangdimohonkan

2015 yang dikeluarkanoleh KPKNL Surakarta ; Bahwa Terlawan Il adalah pembeli yang sah dan benar dan patutdilindungi menurut Undangundang ; Bahwa Terlawan Il merasa dirugikan secara materiil karena sampai saatini Terlawan Il tidak dapat menguasai/menempati obyek lelang walaupunSertifikat sudah berubah atas nama Terlawan Il dan Terlawan Illmenuntut haknya dengan mengajukan Permohononan EksekusiPengosongan yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klatendi bawah register eksekusi Nomor : 05/Pdt.Eks

Semarang Barat , Semarang, yang merupakanpihak Termohon Eksekusi Tergugat Asal yang dimohonkan eksekusioleh Para Terlawan Eksekusi Para Pemohon Eksekusi Para PenggugatAsal dalam Perkara No. 18/ Pdt.Eks/ 2020/PN. Smgterhadap keputusanMahkamah Agung No. 1470 /K/ Pdt/2019 Tanggal 19 Juni 2019 joPutusan No. 229/Pdt/2018/PT.Smg Tanggal 5 Juli 2018 jo No. 439 /Pdt.G/2017/PN.Smg Tanggal 15 Maret 2018 ;2.

Bahwa Pelawan mengetahui adanya Surat Panggilan Teguran/AANMANING dari Pengadilan Negeri Semarang Kepada TermohonEksekusi yang berdasarkan Permohonan Eksekusi Para Terlawan ParaPemohon Eksekusi Para Penggugat Asal dalam Perkara PerdataEksekusi No. 18/Pdt.Eks/2020/PN. Smg ;4. Bahwa OBYEK EKSEKUSI yang dimohonkan dalam Perkara Eksekusi No.18/Pdt.Eks/2020/PN.Smg adalah sebidang tanah dan bangunan yangberdiri diatasnya dikenal dengan Jl.

Smg mohon untuk dibatalkan, atau setidaknyamenunggu hingga Upaya Hukum Peninjauan Kembali dalam perkara Asaldiputuskan atau adanya Putusan Hukum yang membatalkan Hak MilikPelawan Atas obyek Eksekusi/ Obyke Sengketa ;Bahwa terhadap permohonan Eksekusi dalam Perkara No.18/Pdt.Eks/2020/PN.

Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);DALAM POKOK PERKARAHalaman 15 dari 23 Putusan Perdata Nomor 216/Pdt/2021/PT SMG1.2.Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak beralasan hukum;Menyatakan permohonan eksekusi Nomor 18/Pdt.Eks/2020 juncto Nomor439/Pdt.G/2017/PN. SMG juncto Nomor 229/PDT/2018/PT.

Membatalkan, menghentikan PERMOHONAN EKSEKUSI Perkara No.18/Pdt.Eks/2020/PN. Smg atau setidaknya menunda pelaksaan Eksekusihingga adanya Putusan Peninjauan Kembali No. 09/Pdt.G.PK/2020diputuskan;5.

Bahwa, berdasarkan Penetapan Ketua pengadilan NegeriTasikmalaya Klas 1A, sesuai Penetapan Nomor : 10/ Pdt.eks/ 2017/PN.Tsm., TERLAWAN I, TERLAWAN II, TERLAWAN III dan TERLAWAN IV,selaku Para Ahli Waris almarhum H. SURYANA, SH. (SemulaPENGGUGAT/ TERBANDING/ TERMOHON KASASI), telah mengajukanPermohonan Lelang Eksekusi terhadap Obyek Lelang Eksekusi,melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas 1.A Tasikmalaya ;7.

Bahwa Penetapan Ketua pengadilan NegeriTasikmalaya Klas 1A, sesuai penetapan Nomor : 10/ Pdt.eks/2017/ PN.Tsm., tidak bisa dilaksanakan (nonexecutable), karenacacat hukum;11. Bahwa, berdasarkan uraian diatas, maka tidak ada alas hakbagi TERLAWAN I, TERLAWAN II, TERLAWAN III dan TERLAWAN IV,Halaman.10 dari 34 halaman put. No. 512/PDT/2019/PT.BDGselaku Para Ahli Waris dari almarhum H. SURYANA, SH.

Bahwa, sekali lagi PARA PELAWAN menegaskan menolakterhadap Penetapan Lelang Eksekusi terhadap Obyek LelangEksekusi, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas 1ATasikmalaya sesuai register Nomor : 10/Pdt.Eks/2017/PN.Tsm., danharus dinyatakan batal, tidak berharga serta tidak mempunyaikekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya ;14.

Bahwa Perlawanan Para Pelawan kurang PihakPenetapan No.10/Pdt.eks./2017/PN.Tsm tentang Eksekusi ObjekSitaJaminan milik Para Pelawan merupakan produk hukum yang subjekhukumnya adalah Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya dalamPerlawanan Para Pelawan Penetapan tersebut dianggap cacat hukum,tetapi Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya tidak ditarik atau dimasukansebagai pihak sedangkan objek perkara adalah penetapan KetuaPengadilan Negeri Tasikmalaya No.10/Pdt.eks./2017/PN.Tsm tentangEksekusi Objek Sita

Bahwa benar Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya telah mengeluarkanPenetapan No.10/Pdt.eks./2017/PN.Tsm tentang Eksekusi Objek SitaJaminan milik Para Pelawan dan Para Telawan (L,I, III,IV) telah mengajukanPermohonan Lelang Eksekusi terhadap Objek Sita Jaminan sebidangtanah dan bangunan sebagaimana tercatat dalam SHM No. 01848/kelurahan tawang sari seluas 1.883 m?milik H. Amas Mufraini;6.

Bahwa Terlawan III akan melakukan penjualan lelang atas tanahdan bangunan obyek sengketa, berdasarkan surat Pemberitahuan dariPengadilan Negeri Sukoharjo No. 03/Pdt.Eks/2015/PN Skh yang diterimaHal 3 dari 21 hal Putusan Nomor 406/PDT/2019/PT SMGPelawan bahwa penjualan lelang akan dilaksanakan tanggal 27September 2018 atas permintaan Terlawan III;4.

yang terletak di Desa Gedangan,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo tersebut telah diletakan sita olehPengadilan Negeri Sukoharjo dengan Penetapan Nomor 30/Pdt.Eks/2015/PN Skh Jo. APHT No. 244/2013 Jo. 8089/2013 tanggal 10/07/2015 danBerita Acara Sita Eksekusi Nomor 03/Pdt.Eks/2015/PN Skh Jo.

Ketua Pengadilan NegeriSukoharjo Nomor W.12.U.32/1635/Pdt.04.01/VIII/2018 tanggal6 Agustus 2018 (vide Bukti TIl1), Pengadilan Pengadilan NegeriSukoharjo meminta bantuan Terlawan IV untuk melaksanakan lelangeksekusi atas Obyek Lelang a quo dengan menyertakan dokumendokumen persyaratan lelang diantaranya:e Penetapan Eksekusi Lelang Ketua Pengadilan Negeri SukoharjoNomor 03/Pdt.Eks/2015/PN Skh tanggal 6 Agustus 2015 (vide BuktiTII5);e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.Eks/2015/

PN.Skh tanggal 10 Juli 2015 (vide Bukti TII6);e Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 03/PDt.Eks/2015/PN.Skhtanggal 04 Agustus 2015 (vide Bukti TII7);e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.Eks/2015/PN.Skh tanggal 22 Mei 2015 (vide Bukti TII8)e Berita Acara Aanmaning Nomor 03/Pdt.Eks/2015/PN.Skh (videBukti TII9);e Fotokopi Sertipikat;c.

Objek Sengketa segera dijual olen Penggugat/Pelawansendiri tetapi harus koordinasi dengan Tergugat/Terlawan;Bahwa sejak adanya pernyataan Tergugat/Terlawan agar Objek Sengketasegera dijual sendiri oleh Penggugat/Pelawan tersebut, kemudianPenggugat/Pelawan mulai menawarkan penjualan Objek Sengketa ke pihaklain dan sampai saat ini belum ditemukan calon pembeli yang potensial danberminat dengan Objek Sengketa;Bahwa kemudian Penggugat/Pelawan menerima Risalah Panggilan UntukDitegur (aanmaning) Nomor 01/Pdt.Eks

hutang Penggugat/Pelawan adalah = sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupianh) kemudian berbeda dengantagihan di dalam Surat Pemberitahuan tertanggal 22 September 2014Nomor 296/TAS/EXT/14 perihal: Pemberitahuan Permohonan Lelangyang menyebutkan bahwa jumlah hutang Penggugat/Pelawan adalahsebesar Rp2.201.111.676,00 (dua miliar dua ratus satu juta seratussebelas ribu enam ratus tujuh puluh enam rupiah) kKemudian berbedapula dengan tagihan di dalam Risalah Panggilan Untuk Ditegur(Aanmaning) Nomor 01/Pdt.Eks

Nomor 3654 K/Pdt/2016menjadi dasar yang cukup bagi Pengadilan Negeri Ciamis untuk menyatakantidak berwenang untuk menerima permohonan eksekusi dari Tergugat/Terlawan dan kemudian menyatakan batal dan tidak mengikat menuruthukum terhadap Surat Penetapan tertanggal 26 Februari 2015 Nomor01/Pdt.Eks/2015/PN Cms. dan Berita Acara Teguran (aanmaning) tertanggal 4Maret 2015 Nomor 1/Pdt.Eks/2015/PN Cms. tersebut:17.

Menyatakan bahwa batal dan tidak mengikat menurut hukum terhadapSurat Penetapan tertanggal 26 Februari 2015 Nomor 01/Pdt.Eks/2015/PNCms. dan Berita Acara Teguran (aanmaning) tertanggal 4 Maret 2015Nomor 1/Pdt.Eks/2015/PN Cms. tersebut:4.

/2015/PN Cms. dan Berita Acara Tegoran (aanmaning) tertanggal4 Maret 2015 Nomor 1/Pdt.Eks/2015/PN Cms. adalah sangat tidak jelas danngawur, terlebin Penggugat/Pelawan telah dipanggil kembali untukmenghadap Ketua Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 30 September 2015dan Penggugat/Pelawan pun hadir atas panggilan tersebut;Bahwa tidak ada aturan apapun yang dilanggar oleh Pengadilan NegeriCiamis sehingga melakukan pemanggilan untuk ditegor kepada Penggugat/Pelawan supaya dalam tempo 8 (delapan) hari guna