Pasal 2 ayat (3)Undangundang Nomor 13 Tahun 1985, oleh karenanya alatalat bukti suratini formil dan meteriil dapat diterima untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa di depan persidangan dibawah sumpahnya duaorang saksi yang dihadirkan oleh Para Pemohon, yaitu XXXX dan XXXXadalah orang yang memenuhi syarat untuk menjadi saksi, dan masingmasing saksi telah memberikan keterangan berdasarkan pengetahuan/penglihatannya sendiri, yang isinya saling bersesuaian satu dengan lainnyaserta ada relevansinya dengan

Suratini binti Prawi Rodiharjo, umur 55 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di JalanKebon Kopi Gang Pamaja No. 137 RT 03 RW 08 Kelurahan CibeureumKecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi; dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Tetangga Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 14 September 2017; Bahwa dari perkawinan Penggugat

Bahwa Majelis berpendapat bukti surat SPPT PBB dan STTStersebut bukanlah bukti sah kepemilikan tanah, melainkan hanyalah bukti bahwaSiapa yang dikenai kewajiban membayar pajak atas tanah, dan bukti suratsemacam ini hanyalah bukti permulaan, dan oleh karena materiil dari bukti suratini berkaitan dengan perkara aquo, maka akan Majelis pergunakan sebagaibahan untuk menyusun persangkaan sepanjang berkaitan dengan alat buktiyang sah lainnya.

Bukti suratini menurut Majelis Hakim telah memenuhi syarat formil dan syarat materill,sehingga dapat diterima sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan alat bukti saksi sebagai berikut :Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Pemohon adalahtetangga Pemohon dan Termohon, sudah dewasa dan telah bersumpahsesuai dengan agamanya, sehingga kedua saksi tersebut telah memenuhisyarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi pertama

Sutrisno) menceraikan isteri saya Suratini Binti Muh.Syamsudin.5. Bahwa setelah acara ikrar talak dilanjutkan dengan istirahatsambil minum teh.Atas keterangan Saksi2 tersebut, pada pokoknya Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi4 :Nama lengkap : SAKSIPekerjaan : Desa KulwaruTempat, tanggal lahir : Kulonprogo, XXXXXXX 1969Jenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Kec. Wates Kab. Kulonprogo,Yogyakarta.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Suratini (Saksi5) pada tanggal 23 April 2014.Bahwa karena surat tersebut ada hubungannya dengan perkaraTerdakwa meskipun surat tersebut baru ada belakangan ini, namunMajelis Hakim perlu memasukkanya pada daftar barang bukti.Bahwa barangbarang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepersidangan berupa Suratsurat :Barangbarang. 1 (satu) potong sajadah warna merah. 1 (satu) potong rukuh warna putih. 1 (Satu) untai tasbih warna merah muda.SuratSurat. 1 (satu) lembar foto copy kutipan akte nikah NomorXXXXXXX

mentalakkamu, tapi hanya melalui sms yang tidak pernah jelas.Dengan demua kejadian ini, kalau masih ada harapan saya sangatberharap kepada bapak, saya mohon tolong kalau bisa rumah tangga saya inimasih bisa dipertahankan dengan jalan saling memaafkan, menghrgai danmenghormati satu sama lain, karena semua ini saya rasa masih bisadiselesaikan baikbaik, kecuali memang ad apihak ketiga dibalik semua ini,mungkin iya pemohon akan tetap pada pendiriannya.Sehubungan dengan kasus talak yang diajukan suami, bersama suratini

Surat Keterangan Domisili Nomor XX yang menerangkanbahwa P benarbenar bertempat tinggal di alamat Karangboyo DesaBanyusri Kecamatan Wonosegooro Kabupaten Boyolali sampai suratini dikeluarkan tanggal 04 Juli 2019 (Bukti P.3);Menimbang, bahwa Penggugat di depan persidangan membenarkandan menerima buktibukti surat tersebut : "Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatmenghadirkan saksisaksi dan telah didengar keterangannya secaraterpisah sebagai berikut : 1.

Bukti suratini telah dinazegelen, setelah diteliti ternyata sesuai dengan aslinya.

Bukti suratini telah bermeterai pos secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok, selanjutnya diberi kode P.1; Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor xxxxx tanggal 21 Juni 2010 atasnama Penggugat dan Tergugat yang diterbitkan oleh Kantor urusanAgama Kecamatan Cibeber, Kabupaten Cianjur.

dianggapbenar, namun mengingat Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan pasal 76 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, majelis telah mendengarketerangan dari orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat sebagai saksi,yaitu ayah kandung dan ibu kandung Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadapkan bukti surat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah (P) yang pada pokoknya menerangkan bahwa padatanggal 19 April 2009 telah terjadi akad nikah Penggugat dengan Tergugat, bukti suratini

Bukti suratini menurut Majelis Hakim telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil,sehingga dapat diterima sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan alat bukti saksi sebagai berikut :Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Pemohon adalahtetangga Pemohon dan Termohon, sudah dewasa dan telah bersumpahsesuai dengan agamanya, sehingga kedua saksi tersebut telah memenuhisyarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi pertama

Bms tanggal 24 Oktober 2013, selanjutnya diberi tanda bukti P.12 ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut telah diperiksadipersidangan, ternyata ada bukti surat yang sesuai dengan aslinya dan adapula yang disesuaikan dengan fotokopi, namun keseluruhan bukti surat tersebuttelah dilakukan pemetaraian oleh pejabat yang berwenang, sehingga bukti suratini dapat dipertimbangkan dipersidangan;Menimbang, bahwa Para Penggugat juga telah mengajukan 3 (tiga)orang Saksi di bawah sumpah yang pada pokoknya

Fotokopi surat dari Sekretaris Daerah Kabupaten Banyumas atasnama Bupati Banyumas yang ditujukan kepada Pujo WinarsoNomor: 503/ 3511/ 2010 tanggal 3 Juni 2010 perihal pemanfaatantanah, diberi tanda bukti T.1.6;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut telah diperiksadipersidangan, ternyata ada bukti surat yang sesuai dengan aslinya dan adapula yang disesuaikan dengan fotokopi, namun keseluruhan bukti surat tersebuttelah dilakukan pemetaraian oleh pejabat yang berwenang, sehingga bukti suratini

Fotokopi Buku Tanah Sertipikat Hak Milik No.00046 Desa Sokaraja Kidultercatat atas nama Pemerintah Kabupaten Dati Il Banyumas, diberi tandabukti T.1I.3;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut telah diperiksadipersidangan, ternyata ada bukti surat yang sesuai dengan aslinya dan adapula yang disesuaikan dengan fotokopi, namun keseluruhan bukti surat tersebuttelah dilakukan pemetaraian oleh pejabat yang berwenang, sehingga bukti suratini dapat dipertimbangkan dipersidangan;Menimbang, bahwa Tergugat

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3213LT250720180052 atasnama DWI PUSPARANA yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Subang tertanggal 25 Juli 2018, diberi tanda P4 ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut telah diberikan materaiyang cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sehingga keseluruhan suratini dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah yaitu 1. Saksi EUIS SUMYATI dan 2.

SURATINI alamat Dukuh MJ I/1568 Yogyakarta beserta STNK dan kunci kontaknya.

SURATINI alamatDukuh MJ 1/1568 Yogyakarta beserta STNK dan kunci kontaknya. 1 (Satu) unit HP merk MI warna GOLD type NOTE 5A dengan nomorimei 1. 862117032302423, 2. 862117033572420 beserta Dosbuknya.1 (Satu) buah Nota penjualan ERFIN PHONE berupa 1 (satu) buahhandphone merk SAMSUNG J2 PRIME tanggal 28 Januari 2019 denganharga Rp. 950.000, (Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).1 (Satu) buah Nota penjualan ERFIN PHONE berupa 1 (satu) buahhandphone merk SAMSUNG J2 PRIME IMEI (76392/4) tanggal 13Halaman

SURATINI alamat DukuhMJ 1/1568 Yogyakarta beserta STNK dan kunci kontaknya;4. 1 (satu) unit handphone merek MI warna GOLD tipe NOTE 5A dengannomor imei 1. 862117032302423, 2. 862117033572420 beserta Dosbuknya;Halaman 21 dari 43 Putusan Nomor 98/Pid.B/2019/PN Mkd5. 1 (satu) buah nota penjualan ERFIN PHONE berupa 1 (satu) buahhandphone merek SAMSUNG J2 PRIME tanggal 28 Januari 2019 denganharga Rp 950.000, (Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);6. 1 (Satu) buah nota penjualan ERFIN PHONE berupa 1 (

SURATINI alamatDukuh MJ 1/1568 Yogyakarta beserta STNK dan kunci kontaknya. 1 (Satu) unit HP merk MI warna GOLD type NOTE 5A dengan nomorimei 1. 862117032302423, 2. 862117033572420 beserta Dosbuknya. 1 (Satu) buah Nota penjualan ERFIN PHONE berupa 1 (satu) buahhandphone merk SAMSUNG J2 PRIME tanggal 28 Januari 2019 denganharga Rp. 950.000, (Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).1 (Satu) buah Nota penjualan ERFIN PHONE berupa 1 (satu) buahhandphone merk SAMSUNG J2 PRIME IMEI (76392/4) tanggal 13Februari

SURATINI alamatDukuh MJ 1/1568 Yogyakarta beserta STNK dan kunci kontaknya. 1 (Satu) unit HP merk MI warna GOLD type NOTE 5A dengan nomorimei 1. 862117032302423, 2. 862117033572420 beserta Dosbuknya. 1 (Satu) buah Nota penjualan ERFIN PHONE berupa 1 (satu) buahhandphone merk SAMSUNG J2 PRIME tanggal 28 Januari 2019 denganharga Rp. 950.000, (Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah). 1 (satu) buah Nota penjualan ERFIN PHONE berupa 1 (satu) buahhandphone merk SAMSUNG J2 PRIME IMEI (76392/4) tanggal 13Februari

Perdata Gugatan Nomor 48/Pdt.G/2018/PN Sbrquo, sekaligus membuktikan bahwa tanah objek sengketa adalah milik dariClara Ellyda Semajang (Tergugat).Menimbang, bahwa alat bukti P2 berupa Surat Perjanjian Jual Beli atassebidang tanah yang ditandatangani tanggal 22 Juni 1999 pada pokoknyamenerangkan bahwa Penggugat telah membeli tanah objek sengketa tersebutdi atas dari Tergugat yang dilakukan dalam perjanjian di bawah tangan yangmana bukti tersebut telah di perlihatkan aslinya di persidangan maka bukti suratini

Bahwa pada tanggal 05 Mei 2015, pemohon dan pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam dengan wali nikahbernama: DIDIK, dihadiri oleh dua orang saksi nikah yaitu SOERATNOdan SRI SURATINI serta mas kawin berupa seperangkat alat sholat,namun tidak dicatatkan secara resmi pada Kantor Urusan Agama Kota,Kota Kediri, karena persyaratan administratifnya kurang lengkap;Hal.1 dari 10 hal. Pen. No. 0016/Pdt. P/2019/PA. Kar.2.

Cibogo Kab.Subang tertanggal 15 September 1995, diberi tanda P4 ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut telah diberikan materalyang cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sehingga keseluruhan suratini dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah yaitu 1. Saksi ROMI DWI KOESDIANA dan 2.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan Wali Nikah Pemohon (Katno) adalah Wali adhal;

3. Menetapkan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wates, Kabupaten Kulon Progo menjadi Wali Hakim atas pelaksanaan pernikahan Pemohon (Suratini binti Kromonadi

1975memenuhi ketentuan dalam mengajukan perceraian kepada Pengadilan AgamaJember;e Bahwa Penggugat berfikir tidak ada gunanya mempertahankan perkawinanyang tidak membawa kebahagiaan sebagaimana dicitacitakan dalam Undangundang No. 1 Tahun 1974 tentang perkawinan ini dan menilai rumah tangganyasudah tidak dapat dipertahankan lagi, sehingga dengan pertimbangan yangmatang pada akhirnya Penggugat berpendapat perceraian adalah yang terbaikuntuk melepaskan segala derita yang dialami, sehingga Penggugat melalui suratini

Bukti suratini telah bermeterai pos secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok, selanjutnya diberi kode P.2;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat jugatelah menghadirkan 2 (dua ) orang saksi di persidangan yaitu :.