terhadap Keputusanobjek sengketa adalah: Pasal 129 UndangUndang Nomor 5 Tahun 2014 tentang AparaturSipil Negara; Pasal 75 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan; dan Pasal 48 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tantang PeradilanTata Usaha Negara.Dengan demikian Banding Admnistrasi adalah sistim penyelesaian sengketaAparatur Sipil Negara berdasarkan jurisdiksi knusus (specific Jurisdiction)yang diatur berdasarkan peraturan perundang undangan tersebut di atas.Sistim dan Badan yang bertidak

Bahwa Penggugat mengunakan Pasal 151 ayat (1), ayat (2) dan (3)adalah tidak tepat karena permasalahan telah bergulir padapengadilan hubungan Industrial, sehingga surat PHK tertanggal 21Desember 2011 akan diputuskan pengadilan hubungan industrialsyah dan Perusahaan Tergugat ditetapkan tidak perlu membayaruang pesangon kepada Penggugat selaku Kepala Keuangan yangmewakili kepentingan Pengusaha yang bertidak tidak bijak dalammenyikapi mutasi kepada dirinya..

Maka dengan demikianPenggugat tidak berhak bertidak mengatasnamakan Pengurus KoperasiSerba Usaha ELANG MENTARI.Berdasarkan Eksepsi tersebut diatas, Tergugat dan Tergugat II mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo berkenan untuk menolakgugatan Penggugat untuk seluruhnya.DALAM KONPENSI :DALAM POKOK PERKARA:1.2.3.4.Bahwa apa yang diuraikan oleh Tergugat dan Tergugat II didalam eksepsitersebut diatas mohon diulang lagi dan adalah merupakan suatu satukesatuan yang tidak dapat dipisahkan

Maka dengan demikianPenggugat tidak berhak bertidak mengatasnamakan Pengurus KoperasiSerba Usaha ELANG MENTARI;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi yang dikemukakan oleh paraTerbanding/Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi tersebut diperlukanpembuktian terkait dengan Pokok Perkara, maka benar Eksepsi harusdipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara, karena memerlukanpembuktian untuk menguji kKebenarannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil yangdikemukakannya, Pembanding/Penggugat Konpensi

termuat dalam replik Penuntut Umum tersebut ;Setelah mendengar tanggapan Penasihat Hukum Para Terdakwa secara lisanterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padaalasanalasan serta permohonan yang disampaikan dalam nota pembelaan yang telahdibacakan di muka sidang ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa mereka terdakwa I ALI ZULFIKRI bersamasama terdakwa II YEGHANURCAHYO atau bertidak

pernah mengeluarkan surattersebut.e Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa I ALI ZULFIKRI danterdakwa I YEGHA NURCAHYO tersebut Bank Danamon Unit Kebonagungmengalami kerugian sebesar Rp. 280.000.000, (dua ratus delapan puluh jutarupiah)Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 49ayat (1) huruf a UU RI No. 10 tahun 1998 tentang Perbankan jo pasal 55 ayat 1 ke 1KUHPATAUKEDUA :11Bahwa mereka terdakwa I ALI ZULFIKRI bersamasama terdakwa IIT YEGHANURCAHYO atau bertidak

pernah mengeluarkan surattersebut.Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa I ALI ZULFIKRI danterdakwa I YEGHA NURCAHYO tersebut Bank Danamon Unit Kebonagungmengalami kerugian sebesar Rp. 280.000.000, (dua ratus delapan puluh jutarupiah)16Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 49ayat (1) huruf b UU RI No. 10 tahun 1998 tentang Perbankan jo pasal 55 ayat 1 ke 1KUHPATAUKETIGA :Bahwa mereka terdakwa I ALI ZULFIKRI bersamasama terdakwa IT YEGHANURCAHYO atau bertidak

pernahmengeluarkan surat tersebut.Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa I ALI ZULFIKRI danterdakwa IT YEGHA NURCAHYO tersebut Bank Danamon Unit Kebonagungmengalami kerugian sebesar Rp. 280.000.000, (dua ratus delapan puluh juta rupiah)21Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 49ayat (1) huruf c UU RI No. 10 tahun 1998 tentang Perbankan jo pasal 55 ayat 1 ke 1KUHPATAUKEEMPAT :Bahwa mereka terdakwa I ALI ZULFIKRI bersamasama terdakwa IT YEGHANURCAHYO atau bertidak

sangatlah kabur / tidak Jelas apa yang dituangkan di dalam Posita dengan di mintakan di dalam Petetum Gugatan, karenadi dalam Posita 10 menyatakan bahwa Penggugat merasa di tekan OlehTergugat namun di dalam Petetum 3 di nyatakan bahwa Tergugat III di nyatakantelah melanggar ketentuan pasal 16 ayat 1 huruf A dan L ,Junto pasal 84 uu no No30 tahun 2004;Bahwa disini perlu Tergugat IIl sampaikan bahwa di dalam pasal 16 ayat 1 huruf Aberbunyi : Di dalam Menjalankan jabatannya , Notaris berkewajiban ;bertidak

Yang dilakukan secara bersamasama,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur yang dilakukan secarabersamasama adalah apabila kekerasan itu dilakukan oleh dua orang atau lebih dandua orang atau lebih itu semua harus bertidak sebagai pembuat atau turutmelakukan; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Paraterdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti dan surat bukti yang diajukandipersidangan ditemukan Fakta Hukum bahwa benar Narkotika jenis shabu tersebutdigunakan di Komplek

Bergerak di bidang Perlindungan Konsumen sebagaimanatercantum dalam anggaran dasarnya;Bahwa berdasarkan poin 5 Penggugat telah melengkapi semuapersyaratan sebagaimana poin 6 yang akan dilampirkan dalampembuktian;Bahwa berdasarkan buku II pedoman teknis administrasi dan teknispengadilan perdata umum dan perdata khusus tentang Kuasa/Wakilmenyebutkan: yang dapat bertidak sebagai kuasa/wakil dari Penggugat/Tergugat atau pemohon di pengadilan;a.

Undang Undang;Bahwa karena kedudukannya telah membuat aktaakta peralihan saham dari TergugatIII kepada Tergugat V, dari Tergugat I kepada Tergugat V dan dari Tergugat II kepadaTergugat VII yang didukung oleh dokumen akta sebelumnya yang juga telah dibuatdalam akta notaris;Berdasarkan halhal tersebut di atas, gugatan Para Penggugat telah salah alamat dalammemilih Tergugat yang harus bertanggung jawab untuk menanggung kerugian ParaPenggugat sebagaimana dalil gugatan Para Penggugat, adapun Tergugat XI bertidak

Bahwa karena kedudukannya telah membuat aktaakta peralihan saham dari TergugatIl kepada Tergugat V, dari Tergugat I kepada Tergugat V dan dari Tergugat II kepadaTergugat VII yang didukung oleh dokumen akta sebelumnya yang juga telah dibuatdalam akta notaris;Berdasarkan halhal tersebut di atas, gugatan Para Penggugat telah salah alamat dalammemilih Tergugat yang harus bertanggung jawab untuk menanggung kerugian ParaPenggugat sebagaimana dalil gugatan Para Penggugat , adapun Tergugat XI bertidak dalammembuat

Bergerak di bidang Perlindungan konsumen sebagaimana tercantum dalamanggaran dasarnya;Bahwa berdasarkan buku II pedoman teknis administrasi dan teknis pengadilanperdata umum dan perdata khusus tentang Kuasa/Wakil menyebutkan: yangdapat bertidak sebagai kuasa /Wakil dari penggugat/Tergugat atau pemohon dipengadilan.a. Advokat (pasal 32 UndangUndang No 18 tahun 2003 tentang advokat);b. Jaksa (Undangundang No.16 tahun 2004 pasal 30 tentang kejaksaan);c. Biro Hukum pemerintah /TNI Kejaksaan RI;d.

., sebagai Kepala Kantor Kesyahbandaraan dan ObtoritasPelabuhan (KSOP) di Teluk Bayur yang bertidak atas nama DirjenPerhubungan laut sebagai Tergugat , dimana surat tersebut ditujukankepada GM. PT Pelindo II (Persero) Cabang Teluk Bayur Padang sebagaiTergugat IV, yang isi dan maksud surat tersebut adalah mengatur tentangbongkar muat (TKBM), yaitu Koperbam dengan LPM Masyarakat Gaung(Tergugat VI) Dengan perbandingan 1 : 1 dipelabuhan yang baru dibangunoleh PT Pelindo Il Cab.

Unsur Yang dilakukan secara bersamasama ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur yang dilakukan secarabersamasama adalah apabila kekerasan itu dilakukan oleh dua orang atau lebihdan dua orang atau lebih itu semua harus bertidak sebagai pembuat atau turutmelakukan. ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganPara terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti maka ditemukan faktahukum bahwa benar pelaku pembongkaran dan pengrusakan rumah saksi korbanFILIADI HALAWA Als.

Hal ini membuktikan dengan jelas dan tegasbahwa Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa aquo telah melanggar asas bertidak cermat; Bahwa Tergugat sebagai Badan atau Pejabat TataUsaha Negara Tidak Bertidak Cermat dalammelaksanakan wewenangnya sehingga dalammenerbitkan keputusan objek sengketa a quo melanggarAsas Bertindak Cermat, dengan tidak memperhatikan,tidak mempertimbangkan data yuridis dan fakta dilapangan, keberatankeberatan oleh pihakpihak yangberkepentingan dalam penetapan batas bidang

DANIEL LINARDI dan RINA LESTARI (yang diajukan dalamberkas perkara lain) bersama sama atau bertidak sendiri sendiri pada jam dan hari yang tidak dapatdiingat lagi akan sekitar bulan Pebruari 2012 s/d Agustus 2012 atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2012 bertempat di Perum Permata Permai CA/9 Gedangan Sidoarjo atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, berdasarkanpasal 84 ayat (2) KUHAP oleh karena sebagian besar saksi yang dipanggil

DANIEL LINARDI dan RINA LESTARI (yang diajukan dalamberkas perkara lain) bersama sama atau bertidak sendiri sendiri pada jam dan hari yang tidak dapatdiingat lagi akan sekitar bulan Juli 2012 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012bertempat di Perum Permata Permai CA/9 Gedangan Sidoarjo atau setidaktidaknya ditempat lain yangmasih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, Berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP oleh karena sebagian besar saksi yang dipanggil berdomisili di

Bahwa kemudian Terdakwa menyuruh saksi AdeChandra untuk mengantar Narkotika jenis shabushabu tersebut kepada temansaksi Ridwan sekaligus mengambil uang penjualannya;Halaman 26 dari 34 hal Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2017/PN.PKJ.Bahwa Terdakwa dalam melakukan transaksi juaibeli Narkotika jenisshabushabu tersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangantersebut maka terlihat perbuatan Terdakwa yakni Terdakwa bertidak selakupenjual narkotika

terlebih dahulu akan Majelis Hakim akan memberikanpengertian apa yang dimaksud dengan Harta Bersama atau yang lazim disebutdengan Harta Gono Gini;Menimbang bahwa, yang dimaksud dengan harta bersama atau harta gono giniberdasarkan pasal 35 Undang (1) Harta benda yang diperoleh selama perkawinanmenjadi harta bersama(2) Harta bawaan dari masing yang diperoleh masingadalah di bawah penguasaan masing pihak tidak menentukanlain.Dalam pasal 36 Undang (1 ) Mengenai harta bersama, suami atau isteridapat bertidak

Sukarsah alias Ajang Sukarsa, bertidak untuk diri sendiri dan mewakili AhliWaris lainnya, mendalikan merupakan pemilik yang syah atas tanah dan bangunan yang dahuludikenal terletak di Persil : 8. S.I. Kohir No: 715, luasnya 15.080.m, Persil No: 20. B. S.II. KohirNo: 715 luasnya 6.790.m, Persil No: 10.A.S.I. Kohir No: 715.

Herawati Wibawati Retno Wirati (yang dalamakta aquo bertidak selaku Komisaris Perseroan) dan Tuan Muhammad Havidz AimaPutusan No. 30/Pdt.G/2012/PN.Jbi Halaman 19 dari 43 Halaman(yang dalam akta aquo bertindak selaku Komisaris Utama) yang saat itu berprofesisebagai Pegawai Negeri Sipil tidak bisa melengkapi Persyaratan untuk pendaftaranAkta Notaris aquo berupa Surat Keterangan yang berisikan izin dari atasa yangbersangkutan untuk memegang jabatan didalam perusahaan sebagaimana diaturdalam Peraturan

;Bahwa Tergugat menduduki tanah dalam waktu lama tanpa gangguan,sedangkan yang menduduki tanah bertidak sebagai pemilik yang jujur padaumumnya mendapat perlindungan hukum (RvJ Jakarta 12 Januari 1940. T154, hal. 269 );Halaman 7 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor3/Padt.G/2019/PN Sel4.

(T1)), yang pada pokonya menerangkan, bahwazainal bertidak selaku dan atas nama Mamak Kepala Waris KaumSuku Panai Lundang di bawah Payung Dt. Bagindo Kuaso KampungKoto Gadang Nagari Air Haji;Berdasarkan Bukti P.1 berupa Ranji Keturunan Gando Ria SukuPanai Lundang Dibawah Payung Dt.

Ketiganyaadalah Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan KabupatenAlor, berdasarkan Surat Tugas No. 1071/600.13/5305/ XI/ 2019Tanggal, 18 November 2019 dan bertidak dengan surat KuasaKhusus No. 1070/ 600.13/ 5305/ XI/ 2019 Tanggal, 18 November2019 yang telah dilegalisir/didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kalabahi dibawah Nomor : W26 U 12/ 55/ AT.01.10/ XI/2019 Tanggal, 20 November 2019, sebagai Turut Terbanding IIsemula Turut Tergugat II;Pengadilan Tinggi Tersebut;Telah membaca:1.