Ditemukan 2620 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-04-2010 — Putus : 25-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 951/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 25 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
SAKSI 1l,umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah Keponakan ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah satu bulan lebihakibat perselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi kata Penggugat, Tergugat sukamelakukan kekerasan dalamrumah tangga/KDRT ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 14-02-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 21-04-2018
Putusan PA UNAAHA Nomor 0083/Pdt.G/2018/PA.Una Tanggal 4 April 2018 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
30 — 10
30 — 10
jumlah enamorang mendatangi rumah kediaman MRS V, kami mengkonfirmasikebenaran hubungan MRS V dengan Tergugat, awalnya MRS V tidakmengakuinya namun setelah didesak MRS V mengaku bahwahubungannya dengan Tergugat sudah seperti layaknya suami istri, MRSV mengatakan telah berusaha mengakhiri hubungannya denganTergugat namun tidak bisa karena Tergugat selalu mengancam bunuhdiri jika ditinggalkan;Bahwa akibat dari pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang terusmenerus, Penggugat dan Tergugat berpisah tenpat
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sekarang tidak lagi karena saksi sering melihat adanyapertengkaran antara keduanya disebabkan Tergugat menjalin hubungandengan wanita lain yang bernama Mrs V atau MRS V;Bahwa pihak keluarga dari penggugat sering melihat saat Tergugat jalanbersama dengan Ati;Bahwa akibat dari pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang terusmenerus, Penggugat dan Tergugat berpisah tenpat
Register : 04-01-2010 — Putus : 02-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 152/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 2 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai UanyaPenggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu. tahun lebih akibatperselsihan yang tidak dapat. didamaikan lagi akibat dari kekurangan ekonomi rumahtangga; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 14-04-2010 — Putus : 11-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 873/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 11 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenPAt tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah Keponakan =; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah 3 bulan lebihakibat perselisihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibat masalah ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 22-01-2010 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 175/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 23 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai Keponakan Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama tiga bulan lebih = akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatdari Tergugat tidak bisa memberikan nafkah rumah tanggasehari hari karena nganggur ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil
Register : 13-04-2010 — Putus : 18-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 863/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 18 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah 1 tahun 10 bulanlebih akibat perselisihan yang tidakdapat didamaikan lagi namun saksi tidak tahuakibatnya ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 21-01-2010 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 170/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 23 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai Bapaknya Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama empat bulan lebih = akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatdari Tergugat tidak bisa memberikan nafkah bathin/Biologuis karena saki peluh ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =
Putus : 29-04-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN STABAT Nomor 31/PDT.P/2014/PN.STB Tanggal 29 April 2014 — PERISTIWATI ;
14 — 11
14 — 11
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAKESA w Pengadilan Negeri Stabat yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatapermohonan dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutterhadap permohonan dari : 772222 22n nnn nonePERISTIWATI, Lahir di Pangkaan Brandan , Tanggal 19 Juni 1966, Jenis KelaminPerempuan , Kebangsaan Indonesia Agama Islam , pekerjaan MengurusRumah Tangga, Tenpat Tinggal di Jl.Pelabuhan Lk.I,Kelurahan .Sei Bilah,Kecamatan Sei Lepan Kabupaten.Langkat.TENTANG
Register : 13-01-2021 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 44/Pdt.G/2021/PA.Utj Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
XxXxxxxx, dibawah sumpahnya secara Islam telah menerangkan halyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Saksimerupakan abang kandung Pemohon;Bahwa, hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istriyang sah, yang menikah pada tahun 2019;Bahwa, Saksi hadir ketika Pemohon dan Termohon menikah;Bahwa, pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus Jejakasedangkan Termohon berstatus Perawan;Bahwa, terakhir Pemohon dan Termohon tinggal bersama di RimbaMelintang tenpat
XXXXxXxX, dibawah sumpahnya secara Islam telah menerangkan halyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Saksimerupakan kakak kandung Pemohon;Bahwa, hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istriyang sah, yang menikah pada tahun 2019;Bahwa, pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus Jejakasedangkan Termohon berstatus Perawan;Bahwa, terakhir Pemohon dan Termohon tinggal bersama di RimbaMelintang tenpat orang tua Termohon dan sampai sekarang tidakpernah
Register : 20-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 896/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 21
26 — 21
Miladiyah bertepatan dengan tanggal, 17Rabiul Awal 1439 Hijeriyah sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorB67/ Kua.21.24.14/ Pu.01/ 8/ 2018 bertanggal, 27 Agustus 2018 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTempe, Kabupaten Wajo.Bahwa usia perkawinan Pengugat dengan Tergugat hingga terdaftarnyagugatan ini di Pengadilan Agama Sengkang telah mencapai 9 (Sembilan)bulan.Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup dantinggal bersama dengan mengambil tenpat
tinggal terakhir di rumah orang tuaPenggugat sebagai tenpat tinggal bersama.Bahwa pada mulanya antara Penggugat dengan Tergugat hidup dalamkeadaan rukun dan damai, namun sejak Bulan Maret 2018 rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkan oleh karenasering terjadi perselisihan dan percekcokan secara teruS menerus yangdisebabkan antara lain ;4.1.
Register : 03-01-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA SANGATTA Nomor 9/Pdt.G/2020/PA.Sgta Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
Bahwa, pemohon dengan termohon telah pisah tenpat tinggal sejaktermohon jjin pulang ke Jawa pada bulan Desember 2017 hinggasekarang.8. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan pemohon dengantermohon namun tidak berhasil.9.
Bahwa pemohon dengan termohon telah pisah tenpat tinggal sejaktermohon ijin pulang ke Jawa pada bulan Desember 2017 hinggasekarang;4.
Register : 13-03-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 780/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
karena saksiKakak Kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah pada tahun 2001; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterahir tinggal di rumah orang tua Penggugat kemudian terahirtinggal di rumah bersam pembirian orang tua Penggugat dan telahdikaruniai seorang anak; Bahwa sejak bulan Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena disampingmasalah Tergugat sering pergi meninggalkan tenpat
karena saksiTetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah pada tahun 2001; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterahir tinggal di rumah orang tua Penggugat kemudian terahirtinggal di rumah bersam pembirian orang tua Penggugat dan telahdikaruniai seorang anak; Bahwa sejak bulan Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena disampingmasalah Tergugat sering pergi meninggalkan tenpat
Register : 10-05-2010 — Putus : 08-06-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1065/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 8 Juni 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
SAKSI 1l,umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah Keponakan ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan telah berpisah lima bulan bulan lebih akibatperselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi akibat ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 22-07-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 245/PID.B/2014/PN Bln Tanggal 27 Agustus 2014 — SUDIRMAN ABIDIN Als.ABIDIN Bin WAGIMAN
32 — 21
32 — 21
3 Juni 2014 ada menangkap sopir dump truck yangmengangkut buah kelapa sawit pada malam kejadian atas nama sdr.Sudirman AbidinAls.Bidin ;e Bahwa benar total yang sudah dipanen sebanyak 300 janjang ;e Bahwa benar terdakwa diberitahu oleh sdr.Narto mengenai ada sawit yang dijualsebanyak 320 janjang dengan harga Rp.9.000, , jika mau ambil di daerah Divisi IIEstate, lalu kata sdr.Narto ia mengurus dan terdakwa tinggal mengangkut saja,kemudian hari itu terdakwa langsung mengambil truck dan mendatangi tenpat
Unsur Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan dari pengakuanterdakwa awalnya terdakwa diberitahu oleh sdr.Narto mengenai ada sawit yang dijual sebanyak320 janjang dengan harga Rp.9.000, , jika mau ambil di daerah Divisi III Estate, lalu katasdr.Narto ia mengurus dan terdakwa tinggal mengangkut saja, kemudian hari itu terdakwalangsung mengambil truck dan mendatangi tenpat yang diberitahukan disana sudah ada 2 (dua
Register : 21-04-2010 — Putus : 18-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 940/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 18 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah tujuh bulan lebihakibat perselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi namun saksi tidak tahu akibatnya bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 31-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1362/Pdt.G/2019/PA.Pmk Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa akibat perselihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon danTermohon telah pisah rumah selama kurang lebih 2 tahun yang lalu,Karena Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah orang tuaPemohon, sedangkan pekerjaan Pemohon berada di tenpat kediamanhukum Pemohon.6. Bahwa atas keadaan yang demikian itu, menyebabkan Pemohonmerasa tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hubungan rumah tanggadengan Termohon, dan bermaksud mengakhiri dengan perceraianHal. 2 dari 5, Pnt.No.1362/Pdt.G/2019/PA.Pmk.7.
Register : 11-05-2010 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 22-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1077/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 15 Juni 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
SAKSI 1l,umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan telah berpisah dua bulan bulan lebih akibatperselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi akibat ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 12-04-2010 — Putus : 11-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 848/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 11 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah anak kandung ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu empat buian lebihakibat perselesihan yang tidak dapat didamaikan lagiakibat ekonomi =; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Putus : 29-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PN STABAT Nomor 04/Pdt.P/2014/PN-STB Tanggal 29 Januari 2014 — BUDI SETIADI
19 — 14
19 — 14
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAKESA Pengadilan Negeri Stabat yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatapermohonan dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutterhadap permohonan dari :BUDI SETIADI, Lahir di Suka Ramai tanggal 25 Oktober 1995, Jenis Kelamin lakilaki , Kebangsaan Indonesia Agama Islam , pekerjaan Belum/TidakBekerja, Tenpat Tinggal di Dusun IT A Suka Ramai, Desa Kepala SungaiKec.Secanggang, Kabupaten Langkat selanjutnya disebut
Upload : 13-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1074/Pdt.G/2012/PA.Smdg PEMOHON VS TERMOHON
6 — 5
6 — 5
SAKSI II ,umur 29 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi sebagai ponakan Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 2 Orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah Ekonomi dimanaTermohon selalu menuntut lebih diluar kemampuan Pemohon ,Bahwa saksi tahudari Pemohon kalau Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat tinggal selamakurang lebih 7 Bulan