• Nomor 1895 k/Pdt/201610.11.12.penyegelan secara paksa, dan untuk dapat masuk kembali ke dalamrumah tersebut, Penggugat kembali lagi melakukan pembayaran bungasebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah).

  Kemudian pada bulanNopember 2011, Tergugat melakukan lagi penyegelan secara paksakarena adanya keterlambatan pembayaran bunga dari Penggugat, danPenggugat kembali membayar kepada Tergugat sebesar Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah);Bahwa jika diperhitungkan pembayaran bunga atas pinjaman yang telahdibayar oleh Penggugat, maka jumlah keseluruhan bunga yang telahdibayar Penggugat kepada Tergugat, baik sebelum maupun setelahdilakukan penyegelan adalah: Untuk bulan Maret 2010 dan April 2010 sebesar

  Nomor 1895 k/Pdt/201613.14.15.kerugian immaterial karena Penggugat telah merasa malu dengan adanyatindakan penyegelan tersebut, adapun kerugian materiil yang dialamiPenggugat adalah karena tidak dapat lagi menikmati miliknya denganadanya penyegelan yang dilakukan Tergugat sejak bulan Januari 2012,yakni sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah).

  PT Niaga Abadi Subur yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum berupa penyegelan tanah danbangunan milik Pemohon Kasasi dan akibat perbuatan tersebut PemohonKasasi mengalami kerugian.

  PT Niaga Abadi Subur melalui Kuasa Hukumnya memohon agarperbuatan penyegelan tersebut dinyatakan sah menurut hukum;Bahwa juga dalam Pokok Perkara poin (4) jawaban Tergugat (PT NiagaAbdi Subur), Tergugat juga mengakui sekaligus memohonkanMenyatakan menurut hukum tindakan Tergugat melakukan penyegelan,penempelan tanda maklumat pengawasan dari PT Harvesia AktivaFinance sebagai Kreditur atau Tergugat;Bahwa pertimbangan Judex Facti sangat keliru bahkan telah melampauikewenangannya.

• No. 2637 K/Pid.Sus/2010Petugas pada saat penyegelan (sesuai Berita Acara Penyegelan No. BA104/WBC:07/KP.0102/VI/2006 tanggal 16 Juni 2006) dan memerintahkan agarbarang yang dikeluarkan adalah bebek beku dengan kode huruf "B" padabagian atas karton yang jumlahnya setelah dikeluarkan adalah 1603 (seribuenam ratus tiga) karton bebek beku dan diangkut keluar dari CV Alta RungkutCold Storage dengan menggunakan dua truk Thermo.

  PRINT2931/WBC.07/KP.0/02/2006tanggal 15 Juni 2006;1 (satu) buah Berita Acara Penyegelan No. BA102/WBC.07/KP.0102/V1/2006 tanggal 15 Juni 2006;1 (satu) buah Berita Acara Pembukaan Penyegelan No. Ba103/WBC.07/KP.0102/V1/2006 tanggal 16 Juni 2006;1 (satu) buah Berita Acara Penyegelan No.

  PRINT2931/WBC.07/KP.0102/2006tanggal 15 Juni 2006; 1 (satu) buah Berita Acara Penyegelan No. BA102/WBC.07/KP.0102/VI/2006 tanggal 15 Juni 2006; 1 (satu) buah Berita Acara Pembukaan Penyegelan No. Ba103/WBC.07/KP.0102/V1/2006 tanggal 16 Juni 2006; 1 (satu) buah Berita Acara Penyegelan No.

  No. 2637 K/Pid.Sus/2010tujuh ratus dua puluh dua) karton yang ditimbun menjadi 5 (lima) kelompokdan masingmasing kelompok dilakukan penyegelan oleh Petugas BeaCukai dengan BA penyegelan nomor BA104/WBC.07/KP0102/V1/2006tanggal 16 Juni 2006;.

• Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010 dan segelNo.822/SP/JB/10 tertanggal 31 Agustus 2010 ; += danc. Surat Perintah Bongkar No. 822 / SPB / B / 2010tertanggal 1 September2010 ;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tergugatberupa : Halaman 31 dari 80 halaman Putusan Pkr No.153/G/2010/PTUNJKTa. Surat Perintah Penghentian Pekerjaan Pembangunan(SP4) No. 822/SP4/B/2010 tertanggal 30 Agustus 2010 ;b.

  Bukti P 2: Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010,tertanggal 31 Agustus 2010, dan Segel No.822/SP/JB/10, tertanggal 31 Agustus 2010.(fotocopy sesuai dengan asli) ; 403.4.6.BuktiBukti5. BuktiBuktiP P P P 3:4:5:6:Surat Perintah Bongkar (SPB) No.822/SPB/B/2010 tertanggal 01 September2010.

  oleh Walikota Jakarta Barat ;Bahwa dari pihak Walikota Jakarta Barat (P2B) pernahdatang ke gereja pada tanggal 7 Oktober 2010 ;Bahwa penyegelan dilakukan pada awal September 2010 dansetelah penyegelan baru pihak gereja dipanggil olehwalikota, pemanggilan pertama menanyakan apa yangdibangun dan pemanggilan kedua menayakan tentang datapembangunan ;Bahwa saksi selalu hadir bila dipanggil oleh Walikota,yang mewakili pihak gereja saya sendiri dan PakDamanik sedangkan yang mewakili Paguyuban MHaryono

  Surat Penyegelan Nomor 822/SP/B/2010, tertanggal 31Agustus 2010, Tentang Penyegelan Bangunan, (bukti P2 =3.

  Surat Nomor 822/SP/B/2010, tanggal 31 Agustus2010, tentang Surat Penyegelan Bangunan ;a. Surat Nomor 822/SPB/B/2010, tanggal 1 September2010, tentang Surat Pelaksanaan PembongkaranBangunan ; 3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabuta. Surat Nomor 822/SP4/B/2010, tanggal 30 Agustus2010, tentang Surat Perintah PenghentianPekerjaan Pembangunan (SP4) ; b. Surat Nomor 822/SP/B/2010, tanggal 31 Agustus2010, tentang Surat Penyegelan Bangunan ;a.

• Berita Acara Penimbangan dan penyegelan Nomor202b/BB/IX/14329.00/2019 tanggal 07 September 2019 yang dibuatoleh MAHDI HARIS,SE NIK P.83184 Jabatan : Pengelola UnitPT.Pegadaian (Persero) Unit Pasar Perawang dengan keterangansebagai berikut :e 1 (Satu) Paket diduga narkotika jenis shabu dengan berat kotor1048.00 gram disisinkan dengan berat bersih 31,0 gram sebagaibahan pemeriksaan di labfor mabes polri cabang medanHal 5 dari 70 halaman Putusan Nomor 282/PID.SUS/2020/PT PBRe Plastik pembungkus shabu

  Berita Acara Penimbangan dan penyegelan Nomor202e/BB/IX/14329.00/2019 tanggal 07 September 2019 yang dibuatoleh MAHDI HARIS,SE NIK P.83184 Jabatan : Pengelola UnitHal 6 dari 70 halaman Putusan Nomor 282/PID.SUS/2020/PT PBRPT.Pegadaian (Persero) Unit Pasar Perawang dengan keterangansebagai berikut :e 1 (Satu) Paket diduga narkotika jenis shabu dengan berat kotor1047.56 gram disisinkan dengan berat bersih 31,0 gram sebagaibahan pemeriksaan di labfor mabes polri cabang medane Plastik pembungkus shabu

  Berita Acara Penimbangan dan penyegelan Nomor : 202h/BB/IX/14329.00/2019 tanggal O07 September 2019 yang dibuat olehMAHDI HARIS,SE NIK P83184 Jabatan : Pengelola UnitPT.Pegadaian (Persero) Unit Pasar Perawang dengan keterangansebagai berikut :e 1 (Satu) Paket diduga narkotika jenis shabu dengan berat kotor1025.86 gram disisinkan dengan berat bersih 31,0 gram sebagaibahan pemeriksaan di labfor mabes polri cabang medane Plastik pembungkus shabu dengan berat 50.48 Gram sebagaipembungkus barang bukti

  Berita Acara Penimbangan dan penyegelan Nomor : 202i/BBNX/14329.00/2019 tanggal 07 September 2019 yang dibuat olehMAHDI HARIS,SE NIK P83184 Jabatan : Pengelola UnitPT.Pegadaian (Persero) Unit Pasar Perawang dengan keterangansebagai berikut :e 1 (Satu) Paket diduga narkotika jenis shabu dengan berat kotor1050.68 gram disisinkan dengan berat bersih 31,0 gram sebagaibahan pemeriksaan di labfor mabes polri cabang medane Plastik pembungkus shabu dengan berat 50.48 Gram sebagaipembungkus barang bukti,

  :1 (Satu) Paket diduga narkotika jenis shabu dengan berat kotor1048.62 gram disisinkan dengan berat bersih 31,0 gram sebagaibahan pemeriksaan di labfor mabes polri cabang medanPlastik pembungkus shabu dengan berat 50.48 Gram sebagaipembungkus barang bukti, barang bukti diduga narkotika jenisshabu dengan berat bersin 967.14 Gram untuk dilaksanakanpemusnahan.12.Berita Acara Penimbangan dan penyegelan Nomor202L/BB/IX/14329.00/2019 tanggal 07 September 2019 yang dibuatoleh MAHDI HARIS,SE NIK P.83184

• Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor : 695/Pid.B/2021/PN.Srg, tanggal 2 Februari 2021, yang dimohonkan banding tersebut, dengan perbaikan sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga bunyi dictum selengkapnya menjadi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa SORI SAKTI NAIBAHO ANAK DARI D NAIBAHO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memutus, membuang atau merusak penyegelan

   dengan cara lain menggagalkan penutupan dengan segel sebagaimana dalam dakwaan;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun, dengan perintah bahwa

pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali jika dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan terdakwa melakukan suatu tindak pidana sebelum habis masa percobaan selama 2 (dua) Tahun;

1. Menetapkan barang bukti berupa:

• Penyegelan

  Nambo Ds KaseranganHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor. 19/PID/2021/PT.BTNKec Ciruas Kab Serang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Serang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, Barang siapa dengansengaja memutus, membuang atau merusak penyegelan suatu benda olehatau atas nama penguasa umum yang berwenang, atau dengan cara lainmenggagalkan penutupan dengan sege!

  Surat teguran ketiga Nomor : 300 / 096 / Pol PP / 2019, Tanggal 28Feruari 2019.Namun pihak Caf King Olan tidak mengindakan himbauan danteguran dari pihak sat pol PP Kabupaten Serang dan tetapberoperasi, setelah itu sat pol PP Kabupaten Serang melakukanpenyegelan sesuai Berita Acara Penyegelan No.300/ 7 / III / Sat PolPP / 2019 tanggal 07 Maret 2019 terhadap Cafe King Oloan yangberalamat di Kampung Nambo Desa Kaserangan Kecamatan CiruasKabupaten Serang yang dilakukan oleh Sat Pol PP KabupatenHalaman

  2 dari 10 Putusan Nomor. 19/PID/2021/PT.BTNSerang pada hari kamis tanggal 07 Maret 2019 sekira jam 01.00 Wibyang di saksikan oleh pengelola cafe king oloan saksi Adi SupriadiAlias Adi Donang beserta muspika kecamatan ciruas, PenyidikPegwai Negeri Sipil (PPNS) Sat Pol PP Kabupaten Serangmelakukan penutupan dan penyegelan terhadap cafe king oloansebanyak 1 (satu) Kali dan melakukan penyegelan Cafe King Oloandengan cara Menggembok pintu Cafe King Oloan kemudian di segelberupa stiker penyegelan yang

  Menyatakan terdakwa SORI SAKTI NAIBAHO ANAK DARI D NAIBAHOtelah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor. 19/PID/2021/PT.BTNdengan sengaja memutus, membuang atau merusak penyegelan suatubenda oleh atau atas nama penguasa umum yang berwenang, atau dengancara lain menggagalkan penutupan dengan segel sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 232 Ayat (1) KUHP, yang didakwakanterhadap terdakwa dalam Dakwaan Tunggal..

  Menyatakan Terdakwa SORI SAKTI NAIBAHO ANAK DARID NAIBAHO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memutus,membuang atau merusak penyegelan suatu benda oleh atau atasnama penguasa umum yang berwenang, atau dengan cara lainmenggagalkan penutupan dengan segel sebagaimana dalamdakwaan;2.

• Saksi LORENSIUS JOTO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Para Terdakwa dihadirkan dipersidangan ini terkait kasuspengancaman dan penyegelan rumah yang dilakukannya terhadapsaksi;Bahwa kasus pengancaman tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal29 Nopember 2014 sekitar Jam 09.00 Wita, bertempat di KampungRai Waso, Desa Rai, Kecamatan Ruteng, Kabupaten Manggarai;Bahwa kejadiannya berawal ketika Para Terdakwa bersamasamadengan saudara HERMAN PARUS, ODI BANGGUT, ZAKARIASJEHAUD

  Saksi MARIA MEME, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 9 dari 38 Putusan Nomor 33 /Pid.B/ 2016/ PN.Rig.Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan ini terkait kasuspengancaman dan penyegelan rumah yang dilakukan Para Terdakwaterhadap saksi;Bahwa pengancaman tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 29November 2014, sekitar pukul 08.15 Wita, bertempat di dalam rumahsaksi yang beralamat di Bangkar Podok, Desa Rai, KecamatanRuteng, Kabupaten Manggarai;Bahwa kejadiannya

  Rtg.Bahwa permasalahan pengancaman dan penyegelan rumah yangsaksi alami ini, pernah diselesaikan secara kekeluargaan sebanyak 4(empat) kali namun tidak berhasil;Bahwa tanah yang saksi tempati tersebut belum ada sertifikatnya;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan ada yang tidakbenar yaitu Para Terdakwa tidak ada membawa parang pada saat kejadian;5.

  Terdakwamelakukan penyegelan rumah adalah di rumah PAULUS ONGKONGada MEME, yang berada dirumah HENDRIKUS MOLOR adalahHENDRIKUS MOLOR sendiri, yang berada dirumah HELMONUSMAN adalah VERONIKA DUT dan dirumah LORENSIUS JOTOsaat itu memang tidak ada orang;e Bahwa alat yang Terdakwa bawa saat itu adalah pentungan berupakayu dan sebilah parang lengkap dengan sarungnya;e Bahwa pada saat selesai melakukan penyegelan terhadap rumahmilik LORENSIUS JOTO, datanglah saudara BELASIUS NARUNGmemanggil Terdakwa dan

  rumah tersebut dengancara memaku papan secara menyilang dirumah milik saudaraHELMON USMAN dan setelah itu kami menuju kerumah LORENSJOTO untuk melakukan penyegelan rumahnya;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan penyegelan rumahpara korban yaitu agar para penghuni rumah keluar dari rumahtersebut dan tidak lagi menempati nya, karena tanah tersebut miliksaudara SINTUS KOLOR (alm);Bahwa Terdakwa tidak tahu kemana para korban pada saat dansetelah dilakukan penyegelan rumah nya;Bahwa Terdakwa membenarkan

• AA128653Th. 2004/5, dan dampak akibat dan adanya penyegelan yang dilakukan oleh Tergugata IIalat pompa ukur bahan bakar minyak (BBM) tersebut tidak bisa dioperasikan ; Bahwa perbuatan Tergugat II langsung melakukan penyegelan pada salah satu alat ukurbahan bakar minyak (BBM) tersebut tanpa didahului adanya peringatan dan perintahmenera ulangkan kepada Penggugat adalah bertentangan dengan hukum karena menurutperaturan yang berlaku, yaitu (1).

  Dan disamping itu pula Penggugat tidak pernah menerima suratberita acara penyegelan maupun surat tanda bukti adanya penyegelan dari Para Tergugathingga gugatan ini diajukan ke Pangadilan Negeri Surabaya ;11.

  Bahwa, dalam uraian posita Penggugat mengkonstruksikan dalil perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat I sehubungan dengan adanya penyegelan dan /atau penyitaan alat pompa ukur bahan bakar minyak (BBM) pada Stasiun PengisianBahan Bakar Umum (SPBU) milk Penggugat yang dianggap melanggar KetentuanPeraturan Perundangundangan yang berlaku ; Bahwa, penyegelan dan/atau penyitaan tersebut adalah merupakan kewenanganatribusi Tergugat I sebagai salah satu rangkaian tugas Dinas Perindustrian danPerdagangan

  Menyatakan Sah perbuatan Para Tergugat melakukan penyegelan alat pompa ukurbahan bakar minyak (BBM) pada SPBU Penggugat dan penyegelan a quo adalahBukan Perbuatan Melawan Hukum ; 3. Menolak pembayaran segala kerugian secara tanggung renteng atas kerugianPenggugat secara materiil sebesar Rp. 210.6,00, (dua ratus sepuluh juta enam ratusribu. rupiah) dan ditambah kerugian yang timbul setiap harinya sebesar Rp. 600.000(enam ratus ribu rupiah) sampai gugatan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;4.

  tidak pernahmelibatkan Penggugat sebagai pemilik SPBU maupun pegawai SPBU, disamping ituPenggugat tidak pernah menerima surat berita acara penyegelan maupun tanda buktiadanya penyegelan dari Para Tergugat hingga gugatan ini diajukan, dan atas perbuatanPara Tergugat tersebut menimbulkan kerugian baik materi maupun materil bagiPenggugat (sebagaimana diuraikan pada Posita 11 dalam surat gugatan Penggugat) ; Ataukah sebaliknya perbuatan dilakukan oleh Tergugat II atas perintah Tergugat I tersebutUGA

• beserta barang bukti dibawa dan diamankan ke Mako Polsek BukitKapur guna penyidikan ;Bahwa terdakwa mau mengantarkan Narkotika jenis sabu tersebut dikarenakan apabilaselesai tugas terdakwa diberikan nerkotika jenis sabu untuk dikonsumsi secara gratisdan terdakwa diberikan upah sebesar Rp. 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah) dansarana yang terdakwa gunakan adalah (satu) unit sepeda motor merk Kawasaki NinjaWarna Hijau dengan No Pol BK 5968 JZ ;Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan

  dari PerumPegadaian cabang Dumai nomor : No.596/020900/2014 tanggal 06 Oktober 2014,bahwa setelah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang buktiberupa 1 (satu) bungkus paket sedang yang diduga berisi Narkotika dalam bukantanaman jenis sabusabu dengan berat kotor 5,06 gram termasuk plastikpembungkusnya dengan berat bersih 4,76 gram; Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan secara Laboratoris dan Laboratorium ForensikPolri Cab.

  Medan menyimpulkan bahwa barang bukti yang diduga Narkotika bukantanaman yang disita pada saat penangkapan terdakwa yang dikirim untuk dianalisisyang telah memenuhi persyaratan pembungkusan dan penyegelan adalah POSITIPmengandung Metamfetamine yang termasuk jenis narkotika Gol.

  dari PerumPegadaian cabang Dumai nomor : No.596/020900/2014 tanggal 06 Oktober 2014,bahwa setelah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang buktiberupa 1 (satu) bungkus paket sedang yang diduga berisi Narkotika dalam bukantanaman jenis sabusabu dengan berat kotor 5,06 gram termasuk plastikpembungkusnya dengan berat bersih 4,76 gram; e Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan secara Laboratoris dan Laboratorium ForensikPolri Cab.

  Medan menyimpulkan bahwa barang bukti yang diduga Narkotika bukantanaman yang disita pada saat penangkapan terdakwa yang dikirim untuk dianalisisyang telah memenuhi persyaratan pembungkusan dan penyegelan adalah POSITIPmengandung Metamfetamine yang termasuk jenis narkotika Gol. 1 (satu) nomor urut61 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;e Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RIatau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika

• No. 184 K/TUN/2012Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi sebagai Terbanding/Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi sebagai Pembanding/Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta pada pokoknya atas dalildalil :I OBYEK GUGATANe Surat Perintah Penghentian Pekerjaan Pembangunan (SP4) No.822/SP4/B/2010 tertanggal 30 Agustus 2010 ;e Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010 dan segel No.822/SP/JB/10tertanggal 31 Agustus 2010 ; dane Surat

  (SP4) No.822/SP4/B/2010 tertanggal 30 Agustus 2010, Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010 dansegel No.822/SP/JB/10 tertanggal 31 Agustus 2010 dan Surat Perintah BongkarNo.822/ SPB/B/2010 tertanggal 01 September 2010 tersebut tidak memeliharaketentraman dan ketertiban masyarakat, dimana Surat Perintah PenghentianPekerjaan Pembangunan (SP4) No. 822/SP4/B/2010 tertanggal 30 Agustus2010, Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010 dan segel No.822/SP/JB/10tertanggal 31 Agustus 2010 dan Surat Perintah Bongkar No

  Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010 dan segel No.822/SP/JB/10 tertanggal 31Agustus 2010 ; danc. Surat Perintah Bongkar No. 822/SPB/B/2010 tertanggal 1 September 2010 ;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tergugat berupa :a. Surat Perintah Penghentian Pekerjaan Pembangunan (SP4) No.822/ SP4/B/2010 tertanggal 30 Agustus 2010 ;b. Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010 dan segel No.822/SP/JB/10 tertanggal 31Agustus 2010 ; danc.

  No. 184 K/TUN/2012a Surat Perintah Penghentian Pekerjaan Pembangunan (SP4)No.822/SP4/B/2010, tertanggal 30 Agustus 2010 ;b Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010 dan segel No. 822/SP/JB/2010, tertanggal 31 Agustus 2010 ;c Surat Perintah Bongkar No. 822/SPB/B/2010, tertanggal 1September 2010 ;Dimana kembali Pemohon Kasasi tegaskan, mengenai Surat Penyegelan, Segeldan Surat Perintah Bongkar adalah Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimanadimaksudkan pada Pasal 1 Angka 9 UndangUndang No. 51 Tahun 2009tentang

  Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010 dan segel No.822/SP/JB/10 tertanggal31 Agustus 2010 ; danc. Surat Perintah Bongkar No.822/ SPB/B/2010 tertanggal 01 September2010 ;Tanpa terlebih dahulu memberikan Surat Pemberitahuan dan Surat Peringatankepada Pemohon Kasasi/dahulu Terbanding seperti ketentuan KeputusanGubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor 1068 Tahun 1997 darihuruf a s/d huruf f.

• Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan dari PT.Pegadaian (Persero) Cabang Pekanbaru Kota, Nomor127/14328.00/X/2020, tanggal 20 Oktober 2020, telah melakukanpenimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa: 1 (Satu) bungkus plastik klip warna bening yang berisikan didugaNarkotika jenis shabushabu;dengan perincian sebagai berikut : Barang Bukti yang diduga narkotika jenis shabu dengan berat totalkeseluruhan 3,57 gram Barang Bukti yang diduga narkotika jenis shabu dengan

  Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan dari PT.Pegadaian (Persero) Cabang Pekanbaru Kota, Nomor128/14328.00/X/2020, tanggal 20 Oktober 2020, telah melakukanpenimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa:Halaman 5 dari 32 Putusan Nomor 35/Pid.B/2021/PN Sak 1 (Satu) buah kaca pyrex yang berisikan diduga narkotika jenis shabushabudengan perincian sebagai berikut : Barang Bukti yang diduga narkotika jenis shabu dengan berat totalkeseluruhan 0,92 gram Barang Bukti yang

  (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat berupa : Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan dari PT.

  SYARNIDA Apt.MM menyimpulkansample seberat 1,82 gram + Positif mengandung Met Amphetamin.Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan dariPT.

• Yusuf selaku Sekretais Desa Malalinmerupakan dalang penyegelan Kantor Desa Malalin, dantidak membayar Honorarium koordinator pelaksana kegiatanproyek ADD Desa Malalin;Bahwa saksi pernah menjadi pelaksana kegiatan proyekADD, dan setahu saksi korban selalu membayar honor saksisebagai pelaksana kegiatan proyek ADD;Bahwa saksi pernah melihat dan membaca surat yang dibuatoleh terdakwa tersebut;4.H.

  Yusufselaku Sekretaris Desa Malalin telah berbuat arogan danmenjadi dalang penyegelan Kantor Desa Malalin, tidakmembayar honor pelaksana kegiatan dana ADD Desa Malalindan tidak loyal terhadap Kepala Desa Malalin saat iniyaitu Sareng Toto SE.

  Yusuf yangdinilai tidak loyal terhadap atasan (Kades Malalin), danmenjadi dalang dari penyegelan Kantor Desa Malalin,serta tidak membayar honor koordinator pelaksanakegiatan dana ADD;e Bahwa terdakwa mengatakan Sekdes Muh. Yusuf yang menjadidalang penyegelan Kantor Desa Malalin, karena pada saatKantor Desa di segel terdakwa melihat Muh.

  Yusuf menjadi dalang penyegelan Kantor Desa, tidakmemberikan hak selaku penerima honorarium sebagai koordinatorpelaksana kegiatan Dana ADD selama lima tahun, tidak loyalterhadap atasan dalam hal ini Kepala Desa yang baru;Bahwa benar selanjutnya surat tersebut ditandatanganiterdakwa selaku Kepala BPD Desa dan anggota BPD Desa lainnyalalu surat tersebut dikirimkan ke Camat Cendana;Bahwa benar kemudian Camat Cendana yakni Sdr. Arsal memanggilSdr.

  Yusuf selaku Sekdes Malalintelah tidak loyal terhadap atasan, tidak membayar honor pengawasDana ADD dan menjadi dalang penyegelan Kantor Desa Malalin dansupaya dipindahkan dari Sekdes Malalin, bahwa kemudian surattersebut terdakwa kirim kepada Sdr. Arsal selaku Camat Cendana,kemudian Sdr. Muh. Yusuf dan Kepala Desa Cendana di panggil olehSdr. Arsal ke Kantor Camat Cendana, sehingga mengakibatkan Sdr.Muh.

• PATRA NIAGA BOYOLALT melakukan pengisianBahan Bakar Minyak jenis Solar yang disubsidi Pemerintah untukmemenuhi permintaan (order) dari SPBU 44.58101 Kecamatan Putat,Kabupaten Purwodadi, sebanyak kurang lebih 16 (enam belas) Kilo Liter,setelah pengisian solar selesai, lalu saksi DIAN HANTORO (kenek)mengambil segel dari petugas pembagi segel dan memberikan segel dengannomor seri 2B1218613 dan 2B1218614 kepada terdakwa selaku petugassegel yang bertugas melakukan penyegelan terhadap tangki kendaraanbermotor

  DIAN HANTORO mengatakan kalau segel tersebut telahdimainkan oleh tukang segel saat dilakukan penyegelan di Depo PertaminaBoyolali ; e Bahwa saat ditanya siapa yang memainkan segel, maka sdr. WAHYUDI dansdr. DIAN HANTORO mengatakan namanya YULIYANTO petugas segeldi Depo Pertamina Boyolali ; e Bahwa saksi tidak ikut menangkap terdakwa YULIY ANTO.e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Atas keterangan saksi1 terdakwa menyatakan tidak tahu. 2.

  DIAN HANTORO mengatakan kalau segel tersebut telahdimainkan oleh tukang segel saat dilakukan penyegelan di Depo PertaminaBoyolali ; Bahwa saat ditanya siapa yang memainkan segel, maka sdr. WAHYUDI dansdr. DIAN HANTORO mengatakan namanya YULIYANTO petugas segeldi Depo Pertamina Boyolali ; Bahwa saksi tidak ikut menangkap terdakwa YULIY ANTO.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Atas keterangan saksi2 terdakwa menyatakan tidak tahu. 3.

  PATRA NIAGA Boyolali ; e Bahwa truk tangki yang saksi kemudikan awalnya mengisi solar dari DepoPertamina Boyolali untuk dikirim ke SPBU Putat, Boyolali ; e Bahwa saat dilakukan penyegelan di Depo Pertamina Boyolali oleh petugassegel nama YULIYANTO (terdakwa) saksi melihat dari spion, selesaidilakukan penyegelan oleh terdakwa sdr. DIAN HANTORO (kernet) bilangkepada saksi kalau segel sudah dimainkan; e Bahwa dengan memberikan uang sebesar Rp.20.000, (dua puluh riburupiah) sdr.

  penyegelan olehterdakwa saksi bilang kepada sdr.

• Jendral Sudirman.Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan dari PerumPegadaian cabang Dumai nomor : No.115/020900/2015 tanggal 09 April 2015, bahwasetelah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa18 (delapan belas) paket kecil yang diduga berisikan Narkotika bukan tanaman jenissabusabu. dengan berat kotor 5,4 gram termasuk opplastik bening sebagaipembungkusnya, dengan berat bersih 1,8 gram.Berdasarkan berita acara pemeriksaan secara Laboratoris

  Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan dari PerumPegadaian cabang Dumai nomor : No.115/020900/2015 tanggal 09 April 2015, bahwaHalaman 4 PutusanNomor 267 /Pid.Sus/2015/PN Dumsetelah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa18 (delapan belas) paket kecil yang diduga berisikan Narkotika bukan tanaman jenissabusabu. dengan berat kotor 5,4 gram termasuk opplastik bening sebagaipembungkusnya, dengan berat bersih 1,8 gram.

  Lab. : 3419/NNF/2015 tanggal 15 April 2015 menyimpulkanbahwa barang bukti yang diduga Narkotika bukan tanaman yang disita pada saatpenangkapan terdakwa yang dikirim untuk di analisis yang telah memenuhi persyaratanpembungkusan dan penyegelan adalah POSITIF mengandung Metamfetamine yangtermasuk jenis narkotika Gol1(satu) nomor urut 61 UU RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika.

  Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan dari PerumPegadaian cabang Dumai nomor : No.115/020900/2015 tanggal 09 April 2015, bahwasetelah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa18 (delapan belas) paket kecil yang diduga berisikan Narkotika bukan tanaman jenissabusabu. dengan berat kotor 5,4 gram termasuk opplastik bening sebagaipembungkusnya, dengan berat bersih 1,8 gram.

• Namun, pada kenyataannya ternyata padabuloan September 2010, tergugat secara melawan hukum telah melakukanperampasan kunci dan melakukan penyegelan dengan cara merantai danmenggembok atas tanah beserta bangunan milik Penggugat, yang menjadi jaminantersebut karena adanya keterlambatan pembayaran bunga dari Penggugat ;.

  Bahwa ternyata tindakan Tergugat tersebut tidak hanya berhenti sampai disitu kareapada bulan Agustus 2011, Tergugat kembali melakukan penyegelan secara paksa,dan untuk dapat masuk kembali ke dalam rumah tersebut, Penggugat kembali lagimelakukan pembayaran bunga sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Kemudian pada bulan Nopember 2011, Tergugat melakukan lagi penyegelan secara10.11paksa karena adanya keterlambatan pembayaran bunga dari Penggugat, danPenggugat kembali membayar kepada Tergugat

  sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah)Bahwa jika diperhitungkan pembayaran bunga atas pinjaman yang telah dibayar olehPenggugat, maka jumlah keseluruhan bunga yang telah dibayar Penggugat kepadatergugat, baik sebelum maupun setelah dilakukan penyegelan adalah :e Untuk bulan Maret 2010 dan April 2010 sebesar .......

  setiap kali Penggugat terlambat membayar bunga dimaksud,dan malah pada bulan Januari 2012, Tergugat secara tidak manusiawi kembalimelakukan penyegelan atas rumah Penggugat hingga sekarang ini ;.

  , tetapi juga kerugian immaterial karena Penggugattelah merasa malu dengan adanya tindakan penyegelan tersebut ; adapun kerugianmeteriil yang dialami Penggugat adalah karena tidak dapat lagi menikmati miliknyadengan adanya penyegelan yang dilakukan Tergugat sejak bulan Januari 2012, yaknisebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).

• Purnawarman (depan BEC 3 );Oleh karena adanya penyegelan oleh Satuan Polisi PamongprajaPemerintah Kota Bandung pada 3 titik lokasi reklame / billboard yang telahdisewa dan digunakan PENGGUGAT ( DR ), PENGGUGAT ( DR )meminta konirmasi serta pertanggungjawaban pada TERGUGAT ( DR)untuk hal tersebut TERGUGAT ( DR) akan berkoordinasi / mengurus padaPemerintah Kota Bandung untuk membuka penyegelan dengan waktuselama lima bulan TERGUGAT ( DR) telah pula mengambil 3 unitHalaman 16 dari 56 halaman putusan

  Perbuatan yang dilakukan harus melawan hukum (onrechtmatig)Perbuatan TERGUGAT (DR) / PENGGUGAT (DK) sebagaimana telahdiuraikan PENGGUGAT (DR) / TURUT TERGUGAT (DK) diatas telahmelawan hukum (adanya penyegelan , pencabutan, kKemudian menuduhdan menggugat tanpa konfirmasi /klarifikasi);b.

  Perbuatan itu harus dilakukan dengan kesalahan , danHalaman 32 dari 56 halaman putusan Nomor 536/PDT/2018/PT.BDG.Perbuatan TERGUGAT (DR) PENGGUGAT (DK) sebagaimana telahdiuraikan PENGGUGAT (DR) / TURUT TERGUGAT (DK) diatas telahmelawan hukum dan menimbulkan kerugian yang dilakukan dengankesalahan (adanya penyegelan, pencabutan, kemudian menuduh danmenggugat tanpa konfirmasi/klarifikasi);d.

  oleh PolisiPamong Praja Kota Bandung terhadap pemasangan materi Vivotersebut, kemudian setelah penyegelan dibuka Penggugat telahmemasang materi Oppo dan kemudian terjadi lagi pemasanganmateri Vivo oleh Tergugat dan Turut Tergugat tanpa Ijin Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan penyegelan dan pencabutanyang telah dilakukan oleh Polisi Pamong Praja Kota Bandung danpemasangan materi Oppo yang telah dilakukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak dapat dibebankan kesalahankepada

  Purnawarman (depan BEC 3) ;Oleh karena adanya penyegelan oleh Satuan Polisi PamongprajaPemerintah Kota Bandung pada 3 titik lokasi reklame / billboard yangtelah disewa dan digunakan PEMBANDING, PEMBANDING memintakonfirmasi serta pertanggungjawaban pada TERBANDING untuk haltersebut TERBANDING akan berkoordinasi / mengurus pada PemerintahKota Bandung untuk membuka penyegelan dengan waktu selama 5(lima ) bulan TERBANDING telah pula mengambil 3 unit handphone dariPEMBANDING dengan total harga yang menjadi

• Pegadaian (Persero) MAHDI HARIS, SE NIK P.83184telah melakukan penimbangan, Pembungkusan dan Penyegelan barangbukti berupa :2 (Dua) paket kecil yang diduga berisi narkotika jenis shabushabu dengantotal berat kotor 0.56 (nol koma lima puluh enam) gram dan berat bersih 0.29(nol koma dua puluh sembilan) gram ;3 (tiga) pembungkus plastic dengan berat 0.51 (nol koma lima puluh satu)gram;1 (Satu) kotak kaleng permen mentos dengan berat 23.22 gram ;dengan Perincian sebagai berikut : Barang bukti diduga

  MELTA TARIGAN, M.Si. serta pemeriksa ZULNI ERMA danSUPIYANI, S.Si., M.Si tanggal 27 Oktober 2017 terhadap barang buktiditerima berupa satu bungkus amplop warna cokelat yang memenuhipersyaratan pembungkusan dan penyegelan barang bukti dan setelahdibuka didalamnya terdapat :A. 1 (satu) bungkus plastik berisi Kristal berwarna putin dengan berat netto0.29 (nol koma dua puluh Sembilan) gramB. 1 (Satu) botol plastik berisi 25 ml urine.Dengan kesimpulan barang bukti A dan Urine B milik terdakwa WIRAIRWANSYAH

  Pegadaian (Persero) MAHDI HARIS, SE NIK P.83184telah melakukan penimbangan, Pembungkusan dan Penyegelan barang buktiberupa :2 (Dua) paket kecil yang diduga berisi narkotika jenis shabushabu dengantotal berat kotor 0.56 (nol koma lima puluh enam) gram dan berat bersih0.29 (nol koma dua puluh sembilan) gram ;3 (tiga) pembungkus plastic dengan berat 0.51 (nol koma lima puluh satu)gram ;1 (Satu) kotak kaleng permen mentos dengan berat 23.22 gram ;dengan Perincian sebagai berikut :A.B.

  MELTA TARIGAN, M.Si. serta pemeriksa ZULNI ERMA dan SUPIYANI,S.Si., M.Si tanggal 27 Oktober 2017 terhadap barang bukti diterima berupasatu. bungkus amplop warna cokelat yang memenuhipersyaratanpembungkusan dan penyegelan barang bukti dan setelah dibuka didalamnyaterdapat :1 (satu) bungkus plastik berisi Kristal berwarna putih dengan berat netto0.29 (nol koma dua puluh Sembilan) gram1 (satu) botol plastik berisi 25 ml urine.Dengan kesimpulan barang bukti A dan Urine B milik terdakwa WIRAIRWANSYAH

  Pegadaian (Persero) MAHDI HARIS, SE NIK P.83184telah melakukan penimbangan, Pembungkusan dan Penyegelan barangbukti berupa :2 (Dua) paket kecil yang diduga berisi narkotika jenis shabushabu dengantotal berat kotor 0.56 (nol koma lima puluh enam) gram dan berat bersih0.29 (nol koma dua puluh sembilan) gram ;3 (tiga) pembungkus plastic dengan berat 0.51 (nol koma lima puluh satu)gram ;1 (Satu) kotak kaleng permen mentos dengan berat 23.22 gram ;dengan Perincian sebagai berikut :Barang bukti diduga

• Bahwa, setelah pelaksanaan pembangunan bangunan selesai barulahTergugat melakukan peringatan kepada Penggugat dengan SuratPeringatan Nomor : 239/SP/JB/2013, tertanggal 03 April 2013, lalukemudian melakukan penyegelan terhadap bangunan sebagaimanaSurat Segel Nomor : 239/SS/JB/2013, tertanggal 12 April.

  Bahwa, kenapa setelah pembangunan selesai dilaksanakan baruTergugat memberikan peringatan dan melakukan penyegelan sertamemerintahkan bongkar, karena didalam Peraturan Gubernur Nomor128 Tahun 2013 Tentang Pengenaan Sanksi PelanggaranPenyelenggaraan Bangunan Gedung pada pasal 6 ayat (1) huruf adisebutkan SP sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (2) hurufa dapat dikenakan terhadap pelanggaran sebagai berikuta.pembangunan bangunan tanpa izin. dan didalam pasal 3 ayat (2)huruf a tersebut berbunyi :

  , dari ketentuantersebut jelas tersirat bahwa penerbitan Surat Peringatan tersebutterjadi ketika sedang atau berlangsung pembangunan, bukan setelah11.banguna, itu berdiri selesaidikerjakan 5 2222222 oon nnn nnn nn nnn nnn n nnn nen ne neBahwa, kalau pada waktu Penggugat melaksanakan pembangunanmenerima Surat Peringatan tersebut, sudah pasti bangunan tidak akanselesai dibangun, karena Tergugat tentu akan melakukan tindakanpenghentian kegiatan berupa penyegelan, namun nyatanya bangunanitu. sampai selesai

  tidak pernah dilakukan penyegelan ataudiperintahkan dihentikan kegiatannya, kenapa setelah bangunangedung itu selesai Tergugat baru melakukan penyegelan sebagaimanaSurat Segel Nomor : 239/SS/JB/2013, tertangal 12 April 2013, dandidalam Pasal 10 huruf a disebutkan Pembatasan kegiatan padatahap pembangunan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 huruf adapat berupa : a.penyegelan;12.Bahwa, kemudian setelan penyegelan dilaksanakan, prosesselanjutnya Tergugat juga telah menerbitkan Surat Perintah BongkarNomor

  tersebut telah menyalahi ketentuan sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 15 ayat (8) Peraturan Gubernur Propinsi DKI JakartaNomor 128 Tahun 2012 Tentang Pengenaan Sanksi PelanggaranPenyelenggaraan Bangunan Gedung;18.Bahwa, dengan mengacu pada pasal 15 ayat (3) tersebut, seharusnyaSurat Perintah Bongkar Nomor : 239/SPB/SDPPB/2013, tertanggal 02Mei 2013, tersebut terbit paling lama tanggal 1 Juni 2013 denganHalaman 11 dari 34 halaman Perkara No.78/G/2013/PTUNJKT19,20.menambahkan proses pelaksanaan penyegelan

• tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari sejakdilakukannya penyegelan tersebut oleh Tergugat ;2.

  Bahwa mengingat tindakan penyegelan yang telah dilakukan oleh Tergugatpada tanggal 27 Nopember 2017 yang lalu sangat tidak dapat diterima secaraakal sehat dan menjadi pertanyaan yang sangat besar bagi Penggugat yaitumengapa tindakan penyegelan tersebut tidak dilakukan saja pada tahun 2016yang lalu, terlebin lagi mengingat yang dijadikan dasar alasan tindakanTergugat melakukan penyegelan tanggal 27 Nopember 2017 tersebut adalahhal yang sama saja dengan tahun 2016 yaitu tentang Caf Ciputri yang TidakMemiliki

  Bahwa terbitnya Surat Perintah Penyegelan dan atau PembungkusanBarang Bukti Nomor : 330/SP.GEL/0013/PPNS/2017 tanggal 27 November2017 adalah di dasari sebagai berikut:A.

  Menyatakan sah :1) Surat Perintah Penyegelan Dan Atau Pembungkusan Barang BuktiNomor : 330/SP.GEL/0013/PPNS/2017 tanggal 27 November 2017Tentang Penyegelan atau pembungkusan terhadap tempat usaha CafCiputri di JI.

  Saksi menyatakan ada dilokasi saat penyegelan. Saksi menyatakan Ada SATPOLPP, PM dan POLISI yang menyegeltempat tersebut.

• SUHARDI tersebutdiambil keputusan akan melakukan penyegelan ruang kerja Bupati dan ruang kerjaWakil Bupati Balangan terpilih yakni Ir. SEFFEK EFFENDI dan Drs.ANSHARUDDIN pada hari Kamis tanggal 21 Juni 2012 sekitar pukul 10.00Bahwa untuk memberitahu simpatisan SYAFA yang tidak hadir dalam rapat makaH.

  SUHARDI melakukan orasi yang pada pokoknya semuamassa Simpatisan SYAFA yang datang tetap akan melakukan penyegelan ruanganBupati dan Wakil BupatiBalangan;Bahwa setelah dilakukan negosiasi dengan aparat keamanan maka disepati 5(lima) orang perwakilan massa Simpatisan SYAFA diperbolehkan masuk kehalaman depan Kantor Bupati Balangan untuk berdialog dengan perwakilan dariPemerintah Kabupaten Balangan;Bahwa kemudian terdakwa, H.

  SUHARDI tersebutdiambil keputusan akan melakukan penyegelan ruang kerja Bupati dan ruang kerjaWakil Bupati Balangan terpilih yakni Ir. SEFFEK EFFENDI dan Drs.ANSHARUDDIN pada hari Kamis tanggal 21 Juni 2012 sekitar pukul 10.00e Bahwa untuk memberitahu simpatisan SYAFA yang tidak hadir dalam rapat makaH.

• SOETOMO (dilakukan penuntutan terpisah), SdrDEDY HARYONO Bin MUHAMMAD JAINI SENEN ((dilakukan penuntutanterpisah) , Sdr WISMA ADITYA Bin MISPAH (dilakukan penuntutan terpisah) danSdr HARTAWANSYAH Als TAWAN Bin MUHAMMAD (dilakukan penuntutanterpisah) melakukan penyegelan Kantor PT PUTRA TANJUNG dengan caramelilitkan rantai pada pintu pagar kemudian digembok.

  Anak dari EDDYSIA; Bahwa saksi memberi keterangan dipersidangan karena mengetahuipermasalahan yang dilakukan terdakwa penyegelan rumah sdr.

  SOET;Bahwa saksi diamankan oleh Pihak Kepolisian di JIl.Hasan Basri V No. 128Kel.Bandara Kec.Sungai Pinang Kota Samarinda;Bahwa saksi diamankan polisi karena sedang melakukan penagihan hutangkepada PT.PUTRA TANJUNG samibil melakukan penyegelan Kantor denganmenggunakan rantai dan gembok dengan lambing Remaong Koetai Berjaya(RKB);Bahwa saksi menjelaskan saat penyegelan penagihan hutang tersebutadalah menggedorgedor pintu Kantor PT.PUTRA TANJUNG dan jugaHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 597/Pid.B/2020

  HEBBY NURLAN ARAFATkemudian ketua menyetujui penyegel tersebut lalu saya perintahkan anggotauntuk melakukan penyegelan tersebut;Bahwa saksi bersama anggota lainya melakukan penyegelan tersebutdengan menggunakan 2 buah rantai dan 2 buah gembok yang mana yangpertama dengan menggunakan rantai sepeda yang dililitkan pada pintu pagarkemudian digembok yang dilakukan oleh sdr.OSTA lalu rantai kedua kamililitkan lagi dipintu pagar kemudian digembok yang saya lihat dilakukan olehHalaman 10 dari 19 Putusan

  Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban dankeluarga mengalami ketakutan, shok, stress, trauma dan tidak bisa keluardari rumah dikarenakan adanya penguncian pagar dengan menggunakanrantai dan gembok; Bahwa benar terdakwa melakukan pengancaman penyegelan di rumahsaksi THIO CHANDRA melalui saksi SUJANLIE TOTONG, S.H., M.H.