Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 234/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 21 Agustus 2017 — Cicilia Sri Wahyuningsih melawan Rahayu Utami dkk
56 — 41
56 — 41
TuntangKabupaten Semarang (obyek sengketa) dan telah dibuatkan AktaJual Beli di hadapan PPAT/Notaris Ahmad Dimiyati, Ambarawasebagaimana tertsebut dalam Akta Jual Beli No.707/Tuntang/XIl/1 997;4. Bahwa harga tanah saat itu adalah Rp 11.000.000,00 ( sebelas jutarupiah) dan telah terbayar lunas dan diterima Sdr Slamet Soejinto;Halaman 2 ,Pts.N0.234/Pdt/2017/PT SMG5. Bahwa Sdr. Slamet Soejinto telah meninggal dunia pada sekitartahun 2005;6.
Register : 27-04-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 29-09-2011
Putusan PA SLAWI Nomor 1028_Pdt.G_2011_PA.Slw. Tanggal 8 Juni 2011 — - Penggugat
- Tergugat
13 — 12
13 — 12
Bahwa akibat masalah tertsebut di atas, akhirnyasekitar bulan November 2010 Pemohon dengan Termohonterjadi pisah tempat tinggal, Pemohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon di Kedungbanteng,Kabupaten Tegal, dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon sendiri di KecamatanKedungbanteng, Kabupaten Tegal hingga saat ini telahberjalan selama sekitar 6 bulan, antara Pemohon danTermohon sudah tidak kumpul bersama lagi serta sudahtidak saling mempedulikan lagi;6.
Register : 01-12-2008 — Putus : 08-01-2009 — Upload : 09-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2007/Pdt.G/2008/PA.Pml. Tanggal 8 Januari 2009 —
47 — 2
47 — 2
Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, PenggugatRekonpensi mohon agar Pengadilan Agama Pemalang menjatuhkanputusan sebagai berikut:Primer:e Mengabulkan gugatan Rekonpensi Pengguagat ;e Menghukum Tertgugat Rekonpensi untuk memnyerahkan tanahseluas 687,5 M2 dan bangunan rumah diatasnya yang terletakdi Rt.06, Rw.02 Desa Banjaran, Kecamatan Taman, KabupatenPemalang kepada Penggugat Rekonpensi dan anakanaknya; e Apabila Tergugat Rekonpensi menuntut bagian dari tanah danrumah tertsebut, maka Penggugat
Register : 15-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1234/Pdt.G/2016/PA.Klt Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman dirumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tertsebut di atas selamakurang lebih 2 tahun 5 bulan dan sudah melakukan hubungan suamiistrinamun belum dikaruniai keturunan ;. Bahwa selama bertempat kediaman bersama tersebut Penggugat selalutaat dan melayani Tergugat selaku suami ;. Bahwa sejak bulan Februari 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis yang di sebabkan :a.
Register : 10-03-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA SAMPANG Nomor 180/Pdt.G/2014/PA.Spg. Tanggal 3 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
telah dilakukan dengan caramenasehati Penggugat agar kembali rukun bersama Tergugat, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan tidak adaharapan akan hidup rukun kembali yang disebabkan Tergugat sering keluarrumah dan jarang berada dirumah, disamping itu Tergugat telah membawaperempuan yang tidak dikenal oleh Penggugat ke rumah orang tua Tergugatdan setelah diteloon Tergugat mengaku bahwa perempuan tertsebut
Register : 01-05-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1094_Pdt.G_2012_PA.Slw Tanggal 7 Juni 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Bahwa perihal masalah tertsebut diatas, akhirnya sekitar bulan Juli 2011 rumahtangga terjadi puncak perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat terjadi pisah ranjang, Penggugat di kamar depandan Tergugat di kamar belakang, hingga saat ini telah berjalan selama /+ 97.
Register : 25-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1008/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 22 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat
8 — 5
8 — 5
Tanpan , Kota Pekanbaru;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa hubugan saksi dengan Penggugat adalah sebagai anak tiriTergugat atau anak kandung Penggugat.Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat initidak harmonis lagi, sering bertengkar atau cekcok.Bahwa Penyebab pertengkaran antara Penggugat dan tergugat adalahkarena Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain yangbernama Ema, serta sudah punya anakdengan wanita tertsebut
Register : 01-10-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 825/Pdt.G/2020/PA.Rbg Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namunpada bulan Mei 2018 Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon telah senang danmenjalin hubungan cinta dengan laki laki lain yang Pemohon tidak taunamanya, Pemohon hanya tau bahwa laki laki tertsebut adalah wargaKecamatan Sulang Kabupaten Rembang.
Register : 03-02-2011 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0311/Pdt.G/2011/PA.JT. Tanggal 22 Maret 2011 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
anakdan istri, termasuk biaya pendidikan anak; Diantara Penggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk mengajukanatau mengakhiri rumah tangganya melalui jalur hukum / Pengadilanagama Jakarta Timur; nro no none nnnnn nnn necesBahwa Penggugat dan Tergugat saat ini masih satu rumah, hanyasudah tidak berhubungan badan lagi;Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan / cara bermusyawarah atau berbicara dengan Tergugat secara baikbaik, tetapi tidak berhasil;e Bahwa dengan sebabsebab tertsebut
Register : 27-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 11-07-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 1120/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, tetapi sejak bulan Mei Tahun 2021 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak bisa memberikan nafkah bathin kepada Penggugat, karenaketika Tergugat akan melakukan hubungan suami isteri, alat kelaminTergugat hanya bisa berdiri beberapa saat saja dan itupun tidak bisamaksimal, Penggugat sudah berkali kali mencoba akan tetapi hasilnyatetap sama, sedangkan Penggugat masih membutuhakan kebutuhanbilologis tertsebut
Register : 11-10-2010 — Putus : 24-11-2010 — Upload : 07-01-2015
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 319/Pdt.G/2010/PA.Pkl Tanggal 24 Nopember 2010 — PEMOHON
TERMOHON
20 — 2
20 — 2
bermaksud hendak beristirahat, lalu Termohon marahmarahkepada Pemohon karena merasa didiamkan dan tidak dihiraukan oleh Pemohon,kemudian mencapai puncaknya pada bulan Januari 2010 ketika Termohon telah pergidari kediaman bersama tanpa seizin Pemohon, dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tuanya di Landungsari, Pekalongan Timur, dan sejak itu tidak pernah lagihidup bersama sebagai suami istri hingga perkara ini diajukan ke pengadilan, makahubungan perkawinan antara Pemohon dengan Termohon tertsebut
Register : 04-06-2012 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 74/Pdt.P/2012/PA-Bkt Tanggal 25 Juli 2012 — Pemohon I dan Pemohon II
17 — 5
17 — 5
penyelenggaraan pernikahan antara Pemohon I dan PemohonII tidak ada perjanjian kawinan dan ada mengucapkan sighat taklik talak dariPemohon I kepada Pemohon II;Bahwa karena pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan secaradibawah tangan, maka pernikahan Pemophon I dan Pemohon II tidak terdaftarserta tidak ada mempunyai bukti resmi;Bahwa agar pernikahan Pemohon I dan Pemohon II terlindungi secara hukum,maka Pemohon I dan Pemohon II ingin mendapatkan bukti resmi daripernikahan Pemohon I dan Pemohon II tertsebut
Register : 03-06-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 142/Pdt.G/2013/PA.Slp Tanggal 25 Juni 2013 —
17 — 1
17 — 1
dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri, dengan demikian Penggugat adalah pihakyang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio).Menimbang bahwa guna memenuhi ketentuan pasa 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 terakhir dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar kembali membina rumah tangga dengan baikbersama Tergugat, namun upaya tertsebut
Register : 09-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 596/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
hadhonahnya baik itu soalpengasuhannya maupun tentang nafkah yang harus diberikan Tergugat sebagaiayah kandungnya dari ketiga anak tersebut;Bahwa dengan itikad baik Penggugat dan Tergugat telahbermusyawarah sebagaimana diajurkan Majelis hakim setiap persidangan dandipersidangan Penggugat dan Tergugat telah sepakat tentang hadhomah ketigaanak tersebut, hadhonahnya baik itu soal pengasuhannya maupun tentangnafkah yang harus diberikan Tergugat sebagai ayah kandungnya, yaitu parapihak sepakat ketiga anak tertsebut
Register : 11-03-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 67/Pdt.G/2013/PA.Slp Tanggal 30 April 2013 —
41 — 4
41 — 4
isteri, dengan demikian Penggugat adalah pihakyang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio).Menimbang bahwa guna memenuhi ketentuan pasa 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 terakhir denegan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telahHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor : 67/Pdt.G/2013/PA.SLPberusaha menasehati Penggugat agar kembali membina rumah tangga dengan baikbersama Tergugat, namun upaya tertsebut
Register : 25-10-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 335/Pdt.G/2013/PA.TBK Tanggal 17 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
76 — 31
76 — 31
Sejak kepergian Termohon tertsebut ia tidak pernah kembali bahkantidak diketahui dimana alamatnya sekarang;e Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Pemohonmenyatakan benar dan tidak membantahnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak ada lagi bukti yangakan disampaikan telah menyampaikan kesimpulannya dan akhirnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini ditujuk kepada
Register : 22-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 3760/Pdt.G/2020/PA.Sbr Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Nafkah anak sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta) setiap bulannya;Menimbang bahwa, terhadap tuntutan Penggugtat Rekonvensi tertsebut,Tergutgat Rekonvensi/semula Pemohon menyampaikan kesanggupannyasebagai berikut :1. Mutah berupa uang sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);2. Nafkah Iddah sejumlah 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);3.
Register : 17-03-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 01-10-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 708/Pdt.G/2017/PA.Bjn Tanggal 14 Juni 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
juga telah menghadapkan duaorang saksi dari keluarga / orang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon,( SAKSI dan SAKSI Il), yang sudah dewasa dan telah memberikanketerangan secara bergantian dihadapan siding dibawah sumpahnya,keteranganmana didasarkan pada apa yang dilihat / didengar sendiri oleh parasaksi, saling bersesuaian antara keterangan saksi yang satu dengan saksiyang lain, serta relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon.Maka Majlis Hakim menilali bahwa keterangan para saksi tertsebut
Register : 02-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 3135/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 49
86 — 49
Sepeda motor 2 unit, 1). merk Honda Vario, warna abuabu dof .... tahun2019 atas nama Pemohon, 2). merk Honda GL Max. warna hitam ....tahun 2003 adalah harta bersama Pemohon dan Termohon.3.Membebankan biaya perkara kepada Pemohon menurut hukum yang berlaku.SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya .Bahwa pada persidangan yang ditetapkan, Pemohon dan Termohonhadir sendiri ke muka persidangan, Majelis telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, akan tetapi usaha tertsebut tidak membawa hasil
Register : 20-04-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 11-08-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 175/Pdt.P/2016/PA.Bpp Tanggal 19 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
22 — 26
22 — 26
dandi atasnya berdiri bangunan permanen ukuran 6 M x 6 M (Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 7359, yang terletak di Kelurahan Sepinggan,Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, Propinsi KalimantanTimur) dengan batas: Utara berbatasan dengan rumah atas nama Manulang; Selatan berbatasan dengan rumah atas nama Ronaldo Tarigan; Timur berbatasan dengan rumah atas nama Haris; Barat berbatasan dengan jalan;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini sebagai alas hukum untukmengurus balik nama atas harta tertsebut