Ditemukan 1097 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-08-2016 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA BREBES Nomor 2951/Pdt.G/2016/PA.Bbs Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
September 2016 telah memerintahkandan memberi kesempatan kepada Penggugat untuk melaporkan hal tersebutkepada atasan Tergugat karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namunternyata Penggugat hanya menyerahkan Surat dari BABINMINVETCADAM1V/DIPONEGORO KANMINVETCAD IV01/PWT Nomor : B/12/I/2017, yangditujukan kepada Ketua Pengadilan Agama Kelas IA Brebes tertanggalBanyumas, 31 Januari 2017 yang menerangkan bahwa Surat Izin Cerai a.nSerka TERGUGAT NRP 3190687000474 sampai hari ini (hari dibuatnya suratini
Register : 18-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 298/Pdt.G/2021/PA.Slp Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 10
52 — 10
Dalam Konvensi
- Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;
- Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Ahyudi bin Sedi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon Konvensi (Suratini binti Sedi) di depansidang Pengadilan Agama Selat Panjang;
Dalam Rekonvensi
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
- Menetapkan anak yang bernama Aisya Fatiha
Register : 23-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Jmb Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
ABD. HALIM
Tergugat:
1.ROSMI NELSI
2.ANA EKA PUTRI
3.RUSLAN WR
4.BANK BTN CABANG JAMBI
74 — 30
ABD. HALIM
Tergugat:
1.ROSMI NELSI
2.ANA EKA PUTRI
3.RUSLAN WR
4.BANK BTN CABANG JAMBI
74 — 30
akanmempertimbangkan apakah alasanalasan yang dikemukakan oleh Penggugatberalasan atau tidak, selanjutnya akan dipertimbangkan lebih lanjut dibawah ini;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1 adalah membuktikan perjanjianjual beli antara Tergugat dengan Tergugat II adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum serta mengikat apabila dikaitkan dengan pasal 1320 KUHPerdata;Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P2 adalah menyatakan bahwatanda bukti yang diberikan oleh Bank kepada calon nasabah berarti dengan suratini
Putus : 24-05-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 223 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 24 Mei 2016 — PT ZUG INDUSTRY INDONESIA VS ADI KUSNIN
33 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adapun prestasi selama bekerja di Zug, dapat dilihat dalam lampiran suratini;. Bahwa pada tanggal 25 September 2014, saya dipanggil oleh Bpk. Willemselaku Wakil Direktur dan Bok. Andreas Sanusi selaku COO. Adapun inipembicaraan adalah saya di PHK per 30 September 2014, dengan alasanChemistri tidak cocok dan masalah disiplin.
Register : 28-06-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 133/Pdt.P/2013/PA.JS Tanggal 11 Juli 2013 — Mietsabirin Binti Bagindo Abdul Rahim, DKK
78 — 26
78 — 26
di pengadilan;e Bahwa antara Pemohon Il dan Syafrul Ramzi belum pernah berceraikecuali karena kematian;e Bahwa setahu saksi Syafrul Ramzi meninggal dunia karena sakit pada 22Februari 2013 dan dalam keadaan beraga Islam dan saksi hadir dalampemakamannya;e Bahwa setahu saksi semasa hidupnya almarhum tidak meninggalkanwasiat dan hutang;e Bahwa setahu saksi almarhum Syafrul Ramzi beragama Islam dan paraPemohon juga beragama Islam;e Bahwa setahu saksi tidak ada sengketa diantara para ahli waris dan suratini
Upload : 17-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 900 K/PID.SUS/2010 Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; Nijaruddin als Nijar bin Wonang, dkk.
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimanaketentuan point 3 huruf c surat tersebut maka persetujuan Menteri Kehutanandan Perkebunan dalam surat No. 624/MENHUTBUNVin/1999 dapat dibatalkan;Kemudian hal ini juga ditegaskan kembali oleh Kepala Dinas KehutananProvinsi Lampung melalui surat Nomor 522.12/121/El. 16/2009 tanggal27 Januari 2009 perihal Penegasan Status Lahan Pengganti Reg. 22 Way Wayasehubungan surat Kepala Pekon Sumber Bandung Nomor 140.02.2016.05.2007tanggal 20 Januari 2009 yang pada isi suratnya menerangkan bahwa saat suratini
Register : 16-06-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 82/PID.B/2014/PN.CBN Tanggal 3 September 2014 — Pidana:
- MUHAMAD RUDYTHIA alias RUDY Bin H. RUSLANI
65 — 12
65 — 12
Muh Fachri Firdaus hal inijuga tidak beralasan menurut hukum karena bukti ini dibuat oleh pejabat yangberwenang untuk melakukan pekerjaannya secara professional dan bukti suratini tidak berdiri sendiri melainkan di dukung keterangan saksisaksi maupunketerangan Terdakwa sendiri dengan demikian pembelaan Terdakwa secarakeseluruhan dinyatakan ditolak dengan demikian Majelis Hakim akan memutusperkara ini sebagaimana tercantum dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis
Register : 03-11-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PA BAUBAU Nomor 137/Pdt.P/2021/PA Bb Tanggal 18 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
43 — 21
43 — 21
Penetapan Nomor 137/Pat.P/2021/PA BbMenimbang, bahwa bukti P.7 berupa asli Surat Pernyataan Komitmenyang dibuat dan ditanda tangani oleh Pemohon selaku ibu kandung ANAKPEMOHON untuk menguatkan kesediaannya bertanggung jawabterkaitmasalah ekonomi, sosial, kesehatan dan pendidikan ANAK PEMOHON, suratini menjadi sebuah wujud kesungguhan Pemohon untuk tetap memperhatikankebutuhan anaknya kelak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, anak Pemohon,calon suami anak Pemohon dan orang tuanya serta
Register : 07-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 302/Pdt.G/2019/PN Bdg Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 12
79 — 12
gugatanperceraian, selanjutnya Majelis Hakim terlebin akan memeriksa keabsahanperkawinan Penggugat dan Tergugat, apakah perkawinan mereka telah sahsecara hukum sehingga gugatan perceraiannya dapat diperiksa di PengadilanNegeri Bandung;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat P7 berupaKutipan Akta Perkawinan Nomor 288/2001 atas nama suami isteri Boen KoesdyFan Buntoro dan Tania Sari Dewi Komalasari yang dikeluarkan oleh KantorPencatatan kota Bandung Tengah tanggal 15 Mei 2001 yang mana bukti suratini
Register : 13-08-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 577/Pdt.G/2019/PA.Spt Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 1
25 — 1
yang sempurna dan mengikat, sehinggadengan demikian harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon denganTermohon terikat hubungan hukum sebagai suami istri yang sah;Menimbang, bahwa bukti (P.2), berupa Fotokopi skrinsut gambarTermohon bersama selingkuhannya yang diambil dari Whatsapp (WA) yangdicocokan dengan aslinya yang ada di Hp milik Pemohon, bermeterai cukupdan dinazegelen, maka sesuai ketentuan Pasal 285 R.Bg, bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, bukti Suratini
Register : 24-05-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 24-06-2021
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 204/Pdt.G/2021/PA.Mto Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bukti suratini dicatat dan dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Sumay, Kabupaten Tebo, ProvinsiJambi, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberitanggal, diberi tanda P.2 dan diparaf;Il. Bukti SaksiHal. 4 dari 17 hal. Putusan Nomor 204/Pdt.G/2021/PA.Mto1.
Register : 03-01-2019 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 2/Pdt.G/2019/MS.Bna Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 2
93 — 2
dan dengan 2orang anak selaku anggota keluarga, dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formiil dan materil serta mempunyal kekuatan hukum yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P4 berupa Surat Keterangan, merupakan buktiotentik dibuat oleh Pejabat yang berwenang, isinya menjelaskan bahwaHal 9 dari 16 Hal Putusan No. 2/Pdt.G/2019/Ms.BnaPenggugat dan Tergugat benar masih terikat selaku Suami isteri nikah sah,pihak Aparat Desa belum pernah mendamaikan Pengguat dan Tergugat, suratini
Register : 05-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1230/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 29
38 — 29
Tergugat menemukan foto perselingkuhanPenggugatpada tanggal 22 Juni 2019 yang telah dilampirkan pada suratini. Pada foto tersebut Penggugattidak memakai jiloab (Penggugatseharihari memakai jilbab) dan juga berpelukan dengan seorang pria padasuatu tempat wisata di daeran Bandung Jawa Barat.
Register : 07-06-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1032/Pdt.G/2018/PA.Pbg Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Suratini akan kami sampaikan dalam pembuktian dalam sidang yang mulia ini;hlm. 6 dari 18 him. Putusan No. 1032/Pdt.G/2018/PA.Pbg.2. 2.
Putus : 18-02-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 461 PK/Pdt/2010 Tanggal 18 Februari 2011 —
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hasil Lab: kawat segeldari ketiga segel metrologi putus di tengah; Dari hal catat tanggal 150900 & 021000 terdapat WBP mundur;Berdasarkan hasil temuan tersebut, Penggugat dibebankan biaya/tagihan susulan sebesarRp. 724.852.800, dan harus sudah dibayar selambatlambatnya 1 minggu setelah suratini diterima, apabila tidak dibayar akan melaksanakan pemutusan sementara tanpapemberitahuan terlebih dahulu (bukti P.5);Bahwa selanjutnya Penggugat membalas surat Tergugat pada tanggal 23November 2000, No. 023
Upload : 13-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 K/PDT.SUS/2011 AGUNG WAHYONO, DKK.; PT. KANEFUSA INDONESIA
116 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tapir V/14,Cikarang Baru, Bekasi ;ONENG SURATINI, bertempat tinggal di Kp. Leuweungmalang RT.03 RW.05 Desa Sukaresmi, Cikarang Selatan ;PERNANDO PAKPAHAN, bertempat tinggal di Mushola No.11 Kp. Baru RT.02 RW.05 Kaliabang Tengah, Bekasi ;PUJIATI, bertempat tinggal di Gg.H.Jamil RT.03 Serang,Cikarang, Bekasi ;PURWANINGSIH, bertempat tinggal di Kp.
1,313,550 5,381,640104 MUHLISIN 008107 OPERATOR 1,060,406 2,280,300 2,280,300 1,972,300 7,593,306105 NASAN 008114 FOREMAN 2,202,200 2,332,000 2,332,000 2,024,000 8,890,200106 NOVITA ARISTANTIYA 000546 OPERATOR 695,800 1,559,000 1,559,000 1,251,000 5,064,800107 NURDIN 000541 OPERATOR 768,180 1,684,100 1,684,100 1,376,100 5,512,480108 NURDIN NURDIANA 000565 OPERATOR 1,559,000 1,559,000 1,559,000 1,251,000 5,928,000109 NURULKHAMIDAH 008317 OPERATOR 768, 133 1,624,000 1,624,000 1,316,000 5,332,133110 ONENG SURATINI
FAUZI, sebesar Rp. 11.509.200,MARDI, sebesar Rp. 40.192.845,MARYADI SUPRIYADI AMRI, sebesar Rp. 16. 616. 410,MASTA, sebesar Rp. 22.578.985,MIAN, sebesar Rp. 37.059.440,MISTORI, sebesar Rp. 13.611.400,MOCHAMAD SOLIHIN, sebesar Rp. 23. 795.915,MOHAMAD YUSUF, sebesar Rp. 12.084. 660.MUHLISIN, sebesar Rp. 36.290.320,NASAN, sebesar Rp. 32.586.400,NOVITA ARISTANTIYA, sebesar Rp. 1.438.650,NURDIN, sebesar Rp. 1.582.515,NURDIN NURDIANA, sebesar Rp. 1.438.650,NURUL KHAMIDAH, sebesar Rp. 12.107.200,ONENG SURATINI
Register : 14-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1020/PID.SUS/2021/PT MDN Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Dicki Hariadi Als Dian Diwakili Oleh : PERMANA WIRAHADI BRATA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : King Richter Sinaga, SH
24 — 10
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : King Richter Sinaga, SH
24 — 10
Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara pidana a quokepada negara.Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Negeri Kisaran melalui surattanggal 30 Juni 2021 Nomor W2.U11/2981/HN.01.10/6/2021 kepada untukmempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisarankepada Penasihat Hukum terdakwa selama 7(tujuh) hari terhitung mulai suratini diterima, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Negeri Kisaran melalui surattanggal 30 Juni
Register : 06-06-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 112/B/2017/PT.TUN.MKS Tanggal 21 Agustus 2017 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XIV (PERSERO) sebagai Penggugat Melawan : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BONE sebagai Tergugat 2. ANDI IZMAN MAULANA PADJALANGI sebagai Tergugat II Intervensi
100 — 63
100 — 63
Putusan Nomor 112/B/2017/PTTUN Mks.XW (Persero) dan surat Bukti P.6 tentang permohonan pembatalan sertipikatatas nama Andi Izman Maulana Padjalangi (Tergugat Il Intervensi) adalahmenggunakan Logo PTPN X dan PTPN XIV dan keberadaan surat ini jugadiakui dan dibenarkan oleh Penggugat dan fakta ini membuktikan bahwa suratini juga resmi atas nama PTPN XIV.Menimbang, karena Bukti P.6 adalah mengatasnamakan PTPN XIVmaka pengetahuan Pabrik Gula Camming juga menjadi pengetahuan PTPNXIVterhadap Sertifikat
Register : 23-11-2017 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 20-02-2018
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 209/B/2017/PT. TUN. SBY Tanggal 22 Januari 2018 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG dan Ir. PAULUS IWO vs YAYASAN PENDIDIKAN KATOLIK ARNOLDUS (YAPENKAR) KUPANG
107 — 32
107 — 32
Bahwaselamahampir 30 tahun, Yayasan telah mensiasiakan lahan tersebut, tidak adakegiatan atau pembangunan apapun dan malah membiarkan pihak lain menjadikannyaHal 14 dari 19 Hal Perkara Nomor 209/B/2017/PTTUN SBYsebagai tempat penumpukan barang bekas sesuatu yang bertentangan dengan tujuanpemberian hibah.Maka sehubungan dengan halhal tersebut di atas, kami minta agar segera menghentikansemua kegiatan dan mengosongkan lahan tersebut dalam tempo 30 (tiga pulih) hari daritanggal suratini, dan menyerahkan
Register : 23-07-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PN KUNINGAN Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PN KNG Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat:
1.PT. BRI Unit Luragung I
2.BRI UNIT LURAGUNG 1
Tergugat:
1.Eyo Tasya
2.Eti Kusniati
56 — 9
1.PT. BRI Unit Luragung I
2.BRI UNIT LURAGUNG 1
Tergugat:
1.Eyo Tasya
2.Eti Kusniati
56 — 9
dapat diketahuldengan mencermati Baki Debet, yaitu saldo pokok dari plafon pinjaman yangtelah disepakati dalam perjanjian kredit dan akan berkurang jika angsuran rutindilakukan atau Sesuai jadwal pembayaran oleh debitur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P9 tentang SuratPeringatan Ketiga tanggal 7 Februari 2020 dapat diketahui semua kewajibanyang tertunggak di BRI dengan kondisi Baki Debet sejumlah Rp32.333.200.00(tiga puluh dua juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu dua ratus rupiah), bukti Suratini