Ditemukan 1735 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-01-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0217/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 22 Juli 2013 —
12 — 0
12 — 0
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dirukunkan secara kekeluargaan akantetapi tidak berhasiMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka Majelisberpendapat telah terbukti secara meyakink an bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergug attelah pecah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karenaTergugat tidak dapat member nafkah secara 1 ayak kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dengan terjadinya perselisihan dan pertengkaran sebagaimanatersebut di atas
Register : 07-12-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 4069/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangtelah menikah pada tahun 2007; Bahwa saksi tahu setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hiduprukun bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat, dan telah dikaruniai1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun bersedia mencarilase hanya dibuatpisah tempatWang ke rumaharnah memberimemberikanjupat, akan tetapian Penggugatdengan Tergug
Putus : 26-09-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 396/Pdt.G/2011/PA.Wsp Tanggal 26 September 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 7
17 — 7
Bahwa tergug pernah memberikan jaminan nafkahkepada pengguga a tergugat meninggalkan penggugat. a keluarga telah berupaya memperbaikitergugat tetapi tidak berhasil. bahwa berdasarkan dalil dalil gugatanetelah dikonstatir dengan bukti bukti yang telahdiajukam ~penggugat maka Majelis telah dapat menemukan faktahukum dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat baik baik saja tetapi kemudian Penggugat danTergugat mulai sering terjadi
Register : 09-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 10/Pdt/2015/PT.BDG Tanggal 24 Maret 2015 — ADI APRILIAWAN, dkk
L A W A N
KOPERASI JASA KEUANGAN SYARIAH BMT.IKHLASUL AMAL, dkk
59 — 38
59 — 38
tersebut ;halaman 2 dari 9 halaman perkara No.10/Pdt/2015/PT.Bdg.Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 21 Oktober2014, Nomor 04/Pdt.G/2014/PN.Idm, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI : % Menolak tuntutan provisi Para Penggugat.DALAM EKSEPSI : S Menolak seluruh eksepsi Tergugat , Tergug
Register : 18-05-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA SUMENEP Nomor 585/Pdt.G/2011/PA.Smp Tanggal 22 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sumenep untuk mengirimkan salinan putusanperkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan yang wilayahnya meliput tempat tinggal Penggugat dan Tergug at serta tempatpemikahan Penggugat dan Tergugat tersebut dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.441000 , (Empatratus empatpuluh satu ribu rupiah).
Register : 13-05-2009 — Putus : 16-06-2009 — Upload : 05-09-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 944/Pdt.G/20091PA.Bjn Tanggal 16 Juni 2009 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
dari kedua belah pihak;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah dari para saksi orangdekat kedua belah pihak yang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan faktahukum bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibinadengan balk Icarena sering terjadi perselisihan dan pertenglcaran yang sulitdidamailcan, hal mana disebabkan karena Tergugat tidak kerasan berada dirumahPenggugat sebab Tergugat bekerja sebagai Nelayan dan Penggugat tidak bisa hidupbercampur dengan keluarga Tergug
Register : 14-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1258/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
SehinggaPenggugat sudah tidak ada keinginan lagi untuk melanjutkanhubungan rumah tangga bersama Tergug tinggal bersama dan 6 OLS aay dknya pasahgan suamiistri yang sah sampai $8. Bahwa atas sikap PenggugatperkawinanKetua Pengadilan Agama Balikpapan Ctrp=Me akim yang memeriksadan mengadili perkara ini, menjatunkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu) bain sughra Tergugat (XXX)terhadap Penggugat (XXX);3.
Register : 07-06-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2645/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 20 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
23 — 2
23 — 2
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyuwangiuntuk mengirimkan salinan putusan ini yang telahmemperoleh kekuatan hukum = tetap kepada PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan yang wilayahnya meliputitempattingg Penggug Tergug ser temp perkawin merekal at dan at ta at an adilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu ;5 Membebankan biaya perkara sebesar (tiga ratusRp. 336.000, tiga puluhenam ribu rupiah) kepadaPenggugat.
Register : 08-08-2011 — Putus : 06-10-2011 — Upload : 20-12-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 253/Pdt.G/2011/PA Pare Tanggal 6 Oktober 2011 — -PENGGUGAT
-TERGUGAT
18 — 6
18 — 6
Bahwa pada tanggal 15 Mei 2002, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahBacukiki, Kota Parepare,sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomorech alt. ten Cheverece tt & RAKE SE ima asstey wieKad Tikan oeriangsung penggugat Gan tergug. ut hiduptaco74bersama sebagai suami isteri dengan bertempat tinggal rumah orangnenek Penggugat selama 1 tahun, kemudian pindah ke Makassar rumahott bee Pee eet FF die De ay eet 5a ter Bugat sclama 7 tahun lari
Register : 22-03-2011 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1463/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 26 April 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyuwangiuntuk mengirimkan salinan putusan ini yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan yang wilayahnya meliputitempattingg Penggug Tergug ser temp perkawin merekal at dan at ta at an adilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu ;5 Membebankan biaya sebesar Rp. (dua ratusperkara 296.000, sembilanpuluh enam ribu rupiah) kepadaPenggugat.
Register : 17-05-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1724/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
1724/Pdt.G/2018/PA.BL.Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 170 dan Pasal 171 ayat (1)HIR, keterangan saksisaksi tersebut adalah dapat diterima dan dinilai sebagaialat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, keterangansaksi dan buktibukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta bahwa : Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang berkepanjangan ; PET ote Antara Penggugat dan Tergug
Register : 10-02-2010 — Putus : 13-07-2010 — Upload : 04-09-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 117/Pdt.G/2010/PA Pmk. Tanggal 13 Juli 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
ROFIAH sebagai Panitera Pengganti, yang pada hariitu juga diucapkan pada sidang yang. terbuka untuk umum dengan dihadiri olehPenggugat tanpahadirnya Tergug@atjse 9, 5"= "By. Hakim Anggota Ketua MajelisTID TIDDrs. MOHAMMAD ALIRIDO Drs. H. SUGITO MUSMAN, SHHakim Anggota Panitera PenggantiTID TIDDra. Hj. NURUL QALBI Dra. ROFIAHPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Kepaniteraan Rp. 35.000,2. Biaya Proses Rp. 350.000,3.
Register : 08-03-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 0916/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 23 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakimmemerintahkan Penggugat untuk menghadirkan saksi keluarga atau orangdekat di persidangan, dan ternyata para saksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya memperkuat dalildalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis dikuatkan denganyang nyata menurut l Penggugat dan Tergug
Register : 11-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0418/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapke ruang sidang sebagai wakil dan atau kuasanya meskipun Jurusita PenggantiPengadilan Agama Blitar telah memanggilnya secara resmi danpatut, sebagaimana ketentuan Pasal , fekateMegva Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan gugatan Pepgefg Aaers in verstek;Alevant dengan HaditsHukkam halaman Byfd amt NSA , :aS Ce Sle call goo Ge: DE aly gle ith lee call Go) Casall Ges43 Ba Y alls sed Gans lb pallsweyENabi dalam Kitab Hagftg bertengkar disebabkan Tergug
Register : 02-02-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 51/Pdt/2015/PT.BDG Tanggal 8 April 2015 —
36 — 19
36 — 19
DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPEN QYnMenghukum Penggugat Konpensi/ Tergug pensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Fp. 000.
Register : 09-06-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 211/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 5 Oktober 2015 — SUKINI, DKK LAWAN MUHAMMAD EFFENDI, DK
40 — 13
40 — 13
Tergug erika rumah semi permanen ;b. Tergugat ndirikan rumah semi permanen ;c. Ti atvlll membuat tapak/ kapling rumah ;at IV membuat tapak/ kapling rumah ;diatas tanah terperkara juga telah didirikan oleh TergugatTergugatIV) kandang lembu dan kandang kambing ;lil. KERUGIAN YANG DIDERITA PENGGUGAT Bahwa akibat perbuatan TergugatTergugat (IN) tersebut diatas telahmenimbulkan kerugian kepada Penggugat yaitu ;1.
Putus : 25-05-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 05/ PDT.G/ 2015/ PN.Blb. Tanggal 25 Mei 2015 — Penggugat :
1. R.D. HJ. SYARYAMAH
2. R.H. DEDENG SUJANA
3. R.E. SUDRADJAT :
Tergugat :
1. WALI KOTA CIMAHI :
2. KEPALA DINAS KESEHATAN KOTA CIMAHI :
3. KEPALA PUSKESMAS PASIRKALIKI
4. LURAH PASIRKALIKI
46 — 10
46 — 10
Para Advokatyang berkantor di Firma The Advocate Law JalanBurangrang No. 14 Bandung, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 4 Desember 2014 ;: Berdomisili di Pemerintahan Kota Cimahi, JalanDamang Harja, Blok Jati Cihanjuang, selanjutnyadisebut sebagai TERGUG AT 1, 2. KEPALA DINAS KESEHATAN KOTA CIMAHI : Berdomisili di Pemerintahan KotaCimahi, Jalan Damang Harja, Blok Jati Cihanjuang,Hal 1 dari 39 hal. Putusan No. 05/Pdt.G/2015/PN. Blb.selanjutnya disebut sebagai ,TERGUG AT ll, 3.
LURAH PASIRKALIIGunung Batu Cidamar, Kecamatan Cimahi Utara, KotaCimahi, selanjutnya disebut sebagai , TERGUG AT Ill , : Berdomisili di Kantor Kelurahan Pasirkaliki, JalanGunung Batu Cidamar, Kecamatan Cimahi Utara, KotaCimahi, selanjutnya disebut sebagai , aann= TERGUG AT NV , Dalam hal ini Tergugat dan Tergugat IV diwakili olehKuasanya : 1. Hj. Lilik Setyaningsih, SH. 2. HendraBudhi Gautama, SH.MH. 3. Ranto Sitanggang, SH.MH.4. Yasa Muhammad SM, SH.M.Kn. 5. TantraMadhyastha Pradhana, SH. 6.
Register : 11-06-2009 — Putus : 10-08-2009 — Upload : 13-09-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1173/Pdt.G/2009/13A.Bjn Tanggal 10 Agustus 2009 — PENGGUGAT
TERGUGAT
16 — 3
16 — 3
sumpah dari para saksi orangdekat kedua belah pihak yang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan faktahukum bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibinadengan balk karena sering tetjadi perselisilum dan pertengkaran yang sulitdidomaikan, hal mana disebabkan karena masalah ekonomi Terguagt melupakanlanggung jawabnya ataa Penggugat, sehingga berakibat teijadi perpisahan 1 tahunlamanya; Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dapat disimpulkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergug
Register : 18-09-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2046/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
., tempatkediaman dj ia aEE ibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:e Saya adalah ayah Kandung Penggugat dan saya kenai denganTergugat sebagai menantu;e Saya hadir sewkatu Penggugat dan Tergugat menikah;e Setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga. di rumahorang tua Penggugat sampai berpisah, dan sekarang sudahmempunyai anak 2 orang, sekarang ada pada Penggugat;e Rumah tangga Pengguget dan Terqugat sudah tidak rukun lagi seringbertengkar penyebabnya Tergug~t sudah tidak memberi nafkah
Register : 25-08-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2634/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak 01 Mei 2012 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telahterjadi perselesihan dan pe epGkaran temtara Penggugat dan Tergugat disebabkan: Tergugat 8 Tergug gan tanpa alasanyang jelas ge ata kasar kepadaPengguga4.