Ditemukan 1262 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-10-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA MAKALE Nomor 40/Pdt.G/2016/PA.Mkl Tanggal 20 Desember 2016 — Penggugat VS Tergugat
75 — 12
75 — 12
saksi 2 mengetahui dari ibu Penggugat sedangmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat tidak ada saksi yang pernahmendengar atau melihat langsung pertengkaran tersebut, saksi ke 3 hanyapernah melihat Tergugat marahmarah dan saksi ke 2 mengetahui hal tersebutdari saksi ke 3 sehingga keterangan ketiga saksi tersebut tidak salingmendukung sehingga tidak memenuhi syarat materil sebagai saksisebagaimana yang dikehendaki pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan ketigasaksi tersebut tidak dapat dijadikan seagai
Register : 12-06-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1488_Pdt.G_2012_PA.Slw Tanggal 12 Juli 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
Rw xxxx , Desa xxxx , Kecamatan xxxx , Kabupaten Tegal,untuk selanjutnya disebut seagai ** PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT , umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan karyawan Koperasi, bertempattinggal di Rt xxxx .
Register : 11-11-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 21-11-2017
Putusan PA PARIAMAN Nomor 517/Pdt.G/2014/PA.Prm Tanggal 14 Januari 2015 — *Eri Syafrianto bin Mangkuk*Marlis, A. Md Kep. binti Taher
54 — 3
54 — 3
arRum ayat21, pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi HukumIslam, hal mana dalam kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohontelah tidak mungkin lagi diwujudkan;Menimbang, bahwa dengan mempertahankan, rumah tangga yang sudahsedemikian bentuknya akan menimbulkan dampak nagatit baik terhadap keduabelah pihak yang berperkara maupun terhadap keluarga masingmasing, makajalan terbaik satusatunya adalah perceratantsesuai dengan firman Allah dalamsurat AnNisa ayat 130 yang berbunys Seagai
Register : 18-08-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 62/Pdt.P/2014/PA Plk Tanggal 1 Oktober 2014 — pemohon
12 — 1
12 — 1
Plk.Menimbangbahwa terhadap permohonan berperkara secara prodeotersebut Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapan sela yang amarnyaberbunyi seagai berikut :1. Memberi izin kepada Pemohon dan Pemohon II untukberperkara secara cumacuma;2. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Iluntuk melanjutkan persidangan;3. Membebaskan kepada Pemohon dan Pemohon II daribiaya perkara;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti surat, yaitu :1.
Register : 01-09-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 421/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 29 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
kecamatanKademangan kota Probolinggo, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak tahun 2012 hingga sekarang ;Bahwa oleh karena kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahsedemikian rupa dan tidak mungkin untuk bisa diteruskan lagi, maka lebih baikpernikahan antara Pengugat dan Tergugat diakhiri dengan perceraian saja ;Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraINI ; 222222 = 222222 n enn nnn nnn8 Bahwa berdasarkan alasan / dalildalil seagai
Register : 02-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 209/Pdt.G/2014/PTA.Smg. Tanggal 15 Oktober 2014 — PEMBANDING, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal di Kabupaten Sukoharjo semula sebagai Termohon, sekarang seagai âÂÂPEMBANDINGâÂÂ;
MELAWAN
TERBANDING, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan S,1, pekerjaan Karyawan BUMN, tempat tinggal semula di Kabupaten Sukoharjo, sekarang di Kabupaten Sukoharjo, semula sebagai Pemohon, sekarang sebagai âÂÂTERBANDINGâÂÂ;
22 — 10
22 — 10
PEMBANDING, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal di Kabupaten Sukoharjo semula sebagai Termohon, sekarang seagai PEMBANDING; MELAWANTERBANDING, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan S,1, pekerjaan Karyawan BUMN, tempat tinggal semula di Kabupaten Sukoharjo, sekarang di Kabupaten Sukoharjo, semula sebagai Pemohon, sekarang sebagai TERBANDING;
Register : 10-03-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 181/Pdt.G/2014/PA.Sgm Tanggal 9 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
37 — 14
37 — 14
Bahwa utang bersama sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupian0 yang didalilkan Penggugat Rekonpensi adalah sebenarnyabukanlah utang bersama sebab utang tersebut timbul disebabkanPenggugat sendiri yng mengambilnya tanpa sepengetahuanTergugat dan digunakan oleh keluarga Penggugat Rekonpensi untukusaha pulsa di jalan Sunu Makassar.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut diatas maka kamiPemohon kiranya Bapak Ketua majelis Hakm Pengadilan Agamasungguminasa berkenan menjatuhkan putusan seagai
Bahwa utang bersama sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah)yang didalilkan Penggugat Rekonvensi adalah sebenarnyabukanlah utang bersama sebab utang tersebut timbul disebabkanPenggugat yang mengambilnya tanpa sepengetahuan Tergugat dandigunakan oleh keluarga Penggugat rekonpensi untuk usaha pulsadi jalan Sunu MakassarBerdasarkan hahal yng telah diuraikan tersebut di atas maka kamiPemohon kiranya Bapak Ketua Majelis Hakim Pengadilan AgamaSungguminasa berkenan menjatuhkan putusan seagai berikut
Register : 14-07-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2123/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 16 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
Jaenudin seagai Ketua Majelis serta H. Antung Jumberi, S.H.,M.H. dan Drs. Hasan Hariri sebagai hakimhakim anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh para hakim anggota tersebut serta Sitti Hajar, S.H.I.sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh pihak Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua MajelisDrs. JaenudinHal. 12 dari 13 hal. Putusan No. 2123/Pdt.G/2016/PA.TgrsHakimhakim AnggotaH. Antung Jumberi, SH.,MH Drs.
Register : 02-07-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2603/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 14
11 — 14
KUA Kecamatan Xxxxxxxxxxxxxx, Kabupaten Cilacap, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan yang asli kemudiandiberi tanda alat bukti P;Menimbang, bahwa atas bukti tertulis tersebut, Pemohon dan Termohonmenyatakan tidak keberatan dan membenarkan alat bukti tersebut;Halaman 4 dari 11, Putusan Nomor 2603/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa selain bukti tertulis, Pemohon telah pulamenghadirkan 2 orang saksi di persidangan yang pada pokoknya menerangkandi bawah sumpahnya seagai
Register : 07-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 443/Pdt.G/2020/PA.Gdt Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
penggugat tersebut diatas sementaratergugat pulang dan tinggal di rumah orang tua tergugat sebagaimanaalamat tergugat tersebut diatas;Bahwa pada mulanya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dandamai, namun sejak tahun 2014, rumah tangga penggugat dan tergugatmulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran, yang disebabkan : Tergugat tidak bertanggung jawab dengan biaya hidup ekonomirumah tangga seharihari, dan tidak ada komunikasi sama sekali Tergugat tidak menghargai / menghormati penggugat seagai
Register : 18-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1667/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 19 Juli 2016 — PENGGUGAT : TERGUGAT
6 — 2
6 — 2
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp. 591000, ( lima ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah); 22 22222 neDemikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanmajelis hakim Pengadilan Agama Tigaraksa pada hari Selasa tanggal 19Juli 2016 M bertepatan dengan tanggal 14 Syawal 1437 H , oleh kami Drs.Jaenudin seagai Ketua Majelis serta HH. Antung Jumberi, S.H., M.H. danDrs.
Register : 27-05-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1794/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 6 September 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
Jaenudin seagai Ketua Majelis serta H. Antung Jumberi, S.H.,M.H. dan Drs. Hasan Hariri sebagai hakimhakim anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumHal. 11 dari 13 hal. Putusan No. 1794/Pdt.G/2016/PA. Tgrsdengan dihadiri oleh para hakim anggota tersebut serta Sitti Hajar, S.H.I.sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh Penggugat diluar hadirnyaTUG A mann nnn an reKetua MajelisTTDDrs. JaenudinHakimhakim AnggotaTTD TTDH. Antung Jumberi, SH.
Putus : 22-05-2012 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 70/Pdt.G/2012/PA.Rbg Tanggal 22 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
SAKSI, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi seagai tetangga; e Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Tergugat pada tahun 2005; e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat selama 5 tahun 1 bulan dan telahdikaruniai seorang anak yang sekarang ikutPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan September 2010 telah terjadi pisahtempat
Register : 08-08-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3672/Pdt.G/2017/PA.Bwi Tanggal 6 Nopember 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
dalampenunjukan mediator, oleh karena itu Majelis Hakim telah menunjuk mediatoryang bernama Mohamad Hoirul Anam, S.HI, dan memberikan kesempatankepada Pemohon dan Termohon untuk melakukan mediasi;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melakukan mediasi denganmediator tersebut, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakannlah permohonan Pemohon yangisinyatetap dipertahankan Pemohon dan tidak melakukan perubahan;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban secara tertulis seagai
Register : 24-09-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2207/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
I, 51 tahun, Agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal ci asDn, ci bawah sumpahnya saksi memberikanketerangan seagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padabulan Oktober 2006 dan telah dikaruniai dua orang anak, namun telahmeninggal dunia; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan Mei 2017 mulai sering terjadi perselisinandan
Register : 05-07-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 308/Pdt.P/2021/PA.Trk Tanggal 14 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
penentuan siapa yang menjadi ahli waris, oleh karena itupermohonan penetapan ahli waris yang diajukan oleh Para Pemohon inimerupakan kewenangan Pengadilan Agama untuk memeriksa dan mengadilinya.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan buktibukti Surat yaitu P.1 sampai dengan P.7 dan2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Xxxxx dan Xxxxx;Menimbang, bahwa bukti P.1 sampai dengan P.7 tersebut setelahditeliti ternyata dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang seagai
Register : 13-09-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3006/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 13 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Jaenudin seagai Ketua Majelis, Drs. H.A. Syuyuti, M.Sy., danFitriyel Hanif, S.Ag. M.Ah., sebagai hakimhakim anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumdengan dihadiri olen para hakim anggota tersebut serta Sitti Hajar, S.H.I.sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh pihak Penggugat tanpahadirnya TerQuQat; en nnn n nnn nen n nen enen nn enenensKetua MajelisDrs. JaenudinHal. 12 dari 13 hal.
Register : 06-06-2011 — Putus : 12-10-2011 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA PARE PARE Nomor 175/Pdt.G/2011/PA Pare Tanggal 12 Oktober 2011 — - penggugat
- tergugat
31 — 11
31 — 11
dan tergugat tidak dapat lagi hiduprukun sebagai suami istri yang bahagia, mawaddah dan rahmah.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil batahannya tergugatmengajukan surat; T1 dan T2 dan satu orang saksi.Menimbang, bahwa bukti surat tergugat T1 dan T2 berupa fotokopi, yangtelah dimeterai dan dinazegeling sehingga secara formil dapat diterima sebagai alatbukti yang materilnya akan dipertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa bukti Tl menunjukkan bahwa tergugat pada tahun2000 tergugat ditunjuk seagai
Register : 02-05-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1794/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 31 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Jaenudin seagai Ketua Majelis serta H. Antung Jumberi, S.H.,M.H. dan Drs. Hasan Hariri sebagai hakimhakim anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh para hakim anggota tersebut serta Sitti Hajar, S.H.I.Hal. 12 dari 14 hal. Putusan No. 1794/Pdt.G/2016/PA.Tgrssebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh Penggugat diluar hadirnya Tergugat;Ketua MajelisDrs. JaenudinHakimhakim AnggotaH. Antung Jumberi, SH.,MH Drs.
Register : 16-08-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 3760/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 16 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
., tetapi usaha tersebuttidak membuahkan hasil karena Penggugat tetap ingin bercerai denganTergugat;Bahwa, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan Penggugat;Bahwa, Tergugat mengajukan jawaban secara lisan yang padapokoknya seagai berikut :1. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudahdikaruniai tiga orang anak yaitu XXXX, XXXX dan XXXX;2.