YANGDIISIUDARA(MAINAN)24CIN22528PIECETOYSTIUP 65.SENAPANDARI PLASTIKDIISIUDARA(MAINAN)CIN300600PIECETOYSTIUP 66.TEMPAT BERENANG YANGDIISI UDARA(MAINAN)CIN3636PIECETOYSTIUP 67.TEMPATDUDUK TELETUBIS DIISIUDARA(MAINAN)CIN9696PIECETOYSTIUP 68.ALAT KEDOKTERAN DARIPLASTIK(MAINAN)CIN1272SETTOYS Z 69.BANDODENGAN TANDUK YANGDAPATMENYALA(MAINAN B/O)39CIN40015.600PIECETOYS Z 70.BOMB BALL(MAINAN)26CIN2406.240PIECETOYS Z 71.BOMB BALLPELURUPLASTIK(MAINAN)CIN3602.520PIECETOYS Z 72.GELANG BERBENTUK ROBOT DENGANLAMPU SEPERT

YANGDIISIUDARA(MAINAN)24CIN22528PIECETOYSTIUP 65.SENAPANDARI PLASTIKDIISIUDARA(MAINAN)CIN300600PIECETOYSTIUP 66.TEMPAT BERENANG YANGDIISIUDARA(MAINAN)CIN3636PIECETOYSTIUP 67.TEMPATDUDUK TELETUBIS DIISIUDARA(MAINAN)CIN9696PIECETOYSTIUP 68.ALAT KEDOKTERAN DARIPLASTIK(MAINAN)CTN72712SETTOYS Z 69.BANDODENGAN TANDUK YANGDAPATMENYALA(MAINAN B/O)39CIN40015.600PIECETOYS Z 70.BOMB BALL(MAINAN)26CTN2406.240PIECETOYS Z 71.BOMB BALLPELURUPLASTIK(MAINAN)CIN3602.520PIECETOYS Z 712.GELANG BERBENTUK ROBOT DENGANLAMPU SEPERT

No. 826 K/Pid.Sus/2009 69.BANDODENGAN TANDUK YANGDAPATMENYALA(MAINAN B/O)39CTN40015.600PIECETOYS Z 70.BOMB BALL(MAINAN)26CIN2406.240PIECETOYS Z 71.BOMB BALLPELURUPLASTIK(MAINAN)CIN3602.520PIECETOYS Z 712.GELANG BERBENTUK ROBOT DENGANLAMPU SEPERT JAM(MAINAN B/O)37CIN20740LUSINTOYS Z 73.JAM DENGANBINGKAIFOTOCTN12X33X41CM96864PIECETOYS Z 14.KARET BERISI CAIRANBERBENTUKBUAHBUAHANTELUR DANTIKUS (MAINAN)40CTN24960LUSINTOYS Z 15.KOTAK BERBENTUKLACIDARI PLASTIK(MAINAN)CIN52,5X26,5X25,5CM2448PIECETOYS Z 76

Bahwa Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) kepada Penggugat, sepert memukul dan lainnya;Bahwa Tergugat selingkuh dengan wanita lain, yang diketahulPenggugat secara langsung, dalam hal ini Penggugat melihat chat mesraantara Tergugat dengan wanita tersebut di handphone milik Tergugat;.

apalagi tuduhan Penggugat terhadap Tergugat semua tidak ada kenyataannya dantidak terbukt ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan tanggapan apapun dan akhirnya mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang dan harus dianggap telah termuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepert

tinggal di wilayah hukum Pengadilan AgamaPekalongan, oleh karena itu perkara ini merupakan kewenangan PengadilanAgama Pekalongan; Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah, pernah hiduprukun bersama selama 4 tahun 6 bulan tetapi belum mempunyaiketurunan;Sejak bulan Agustus 2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, terjadi perselisihan dan percekcokan terus menerus disebabkanTergugat selalu membatasi kegiatan Penggugat yang berkaitan dengan tugaskedinasan Penggugat, sepert

telah menikah lagi dengan wanita lain yang bernama ITA Binti UDINorang Desa Cikaret pada tanggal 21 Juni 2013;Bahwa puncak percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Juli2013, dimana Penggugat dan Tergugat pisah rumah, namun masih satu kampungsebagaimana alamat tersebut diatas;Bahwa menghadapi keadaan rumah tangga Penggugat sudah berusaha bersabar, akantetapi tidak berhasil;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat makin hari semakin memburuksehingga dengan kondisi sepert

bisa di curi lalu saksi menduga Terdakwa juga mencun di rumahBemadina Sunari karena berdasarkan cerita pegawai saksi Encik rumahnya jugakecurian, maka dengan membawarekaman CCTV saksi melaporkan kejadian terse but ke polisi; mann anna aan nnn meen meme nce nesBahwa sebelum kejadian pencurian di rumah saksi Bernadina, di rumah makan miliksaksi sering terjadi pencurian, kemudian saksi punya inisiatf untuk memasang CCTV; Bahwa yang sering diambil diwarung saksi, hanya barangbarang rumah makan saja sepert

dapat melakukan perbuatan mengambilbawang tanpa seijin dari pemiliknya, dalam bangku sekolah tingkat dasarpun terdakwa telahdikenalkan dan diajarkan bahwa mengambil barang yang bukan miliknya ad alah perbuatan yangdilarang oleh undangundang, dari segi agama Katholik yang dianut oleh terdakwa, yang manabaik Khatolik maupun agamaagama yang lainnya melarang perbuatan mencun karena haltersebut adalah perbuatan dosa karena merugikan orang lain, dalam kitab Injil Khatolikdisebutkan ajaran jangan mencun sepert

sudah mencari Tergugat tapi tidak ketemu ; SAKSI Il : SARYONO bin SUTARDI , umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, bertempattinggalWatuagung RT.001 RW. 001 Desa Watuagung, Kecamatan Baturetno,Kabupaten Wonogiri ; Bahwa saksi sebagai kakak Penggugat kenal baik dengan Tergugat, ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri syah, yang menikahtahun 1995 dan setelah nikah tinggal bersama dirumah orang tua Tergugatselama 12 tahun dan terakhir di rumah bersama di Tawangmangu , dansudah kumpul sepert

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat kurang bertanggung jawab dalam rumah tangga, sepert: Tergugat tidak terouka kepada Penggugat seperti Tergugatmemiliki banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat. Tergugat memiliki sikap yang kurang baik, yakni Tergugattelah meninggalkan rumah pada tanggal 22 April 2021, sehinggamelalaikan kewajibannya sebagai seorang kepala rumah tangga.Sehingga Penggugat merasa enggan untuk mempertahankan rumahtangga dengan Tergugat.6.

003 RW. 005 (rumah bapak Asip), Desa Candali,Kecamatan xxxxxx, Kabupaten Bogor.Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahbercampur (ba'da dukhul) sebagaimana layaknya suami isteri, namunbelum dikaruniai keturunan:Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juli 2017 sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang disebabkan :a; Bahwa Tergugat suka melakukan kekerasan dalam rumahtangga (KDRT) kepada Penggugat sepert

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat makin hari semakinmemburuk sehingga dengan kondisi sepert itu Penggugat merasa tidak sanggup lagi untukmelanjutkan rumah tangga dengan Tergugat karena tujuan perkawinan untuk membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rohmah tidak mungkin akan tercapai:9. Bahwa berdasarkan kepada uraian tersebut diatas, maka dengan ini Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Cibadak Cq.

No 0066/2018/PA.WspBahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Saksi sebagai ibukandung Penggugat, sedang Tergugat suami Penggugat bernamaUsman;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama 3bulan awalnya dirumah orang tua Penggugat kemudian pindah keMakassar;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa rumah tangganya awalnya harmonis, namun setelah memasuki1 bulan mulai diwarnai perselisinan dan pertengkaran, disebabkanTergugat sering berperasangka buruk sepert

dekatPenggugat+ Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istr' yang menikahsekitar 3 (tiga) tahun yang lalu;+ Bahwa dari perkawinan Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;+ Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak rukun dantidak harmonis antara Penggugat dengn Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;+ Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkar bahkansaksi mendengar Tergugat mengucapkan katakata kasar sepert

Bahwa ketika anak Para Pemohon tersebut berusia 9 (Sembilan) tahun anakPara Pemohon tersebut mulai sering sakitsakitan dan sering marah tanpaalasan, dimana keadaan anak Para Pemohon seperti itu membuat kamisebagai orang tua kandung merasa sedih dan bingung; Bahwa Para Pemohon kemudian menanyakan keadaan anak ParaPemohon tersebut kepada Dokter yang menurut Dokter anak Para Pemohontersebut sehatsehat saja sepert ianak yang lain; Bahwa namun demikian keadaan anak Para Pemohon tersebut terus sajaseperti

Internasionaal Sultan HasanuddinMandai saat itu.Bahwa saksi menjelaskan bahwa saat itu Masyarakat selakupemilik tanah yang termasuk dalam kawasan rencanapembebasan lahan untuk Proyek Perluasan BandaraInternasional Sultan Hasanuddin Mandai tidak pernahmenyerahkan alas hak atau bukti bukti kepemilikannya kepada Panitia Pembebasan Lahan (Pihak PT.Angkasa Pura 1)karena belum tercapai kata sepakat masalah harga lahanyang akan di bebaskan.Bahwa saksi diperlihatkan Alas hak atau bukti kepemilikanmasyarakat, sepert

perluasan areaBandara Internasionaal Sultan Hasanuddin MandaiSaat itu.Bahwa saat itu Masyarakat selaku pemilik tanahyang termasuk dalam kawasan rencanapembebasan lahan untuk Proyek Perluasan BandaraInternasional Sultan Hasanuddin Mandai tidakpernah menyerahkan alas hak atau bukti buktikepemilikannya ke pada Panitia Pembebasan Lahan(Pihak PT.Angkasa Pura ) karena belum tercapaikata sepakat masalah harga lahan yang akan dibebaskan.Bahwa dipersidangan saksi diperlihatkan buktikepemilikan masyarakat, sepert

antara warga dengan Pihak PT.Angkasa Pura Bahwa saksi menjelaskan bahwa saat itu Masyarakat selakupemilik tanah yang termasuk dalam kawasan rencanapembebasan lahan untuk Proyek Perluasan BandaraInternasional Sultan Hasanuddin Mandai tidak pernahmenyerahkan alas hak atau bukti bukti kepemilikannya kepada Panitia Pembebasan Lahan (Pihak PT.Angkasa Pura 1)karena belum tercapai kata sepakat masalah harga lahanyang akan di bebaskan.Bahwa saksi diperlihatkan Alas hak atau bukti kepemilikanmasyarakat, sepert

Pemohonberbeda dengan bukti P1, P2, P3, P5, P6, P7 dan P8;Halaman 7 dari 10 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 69/Pat.P/2019/PN KDRMenimbang, bahwa tujuan dari Permohonan ini adalah Pemohon inginmemperbaiki nama pada Kutipan Akta Nikah Nomor 292/36/VII/2003 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumber Gempol,Kabupaten Tulungagung tanggal 24 Juli 2003, yang semula Sugeng Widodomenjadi Soegeng Widodo, untuk disamakan dengan dokumen administrasikependudukan dan dokumen pendidikan lainnya sepert

tersebut diatas maka Majelisberkesimpulan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran terusmenetus ;Menimbang, bahwa berdasarkankan hal tersebut diatas maka merupakan suatuindikasi bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak mau lagi mempertahankanperkawinannya sedangkan jika salah satu pihak atau kedua belah pihak sudah tidak dapathidup bersama lagi maka disini sudah dapat dibuktikan bahwa antara suami isteri tersebutsudah tidak ada ikatan bathin lagi sehingga perkawinan yang sepert

Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil, karena itu saksi sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukantanggapan apapun dan akhirnya mohon putusan ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang dan harus dianggap telah termuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepert

; bahwaapayang diuraikan diatas ini sekaligus juga merupakan suatu bukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran karena kalau tidakdemikian tidak mungkin terjadi halhal sepert diuraikan diatas tadi.

Bahwa dalam pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim yangbersangkutan tidak secara obyektif dan arif serta bijaksana dalammempertimbangkan semua alat bukti, sepert bukti surat yaitu hasil Visum etRevertum RSI Muhammadiyah Pekajangan Nomor 1756/IV.6.AU/I/2015tanggal 1 November 2015 dengan kesimpulan terdapat luka lecet pada jaritengah tangan kanan luka robek dan memar pada ibu jari tangan kanankemungkinan diakibatkan benturan benda tumpul;2.

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan :a) Tergugat selingkuh dengan perempuan lain yang bernama Xxxxxxbertempat tinggal di Xxxxxx,b) Pada bulan Januari 2010 Tergugat selingkuh dengan perempuan lainyang bernama Xxxxxx bertempat tinggal di Xxxxxx,c) Pada bulan September 2014 Tergugat selingkuh dengan perempuan lainyang bernama Xxxxxx bertempat tinggal di Xxxxxx,d) Pada bulan September 2014 Tergugat pernah mengucapkan ceraiterhadap Penggugat sepert