Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-08-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1526/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 1 Oktober 2015 — 1.penggugat
2.tergugat
12 — 2
12 — 2
mengambil kesimpulan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang sulit untuk dirukunkan lagi sertapenyebab perelisihan itu terjadi, karenanya majelis berpendapat perlu menemukan fakta tidak hanyaapakah benar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan, namun juga perlu diketahuiapa yang menjadi penyebabnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua dalam persidangan secaraterpisah menerangkanantara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonis semu
Register : 07-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 27/Pdt. G/2013/PA Blk Tanggal 5 Maret 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
19 — 15
19 — 15
keinginan kedua belah pihak tersebut, yaitu. rumah tanggadipertahankan ataukah rumah tangga dibubarkan dengan perceraian;Menimbang, bahwa kedua belah pihak mengakui telah pisah tempatselama 6 bulan lamanya dan keduanya sudah saling tidak memperdulikan lagisebagai suami isteri bahkan penggugat dan tergugat telah memperlihatkankebencianya masingmasaing dimuka persidangan, sehingga untukmempertahankan rumah tangga seperti ini tidak akan mungkin bisa terwujudlagi, namun bila ada kedamaian hanyalah bersifat semu
Register : 24-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA BIMA Nomor 401/Pdt.G/2015/PA.BM Tanggal 7 April 2015 — Penggugat
melawan
Tergugat
16 — 8
16 — 8
dapat diterimadan dijadikan sebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan, maka telahditemukan faktafakta yang menunjukan adanya keretakan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut:e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak menjaminnafkah lahir batin Penggugat, Tergugat sudah menikah lagi dan semu
Register : 29-01-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0646/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 8 Juni 2015 — penggugat tergugat
15 — 0
15 — 0
PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, semu
Register : 05-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1832/Pdt.G/2021/PA.Lmj Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Shinta Riani, umur 3 tahun (ikut Penggugat semu anaknya);3. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Juli tahun 2020 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain : Termohon sering membantah nasehat Pemohon dan sikap Termohon kurangsuka terhadap orangtua Pemohon;4.
Putus : 09-08-2010 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN LAHAT Nomor 236/PID.B/2010/PN.LT Tanggal 9 Agustus 2010 — AMANCIK Alias CIK Bin MUSTOPA
110 — 11
110 — 11
:Bahwa saksi mengenal terdakwa sudah lama karena bertetangga, namun tidak adahubungan keluarga ;Bahwa benar kejadiannya pada hari Rabu tanggal 24 Januari 2010 sekira pukul02.30 Wib, bertempat di Jl.Baru Jaya Loka I Kel.Jaya Loka Kec.Tebing TinggiKab.Empat Lawang.Bahwa saksi mengetahuinya karena suara berisik kemudian saksi mengintip darirumah saksi yang bersebelahan dengan rumah korban, lalu melihat terdakwa + 3(tiga) meter yang ciriciri tinggi kurus, pakai kemeja warna coklat, dan celanawarna semu
hal 7 dari 20 hal Putusan No.236/PID.B/2010/PN.LTe Bahwa saksi mengetahuinya karena suara berisik dari luar rumah dan orang ramailalu saksi keluar baru mengetahui bahwa saksi korban mobilnya telah hilang, dansaksi kemudian teringat bahwa sebelumnya sekitar 15 menit yang lalu melihatterdakwa berdiri didekat rumah saksi korban, saksi mengintip dari rumah saksi yangbersebelahan dengan rumah korban lalu melihat terdakwa + 5 meter yang ciriciritinggi kurus, pakai kemeja warna coklat, dan celana warna semu
Putus : 19-12-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2780 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — ANAK AGUNG NGURAH MANIK DANENDRA, S.H.,
M.H., M.Kn VS I NYOMAN SUMIANA, DKK
73 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
., terhadap tanah sengketa,adalah didasarkan pada kesepakatan semu, oleh karena transaksi tersebuttidaklan nyata, atau untuk tegasnya akta tersebut dimunculkan karenadidasarkan atas kesepakatan pengurusan pensertifikatan tanah milikkeluarga besar Tergugat kepada Penggugat, dimana tanah sengketatersebut diserahkan kepada Penggugat sebagai ongkos pembuatansertifikat, jadi tidak ada pembayaran nyata dari harga tanah dimaksud,sedangkan sertifikatnya tetap berada dalam kekuasaan Tergugat , lagi pulaHalaman
Bahwa oleh karenaPerjanjian Jual beli Nomor 02/2013 dan Akta Kuasa Nomor 03/2013 yangdibuat dihadapan Pande Nyoman Anom Anggreni, S.H., M.Kn., Notaris diKlungkung dibuat atas riwayat sebagai pembayaran jasa dari Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi kepada Penggugat untuk mengurustanahtanah milik keluarga besar Penggugat Rekonvensi, hal ini adalahmerupakan jual beli semu atau purapura oleh karena Tergugat dalamRekonvensi tidak pernah menerima pembayaran dan juga tanah yang menjadiobjek jual
Nomor 2780 K/Pdt/2017dengan Tergugat Rekonvensi dihadapan Pande Nyoman Anom Anggreni,S.H., M.Kn., Notaris di Klungkung telan melanggar ketentuan yang berlaku danmerupakan jual beli semu atau pura dan juga telah terjadi penyalangunaankeadaan (misbruik van omstandiheden), maka sudah patut Akta PerjanjianJual Beli Nomor 02/2013 tertanggal 132013 dan Akta Kuasa Nomor 03/2013tertanggal 132013 yang dibuat dinadapan Pande Nyoman Anom Anggreni,S.H., M.Kn., Notaris di Klungkung dinyatakan batal demi hukum
Putus : 21-12-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PT MATARAM Nomor 164/PDT/2016/PT.MTR Tanggal 21 Desember 2016 — Lalu Murtiadi, DK sebagai Para Pembanding
M E L A W A N
Amaq Ruhun, DKK sebagai Para Terbanding
DAN
Lalu Serijudin Sebagai Turut Terbanding
37 — 21
37 — 21
b.Tanah ladang yang terletak di Orong Erot Gunung Malang dulu Desa Jerowaru, Kecamatan Keruak, sekarang Desa Pemongkong, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur NTB, seluas 1,350 Ha, dengan batas-batas:sebelah Utara : pecahan seluas 1,000 Ha yang dikuasai oleh Para Penggugat,sebelah Selatan : dulu tanah ladang Papuq Datuk sekarang tanah ladang Amaq Saleh,sebelah Timur : jalan jurusan Pemongkong ke Ekas, sebelah Barat : tanah Amaq Asir sekarang tanah Semu
Tanah seluas + 1.350 Ha, yang dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah utara ; pecahan seluas + 1 Ha yang dikuasai olehPara Penggugat;Sebelah selatan ;dulu tanah ladang Papuq Datuk sekarangtanah ladang Amag Saleh;Sebelah timur ; jalan jurusan Pemongkong ke Ekas;Sebelah barat : tanah Amag Asir sekarang tanah Semu;Selanjutnya tanah dengan batasbatas sebagaimana tersebut diatas disebut sebagai OBYEK SENGKETA 2 dalam perkara ini.3.
di Orong Erot Gunung Malang duluDesa Jerowaru, Kecamatan Keruak, sekarang DesaPemongkong, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur,Halaman 10 dari 44 Hal Putusan Nomor 164/PDT./2016/PT.MTRNTB, seluas + 1.350 Ha, yang dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah utara ; pecahan seluas + 1 Ha yang dikuasai olehPara Penggugat;Sebelah selatan ;dulu tanah ladang Papuq Datuk sekarangtanah ladang Amag Saleh;Sebelah timur ; jalan jurusan Pemongkong ke Ekas;Sebelah barat : tanah Amag Asir sekarang tanah Semu
ladang yang terletak di Orong Erot Gunung Malang dulu DesaJerowaru, Kecamatan Keruak, sekarang Desa Pemongkong,Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur NTB, seluas + 1,350Ha, dengan batasbatas:sebelah Utara =: pecahan seluas + 1,000 Ha yang dikuasai oleh ParaPenggugat,Halaman 42 dari 44 Hal Putusan Nomor 164/PDT./2016/PT.MTRsebelah Selatan : dulu tanah ladang Papugq Datuk sekarang tanahladang Amaq Saleh,sebelah Timur : jalan jurusan Pemongkong ke Ekas,sebelah Barat : tanah Amag Asir sekarang tanah Semu
Register : 27-03-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 17-08-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1590/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Tetapi harapan tinggallah harapan semu, karena kenyataanyang terjadi tidaklan seindah dan semanis yang Penggugat kira karenasejak awal menikah dengan Tergugat telah terjadi perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat tidak merasakan indahnya kehidupanberumah tangga, hal tersebut terjadi karena perilaku seks Tergugat di luarbatas kewajaran seperti mengigit leher Penggugat hingga lebam kebiruan,Tergugat seringkali menduduki perut Penggugat, mencubit, mencekik leher,berlari dari jarak 3 meter
Register : 21-01-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0490/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 8 Juni 2015 — penggugat tergugat
15 — 0
15 — 0
Pat.G/2015/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu
Register : 16-01-2012 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 15/Pdt.G/2012/PA.Mbl Tanggal 7 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 10
20 — 10
No: 15/Pdt.G/2012/PA.Mbl Bahwa Pe telah dikaruniaiseorang aBahwa semu ugat dan Tergugatdalam keadaan bulan namun kemudianPenggugat dan ergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat cemburu yang tidak beralasankepada Penggugat ;Bahwa saksi mengatakan Tergugat cemburu = yangtidak beralasan karena Tergugat cemburu kepadaadik adik ipar Penggugat bahkan dengan setiaptamu laki laki yang datang berkunjung ke rumah;Bahwa saksi pernah melihat secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar sebanyak satukali
Register : 09-06-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA MANADO Nomor 167Pdt.G/2014/PA.Mdo Tanggal 1 Juli 2014 — Pemohon vs Termohon
11 — 7
11 — 7
Bahwa karena sikap Termohon yang demikian keadaan rumah tanggasudah semakin semu dan tidak menentu maka rumah tangga ini jelas tidakterjalin lagi kKebahagian dan keharmonisan serta Pemohon dan Termohontidak mungkin lagi untuk hidup dalam satu rumah tangga oleh karenanyaPemohon telah berketetapan untuk mentalakTermohon)6.
Register : 27-12-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 1022/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 29 Januari 2013 — - MAMA ALS. ASNIMAH Bin SUMAJEK ;
31 — 7
31 — 7
rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2013, oleh STYOTO, SH,MH, selakuKetua Majelis, AFRIZAL HADY, SH,MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH,MHmasing masing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota, dibantu oleh LILIK ASTUTI, SH,Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU
Register : 21-10-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 114/Pdt.G/2014/PN Yyk Tanggal 2 Maret 2015 —
24 — 5
24 — 5
mencintai, menghormati, dan menghargaiserta sudah tidak dapat didamaikan dan sulit dapat diperbaiki lagi untukkembali hidup rukun, karena yang terjadi justru percekcokan yang terusmenerus yang tidak dapat dirukunkan kembali, sehingga tujuan perkawinantidak akan tercapai.Hal 3 dari 14 Putusan NO. 114/Pdt.G/2014/PN Yyk7.Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin bagi Penggugat membiarkankeadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu
Register : 05-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 04/PDT/2015/PT KDI Tanggal 10 Februari 2015 — Pembanding/Penggugat : MASRIAH A BINTI M SALEH Diwakili Oleh : MASRIAH A BINTI M SALEH
Pembanding/Penggugat : IDHAM IDRUS, SE Bin IDRUS Diwakili Oleh : MASRIAH A BINTI M SALEH
Terbanding/Tergugat : FITRYANI, A,Md Binti TIMBO
Terbanding/Tergugat : Kepala BPN Kota Kendari
85 — 38
Pembanding/Penggugat : IDHAM IDRUS, SE Bin IDRUS Diwakili Oleh : MASRIAH A BINTI M SALEH
Terbanding/Tergugat : FITRYANI, A,Md Binti TIMBO
Terbanding/Tergugat : Kepala BPN Kota Kendari
85 — 38
Kendari Barat, Kota Kendari. sebagai Pembanding semu sebagai Penggugat ;2. Idham Idrus, SE Bin Idrus. Umur 46 tahun, Agama Islam,Pekerjaan, PNS pada KantorIspektorat Kab. Bombana, Tempat,tinggal Jl. Bunga Matahari Il No. 37Kelurahan Lahundape, Kec. Kendari,Pendidikan terakhir S1, sebagai Pembanding Ilsemula sebagai Penggugat II ;Yang diwakili oleh kuasahukumnya : DJUFRI, SH., MH.dan AHMAD SYAFRI RASYID.SH, Advokat & Konsultan Hukumdari Kantor KONSULTANHalaman 1 Dari 17 hal.
Register : 23-05-2012 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 0768/Pdt.G/2012/PA.Gs Tanggal 26 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain yang bernama SEMU dariBalongpanggang, Gresik;5. Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan seringkali menasehati Tergugat agarmau merubah sikapnya, namun Tergugat tetap tidak bisa berubah dan keluarga keduabelah pihak telah berusaha menasehati dan merukunkan keduanya akan tetapi tidakberhasil;6.
Putus : 09-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 272 K/AG/2013 Tanggal 9 Juli 2013 — NUR HINDUN binti H. ABDUL JALIL VS ALI IMRAN HASIBUAN bin ISMAIL HASIBUAN
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggayang dicitacitakan pada waktu pernikahan dulu, dan kegagalan mediasitersebut disebabkan oleh tidak adanya upaya mediasi yang sungguhsungguholeh hakim mediator dalam perkara a quo untuk mencari titik temupermasalahan dan mendamaikan Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasisebagaimana diharuskan Peraturan Mahkamah Agung 1 Tahun 2008, danpelaksanaan mediasi yang berlangsung hanya 5 (lima) menit tersebutmenunjukkan secara jelas bahwa pelaksanaan mediasi oleh hakim mediatorhanyalah merupakan formalitas semu
Register : 30-09-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 552 / Pid.B / 2015 / PN Bwi Tanggal 26 Oktober 2015 — - MOCHAMAD SODIQ ;
36 — 2
36 — 2
, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu olehM.TOFIK DJULIANTO, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, serta dihadiri oleh SEMU, SH, Penuntut Umum dan terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,REDITE IKA SEPTINA, SH.MH KETUT SOMANASA, SH.MHSUBAI, SH.MHPanitera Pengganti,M.TOFIK DJULIANTO, SH
Putus : 22-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 556 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — NURAMAN,dkk ; AMAQ CIPUL,dkk
57 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada siapapun, termasuk kepada Tergugat ,I, dan III;Bahwa, upaya Tergugat II dan Ill melakukan gugatanterhadap Tergugat di Pengadilan Negeri Praya dengandasar Pembatalan Hibah dan ke Pengadilan Agama Prayaatas dalin Penguasaan Hibah adalah membuktikanketidakjelasan dasardasar kepemilikan, sehinggamelakukan gugatan dengan dasar dan dalih yang berubahubah pula;Bahwa, tindakan Tergugat Il dan Ill yang menggugatTergugat sesungguhnya adalah perbuatan semu dan purapura hanya sematamata untuk mencari
Putus : 27-08-2007 — Upload : 30-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3200K/PDT/2001 Tanggal 27 Agustus 2007 — MUHIDIN BIN HAJI MAKBUL ; SARIYAH BINTI HAJI MAKBUL ; UZWATUN KHASANAH BINTI HAJI MAKBUL ; vs. MAMIQ SUBAHAN Alias LALU MASBAN ; S E P I A H ; Dkk
32 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan Hakim yang menyatakan telah terjadi pembagianwaris antara ahli waris almarhum Haji Makbul ada suatu pertimbanganyang tidak berdasarkan kebenaran akan tetapi lebih mendasarkankepada keyakinan yang semu, bahkan lebih bersifat pemaksaankehendak ;d.