Bekerja sebagai dosen di STIE Perbanas Surabaya sejak Tahun 2012sekarang;Bekerja sebagai Kepala Bagian TIK STIE Perbanas Surabaya periode20142016.Bahwa Saat ini saksi bekerja sebagai Dosen di STIE Perbanas Surabaya;Bahwa Saksi pernah dimintai keterangan selaku Ahli di bidang Informasidan Transaksi Elektronik (ITE) dalam penanganan atau penyidikan suatuperkara diberbagai wilayah antara lain:a.

suasana yang tergesagesa ,amarah yangtinggi ,rasa takut yang berlebihan......... dan sebagainya;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan sebagaiberikut;Bahwa pada hari Minggu tanggal 31 Maret 2019 sekitar pukul 18.30 WITTerdakwa bersama temannya yang bernama ZET AUPARAI di depan SDImpres telah minum minuman keras sebanyak 4(empat ) botol denganharga Rp.40.000 (empat puluh ribu ) rupiah yang dibeli secara baku tambah(patungan);Bahwa ,setelah minum Terdakwa pergi berpisah menuju ke STIE

OG SeruiJalan Hasanudin dengan mengendari motor Honda Beat warna putihNomor Polisi PA4627LE;Bahwa sewaktu dihalaman STIE OG ,sekitar jam 19.30 WIT Terdakwamelihat Korban dari arah atas Taman ODO sedang berjalan kaki sendirian ;Bahwa ,saat korban tepatnya di jalan depannya kediaman Wakil Bupati,olehTerdakwa diikuti dari belakang dengan mengedarai sepeda motor ;Bahwa,sesampai di depan Apotik di Jalan Hasanudin , Tferdakwa mendahuluikorban dan kemudian parkir/berhenti di depan warung Basinggah danmengambil

tanggal 15 Maret2016 dari hakim mediator, Penggugat dan Tergugat tidak bisa didamaikandan keduanya bersikukuh dalam pendiriannya masingmasing.Perkara Nomor 1552/Padt.G/2016/PA.Badg. 7Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut diatas, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya.Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Alineat :Pendidikan terakhir Penggugat bukan Diploma3 tetapi SLTA hanyaPenggugat pernah kuliah di STIE

perkara ini menuruthukum.SUBSIDAIRAtau apabila Yth, Majelis Hakim Pengadilan Agama Kota Bandung yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, makaPENGGUGAT memohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Bahwa terhadap reflik Penggugat, Tergugat menyampaikan dupliksecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Alinea 1.Seperti dalam jawaban bantahan sebelumnya dikatakan bahwa pendidikanPenggugat bukan Diploma 3 melainkan hanya SLTA hanya Penggugatpernah kuliah di STIE

untuk bukti surat Plw41 sampaidengan Plw45 telah dicocokkan dengan aslinya;Menimbang, bahwa Pelawan disamping mengajukan bukti surat juga telahmengajukan saksi satu orang yang bernama Bambang Heru Purnomo bersumpah menurutagamanya yang menerangkan sebagai berikut :Hal 23 dari 37 Putusan sela Nomor : 1/Pdt.SusGugatan lainlain/2017/PN.Niaga Smge Bahwa saksi kenal dengan Pelawan yaitu Bambang Wirawan dan Putut DwiCahyono karena sebagai pengurus dari Yayasan Pendidikan Kerja Sama dansaksi bekerja di STIE

lainlain/2017/PN.Niaga Smge Bahwa setahu saksi pendiri Yayasan adalah pak Sigit dan pengurusnya adalahpak Harto;e Bahwa pak Soeharto selaku Sekretaris;e Bahwa yang saksi ingat pak Aris Suparman selaku Wakil Ketua, pak Subakirselaku Bendahara, bu Sindu saksi lupa;e Bahwa Bambang Wirawan tidak masuk dalam kepengurusan yayasan;e Apakah saudara tahu kalau Yayasan ada gugatan di Yogyakarta;e Bahwa mengenai Yayasan ada gugatan di pengadilan Yogyakarta sampai saatinl;e Bahwa saksi pernah jadi security di STIE

Bjrkeharmonisan yang akan dicapai, melainkan besar kemungkinan akanmenimbulkan kemudhoratan, sesuai dengan Qaidah Ushul Figih yang berbunyi:mcoalli ts le stie tullatic 3:Artinya: Menolak kemudharatan lebih utama daripada = menarik(mempertahankan) kebaikan;Menimbang, bahwa hadist Rasulallah SAW dalam Sunan Ibnu Majah,Kitab alAhkam, Hadits nomor 2331 yang berbunyi:Yjxe 59 jl jeArtinya: Tidak boleh memudharatkan diri sendiri dan tidak boleh pulamembahayakan orang lain;Menimbang, bahwa tujuan pernikahan

Fotokopi Surat Keterangan dari Pimpinan STIE (sekolah Tinggi IlmuEkonomi Muhammadiyah Tuban), Nomor 006/KET/1.3.AU/D/2018,Putusan, Nomor 2041/Pdt.G/2017/PA.Tbn, Hal. 6 dari 15 hal.tanggal 09 Januari 2018. Bukti tersebut bermeterai cukup. Setelahdicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu Ketua Majelismemberi paraf dan tanda P.3.;B. Saksi :1. SSS binti Slamet, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunanASN, tempat kediaman di Jl. Giok Perum Alamat Alamat, No.

pemberian hibahtersebut karena yang lebih berhak dan harus memberipersetujuan adalah istri pertama, namun istri pertamatelah meninggal dunia maka hak istri pertama berpindahkepada anaknya dalam hal ini yang menggantikan adalah para Penggugat; aKeberatan ketiga;Bahwa Majelis Hakim keliru) dalam mengambilpertimbangan hukum pada halaman 34 alinea ke6.Pertimbangan judeks factie Sangat keliru jikamencampuradukkan akta hibah yang terbit atas namaTergugat Ill dengan tanah yang diatasnya berdiri gedungyayasan STIE

BUM(Bangkit Giat Usaha Mandiri) yang diantarkan oleh saksi Ihsani Als Sani binIkwan di Jalan STIE seharga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), yang keduapada hari tanggal lupa awal bulan Juni 2012 dengan harga Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) dengan di antar di Jalan jaya Wijaya 6 Sampit KabupatenKotim depan rumah terdakwa dan yang terakhir seharga Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) pada saat sabu akan di serahkan kepada saksi terlebih dahulu saksiThsani Als Sani bin Ikwan diamankan oleh saksi

BUM (Bangkit Giat Usaha Mandiri) yangdiantarkan oleh saksi Ihsani Als Sani bin Ikwan di Jalan STIE seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), yang kedua pada hari tanggal lupa awal bulanJuni 2012 dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dengan di antar diJalan jaya Wijaya 6 Sampit Kabupaten Kotim di depan rumah terdakwa danyang terakhir seharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) pada saat sabu akan diserahkan kepada saksi Censen Tan Muwijaya Tue als Cuen Bin Tue terlebihdahulu saksi Ihsani

SABRAN AFANDI ACHMUD dan ibu HAYANAH A.S sehingga untuk selanjutnya nama Pemohon akan ditulis dan dibaca menjadi MARYANI SABRAN anak ke TUJUH dari ayah SABRAN AFANDI ACHMUD dan ibu HAYANAH A.S;

Bahwa benar Termohon dan Pemohon adalah suamiistri yang sah dan telah dikaruniai 5 (lima) orang anak, sebagaimana teruraidalam permohonan Pemohon poin 3 (tiga), yang anak pertama Termohondan Pemohon yang bernama Eno Sriwulandari Makati umur 19 tahun, saatini sedng menempuh studi pada perguruan tinggi STIE YKPN Jogyakarta,sedangkan 4 (empat) orang anak yang bernama Muh. EndrawansyahMakati umur 13 tahun, Muh. El Maniq Muhgni Makati umur 10 tahun, ElSiyah Maharani Makati umur 7 tahun dan Muh.

(lima puluh ribu rupiah) untuk setiap harinya atau sebesar 1.500.000, (Satulima ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya terhitung sejak bulan Agustus2015 sampai dengan putusnya perkara ini;Bahwa karena anak yan bernama Eno Sriwulandari Majati umur 19 tahunmasih berstatus sebagai mahasiswi di Perguruan tinggi STIE YKPNJogyakarta yang masih dalam perhatian Penggugat Rekonvensi selaku ibu,dan juga untuk 4 orang anak yang bernama Muh. Endrawansyah Makatiumur 13 tahun, Muh.

SEANEWATI OETAMA, SE, pekerjaan : PNS ( dosen STIE Sampit ), alamat4. Negara RI, Cq.5. Negara RI, Cq.tinggal : JL. HM. Arsyad No. 71 RT. 47 Sampit, dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukum Insidentil : Mursyid Hidayat,berdomisili di Jl. Iskandar No. 2 Sampit Kab. Kotim Prop.Kalimantan Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Insidentil No:W.16.U2/0594/HK.02/IV/2013 tanggal 18 April 2013,Terbanding Ill / Tergugat Ill Konvensi ;Pemerintah RI, Cq. Menteri Dalam Negeri, Cq. GubernurKalimantan Tengah, Cq.

PUTUSANNomor 0142/Pdt.G/2015/PA.Btks eal e Ly *eesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Buntok yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atasperkara cerai gugat yang diajukan oleh:ees, 6 22 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Staf LPPM STIE DahaniDahanai, tempat tinggal di Jalan Merdeka Raya, Kabupaten BaritoSelatan, sebagai Penggugat;melawanee, er 26 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan

PUTUSANNomor 1168/Pdt.G/2017/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraigugat antara:Penggugat, umur 25 tahun, agama lslam, pekerjaan Pegawai Tata Usaha diSTIE, pendidikan terakhir S1, bertempat kediaman diKecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Dosen di STIE, pendidikanterakhir

ails gle stie aeeeyesLathe 43Artinya: Menolak kemudharatan lebih utama daripada menarikHalaman 13 dari 19 hal Putusan Nomor 418/Padt.G/2020/PA.Pyb(mempertahankan) kebaikan;1 &y ei Yossd jg pbaruazui 9 yal)MeVeq> oLbpsl Seog udbjgrui loeb Gata exileArtinya: Islam telah memilih lembaga perceraian ketika kehidupanrumahtangga telah goncang serta sudah dianggap tidak bermanfaat laginasehat dan perdamaian dimana hubungan suami isteri telah hampa,karenanya meneruskan perkawinan berarti menghukum salah satu

sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh limajutae 30 Juli 2010 sebesarRp.100.000.000,(seratusjutarupiah) ;e 29 Agustus 2010 sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutae 28 September 2010 sebesar Rp.100.000.000,(seratus jutaBahwa sekira tanggal 17 Mei 2010 saksi SURYA WIJAYA memintatolong kepada saksi INDRA PERDANA KUSUMA untuk mengkliringkanBilyet Giro Bank BPD DIY omor seri BG 325009 tanggal122 April 2010sebesar Rp.12.102.558 (dua belas juta seratus dua ribu lima ratuslima puluh delapan rupiah) di Bank Mandiri STIE

Gerakan Perempuan Papua,lampiran formulir peserta Kongres Rakyat Papua III (quota 100 orang)perihal Recruitmen Delegasi.33484950o1525354555657581 (satu) buah undangan dari dari Tim Kerja Rekonsiliasi Nasional RakyatPapua Barat (TKRNRPB) kepada Kepala Dinas Pariwisata Kota MadyaJayapura, lampiran 1 (satu) panduan kegiatan Kongres Rakyat Papua ITIperihal mohon ijin penggunaan Anjungan Expo Waena.1 (satu) buah undangan dari Tim Kerja Rekonsiliasi Nasional RakyatPapua Barat (TKRNRPB) kepada Rektor STIE

Barat (TKRNRPB) kepada Ketua Gerakan Perempuan Papua,lampiran formulir peserta Kongres Rakyat Papua III (quota 100 orang)perihal Recruitmen Delegasi.1 (satu) buah undangan dari Tim Kerja Rekonsiliasi Nasional RakyatPapua Barat (TKRNRPB) kepada Kepala Dinas Pariwisata Kota MadyaJayapura, lampiran 1 (satu) panduan kegiatan Kongres Rakyat Papua IIIperihal mohon ijin penggunaan Anjungan Expo Waena.1 (satu) buah undangan dari dari Tim Kerja Rekonsiliasi NasionalRakyat Papua Barat (TKRNRPB) kepada Rektor STIE

TKRNRPB) kepada Ketua Gerakan Perempuan Papua,lampiran formulir peserta Kongres Rakyat Papua III (quota 100 orang)perihal Recruitmen Delegasi.1 (satu) buah undangan dari dari Tim Kerja Rekonsiliasi Nasional RakyatPapua Barat (TKRNRPB) kepada Kepala Dinas Pariwisata Kota MadyaJayapura, lampiran 1 (satu) panduan kegiatan Kongres Rakyat Papua IIIperihal mohon ijin penggunaan Anjungan Expo Waena.1 (satu) buah undangan dari dari Tim Kerja Rekonsiliasi NasionalRakyat Papua Barat (TKRNRPB) kepada Rektor STIE

STIE, RT.010/RW.002, Kelurahan Mogolaing,Kecamatan Kotamobagu Barat, Kota Kotamobagu;. Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali anak Pemohon belum mencapai umur 19(Sembilan belas tahun)Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak terdapathubungan yang dapat menghalangi sahnya pernikahan;.

Atma Jaya Makassar yahun2008 s/d 2011; Dosen Sistem Informasi STIE Perbanas Surabaya shun 2012s/d sekarang; Kepala Bagian Teknologi Informasi dan Komunikasi STIEPerbanas Surabaya Tahun 2014 s/d 2016 Bekerja di STIE Perbanas sejak Tahun 2012 dan saat inimenjabat sebagai Dosen Bahwa Ahli menjelaskan pada dasarnya Undangundang Nomor 11Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik berikutperubahannya sebenarnya tidak hanya menyangkut tentang pengertianpemanfaatan teknologi Informasi, namun dilihat

PemohonKasasi/Tergugat hanya mengingatkan selama Desi lahir selalu bersamaibunya/Pemohon Kasasi dan saat kuliah di STIE Yapari Aktrifa, anaktersebut kost dengan biaya sebulan Rp700.000,00 (tujuh ratus riburupiah) dan pada saat proses banding harus membayar kuliah sebesarRp8.900.000,00 (delapan juta sembilan ratus ribu rupiah) dan PemohonKasasi/Tergugat sekarang harus mengeluarkan biaya untuk wisuda, tentuTermohon Kasasi/Penggugat tidak akan pernah sadar pengorbananPemohon Kasasi/Tergugat terhadap

Dua tahundipakai dihilangkan istri dikampus STIEI di banjarmasin.Tahun 1989/1998 kami kerja di barito Palace Hotel, keuangan disimpanistri di buku tabungan BNI (terlampir bukti buku tabungan 1998).Kami juga memasukkan istri kerja ke STIE Banjarmasin lamaran kamiantar langsung ke bpk.