Bahwa saat itu Terdakwa mengatakan kepada saksi DAMAN dan menjanjikankalau uang ghaib tertsebut akan cair dalam waktu 40 (empat puluh) hari, yaitusebesar Rp 4,7 milyar (empat koma tujuh milyar rupiah) dan akan berada dalamkamar saksi DAMAN dengan memakai alas daun pisang;.

ketiga sebesar Rp 265.000, (dua ratus enam puluh lima riburupiah), yang keempat sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah), yang kelimasebesar Rp 754.000, (tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah) dan yangkeenam sebesar Rp 606.000, (enam ratus enam ribu rupiah), sehingga jumlahtotal uang yang diterima oleh Terdakwa dari saksi DAMAN adalah sejumlahRp 4.425.000, (empat juta empat ratus dua puluh lima ribu rupiah) dan padasaat itu Terdakwa mengatakan kepada saksi DAMAN dan menjanjikan kalauuang ghaib tertsebut

Anak tertsebut sekarang dalam asuhan Tergugat;Bahwa perkawinan semula hidup rukun namun kerukunan hanya dapatbertahan selama kurang lebin 11 tahun, sebab sejak awal bulanDesember tahun 2010 perkawinan Penggugat tidak bahagiamengalami keretakan /obroken marrige keduanya sering bertengkar, tidakada harapan untuk hidup rukun, penyebabnya:a.

mempunyai hubunganapapun dengan terdakwa ataupun dengan orangtua terdakwa hanyasebatas bertetangga rumah saja;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari SENIN tanggal 20 Oktober2014sekitar jam 17.30 wib di Desa Perean Kec.Mekakau Ilir Kab Oku SelatanPropinsi Sumatera Selatan;Bahwa saksi mengetahui kalau anak saksi yang bernama Tarcak menjadikorban Tindak pidana karena kealpaannya menyebabkan orang lainmeninggal dunia /mati yang dilakukian oleh terdakwa dari keterangan saksiKholil;Bahwa saat kejadian tertsebut

., Panitera Pengganti pada PengadilanTinggi tertsebut, tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum, dan Terdakwaserta Penasihat Hukumnya.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Rumintang, SH.,M.H Mulyanto, SH.Dolman Sinaga, SH.Panitera Pengganti,Remudin Siringo, SH.Halaman 19 dari 19 hal. Putusan Nomor 73/Pid. Sus/2014/PTPLK.Halaman 20 dari 19 hal. Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2014/PTPLK.

., putusan manadiucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua tersebut dihadiri oleh masingmasing HakimAnggota, dengan dibantu oleh WAYAN WASTA, SH Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi tertsebut tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa ;Hakim Anggota Hakim KetuaHj. SURYAWATI, SH H. SUTADI WIDAYATO, SH., M.HumJESAYAS TARIGAN, SH.

seadiladilnya;Bahwa berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah SyariyahLhoksukon tanggal 4 Desember 2014, Penggugat diizinkan berperkarasecara cumacuma (prodeo) di Mahkamah Syariyah Lhoksukon karenamiskin, sehingga Penggugat dibebaskan dari membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;Bahwa pada hari dan tanggal yang ditetapkan untuk sidang,Penggugat dan Tergugat telah dipanggil oleh Jurusita Mahkamah SyariyahLhoksukon ke alamat sebagaimana tertera dalam surat gugatan Penggugat.Atas pemangggilan tertsebut

memperoleh nafkah dari tergugat, bahkan selam itu diantarakeduanya sudah tidak saling memedulikan lagi, sehingga penggugat menderita lahirbatin.Menimbang, bahwa alasanalasan yang didalilkan penggugat dalam suratgugatannya, telah dikuatkan dengan surat bukti P. dan saksisaksinya, bahkan didukungdengan pengakuan tergugat dan saling bersesuaian hukum antara satu sama lain, dalam halmana kesaksian tersebut, telah memenuhi batas minimal suatu pembuktian.Menimbang, bahwa dengan mengamati fakta kejadian tertsebut

SYAFRUDIN PN, SH.MH PURNAMA,SH.MHHakim Anggota IIIRWAN ROSADY,SH Panitera Pengganti WAYAN SUKAWIDANA17CATATAN :o Dicatat disini bahwa putusan Pengadilan Negeri Negara tertanggal 2September 2014 No.137/Pid.B/2014/PN.Nga, terdakwa dan Pentuntut umummenerima putusan, sehingga putusan tertsebut telah mempunyai kekuatan hukumtetap sejak tanggal 10 September 2014;Panitera pengganti, WAYAN SUKAWIDANA.

No.1022/Pdt.G/2011/PA Mt.Mediator menyerahkan kembali perkara aquo kepada Majelis Hakimsesuai suratnya tertanggal 17 Januari 2012;Menimbang, bahwa setelah tidak berhasil didamaikan,lalu) pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat, terhadap hal tersebut Penggugat menyatakan tetappada gugatannya dan tidak mengadakan perubahan ataupuntambahan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tertsebut,Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut1.

Eksepsi ;Selanjutnya atas pertanyaan Hakim ketua, Penuntut Umum menyatakanpada sidang hari ini saksisaksi yang akan diajukan kepersidangan belum hadir danmohon waktu untuk memanggil saksisaksi tersebut ;Kemudian untuk memberikan kesempatan kepada Penuntut Umum, HakimKetua menunda sidang dan menetapkan sidang berikutnya pada hari : SENINTANGGAL 25 OKTOBER 2010, dengan acara pemeriksaan saksi danmemerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan dan dihadapkan kembali padapersidangan yang telah ditetapkan tertsebut

membenarkan dan menyatakantidak keberatan ; 42Selanjutnya atas pertanyaan Hakim Ketua, Penuntut Umum menyatakanbahwa saksi yang lain tidak hadir dan mohon waktu untuk memanggil kembalisaksisaksi tersebut ;Kemudian untuk memberikan kesempatan kepada Penuntut Umum, HakimKetua menunda sidang dan menetapkan sidang berikutnya pada hari : SENINTANGGAL 01 NOPEMBER 2010, dengan acara pemeriksaan saksi danmemerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan dan dihadapkan kembali padapersidangan yang telah ditetapkan tertsebut

saksinyakepersidangan ;Selanjutnya Penuntut Umum menyatakan bahwa saksisaksi yang akandiajukan dipersidangan sudah dipanggil akan tetapi tidak hadir dan mohon agardiberi waktu untuk memanggil sakssaksi tersebut ;Kemudian untuk memberikan kesempatan kepada Penuntut Umum, HakimKetua menunda sidang dan menetapkan sidang berikutnya pada hari : SENINTANGGAL 08 NOPEMBER 2010, dengan acara pemeriksaan saksi dan 44memerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan dan dihadapkan kembali padapersidangan yang telah ditetapkan tertsebut

menelpon teman terdakwa, tak lama kemudian terdakwa melihat saksiSukirman masuk kedalam Masjid untuk kerja bakti sedangkan terdakwa masih93tetap berada didalam kantor pemasaran, tak lama setelah itu, terdakwa masukkkerdalam rumah saksi Sukirman untuk berpamitan dengan saksi Waliyah, setelahitu terdakwa bermaksud keluar dari rumah saksi Sukirman, namun sesampainyadiruang tamu, terdakwa melihat sebuah HP merk Nokia tipe 3315 yang sidang dicash, melihat hal itu timbul niat terdakwa untuk mengambil HP tertsebut

bernama : Mochamad FickriFaturohman, lakilaki, lahir tanggal 08042002, Mochamad FahryDwi Andika, lakilaki, lahir tanggal 27092004 dan Kiara Narita,perempuan, lahir tanggal 30072015 ;bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya hidup rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2011, keharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut mulai memudar disebabkan Tergugat10kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkah rumahtangga ; bahwa benar karena masalah tertsebut

Urusan Agama Kecamatan Kota Ternate Selatan sesuai KutipanAkta Nikah Nomor (a tanggal 20 April 2011 ;Putusan No. 0211/Pdt.G/2016/PA TTE Hal 1 dari 14 halBahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon i selama kurang lebih 3(tiga)tahun 9 bulan, sampai terjadinya perpisahan ; Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukundan bergaul sebagai suami istri dan di karuniai 1(satu) orang anak yangbernama MM, takilaki, umur tahu, dan anak tertsebut

Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, PenasehatHukum terdakwa mengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap padapembelaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keterangan terdakwa, sertabarang bukti yang diajukan dipersidangan diperoleh fakta hukum yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa benar terdakwa telah menyalahgunakan Narkotika jenis sabusabu;e Bahwa benar terdakwa telah menggunakan sabusabu secara terus menerus sejak 3(tiga) tahun yang lalu;e Bahwa

Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Petitum nomor 4 tentangnafkah anak yaitu Penggugat minta kepada Tergugat agar memberikan nafkahkepada kedua anak tersebut setiap bulannya Rp 2.500.000;Menimbang, bahwa meskipun tergugat tidak hadir di persidangan akantetapi tidak sematamata gugatan Penggugat dikabulkan, karena hal itumenyangkut kemampuan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mengukur kemampuan Tergugat, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa P.5 berupa slip gaji Tergugat, makaberdasarkan bukti tertsebut

Termohon, maka Pemohon mengajukan surat Rekomendasiizin cerai secara kedinasan POLRI,dan Alhamdulillah PimpinanHalaman 4 dari 17 Putusan nomor 58/Pdt.G/2020/PA.PIjPemohon telah mengabulknnya,sebab ini menyangkut kelangsunganHidup Pemohon yang lebih baik di masa datang dan demi masa depananak Pemohon;14 Bahwa atas segala sikap, Perbuatan dan tingkah laku Termohonselama ini tidak hidup bersama lagi dengan Pemohon, tidak mengurusikeperluan Anak Pemohon dan atas Kepergian Termohon tanpa izinPemohon tertsebut

Rekonvensi) dan pihak istri disebut Tergugatdalam rekonvensi (Tergugat Rekonvensi), yang untuk singkatnya pihak suamidisebut sebagai Penggugat dan pihak istri disebut Tergugat, sebutan demikianitu didasarkan kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaRegister Nomor 113.K/AG/1992, tanggal 27 Pebruari 1993;Menimbang, bahwa apaapa yang dipertimbangkan dan terurai dalamrekonvensi ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari apaapayang telah dipertimbangkan dan terurai dalam konvensi tertsebut

anak yang memicu kemarahanTermohon oleh karena pengakuan merupakan bukti Sempurna dan yangmengikat dan tidak adanya bantahan merupakan pengakuan secara tidaklangsung maka sebagaimana yang dimaksud Pasal 174 HIR, dan terhadapfakta yang telah diakui tersebut dinyatakan telah terbukti Kebenarannya dantidak adanya bantahan dari Pemohon memperkuat kebenaran jawabanTermohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1dan P.2, yang manabuktibukti tertsebut

., Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi tertsebut, tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum, danTerdakwa serta Penasihat Hukumnya. Hakimhakim Hakim Ketua,Anggota,Mulyanto, SH.Rumintang, SH.,M.HDolman Sinaga, SH. p, nitera Pengganti,Remudin Siringo, SH. 20Halaman 21 dari 19 hal. Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2014/PT PLK.

mencoba melarikan diri;Bahwa saksi Pices dan saksi Deki berhasil melarikan diri sedangkan terdakwa yangsedang dikejar oleh beberapa pemuda langsung mengeluarkan sebilah pisau yangsebelumnya dibawanya dan mengancungacungkannya ke kiri dan ke kananmaupun ke atas dan ke bawah untuk menghindari serangan dari para pemuda yangmencoba menyerangnya;Bahwa akibat tindakan terdakwa mengeluarkan sebilah pisau yang sebelumnyadibawanya dan mengancungacungkannya ke kiri dan ke kanan maupun ke atas danke bawah tertsebut

;Menimbang, bahwa saksi Pices dan saksi Deki berhasil melarikan diri sedangkanterdakwa yang sedang dikejar oleh beberapa pemuda langsung mengeluarkan sebilah pisauyang sebelumnya dibawanya dan mengancungacungkannya ke kiri dan ke kanan maupunke atas dan ke bawah untuk menghindari serangan dari para pemuda yang mencobamenyerangnya;Menimbang, bahwa akibat tindakan terdakwa mengeluarkan sebilah pisau yangsebelumnya dibawanya dan mengancungacungkannya ke kiri dan ke kanan maupun keatas dan ke bawah tertsebut

Menetapkan membagi dua harta bersama ( 1 bidang kebun karet) sebagaimana tercantum pada diktum poin 2 di atas, Sebagian () dari tanah kebun karet tesebut untuk Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi (PEMOHON) sebagian (1/2) lagi untuk Termohon Konpensi / Penggugat Rekonpensi (TERMOHON) dan apabila kebun karet tersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka kebun karet tertsebut dilelang dan hasilnya bagian untuk Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi bagian lainnya untuk Termohon

tanag Panik bin Abdullah Hidir;Adalah harta bersama Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi danTermohon Konpensi / Penggugat rekonpensi;3 Menetapkan membagi dua harta bersama ( 1 bidang kebun karet)sebagaimana tercantum pada diktum poin 2 di atas, Sebagian (2) dari tanahkebun karet tesebut untuk Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi(PEMOHON) sebagian (1/2) lagi untuk Termohon Konpensi / PenggugatRekonpensi (TERMOHON) dan apabila kebun karet tersebut tidak dapatdibagi secara natura, maka kebun karet tertsebut