dan Turut Tergugat untuk mengganti kerugian materiil sejumlah Rp. 130.000.000,- (seratus tiga puluh juta rupiah) kepada Penggugat ; Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa (dwongsom) sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan pada Tergugat dan Turut Tergugat melaksanakan putusan berkekuatan hukum tetap yang harus dibayar secara tunai dan sekaligus; Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat mencabut / menurunkan materi reklame

/ Bilboard dan jasa pengurusan reklame untuktanggal 1 Januari 2017 sampai dengan 31 Desember 2017 pada 5titik reklame/ billboard yaitu :1.

Dari 11 titik reklame / bilboard total harga sewa Penggunaan Lokasi Reklame /Bilboard yang telah dibayar TERGUGAT ( DK ) pada PENGGUGAT ( DK )sejumlah Rp. 275.000.000. ( dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah ), namundemikian ternyata pada saat sewa Penggunaan Lokasi Reklame / Bilboardmulai berjalan telah terjadi pembongkaran oleh oleh Satuan Polisi PamongprajaPemerintah Kota Bandung pada 6 titik dari 11 titik lokasi reklame / billboardyaitu :1. Jl. Wastu Kencana (pasar bunga ) ;2. Jl.

berbagaimerek handphone yang dipasarkan / dijual oleh TERGUGAT ( DK )untukdipasang pada reklame / billboard yang telah disewa TERGUGAT (DK),Halaman 10 dari 64 Putusan No.358/Pdt.G/2017/PN.Bdg.PENGGUGAT ( DK ) kembali telah menyewakan reklame / billboard kepadaTERGUGAT ( DK ) pada 5 titik reklame / billboard yaitu :1.

/2017/PN.Bdg.handphone untuk dipasang pada reklame / billboard yang dipasarkan / dijualoleh PENGGUGAT (DR ), TERGUGAT ( DR ) telah menyewakanpenggunaan reklame / billboard pada pada 5 titik reklame / billboard padaPEGGUGAT (DR) yaitu : dl.

Photo titik reklame / billboard , di JI. Pasir Kaliki (perempatan KFC) ukuran 4 mx 6 m tertanggal.19122017 , Tanda bukti T3d;12. Photo titik reklame / billboard , JI.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat perjanjian sewa kontrak lahan dan konstruksi reklame di Jalan Gajah mada Nomor 10 Jakarta Pusat Nomor: 012/WWP/IV/08, tanggal 21 April 2008 yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat I dengan Penggugat ;3. Menyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum ;4. Menghukum Tergugat I untuk mengganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.570.000.000,- (lima ratus tujuh puluh juta rupiah) ;5.

dengan memotong konstruksi papan reklame tersebut ;Bahwa dalil Penggugat Rekonpensi I / Tergugat Konpensi I dan PenggugatRekonpensi II / Tergugat Konpensi II tersebut adalah dalil yang keliru denganalasan hukum antara lain sebagai berikut:0 Bahwa papan reklame tersebut sebelumnya kurang menunjang untuk pemasangansebuah reklame yang harus mudah menjadi perhatian agar dapat menjangkau pandanganumum / khalayak ramai ;1 Bahwa dalam rangka untuk kepentingan pemasangan reklame dengan maksud agardapat

menjangkau pandangan umum, Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensimemajukan ke depan tiang papan reklame agar terlihat dengan mengeluarkan biayapenambahan konstruksi sebesar Rp. 65.000.000, ( vide Bukti P 5) ;2 Bahwa akan tetapi setelah tiang papan reklame tersebut di majukan kedepansehingga sangat ideal untuk sebuah papan reklame dan telah terjangkau pandanganumum khalayak ramai, belum berakhir hak sewa Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi atas lahan papan reklame tersebut, Penggugat Rekonpensi

/ billboard ukuran 8 meter X 16 meter X 1 meter ( 1 sisi ) danAntena BTS yang berdiri di konstruksi reklame terletak di Jalan Gajah Mada No. 10LT. 4 Jakarta Pusat., sesuai pasal 2 PERJANJIAN SEWA KONTRAK LAHAN DANKONSTRUKSI REKLAME DI JALAN GAJAH MADA NO. 10 Jakarta Pusat,Nomor : 012/WWP/IV/08, tanggal 21 April 2008, untuk mempermudah putusan iniselanjutnya disebut dengan lahan reklame ;Menimbang, bahwa PERJANJIAN SEWA KONTRAK LAHAN DANKONSTRUKSI REKLAME DI JALAN GAJAH MADA NO. 10 Jakarta Pusat,

Berarti perjanjian lahan reklame telah sah berlaku dan mengikat kedua belahpihak yaitu sejak tanggal 21 April 2008 sampai dengan 2 (dua) tahun berikutnya tanggal20 April 2010 (sesuai pasal 3 perjanjian lahan reklame)(sesuai bukti surat P2, P5).Halini juga telah diakui oleh Tergugat I;Menimbang, bahwa untuk keperluan pemasangan papan reklame makaPenggugat telah mengadakan perbaikan lahan reklame dengan biaya Rp.65.000.000,(enam puluh lima juta rupiah) (berdasarkan bukti surat P 5)Menimbang, bahwa

reklame milik Turut Tergugat (berdasarkan bukti surat P3).Hal. 45 dari 52 hal.

Setelah lampu padam terdakwa memanjatsebuah reklame Garuth sedangkan temannya ADI menunggu dibawah,setelah itu terdakwa mengambil travo yang terpasang pada reklame dengandengan menggunakan tang dan sebuah obeng atau tes pen, setelah ituterdakwa menagambil travo dan lampu sebanyak 5 buah selanjutnya terdakwamengambil kabel lestrik sebanyak 15 meter, setelah terdakwa berhasilmengambil barangbarang tersebut kemudian barangbarang tersebut olehterdakwa dimasukkan kedalam karung plastik yang sudah disiapkan

Garuda;e Bahwa benar barangbarang yang dicuri tersebut milik PT Rainbow;e Bhawa benar saksi mengetahui hilangnya barangbarang tersebut setelahsaksi memerintahkan kepada sdr.Abdul Wahid untuk mengecek lampulampujangan sampai ada yang mati sehubungan dengan akan datangnya pimpinandari jakarta, setelah sdr.Abdul Wahid dan sdr.Ali Sadikin mengecek ternyata dipapan reklame Garuda lampulampu mati, lalu dilihat ternyata ada 5 lampudan 71 travo yang tidak ada atau hilang.e Bahwa benar kerugian PT Rainbow

Saksi ABDUL WAHID.e Bahwa benar saksi mengetahui hilangnya barangbarang PT Rainbow setelahsaksi bersama saksi Suryanto diperintahkan untuk mengecek lampulampudan ternyata pada papan reklame Garuda JI.Tol Waru Juanda tepatnya diDesa Tambak Yoso Waru Sidoarjo ada yang mati, dan setelah dilakukanpengecekan oleh sdr.

aliranlistriknya lalu melepas barangbarang itu dari papan reklame, selanjutnya dibawakerumah dan kemudian terdakwa mengupas kabel dan mengambil kawattembaganya lalu dijual dan uangnya untuk kepenluan pribadinya;Menimbang bahwa, dengan demikian berdasarkan uraian diatas maka UnsurDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum telah terbukti;Ad.4.

di DesaTambak Oso Kec.Waru Kab.Sidoarjo, dengan jalan tenlebih dahulu denganmenggunakan tang dan obeng atau tes pen terdakwa mematikan aliran listriknya lalumemanjat papan reklame dan melepas barangbanang itu dari papanrek1ame danditurunkan yang selanjutnya ADI (DPO) memasukkan kedalam karung dan dibawapulang kerumah terdakwa.

Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mobil crene BK 9324 LB ;- 1 (satu) unit mobil Crene BK 9151 LE, dikembalikan kepada saksi Kevin ;- Besi kerangka reklame sebanyak 7 (tujuh) rangka dengan rincian 3 (tiga) mempunyai tiang dan 4 (empat) tidak mempunyai tiang, dikembalikan kepada Pemko Medan ;- 1 (satu) buah handphone merk samsung lipat warna hitam, dirampas untuk dimusnahkan ;- Uang tunai sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah), dirampas untuk dimusnahkan ;6.

Bahwa Dinas Tata Ruangdan Tata Bangunan Pemko Medan melakukan penertiban terhadappembangunan kontsruksi papan reklame/billooard/videotron/megatrontanpa/tidak sesuai izin dari Pemko Medan, selanjutnya barangbarang hasilbongkaran terhadap papan reklame/billooard/videotron/megatron tanpa/tidaksesuai izin dari Pemko Medan disimpan oleh pihak Dinas Tata Ruang dan TataBangunan Pemko Medan di Areal Candika Jalan Karya Wisata KelurahanGedung Johor Kecamatan Medan Johor untuk dilelang sesuai denganperaturan

besibesi bekasbongkaran reklame sudah dinaikan ke atas dua unit mobil truk fuso.Menurut saksi bahwa pegawai yang mengambil besibesi bekasbongkaran reklame milik Pemko Medan tersebt adalah RICKARDOGURNING dan ABRAHAM VINCENT.Adapun Saksi terangkan bahwa jabatan RICKARDO GURNING adalahkomandan Patroli Reklame sementara ABRAHAM VINCENT HUTAPEAHUTAPEA adalah anggotanya, dan mereka berdua adalah bawahansaksi .Dapat saksi jelaskan bahwa besibesi bongkaran reklame tersebutsama sekali tidak bisa diambil

yaitu berupa besibesi kerangka reklame bekasbongkaran Dinas TRTB, dan saksi Il tidak mengetahui rincian besi yangdiambil tersebut, namun yang pasti saksi Il melihat dua unit mobil Ccranetersebut sudah penuh terisi olen kerangka reklame bekas bongkaran.Adapun mekanisme pembongkaran besibesi kerangka reklame yangdilakukan oleh dinas TRTB Pemko Medan sesuai dengan Pasal 132 ayat(1,2) Peraturan Walikota Medan Nomor 38 Tahun 2014 tentangpenetapan Reklame yaitu untuk tahap pertama Dinas TRIB melakukanpatrol

untuk mencari papanpapan reklame yag tidak memiliki ijin / yangmenyimpang dari ijin, dan jika ditemukan, untuk tahap berikutnya, DinasHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 565/Pid.B/2017/PN LbpTRIB memberitahukan dengan surat resmi kepada pemilik Advertisinguntuk membongkar sendiri dalam waktu yang sudah ditemukan, makauntuk tahap selanjutnya diambil tindakan oleh tim terpadu pemerintahkota mean untuk melakukan pembongkaran reklame tersebut, danseluruh material yang dibongkar menjadi milik Pemko Medan

Dapat saksi Il jelaskan bahwa tidak ada surat dari PerusahaanAdvertising yang masuk ke Kantor Dinas TRIB untuk pembongkaranpengambilan besibesi kerangka reklame yang sudah dibongkar olehdinas TRTB.

Bahwa benar saksi Khairul,saksi Abdul Mian dan saksi Dede membawa terdakwabeserta barang bukti s sebanyak 6 ( enam ) potong besi reklame,panjang 1 ( satu )meter warna silver ke pihak kepolisian.

Bahwa Bahwa semula sdr Idrus mengajak temannya yaitu terdakwa dan sdr Arifuntuk mengabil besi milik PT Hasana Putra yang terpasang pada tiang reklame.

Bahwa sder Arif bertugas mengawasi keadaan sekitar,sementara sdr Idrus dan sdrFerdi bertugas mengambil besi yang terpasang di tinag reklme tersebut hinggarusak dan terlepas dari tiang reklame,selanjutnya setelah sdr Idrus dan sdr Ferdiberhasil memtahkan besi pada tiang reklame,kemudian terdakwa Rianmengumpulkan besibesi tersebut ke pinggir rumput dan kemudian membawanya.

Menetapkan agar barang bukti berupa :e 6 (enam) potong besi reklame,panjang 1 (satu) meter warna silverDikembalikan kepada pemiliknya yakni PT. Hasanah Damai Putra melaluisaksi BUDIONO.6.

yang ditujukan kepada AsistenBidang Administrasi Pembangunan selaku Ketua Tim Reklame, bahwa ijinpenyelenggaraan reklame tersebut dapat disetujui untuk jangka waktu 2 tahunsejak ditetapkan ; ( vide p2 )b.Berdasarkan.........b Berdasarkan surat Nomor : 510.12/2479/436.5.2/2008 tertanggal 06 Juni 2008,Perihal : Pemberitahuan yang diterbitkan oleh Sekretariat Daerah yang ditujukankepada Penggugat, dalam dictum kedua surat pemberitahuan tersebut Penggugatdiberikan ijin Penyelenggaraan Reklame Terbatas

Terbatas milik Penggugat (Produk Bukti P4) tidak dapatdiperpanjang dan bangunan reklame milik Penggugat yang telah didirikan berdasarkan produkbukti P4 terancam akan dibongkar padahal berdasarkan Surat Persetujuan WalikotaSurabaya ijin penyelenggaraan reklame tersebut dapat disetujui untuk jangka waktu 2 (dua)tahun sejak ditetapkan ; (Vide P2 ) 9.

No. 510.12/3045/436.6.2/2009 tanggal 30 Juni2009 Perihal Penolakan Reklame Vidiotron di Jl.

Sekretaris Daerah, Asisten Bidang Administrasi Pembangunan selaku Ketua TimReklame, Perihal Penolakan Reklame Videotron di Jl. Kedungdoro ditujukan kepada Sdr.DRA E. SUKRESTI HANDAYANI, CV.

Sekretaris Daerah, Asisten Bidang Administrasi Pembangunan selaku Ketua TimReklame, Perihal Penolakan Reklame Videotron di Jl. Kedungdoro ditujukan kepada Sdr.DRA E. SUKRESTI HANDAYANI, CV. RAJAWALI CITRA BUANA ;10 Bukti T10 :Foto copy sesuai aslinya, Surat Kabar jawa Pos hari Kamis, tanggal 23 Juli 2009 Judul :Videotron Kedungdoro Masih Nyala ;11 Bukti T11:asli, Gambar Lay Out dan Potongan Box Culvert beserta Dokumentasi Reklame Videotron diJl.

Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

Menyatakan barang bukti berupa 2 (dua) buah papan reklame yang terbuatdari aluminium, untuk dikembalikan kepada Sdr. DARWIS;4.

Terdakwa HILAL JUBADI kemudianmengambil sebuah papan reklame berukuran besar yang terletak di halaman rumahtersebut dan mengangkatnya ke atas pagar. Terdakwa HILAL JUBAIDI kemudiankembali untuk mengambil lagi sebuah papan reklame berukuran besar lainnya. Padasaat bersamaan, Terdakwa HILAL tepergok oleh Sdr. SAIFUL yang merupakan wargasekitar. Terdakwa HILAL JUBAIDI kemudian berkilah dirinya sedang disuruh olehpemilik rumah untuk membersihkan halaman rumah tersebut.

DARWISyang merupakan pemilik papan reklame tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa HILAL JUBAIDI, Sdr.

Terdakwa kemudian terlebih dulu mengambil 1 (Satu)buah papan reklame berukuran besar yang terletak di halaman rumah tersebutHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 153/Pid.B/2020/PN DglKM HA HAI Il Paraf dan mengangkatnya ke atas pagar. Terdakwa kemudian kembali untukmengambil 1 (Satu) buah lagi papan reklame berukuran besar lainnya. Pada saatbersamaan, Terdakwa dipergoki oleh Saksi Saiful yang merupakan warga sekitardengan mengatakan ba apa kau disitu?

Riski telah mengambil 2 (dua) papan reklame yangterbuat dari alumunium pada hari Senin tanggal 02 Maret 2020 sekitar pukul 14.00wita bertempat di Desa Tinggede Selatan Kec. Marawola Kab.

Duta NiagaJumantara pada Daerah Milik Jalan Dalam Wilayah Kota Makassar, yangditetapbkan pada tanggal 4 September 2012 yang berlaku selama 5 (lima)tahun terhitung mulai ditetapkannya;Adapun titiktitik Reklame JPO (Jembatan Penyeberangan Orang), ReklameBando Jalan, Reklame Billboard dan Reklame Baliho Permanen yangdimiliki Penggugat antara lain terdapat di lokasi yang sudah mendapatpersetujuan Walikota Makassar, tetapi Tergugat maupun Tergugat II akanHalaman 4 dari 44 halaman.

Urip Sumoharjo;Reklame Bando Permanen terletak di :1. Jalan A.P.Pettarani (dekat Kantor Djarum);2. Jalan A.P.PettaraniJl. Buakana;3. Jalan A.P.Pettarani Jl. Hertasning;4. Jalan A.P.Pettarani (Sandy Putra);Bahwa Reklame milik Penggugat tersebut diatas, dibangun dan didirikansetelah semua persyaratan administrasi telah dipenuhi.

Penggugat juga tidaktahu secara tepat titik reklame yang mana yang akan dibongkar olehTergugat dan Tergugat II;Bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak boleh serta merta melakukanpembongkaran terhadap reklame milik Penggugat karena reklame tersebutberdiri berdasar izin resmi yang dikeluarkan Pemerintah Kota Makassar;Bahwa dari uraian kami tersebut diatas, Keputusan Tata Usaha Negara yangdikeluarkan oleh Tergugat yaitu:a.

informasi(reklame).Berdasarkan Bukti T 43 (mohon periksa Lampiran Angka 3 Poin 4,5 dan poin 6), terdapat fakta hukum dimana Termohon Kasasiberupaya untuk mendirikan tiang reklame/bando reklame pada Km.04+200 di JI.

BandoJalan, Reklame Billboard dan Reklame Baliho Permanen berdasarkanalasanalasan hukum sebagai berikut :a.

Panakukang KotaMakassar atau setidaktidaknyadi tempat lain yang termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Makassar, yang dimuka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap barang berupa papan, reklame milik Dr. Abd.Rahman B, yang dilakukan terdakwa dengan cara dan perbuatan antara lainsebagai berikut : === == === === ==Hal 2 dari 10 hal No.18/PID/2016/PT.Mkse Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika terdakwasedang berada dirumahnya yang beralamat Kab.

Jeneponto dihubungi olehsaksi Indra Pratama dan menjelaskan berdasarkan informasi yang didapat dariDinas Pendapat Daerah Jika papan reklame milik saksi koroban Dr. Abd.Rahman B harus diturunkan, selanjutnya beberapa hari kemudian Terdakwamenemui saksi Indra Pratama pada hari Jumat tanggal 25 Maret 2016tepatnya di jalan Pengayoman Ruko Jasper Ill Kec. Panakukang KotaMakassar dan langsung menemui saksi Indra Pratama bersama dengan 3(tiga) orang rekannya yaitu Agus (DPO) dan Sofyan Dg.

Rahman B membawapotongan papan reklame tersebut dengan menggunakan sebuah mobil pickUD nnnn onan onan nae n= one nan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nae ae ee ne te te nee ene cee nee anee Perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa SINAI Dg.

Panakukang KotaMakassar atau setidaktidaknyadi tempat lain yang termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Makassar, dengan sengaja dan melawan hukum,menghancurkan, merusak, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan barang berupa papan reklame yang sama sekali atau kepunyaanorang lain yaitu milik Dr. Abd.

Rahman B terdakwa bersama dengan rekannya tersebutmemotong papan reklame milik saksi korban Dr. Abd. Rahman secarabersamasama dengan menggunakan mesin Gerinda, lalu setelah berhasildipotong papan reklame tersebut kemudian diturunkan, kemudian Terdakwamembawa potongan papan reklame tersebut dengan menggunakan sebuahHal 5 dari 10 hal No.18/PID/2016/PT.MksFPTOISI!

tali tampar warna hijau panjang 10 m untuk mengikat papan reklame yangsudah terpotong diatas kendaraan ; Tali warna coklat panjang 5 m untuk mengikat papan reklame yang sudah terpotongdiatas kendaraan ;Dirampas untuk dimusnahkan. 3 buah pipa besi papan reklame warna merah ukuran 3 panjang 5 m ; 28 buah tiang pipa besi papan reklame warna merah ukuran 3 dim panjang 2,5 m ; 17 buah papan reklame gambar Apache ukuran 2 x 1m,Dikembalikan kepada PT Surya Mustika Nusantara. 1 unit kendaraan Pick Up Grand

reklame gambar Apache ukuran 2 x1 m, 1 unit kendaraan Pick Up Grand Max Nopol.

rokok Apache dan membantumenaikkan potongan pipa besi papan besi reklame yang telah terpotong lalu terdakwa II.memotong pipa besi papan reklame dengan menggunakan alat berupa betel dan palu ukuran0,5 Kg.

yangakan dipotong,3 buah betel untuk memotong reklame,2 buah mata beji untuk mengasah betel,2 buah tali tampar warna hijau panjang 10 m untuk mengikat papan reklame yangsudah terpotong diatas kendaraan,Tali warna coklat panjang 5 m untuk mengikat papan reklame yang sudah terpotongdiatas kendaraan,1 bendel surat keterangan palsu,3 buah pipa besi papan reklame warna merah ukuran 3panjang 5 m,28 buah tiang pipa besi papan reklame warna merah ukuran 3 dim panjang 2,5 m,17 buah papan reklame gambar Apache

reklame warna merah ukuran 3 dim panjang 2,5 m,e 17 buah papan reklame gambar Apache ukuran 2 x 1 m,dikembalikan kepada PT Surya Mustika Nusantara.e 1 unit kendaraan Pick Up Grand Max Nopol.

A Yani No. 58 Bypass Kecapi Harjamukti KotaCirebon Jawa Barat untuk mengecek pekerjaan mobil reklame tersebut , saatsampai di tempa tersebut ternyata pekerjaan truck reklame bebrasis LEDtersebut terbengkalai (tidak jadi truck reklame berbasis LED) kemudian saksiMELINDA TAN mengahmpiri saksi HANDOKO degan menanyakanpengerjaan truck tersebut, Kemudian saksi HANDOKO mengatakan bahwaTRUCK REKLAME TERSEBUT BELUM JADI DIKARENAKAN TERDAKWANUNUNG TIDAK MENYEDIAKAN SPARE PART YANG DIBUTUHKAN dansaksi HANDOKO

A Yani No. 58 Bypass Kecapi Harjamukti KotaCirebon Jawa Barat untuk mengecek pekerjaan mobil reklame tersebut , saatsampai di tempa tersebut ternyata pekerjaan truck reklame bebrasis LEDtersebut terbengkalai (tidak jadi truck reklame berbasis LED) kemudian saksiMELINDA TAN mengahmpiri saksi HANDOKO degan menanyakanpengerjaan truck tersebut, kKemudian saksi HANDOKO mengatakan bahwaTRUCK REKLAME TERSEBUT BELUM JADI DIKARENAKAN TERDAKWANUNUNG TIDAK MENYEDIAKAN SPARE PART YANG DIBUTUHKAN?

A Yani No. 58 Bypass Kecapi Harjamukti KotaCirebon Jawa Barat untuk mengecek pekerjaan mobil reklame tersebut,Halaman 25 Putusan Nomor : 1279/Pid.B/2018/PN.Jkt.Pstsaat sampai di tempa tersebut ternyata pekerjaan truck reklame bebrasisLED tersebut terbengkalai (tidak jadi truck reklame berbasis LED)kemudian saksi Melinda Tan menghampiri saksi Handoko deganmenanyakan pengerjaan truck tersebut, kemudian saksi Handokomengatakan "bahwa truck reklame tersebut belum jadi dikarenakanterdakwa tidak menyediakan

A Yani No. 58 Bypass Kecapi Harjamukti KotaCirebon Jawa Barat untuk mengecek pekerjaan mobil reklame tersebut,saat Sampai di tempa tersebut ternyata pekerjaan truck reklame bebrasisLED tersebut terbengkalai (tidak jadi truck reklame berbasis LED)kemudian saksi Melinda Tan mengahmpiri saksi Handoko deganmenanyakan pengerjaan truck tersebut, kemudian saksi Handokomengatakan "bahwa truck reklame tersebut belum jadi dikarenakanterdakwa nunung tidak menyediakan spare part yang dibutuhkan" dansaksi Handoko

A Yani No. 58 Bypass Kecapi Harjamukti KotaCirebon Jawa Barat untuk mengecek pekerjaan mobil reklame tersebut,saat sampai di tempa tersebut ternyata pekerjaan truck reklame bebrasisLED tersebut terbengkalai (tidak jadi truck reklame berbasis LED)kemudian saksi Melinda Tan mengahmpiri saksi Handoko deganmenanyakan pengerjaan truck tersebut, kemudian saksi Handokomengatakan "bahwa Truck Reklame Tersebut Belum Jadi DikarenakanTerdakwa Nunung Tidak Menyediakan Spare Part Yang Dibutuhkan" dansaksi Handoko

Akhirnyasetelah berjalannya waktu, perbuatan yang dilakukan oleh Tergugatrekonpensi dengan melakukan pemasangan reklame terlebih dahuludijadikan Tergugat Rekonpensi untuk meminta kerugian bagiPenggugat rekonpensi padahal Penggugat Rekonpensi tidak merasamendapat keuntungan akibat dari dipasangnya reklame a quo. JustruPenggugat Rekonpensi mengalami kerugian karena terkesan tidak taatpada aturan hukum yang berlaku jika dikaitkan dalam perijinan ataspendirian reklame a quo.

pemberitahuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)permohonan IMB dinyatakan ditolak19.Bahwa per 11 Maret 2015 , tepat 3 bulan batas waktu dari TurutTergugat Rekonpensi kepada Tergugat Rekonpensi untuk melengkapiizin atas reklame, ternyata dari Tergugat Rekonpensi tidak mampumelengkapi berkasberkas kekurangan atas pendirian reklame a quosehingga secara otomatis status reklame yang dibangun olehR.Teguh Indra Kurniawan a.n CV.Smart Matra Advertindo ditolakdan dinyatakan tidak berizin;20.Bahwa oleh R.Teguh

tersebut tidak pernah dilakukan perawatan/maintenance sehingga besibesi reklame tersebut terkena panashujandan mengalami korosi setidaktidaknya 16 bulan (per berkas ini dibuat).Bahwa detail reklame berbentuk billboard berukuran 5x10x 1 mukaHalaman 29 dari 44 Putusan Nomor 29/PDT/2016/PT YYKdengan konstruksi besi reklame a quo berkonstruksi Pipa besi 18 inchi,Besi siku 5x5 dan 4x4, Besi stall 3x3, jarak antara tanah dengan papanbillboard setinggi 5 meter dan berada tepat diatas seler halte transJogja

, dan disekitar reklame ini terdapat untaian kabel listrik yangmengharuskannya reklame tanpa perawatan ini ditur'unkan dengan caraditebang/dibongkar terlebin dahulu agar tidak membahayakan orangorang disekitar reklame a quo;22.Bahwa Penggugat Rekonpensi tidak mau bertanggungjawab terhadapkerugian pihak ketiga yang dimungkinkan timbul dikemudian hari akibatadanya reklame tidak berijin dan tanpa perawatan a quo;23.Bahwa dengan kondisi besi reklame yang telah mengalami korosi,kekhawatiran Penggugat

Menyatakan menurut hukum, reklame yang didirikan oleh R.TeguhIndra Kurniawan a.n CV.Smart Matra Advertindo dengan nomor registerpendaftaran perijinan 000775.55.14 tertanggal 23 Januari 2014 prosesperizinan telah ditolak dan selanjutnya reklame tersebut dinyatakansebagai reklame tidak berizin;6.

Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mobil crene BK 9324 LB ;- 1 (satu) unit mobil Crene BK 9151 LE ;- Besi kerangka reklame sebanyak 7 (tujuh) rangka dengan rincian 3 (tiga) mempunyai tiang dan 4 (empat) tidak mempunyai tiang ;- 1 (satu) buah handphone merk samsung lipat warna hitam ;- Uang tunai sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) ;dipakai dalam berkas perkara Abram Vincent Hutapea ;6.

besibesi bekasbongkaran reklame sudah dinaikan ke atas dua unit mobil truk fuso.Menurut saksi bahwa pegawai yang mengambil besibesi bekasbongkaran reklame milik Pemko Medan tersebt adalah RICKARDOGURNING dan ABRAHAM VINCENT.Adapun Saksi terangkan bahwa jabatan RICKARDO GURNING adalahkomandan Patroli Reklame sementara ABRAHAM VINCENT HUTAPEAHUTAPEA adalah anggotanya, dan mereka berdua adalah bawahansaksi .Dapat saksi jelaskan bahwa besibesi bongkaran reklame tersebutsama sekali tidak bisa diambil

, karena besibesi tersebut akan dilelangoleh Pemko Medan.Dapat saksi jelaskan bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti darimana sajakah asal besibesi bekas bongkaran reklame tersebut dulunyadibongkar.Dapat saksi jelaskan bahwa sesuai dengan SOP pembongkaranReklame maka setiap Reklame yang sudah dibongkar oleh Dinas TRTBPemko Medan maka akan disita dan selanjutnya akan dilelang, dan besibesi bekas bongkaran tersebut sama sekali tidak bisa dikembalikankepada pemiliknya.Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor

yaitu berupa besibesi kerangka reklame bekasbongkaran Dinas TRIB, dan saksi Il tidak mengetahui rincian besi yangdiambil tersebut, namun yang pasti saksi Il melihat dua unit mobil Ccranetersebut sudah penuh terisi olen kerangka reklame bekas bongkaran.Adapun mekanisme pembongkaran besibesi kerangka reklame yangdilakukan oleh dinas TRTB Pemko Medan sesuai dengan Pasal 132 ayat(1,2) Peraturan Walikota Medan Nomor 38 Tahun 2014 tentangpenetapan Reklame yaitu untuk tahap pertama Dinas TRIB melakukanpatrol

untuk mencari papanpapan reklame yag tidak memiliki ijin / yangmenyimpang dari ijin, dan jika ditemukan, untuk tahap berikutnya, DinasTRIB memberitahukan dengan surat resmi kepada pemilik Advertisinguntuk membongkar sendiri dalam waktu yang sudah ditemukan, makaHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 564/Pid.B/2017/PN Lbpuntuk tahap selanjutnya diambil tindakan oleh tim terpadu pemerintahkota mean untuk melakukan pembongkaran reklame tersebut, danseluruh material yang dibongkar menjadi milik Pemko Medan

Medan dengan jabatan terdakwa Rikardo Gurning sebagai komanoPatroli Reklame dan terdakwa Abram Vincent Hutapea adalah anggotanya ; Bahwa benar barang barang besi bekas bongkaran reklame milik dinas tataruang dan tata bangunan Pemko Medan tidak dapat diambil karena besibesi tersebut akan di lelang oleh Pemko Medan ; Bahwa benar Pemko Medan mengalami kerugian sebesar Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) ; Bahwa benar terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak Pemko Medan ;Halaman 14 dari 18 Putusan

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan

Kalidoni Palembang atau setidaktidaknyadisuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalembang, telah tanpa hak atau melawan hukum mengambil sesuatu barangberupa 4 (empat) batang besi kontruksi reklame serta potongan besi bekas yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu milik CV.

RAJA (DPO) dan WAHYU (DPO) melalui bagian bawahdinding tembok, setelah berhasil mengambil besibesi kontruksi reklame tersebutterdakwa bersamasama sdr. RAJA (DPO), ILHAM (DPO), sdr. BUDI (DPO) danWAHYU (DPO) sembunyikan disemaksemak yang jaraknya lebih kurang 30 (tigapuluh) meter dari area gudang. Selanjutnya terdakwa bersamasama sdr. RAJA(DPO), ILHAM (DPO), sdr.

CITRA SRIWIJAYA ADV; Bahwa Terdakwa telah mengambil barang milik korban berupa 4(empat) batang besi kontruksi reklame serta potongan besi bekas; Bahwa dari rekaman CCTV Terdakwa masuk ke gudang dengan caramemanjat pagar gudang setelah berhasil masuk ke dalam Terdakwa dantemantemannya mengambil barangbarang tersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa CV.

CITRA SRIWIJAYA ADV; Bahwa Terdakwa telah mengambil barang milik korban berupa 4(empat) batang besi kontruksi reklame serta potongan besi bekas; Bahwa ketika saksi sedang mengantar gallon isi ulang melihatTerdakwa sedang membopong batang besi bekas kontruksi reklame; Bahwa jarak saksi dan terdakwa saat itu hanya berjarak 2 (dua)meter. Bahwa saat itu saksi tidak menaruh curiga kepada terdakwasehingga saksi langsung melanjutkan perjalanan saksi mengantar galon.

CITRASRIWIJAYA ADV; Bahwa Terdakwa telah mengambil barang milik korban berupa 4 (empat)batang besi kontruksi reklame serta potongan besi bekas; Bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan sdr. Raja danWahyu langsung memanjat dinding tembok gudang sedangkan Terdakwa danHalaman 5 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1313/Pid.B/2019/PN.PIgsdr.

/PN Mkssetelah dirasa aman, terdakwa langsung memanjat papan reklame tersebut yangtingginya sekitar kurang lebih 7 (tujuh) meter;Bahwa terdakwa setelah sampai di atas papan reklame, terdakwa langsungmengambil bola lampu sebanyak 17 (tujuh belas) buah tanpa sepengetahuanpemiliknya yaitu PT.

dan muncul keinginan terdakwauntuk mengambil lampu papan reklame tersebut sehingga terdakwamenghentikan kendaraan yang digunakan lalu melihat sekelilingnya kemudiansetelah dirasa aman, terdakwa langsung memanjat papan reklame tersebutyang tingginya sekitar kurang lebih 7 (tujuh) meter;Bahwa setelah sampai di atas papan reklame, terdakwa langsung mengambilbola lampu sebanyak 17 (tujuh belas) buah tanpa sepengetahuan pemiliknyayaitu PT.

digunakan lalu melihat sekelilingnya kemudiansetelah dirasa aman, terdakwa langsung memanjat papan reklame tersebutyang tingginya sekitar kurang lebih 7 (tujuh) meter; Bahwa setelah sampai di atas papan reklame, terdakwa langsung mengambilbola lampu sebanyak 17 (tujuh belas) buah tanpa sepengetahuan pemiliknyayaitu PT.

JOS KARYA yang terpasang pada reklame yangterletak di Bundaran Pabaengbaeng, dimana awalnya ketika terdakwa hendak keJalan Pontiku dan melintas di jalan Kumala, terdakwa melihat papan reklame danmuncul keinginan terdakwa untuk mengambil lampu papan reklame tersebutsehingga terdakwa menghentikan kendaraan yang digunakan lalu melihatsekelilingnya kemudian setelah dirasa aman, terdakwa langsung memanjat papanreklame tersebut yang tingginya sekitar kurang lebih 7 (tujuh) meter, dan setelahsampai di atas

papan reklame, terdakwa langsung mengambil bola lampusebanyak 17 (tujunh belas) buah tanpa sepengetahuan pemiliknya yaitu PT.

: B/2488/A4.1/PS.04.02/05/2019, tanggal31 Mei 2019, perihal Perpanjangan Izin Penempatan Titik Lokasi Reklame,telah menyetujui perpanjangan izin penempatan titik lokasi reklame yangdimohonkan oleh Tergugat.

Surat Permohonan Nomor : 002/SLP/BP/01/2019, tanggal 04 Januari2019, perihal Permohonan Perpanjangan Penempatan Titik Lokasi Reklame,untuk lokasi reklame di Jalan Bunga Raya, Depan Karambia Caf NagoyaGate arah Batu Ampar, dengan ukuran reklame 5m x 10m (Bilboard 1Muka/Vertikal).Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan BebasBatam dengan suratnya Nomor : B/2486/A4.1/PS.04.02/05/2019, tanggal31 Mei 2019, perihal Perpanjangan Izin Penempatan Titik Lokasi Reklame,telah menyetujui perpanjangan

izin penempatan titik lokasi reklame yangdimohonkan oleh Tergugat.

Surat Permohonan Nomor : 003/SLP/BP/01/2019, tanggal 04 Januari2019, perihal Permohonan Perpanjangan Penempatan Titik Lokasi Reklame,untuk lokasi reklame di Jalan Raden Patah, Depan Indosat Lama arahSimpang Lampung Merah Nagoya, dengan ukuran reklame 5m x 10 m(billboard 1 Muka/Vertikal).Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan BebasBatam dengan suratnya Nomor : B/2485/A4.1/PS.04.02/05/2019, tanggal31 Mei 2019, perihal Perpanjangan Izin Penempatan Titik Lokasi Reklame,telah menyetujui

perpanjangan izin penempatan titik lokasi reklame yangdimohonkan oleh Tergugat.

Selanjutnya datang sdr.Albadri Als Bardengan membawa Taspen/alat tes arus listrik untuk memeriksatiang besi papan reklame bengkel sepeda motor milik terdakwatersebut dan pada saat diperiksa Taspen yang ditempelkanditiang besi papan reklame bengkel tersebut menyala artinyabahwa terdapat arus listrik ditiang besi papan reklame bengkelsepeda motor milik terdakwa.

Kemudian terdakwa menjelaskanbahwa arus listrik papan reklame bengkel sepeda motor milikterdakwa tersebut dibuat oleh terdakwa dengan cara kabelyang berasal dari lampu lalu terdakwa tempelkan dan ikat diplat besi tiang reklame tersebut selanjutnya diujung kabelterdakwa tarik ke dalam kios salon milik terdakwa kemudianterdakwa colokkan pada colokan listrik yang ada didalam kiossalon tersebut.

ketikamenyentuh tiang besi papan reklame tersebut;e Bahwa cara terdakwa membuat arus listrik untuk lampu peneranganpapan reklame bengkel terdakwa dibuat dengan cara kabel yang berasaldari lampu terdakwa tempel dan ikat di plat besi tiang reklame tersebutlalu selanjutnya diujung kabel listrik terdakwa pasang kepala cok dankepala cok kabel tersebut terdakwa tarik ke dalam kios salon milikterdakwa dan terdakwa colokkan pada colokan listrik yang ada didalamkios salon tersebut, sedangkan kabel listrik

ABDA dengan Teks reklame ABDA INSURANCE, SuratIzin Penyelenggaraan Reklame (SIPR) Nomor 1.00081.01.1000/2006.4 tanggal 16Maret 2006 atas nama PT. ABDA dengan teks reklame ABDA INSURANCE, danSurat Izin Penyelenggaraan Reklame (SIPR) Nomor 1.00069.01.1000/2007.4tanggal 29 Januari 2007 atas nama PT. ABDA dengan teks reklame ABDAINSURANCE yang merupakan rangkaian dari Surat Izin PenyelenggaraanReklame (SIPR) yang terdahulu.

Dan rangkaian Surat Izin Penyelenggaraan Reklame (SIPR) sebelumnya sebagaiberikut : Surat Izin Penyelenggaraan Reklame (SIPR) No. 1.00147.01.1000/ 2005.4 tanggal15 Maret 2005 atas nama PT. ABDA dengan Teks reklame ABDA INSURANCESurat Izin Penyelenggaraan Reklame (SIPR) Nomor 1.00081.01. 1000/2006.4tanggal 16 Maret 2006 atas nama PT. ABDA dengan teks reklame ABDAINSURANCE Surat Izin Penyelenggaraan Reklame (SIPR) Nomor 1.00069.01. 1000/2007.4tanggal 29 Januari 2007 atas nama PT.

Penyelenggaraan reklame pada kendaraan angkutanumum. Penyelenggaraan reklame diatas bangunan yang menggunakankonstruksi. Suku Dinas Pendapatan Daerah adalah untuk: :1 Penyelenggaraan reklame papan/billboard didalam dan diluar saranadan prasarana kota dengan ukuran diatas 6 M? sampai dengan 24M2. Penyelenggaraan reklame untuk jenis reklame udara seperti reklamebalon, dan reklame kendaraan bukan angkutanumum.

ABDA dengan teks reklame AbdaInsurance.b Surat Izin Penyelenggaraan Reklame (SIPR) No. 111.00199.01.2009.2010.4 periode 31/01/2009 sampai dengan 30/01/2010 atasnama PT. ABDA dengan teks reklame AbdaInsurance.c Surat Izin Penyelenggaraan Reklame (SIPR) No. 111.08497.01.20092011.4 periode 31/01/2010 sampai dengan 30/01/2011 atasnama PT. ABDA dengan teks reklame AbdaInsurance.d Surat Izin Penyelenggaraan Reklame (SIPR) No.1.00069.01.1000/2007.4 tanggal 29 Januari 2007 atas nama PT.

Kepala Suku Dinas Pengawasan Pembangunan Kota untukpenyelengaraan reklame yang wajib mendapat IMB BangunBangunan Reklame dan berfungsi juga sebagai izin. penyelenggaraan reklame. 3) Penyelenggaraan reklame yang wajib mendapat IMB BangunBangunan Reklame sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf bpasal ini adalah untuk jenis reklame sebagaimana dimaksud dalamPasal 18 ayat (2) huruf a angka 1, 2 dan 4.

Sebagaimana dipahamibersama, notoirveit, untuk terbitnya perijinan dan pajak reklame harusdiajukan kepada Pemerintah Provinsi DKI Jakarta paling lambat sebulansebelum mulainya jangka waktu pemasangan reklame, dan oleh karenanyauntuk perpanjangan reklame Telkomsel tersebut Penggugat Rekonvensitelah melakukan pengurusan perpanjangan Pajak Reklame Telkomsel, yangkemudian telah diterbitkan SKPD Pajak Reklame dan Jaminan BongkarNomor 1.12.02679.01.2010/2011.1 senilai Rp64.333.500,00 (enam puluhempat juta

tiga ratus tiga puluh tiga ribu lima ratus rupiah) oleh DinasPendapatan Daerah Provinsi DKI Jakarta dengan jangka waktupemasangan reklame terhitung sejak tanggal 1 April 2010 sampai dengantanggal 31 Maret 2011;Bahwa dengan demikian, pada waktu Penggugat Rekonvensi melakukantindakan pengurusan perpanjangan Pajak Reklame Telkomsel, yangkemudian berujung terbitnya Pajak Reklame senilai Rop64.333.500,00 (enampuluh empat juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu lima ratus rupiah) tersebutsematamata berdasarkan

Meskipun Pemohon Kasasi sangatkecewa atas besaran penawaran tersebut, dengan mempertimbangkansegala sesuatu terutama nama baik Pemohon Kasasi yang telah terikatperjanjian pemasangan reklame Telkomsel maka pada bulan Februari2010 maka Pemohon Kasasi kemudian menawar dengan harga sewa2.000 USD (dua ribu US dolar)/bulan (terutama dengan pertimbangantetap dapat memasang reklame).

dipahami bersama, nofoirveit, untuk terbitnya perijinandan pajak reklame harus diajukan kepada Pemerintah Provinsi DKIJakarta paling lambat sebulan sebelum mulainya jangka waktupemasangan reklame, dan oleh karenanya untuk perpanjangan reklameTelkomsel tersebut Pemohon Kasasi telah melakukan pengurusanperpanjangan Pajak Reklame Telkomsel, yang kemudian telah diterbitkanSKPD Pajak Reklame dan Jaminan Bongkar Nomor 1.12.02679.01.2010/2011.1 senilai Rp64.333.500,00 (enam puluh empat jutatiga ratus tiga

Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar kepadaPemohon Kasasi atas dampak dari dibatalkannya reklame Telkomselyang berakibat hilangnya potensi Keuntungan Pemohon Kasasi senilaiRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah), vide bukti TK/PR8;d. Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar ganti rugipembayaran SKPD Pajak Reklame dan Jaminan Bongkar NomorHalaman 42 dari 46 hal. Put.

Setelah diketahui bahwa masih terdapat titik lokasiuntuk pembangunan reklame pemohon, harus mengajukanpermohonan persetujuan penyelenggaraan reklame. Mengajukan permohonan izin lingkungan ke DinasLingkungan Hidup dan Kebersihan Kabupaten Badung (khususuntuk reklame diatas 10 M2). Mengajukan permohonan IMBReklame ( IMBR).

Mengajukan permohonan Izin Reklame (IzinOperasional).Bahwa dari hasil pengecekan di buku register tidak pernah adapengajuan permohonan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Reklame olehCV Devis Jaya.Bahwa pada lokasi pendirian papan reklame yang sekarang tidakdiperbolehkan untuk mendirikan papan reklame bedasarkan dari masterplan sesuai dengan Peratuan Bupati Badung No. 80 Tahun 2014 padalokasi pendirian papan reklame tersebut tidak boleh didirikan papanreklame.Bahwa saksi sebelumnya sudah pernah mengeluarkan

Bahwa pada lokasi pendirian papan reklame yang sekarangtidak diperbolehkan untuk mendirikan papan reklame bedasarkan darimaster plan sesuai dengan peratuan Bupati Badung No. 80 Tahun 2014pada lokasi pendirian papan reklame tersebut tidak boleh didirikanpapan reklame.

Bahwa pada lokasi pendirian papan reklame yang sekarangtidak diperbolehkan untuk mendirikan papan reklame bedasarkan darimaster plan sesuai dengan peratuan Bupati Badung No. 80 Tahun 2014Halaman 19 dari 51 Putusan Nomor 1477/Pid.Sus/2019/PN Dpspada lokasi pendirian papan reklame tersebut tidak boleh didirikanpapan reklame.

Sertaberdasarkan dari master plan sesuai dengan peratuan Bupati BadungNo. 80 Tahun 2014 pada lokasi pendirian papan reklame tersebut tidakboleh didirikan papan reklame. Bahwa benar surat IMB nomor 1303/BPPT/IMB/2019 tersebutdibuat dalam rangka mendirikan bangunan reklame yang berlokasi diJl.