Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-01-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 122/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
No.122/Pdt.G/2019/PA.Skgdipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihan maupunlainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatan seumpama ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi mendatangkanmanfaat bagi sepasang suami istri;Menimbang, bahwa secara sosiologis sepasang suami istri yang Sudah tidakada harapan lagi untuk
Register : 10-04-2013 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 282/Pid.B/ 2013 /PN.BWI Tanggal 13 Mei 2013 — AGUNG SUHARTO BIN. SUKASI
23 — 3
23 — 3
,MHmasing masing sebagai Hakim Anggota , Putusan mana diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut,didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh HAFID HARIYANTO,SH. sebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh SEMU, SH..sebagai Penuntut Umum,serta dihadiri oleh terdakwa ;13Hakim Anggota,1. AFRIZAL HADY, SH..MH.1. TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH. Hakim Ketua Majelis ,STYOTO,SH..MHPanitera Pengganti,HAFID HARIYANTO,SH14
Register : 15-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1048/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
sloArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran
Register : 03-12-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1692/Pdt.G/2015/PA.Lpk Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
;Bahwa oleh karenanya, posita tersebut dapat mengakibatkan persidanganaquo menjadi semu dan ambigu sehingga agar tidak menjadi presedenburuk dalam penegakan hukum kcluarga maka sudah sepatutnya MajelisHakim Yang Mulia memberikan putusan yang amarnya menolak gugatanPenggugat;10.Bahwa mengenai tuntutan Penggugat untuk ditetapkan sebagai pemeganghak hadhonah tentu saja tidak beralasan secara hukum karena tiadaperceraian Tergugat dan Penggugat sebagaimana telah diuraikan dalamargumentasi di atas;Bahwa
Register : 10-05-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 590/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 18 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Dan PENGGUGAT seperti menjalankankehidupan perkawinan yang semu. Bahkan lebih parahnya, sejakbulan Januari 2013 PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak lagitidur dalam satu ranjang.9. Bahwa dengan perselisihan dan pertengkaran yang terus menerustersebut, tidak ada lagi kerukunan dan keharmonisan dalam rumahtangga PENGGUGAT dan TERGUGAT, sehingga tujuan dariperkawinan yaitu untuk membentuk keluarga/rumah tangga yangbahagia dan sejahtera (sakinah dan mawaddah) tidak dapatdiwujudkan.10.
Register : 11-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 54/PDT.G/2015/PTA.MKS Tanggal 25 Juni 2015 — P VS T
61 — 37
61 — 37
pada waktu Penggugat/Terbanding berencana ingin membeli tanahuntuk membangun pondasi rumah pada tahun 1994, maka oleh karena ituterhadap pernyataan Tergugat/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Tergugat/Pembanding telah menyatakan tanah kapling seukuran rumah beserta halaman depannya sampai ke jalan yang menjadihak Tergugat/Pembanding telah di berikan / dihibahkan untuk membangun rumahguna dimiliki bersama sebagai suami isteri, dapat di anggap sebagai adanyapernyataan hibah semu
Penggugat/Terbanding berencana ingin membeli tanahuntuk membangun pondasi rumah pada tahun 1994, maka oleh karena ituterhadap pernyataan Tergugat/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Tergugat/Pembanding telah menyatakan tanah kapling seukuran rumah 10 M x 12 M beserta halaman depannya sampai ke jalan yangmenjadi hak Tergugat/Pembanding telah di berikan / dihibahkan untukmembangun rumah guna dimiliki bersama sebagai suami isteri, dapat di anggapsebagai adanya pernyataan hibah semu
Register : 13-08-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA KARAWANG Nomor 1178/Pdt.G/2014/PA.Krw Tanggal 5 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
PA.Krw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karawang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat, antara:PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPegawai Swasta bertempat tinggal di Kabupaten Karawang.Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaanWiraswata bertempat tinggal semu
Register : 02-09-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 702/PID.B/2013/PN.BWI Tanggal 17 September 2013 — BODOS BIN SARMAN (ALM ),
19 — 2
19 — 2
,MH dan JAMUJI, SH.masing masingsebagai Hakim Anggota , Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, didampingi olehHakimHakim Anggota tersebut, dibantu. oleh HAFID HARIYANTO, SH. sebagaiPanitera Pengganti, dan dihadiri oleh SEMU,SH..sebagai Penuntut Umum, serta dihadirioleh terdakwa ;HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Sidang121. BAWONO EFFENDL S.H..M.H 2. JAMUJI. SH WIDARTL S.H.. M.H Panitera PenggantiHAFID HARIYANTO,SH
Register : 13-04-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 0479/Pdt.G/2018/PA.Mgt Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Dalil bantahan Tergugat yang menyatakan pengambilan kredit dari BRIuntuk memajukan usaha tersebut adalah semu, karena usaha yangdikelola oleh Tergugat dengan uang hasil kredit tersebut adalah tidakberkaitan dengan usaha keluarga (orang tua dan saudarasaudaraPenggugat, karena uang hasil pinjaman tersebut telah dipakai/dikelolasendiri oleh Tergugat alasannya untuk membayar hutanghutangnyakepada orang lain, sedangkan Penggugat memenuhi permintaanTergugat mengambil kredit BRI itu karena jaminanya milik
Putus : 30-03-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3160 K/Pdt/2010 Tanggal 30 Maret 2011 — NY. CERELINA NGADIRAWATI dk ; RUSMANTO JANURI alias LALUS dk
56 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
dihubungkandengan surat bukti P.I, Pll2 dan PIl3 dan PI3, Pll4 makatanggal pembuatannya ternyata sama yakni tanggal 22Februari 2006 maka terbuktilan bahwa antara perbuatanhutang piutang dengan Akta Perjanjian Pengikatan JualBeli No. 86 dan Surat Kuasa Menjual dan Atau Melepas HakNo. 87 serta bukti T.I, T.ll6 Akta Perjanjian Pengosonganadalah saling berhubungan dan apabila dihubungkandengan jawaban Para Tergugat/Para Terbanding makaterbukti benar bahwa perjanjian ikatan jual beli akta No.86hanya lah jual beli semu
tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No.14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No.5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3Tahun 2009 ;bahwa hubungan hukum antara Saimin alias Wirohandoyodengan Tergugat adalah hubungan hukum piutang piutang ;bahwa pengikatan jual beli mengenai objek sengketa yaituAkta No.26 dan Akta Kuasa menjual yang berasal dari hubunganhutang piutang adalah penyerahan jual beli semu
Register : 31-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 390/PDT/2020/PT SMG Tanggal 30 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : SRI WAHYUNI
Terbanding/Penggugat : DARMINI
Turut Terbanding/Tergugat II : SOBRA MUHAMMAD GUNTUR
Turut Terbanding/Tergugat III : ANJAS ADE SAPUTRA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ANDRI DWI PRASETYO
Turut Terbanding/Tergugat V : ALFAN FEBRI SETIAWAN
125 — 98
Terbanding/Penggugat : DARMINI
Turut Terbanding/Tergugat II : SOBRA MUHAMMAD GUNTUR
Turut Terbanding/Tergugat III : ANJAS ADE SAPUTRA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ANDRI DWI PRASETYO
Turut Terbanding/Tergugat V : ALFAN FEBRI SETIAWAN
125 — 98
Putusan PengadilanTinggi DI Yogyakarta No.86/1981/Pdt tanggal 29 Januari 1982 yangberbunyi : Akta Notaris yang dibuat dengan materi suatuperjanjian hutang piutang dengan jaminan tanah/rumah yangdibungkus sebagai suatu perjanjian jual beli tanah dengan hakmembeli kembali dengan tujuan digunakan untuk peralihan hakatas tanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi,maka hal demikian itu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harus dinilai sebagai perjanjian hutang piutang11.Bahwa
78/PK/PDT/1984 Jo Putusan MARI nomor2650K/Sip/1982 tanggal 29 september 1983 Jo Putusan PengadilanTinggi DI Yogyakarta No. 86/1981/Pdt tanggal 29 Januari 1982 yangberbunyi: Akta Notaris yang dibuat dengan materi suatu penanjianutangpiutang dengan jaminan tanah/rumah yang dibungkus sebagaisuatu penanjian jual beli tanah dengan hak membeli kembali dengantujuan digunakan untuk peralihan hak atas tanah debitur kepada krediturbilamana debitur wanprestasi, maka hal demikian itu adalah suatuperanjian semu
Register : 10-09-2020 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 157/Pdt.G/2020/PN Jap Tanggal 7 Juni 2021 — Penggugat:
JUSTINUS WAY
Tergugat:
1.RONALD KAMBU,S.T.
2.KARMEL FINGKREUW
3.AGUSYINUS ROBERT SAMAY
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertahanan Kota jayapura
116 — 46
JUSTINUS WAY
Tergugat:
1.RONALD KAMBU,S.T.
2.KARMEL FINGKREUW
3.AGUSYINUS ROBERT SAMAY
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertahanan Kota jayapura
116 — 46
dasar tuntutanPenggugat yang dan tidak bernilai kerugian apapun baik secara materiilmaupun immaterial menjadi tidak beralasan hukum; Oleh karena itutidak bernilai sama sekali pula permohonan Penggugat perihal sitajaminan (conservatoir beslaag) terhadap objek sengketa danpermohonan agar Pengadilan menyatakan putusan dapat dilaksanakanlebih dahulu (uitvoorbaar bij vooraad) serta hukuman uang paksa(dwangsom) gugatan harus ditolak, dengan demikian kerugian yangdidalilkan Penggugat adalah kerugian yang semu
tuntutan Penggugat yang dantidak bernilai kerugian apapun baik secara materiil maupun immaterialmenjadi tidak beralasan hukum; Oleh karena itu tidak bernilai sama sekallipula permohonan Penggugat perihal sita jaminan (conservatoir beslaag)terhadap objek sengketa dan permohonan agar Pengadilan menyatakanputusan dapat dilaksanakan lebih dahulu (uitvoorbaar bij vooraad) sertahukuman uang paksa (dwangsom) gugatan harus ditolak, dengan demikiankerugian yang didalilkan Penggugat adalah kerugian yang semu
Register : 11-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 54/PDT.G/2015/PTA.MKS\ Tanggal 25 Juni 2015 — P VS T
71 — 64
71 — 64
pada waktu Penggugat/Terbanding berencana ingin membeli tanahuntuk membangun pondasi rumah pada tahun 1994, maka oleh karena ituterhadap pernyataan Tergugat/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Tergugat/Pembanding telah menyatakan tanah kapling seukuran rumah beserta halaman depannya sampai ke jalan yang menjadihak Tergugat/Pembanding telah di berikan / dihibahkan untuk membangun rumahguna dimiliki bersama sebagai suami isteri, dapat di anggap sebagai adanyapernyataan hibah semu
Penggugat/Terbanding berencana ingin membeli tanahuntuk membangun pondasi rumah pada tahun 1994, maka oleh karena ituterhadap pernyataan Tergugat/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Tergugat/Pembanding telah menyatakan tanah kapling seukuran rumah 10 M x 12 M beserta halaman depannya sampai ke jalan yangmenjadi hak Tergugat/Pembanding telah di berikan / dihibahkan untukmembangun rumah guna dimiliki bersama sebagai suami isteri, dapat di anggapsebagai adanya pernyataan hibah semu
Register : 27-06-2011 — Putus : 10-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PADANG Nomor 19/G/2011/PTUN Tanggal 10 Agustus 2011 — Fitma Indrayani, SH VS BUPATI LIMA PULUH KOTA
118 — 60
118 — 60
Peradilan semu hanyalah memenuhikriterlum materiil saja, sedangkan kriterium formalorganikmenunjukkan bahwa ia bukanlah termasuk kekuasaan yangbebas/independen terhadap pemerintah, bahkan ia merupakanbagian dari struktur organisasi Badan Pemerintah*11.Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat pada poin 8 (delapan)diatas, terhadap sengketa Kepegawaian mengenai pencopotan dariJabatan Struktural bukanlah sebagaimana diatur oleh pasal 48UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 yang telah direvisi denganUndang
Putus : 10-04-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 2 / PDT / 2012 / PT. DPS. Tanggal 10 April 2012 — I NYOMAN DARMADA, SH , sebagai Pembanding MELAWAN I MADE SUDANA KETUT SUARJANA, SH,. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR sebagai Turut Terbanding
37 — 36
37 — 36
Notaris, dimana seseorang memberi kuasa kepadaorang lain, untuk menjual tanah sengketa kepada pihak ketiga, maupun kepadadirinya sendiri dianggap sah, namun mengingat riwayat terjadinya surat kuasatersebut , yang sebelumnya adalah pinjam meminjam / hutang piutang denganmemakai jaminan tanah yang karena tidak dapat melunasi tepat pada waktunya,lalu dirubah menjadi surat kuasa untuk menjual tanah yang dipakai sebagaijaminan tersebut, maka perjanjian yang demikian itu sebenarnya merupakanperjanjian semu
Register : 24-04-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 219/Pid.B/2014/PN.Bwi Tanggal 2 Juli 2014 — YUN ALIS AKHWAN Bin GINO SUPRAPTO
29 — 5
29 — 5
PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri oleh : SEMU,SH. Penuntut umum padaKejaksaan Negeri Banyuwangi dengan dihadiri sendiri oleh Terdakwa;HAKIM HAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUAoo1.JAMUJI, SH. SIYOTO,SH.MH.PANITERA PENGGANTI :2. IMAM SANTOSO,SH.SUKARMAN,SH.
Register : 02-09-2010 — Putus : 21-04-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1936/Pdt.G/2010/PA.Sda Tanggal 21 April 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 3
22 — 3
Dengan kata lainPenggugat mengalami kesadaran semu. Oleh sebabitu, untuk kepentingan yang lebih mulia~ dankemaslahatan banyak pihak yang lebih besar, apapunkeadaannya Tergugat mohon kepada Majelis Hakimuntuk tetap mempertahankan perkawinan ini, jangansampai ada pemisahan tatkala keberadaan pihakPenggugat tersebut berada di luar kesadarannya,kesadarannya semu karena dalam keadaan jiwa yangtidak stabil sebagaimana manusia sadar padaumumnya.
Register : 08-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 133 /Pdt.G/2013/PN. YK Tanggal 19 Desember 2013 —
39 — 6
39 — 6
Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin bagi Penggugat memberikankeadaan berlarutlarut' dan tidak mungkin pula Penggugatmempertahankan berada dalam ikatan perkawinan yang semu yangtelah kehilangan hakikat dan maknanya.Putusan Perkara Perdata No.133/G/2013/PN.Yk Halaman 3 dari 7 Halaman10.
Putus : 16-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2827 K/Pdt/2015 Tanggal 16 Februari 2016 — JASMAN GELAR RAJO MUDO, dkk ; NURBAYA (MANDE),
43 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini, oleh karenanya para Tergugat harus dibebanibiaya ganti kerugian materiel maupun moril yang diderita dan dikeluarkanoleh Penggugat selama ini yaitu. kerugian materiil sebesar +Rp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah) dan atas beban moril(immateriil) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jika dihitungdengan uang dinilai sebesar Rp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah);Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia di mananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Register : 04-06-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 20/Pdt.G/2020/PTA.Smd Tanggal 30 Juni 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
105 — 48
105 — 48
sebab selama dalampersidangan dimana TERGUGAT PEMBANDING hadir dan mengakulakan kebenaran dalil hukum Gugatan PENGGUGAT TERBANDING, dantidak membantahnya dengan mengajukan bukti bukti dan saksi saksiyang mendukung dalil dalil bantahannya, sehingga segala alasan yangdiuraikan dalam memori bandingnya pada angka 8,9,10,11,12,13,14,15 dan16 tanpa di dukung dengan bukti tertulis dan saksi yang diajukan dalampersidangan alasan hukum tersebut adalah merupakan alasan yang bersifatsubjektif atau bersifat semu