1367/Pdt.G/2010/PA.Pbg

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.PbgBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga telah menjatuhkan putusan dalam tingkat pertama atas perkara Cerai Gugatantara :Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi dalam persidangan;PENGGUGAT, umur 23 tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut

sebagai "PENGGUGAT ";TERGUGAT, umur 28 tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan buruh,dahulu bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, selanjutnya disebutsebagai " TERGUGAT"; Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 27 September 2010 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga Register Nomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Pbg,tanggal 27 Spetember 2010 telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.P/2012/PN.Mkd

PENETAPANNo. 1367/ Pdt. P / 2012 / PN MkdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikutatas permohonan dari :Nama : SARNO.TempatT gl.

Kabupaten Magelang, 6 Agustus 1952.Pekerjaan : Petani.Alamat : Dusun Tirip Rt.08 Rw.04 Desa Kembaran KecamatanCandimulyo Kabupaten Magelang.Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca suratsurat yang bersangkutan;e Telah mendengar keterangan pemohon dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa surat permohonan Pemohon tertanggal 20 Desember 2012,yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mungkid di bawahregister No. 1367

1367/Pdt.G/2010/PA.Jr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2010/PA.JrEO4 Caaa CaNlaa CaNliaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan cerai talakantara:Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;w Pemohon; MELAWAN TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 25

dilaksanakan karena pihak Termohon tidak dapat hadir secara pribadi di dalam persidangan ; Menimbang kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut pihak Termohon tidakpernah hadir menghadap sidang, Termohon tidak menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya meskipun kepada Termohon telah dipanggil dengan patut yaitu dengan3surat panggilan tanggal 22 April 2010 Nomor 1367

1367/Pid.Sus/2013/PN.Bjm

PUTUSANNomor: 1367/Pid.Sus/2013/PN.Bjm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Banjarmasin yang mengadili perkaraperkarapidana pada pengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : IDIL NURRAHIM als IDIL bin IMINASRIANSYAH.Tempat lahir : Banjarmasin.Umur atautgl. Lahir : 38 tahun /04 September 1975.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tingga : JI. Ratu Zaleha Gg.

Bjm sejak tgl. 12 Desember 2013s/d tanggal 09 Pebruari 2014.Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasihat HukumHERY NURDI, SH berdasarkan Penetapan No.1367/Pen.

Pid.Sus/2013 /PNBjm. tanggal 20 Nopember 2013;Pengadilan negeri tersebut;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor: 1367/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Bjm tanggal 12Nopember 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini;Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor: 1367/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Bjm tanggal 12Nopember 2013 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca Berita Acara Penyidikan maupun suratsuratlainnya yang

1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara :PEMOHON, umur 41, tahun, agama Islam, pekerjaan tukang batu, tempat tinggal diKabupaten Kediri, disebut sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 36, tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal Semula di Kabupaten Kediri, Sekarang tidak

diketahuialamatnya dengan jelas baik didalam maupun diluar wilayahRepublik Indonesia, disebut sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 22 April 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr tanggal 22 April 2013,mengemukakan halhal sebagai

sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23 Agustus 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganHalaman 1 dari 8Nomor: 5510/Pdt.G/2018/PA.Im, telah mengajukan gugatan dengan dalildalilsebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,melangsungkan Pernikahan pada hari Senin 09 maret 1987 dihadapanpegawai Pencatata Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanHaurgeulis Kabupaten Indramayu (Kutipan Akta Nikah nomor :1367

sedangkan Tergugat tidak menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya yang sah meskipuntelah dipanggil dengan cara yang sah dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Bahwa lalu pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :1367

1367/Pdt.G/2011/PA.Bbs.

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :NAMA PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh , tempat tinggal diRT.02 RW. 03 Desa Randusari, Kecamatan Losari, Kabupaten Brebes,sebagai "Penggugat"'.MELAWANNAMA TERGUGAT umur 29 tahun, agama

Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diRT.06 RW. 02 Desa Kedungneng, Kecamatan Losari, Kabupaten Brebes,sebagai ''Tergugat".Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 11 Mei 2011yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes, Nomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Bbs., telah mengajukan Gugatan cerai terhadap

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahandi hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanLarangan Kabupaten Brebes Pada hari Senin tanggal 22 Nopember 2004,(Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/026/XI/2004 tanggal 22 Nopember 2004).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat di RT.02 RW.05 Desa Pamulihan, Kecamatan Larangan,Kabupaten Brebes selama 6 tahun 2 bulan.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Larangan Kabupaten Brebes Nomor 1367/026/XI/2004 tanggal 22 Nopember 2004 dan telah dicocokkan dengan aslinyaserta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P2.B. Bukti saksi :1.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 24 Agustus 2022 Nomor 1367/Pid.Sus/2022/PN.

1367/Pdt.G/2015/PA.Smdg

P U T U S A NNomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.SmdgeleAyWDA?DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang mengadili perkara perdata agamadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang, dalam hal inimemberi kuasa kepada: H. DADANG HERIYADI, S.H.,ERWIN SUDRAJAT, S.H., dan OPIK RAHMAT, S.H.

,tanggal 28 April 2015, disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertinggaldi Kabupaten Sumedang, disebut Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mempelajari suratsurat bukti ; Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannyatertanggal 13 Mei 2015, dan didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanAgama Sumedang Nomor : 1367

Oleh karena itu harus dinyatakanbahwa dua orang saudara sepupu dan sembilan orang sebagaimana tersebut di atasadalah ahli waris dzawil arham dan dapat diberikan bagian dari harta warisa Maisara(Pewaris) ;HARTA PENINGGALANMenimbang, bahwa harta peninggalan yang menjadi obyek sengketa adalah : Tanah darat, luas 1.200 m2, Buku Leter C Desa Paseseh Nomor 1367, Persil 31,Kelas D II atas nama Maisara, sekarang telah berubah menjadi Nomor 1753,Persil 31 Kelas D II luas 1.200 m2 atas nama Halimah alias B

Oleh karena itu berdasarkan pengakuanTergugat 1/ Pembanding diperkuat dengan bukti surat P 2, sepanjang mengenaiBuku Leter C Nomor 1367 Persil 31 atas nama Maisara harus dinyatakan terbukti.Dengan demikian obyek sengketa poin 5.1 harus dinyatakan terbukti sebagai hartapeninggalan Maisara (Pewaris) ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Terbanding telah berhasilmembuktikan gugatannya terhadap obyek sengketa poin 5.1, maka gugatanPenggugat I/Terbanding mengenai obyek sengketa tersebut dapat dikabulkan

Menyatakan bahwa tanah darat seluas kurang lebih 1200 m2, Buku Leter C DesaPaseseh Nomor 1367, Persil 31, Klas D II, atas nama Maisara, yang telah berubahmenjadi Leter C Nomor 1753, Persil 31 , Klas D I, luas kurang lebih 1.200 m2atas nama Halima alias B. Ribut dengan batasbatas :Utara : Jalan Desa ;Timur : Tanah Raidam / Halima B. Ribut ;Selatan : Tanah Raidan / Halima B. Ribut ;Barat : Tanah Jumrotun ;Adalah harta peninggalan dari almarhumah Maisara (Pewaris) ;5.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atasbidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan Sertifikat Hak MilikNomor 355 yang berubah secara melawan hukum menjadi Sertifikat HakMilik Nomor 1369, Sertifikat Hak Milik Nomor 356 yang berubah secaramelawan hukum menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 dan SertifikatHak Milik Nomor 707 yang berubah secara melawan hukum menjadiSertifikat Hak Mik Nomor 1368/Petukangan Selatan yang terletak di JalanCiledug Raya Nomor 5, Kelurahan

akteakte dan lainlain yangmendasarkan keterangan dalam Penetapan Nomor240/Pdt/P/1994/PN.Jak.Sel., tanggal 18 Juni 1994 menjadi batal/tidakmempunyai kekuatan hukum karena meniadakan Para Penggugat Intervensidan Penggugat pokok yang juga merupakan para ahli waris almarhumJulianus Siahaan;Menyatakan batal dengan segala akibat hukumnya Surat PernyataanWaris tertanggal 12 Oktober 2000;Menyatakan hukumnya peralinan Sertifikat Hak Milik Nomor 355, 356,707 atas nama Julianus Siahaan menjadi Nomor 1369, 1367

tepatlah semuaahli waris almarhum Julianus Siahaan yaitu 5 (lima) orang anak dari istripertama, 1 (satu) orang anak dari istri Kedua, dan 5 (lima) orang anak dariistri ketiga mempunyai hak /egitimate portie atas peninggalan almarhumJulianus Siahaan berupa tanahtanah dan bangunan yang terletak diCiledug Raya Nomor 5 Petukangan Selatan, dahulu termaksud dalamSertifikat Hak Milik Nomor 355, 356, 707/Petukangan Selatan atasnama Julianus Siahaan (yang telah diubah menjadi Sertifikat Hak MilikNomor 1369, 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAKHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :NAMA PENGGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat tinggal di RT.05 RW. 03 Kelurahan Limbangan Kulon KecamatanBrebes Kabupaten Brebes, sebagai "Penggugat".MELAWANNAMA TERGUGAT umur

30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani, tempat tinggal diRT.06 RW. 03 Kelurahan Limbangan Kulon Kecamatan Brebes KabupatenBrebes, sebagai ''Tergugat".Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 April 2014 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawah Register Nomor: 1367/Pdt.G/2014/

toko Grogol PS;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sugeng Nugrohoyang menyebutkan bahwa Tergugat telah memakai Delivery Order (DO) daritoko Grogol PS untuk mengambil pakan ternak dari PT QL Agrofood untuk dijualsendiri, maka terhadap hal tersebut menurut Majelis, Tergugat telahmemanfaatkan kewenangan dalam lingkup pekerjaannya sebagai salessehingga membuat Penggugat selaku pemilik dari toko Grogol PS tidak pernahmenerima barang yang seharusnya diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367

QL Agrofood sebagaipihak Tergugat karena Pimpinan PT QL Agrofood merupakan atasan dariTergugat ikut bertanggungjawab akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugatdalam lingkup pekerjaannya sebagaimana dimaksudkan Pasal 1367 ayat (3)Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Menimbang, bahwa dengan tidak diikutsertakannya Pimpinan PT QLAgrofood sebagai pihak Tergugat maka gugatan Penggugat kurang pihaksehingga gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut

hukum telah diindahkan dengan sepatutnya, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan patut dan sah akan tetapi tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dinyatakan tidak diterimadengan verstek;Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat tidak dapat diterimamaka Penggugat berada di pihak yang kalah sehingga Penggugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang

Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata tersebut menyebutkan:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan mereka atau bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorangHalaman 25 dari 38 hal. Put.

Nomor 3245 k/Pdt/2015ini dipakainya.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut, hanyamenyebutkan bentuk pertanggungjawaban majikan atas kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan bawahannya dalam melakukan pekerjaanyang diberikan oleh majikan itu kepada bawahannya;Ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak memberikan penafsiranbahwa majikan juga dapat dinyatakan sebagai melakukan perbuatanmelawan hukum atas perbuatan bahwannya, karena mengenai unsurperbuatan melawan hukum telah dengan

KUHPerdatatersebut;34.Pasal 1367 ayat (3) secara tegas dan jelas telah menggariskan bahwamajikan bertanggungjawab terhadap kerugian yang ditimbulkan karenaperbuatan pekerjanya dalam melakukan pekerjaan yang diperintahkankepada pekerja tersebut;35.Bahwa fakta hukumnya telah terbukti, ttndakan Turut Termohon Kasasi menerima uang dari Termohon Kasasi bukan merupakan pekerjaan yangditugaskan Pemohon Kasasi sehingga perbuatan Turut TermohonHalaman 32 dari 38 hal.

Maka, apabila terdapat kerugian yangdiderira Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi selaku majikan TurutTermohon Kasasi tidak dapat dimintakan pertanggungjawabannya karenaPemohon Kasasi tidak mungkin mengawasi kegiatan Turut TermohonKasasi di rumahnya;38.Bahwa pemahaman dan implementasi yang tepat dan benar ataskeseluruhan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata telah dilakukan danditerapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dalam perkaraNomor 188/Pdt.G/2012/PN.Sby. tanggal 10 Juli 2013 (Perkara 188

Dan sebagai pihak yangmerasa dirugikan, maka bentuk tanggung jawab Tergugat kepadamasyarakat adalah dengan cara melaporkan Tergugat Il kepada pihakKepolisian dan Tergugat II telah dijatuhi pidana;40.Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru karena tidak menelaah secarakeseluruhan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata yang dijadikan dasardalam keputusannya.

Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367/2009, Surat Ukur Nomor: 260/BukitBaru/2009, tanggal 05052010, seluas 1.839 yang terletak di KelurahanBukit Baru, Kecamatan llir Barat l, Palembang atas nama M. Rizal;9. Sertifikat Hak Milik Nomor: 1368/2009, Surat Ukur Nomor: 255/BukitBaru/2009, tanggal 05052010, selaus 1.200m2 yang terletak di KelurahanBukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas nama Edy Yahya;10. Sertifikat Hak Milik Nomor: 1371/2009, Surat Ukur Nomor: 257/BukitHalaman 3dari 31 halaman.

Tumpang tindih dengan NIB(Nomor Induk Bidang) 1 satu belum terbit SHM dan 3 sudah terbitSHM (Sertifikat Hak Mllik), yaitu:1) NIB No.02691, telah terbit SHM.No.1367 atas nama M.RIZA;2) NIB No.02693;3) NIB No.02694, telah terbit SHM No.1371 atas nama Daud Rojali;4) NIB No.02697, telah terbit SHM No.1365 atas nama Nannadi;Bukti Kepemilikan Surat Pengoperan Tanah Usaha No. 11/CAL//2009,tanggal 21 Januari 2009 dari AHMADI ke EKA WUAYAMAYANGKARA yang diterbitkan oleh Camat AlangAlang Lebar KotaPalembang

Pemegang SHM Nomor : 1367;EDY YAHYA, SE Pemegang SHM Nomor : 1368;Bahwa pada Pasal 4 ayat (2) huruf b Peraturan Menteri dalamoe S mMNegeri Nomor : Tahun 1973 tentang Tanahnya:1. Letak, luas dan batasbatasnya (kalau ada sebutkan tanggal danNomor surat ukur atau gambar situasi);2.

diKelurahan Bukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas namaAgussasi;Sertifikat Hak Milik Nomor: 1077/2009, Surat Ukur Nomor: 112/BukitBaru/2009, tanggal 02102009 seluas 1.890 m2 yang terletak diKelurahan Bukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas namaHarianto;Sertifikat Hak Milik Nomor: 1365/2009, Surat Ukur Nomor: 262/BukitBaru/2009, tanggal 07052010 seluas 1.200 m2 yang terletak diKelurahan Bukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas namaNannadi;Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Lmg.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam. pekerjaan Guruswasta, pendidikan terakhir Sl, tempat kediaman di KecamatanBluluk Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan

Guruswasta, pendidikan terakhir Sl, tempat kediaman di KecamatanNgimbang Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Juli2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan,Nomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Lmg., mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut

Penggugat dengan mengalihkan tanggungjawabkepada pribadi karyawan Tergugat yaitu kepada Tergugat Il selaku (padasaat itu) Customer Relationship Manager (Emerald) PT BNI (Persero) Tbk.Cabang Utama Tebet, padahal seharusnyalah Tergugat bertanggungjawabatas perbuatan pegawainya yang telah nyatanyata merugikan nasabahnya(Penggugat);Bahwa perihal pertanggungjawaban Tergugat atas segala tindakanTergugat Il sebagai karyawan Tergugat dalam menjalankan tugas adalahsebagaimana telah diatur dalam ketentuan Pasal 1367

KUHPerdata yangmenyebutkan bahwa seseorang tidak hanya bertanggungjawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatatersebut, maka segala tindakan Tergugat ll sebagai karyawan Tergugat menjadi tanggungjawab penuh dari Tergugat dan oleh karenanya segalakerugian yang timbul dari

Terkait hal tersebut, Penggugat hanyamengutip sebagian saja dari isi ketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Seharusnya kutipan tersebut diselesaiakanhingga Pasal 1367 ayat 5 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yangmenyatakan : Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jikaorang tua orang tua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepalatukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegahperbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggung jawab itu.Dengan demikian Tergugat tidak dapat diminta pertanggungjawabanhukum atas perobuatan Tergugat Il yang melakukan tindakan ataskehendak sendiri, yang tidak

sesuai dengan tugas dan wewenangnyaserta tidak sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan yang diaturdalam anggaran dasar dan ketentuan internal Perseroan;Bahwa timbulnya tanggung jawab Perseroan sebagai majikan atasPerobuatan Melawan Hukum yang dilakukan karyawan/pegawaisebagaimana diatur dalam Pasal 1367 ayat (8) Kitab UndangUndangHukum Perdata, hanya perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian dalam batas menjalankan pekerjaan yang ditugaskankepadanya Tergugat sebagai sebuah Perseroan yang

Majelis Hakim Salah Menerapkan Konsep Pertanggung Jawaban HukumDalam Pasal 1367 KUHPerdata.Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan majelis hakimJudex Facti pada putusan halaman 30 paragraf 5 yang menerangkanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dalil dariPemohon Keberatan yang menyatakan bahwa tindakan dari Ahmad Suhalbibertindak atas nama Termohon Keberatan adalah menjadi tanggungjawabTermohon Keberatan haruslah dinyatakan terbukti dan cukup beralasansecara Hukum sebagaimana

diatur dalam Pasal 1367 KUHPerdata yangberbunyi antara lain .....majikan dan orang yang mengangkat orang lainuntuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggungjawab atas kerugianyang disebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang itu.....

Atas perbuatan tersebut, maka Achmad Suhalbi sudah bertindakdi luar dari perjanjian kerjasama pemasaran.Dengan adanya hal tersebut di atas, maka pertimbangan HukumMajelis Hakim Judex Facti pada putusan halaman 30 paragraf 5, justrubertentangan dengan Pasal 1367 KUHPerdata itu sendiri. oleh karenasebagai atasan dan bawahan, dan Pasal 1807 Kuh Perdata yangmenerangkan Pemberi kuasa wajid memenuhi perikatanperikatan yangdibuat oleh penerima kuasa menurut kekuasaan yang telah ia berikankepadanya.

Bahwa tentang Pasal 1367 KUHPerdata yang menjadi dasarpertimbangan hukum putusan Judex Facti dalam perkara a quo, justru JudexFacti mengambil dasar pemikiran yang bertentangan dengan maknapertanggungjawaban perbuatan melawan hukum yang ada dalam Pasaltersebut.

Pasal 1367 KUHPerdata merupakan pembatasan pertanggungjawaban terhadap perbuatan melawan hukum yang disebabkan olehbawahan maka tidaklah akan terjadi bahwa majikan harus bertanggungjawab untuk semua tingkah laku yang salah dari bawahannya.

Bahwa selain itu, sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGATberdasarkan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata harus menanggung bebanHalaman 19, Putusan No. 566/PDT/2019/PT SMG.atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukannya;8.

Bahwa Penggugat dalam perbaikan gugatannya tanggal 21 Desember2018 dalam halaman 15 bagian posita angka 6 dan 7 mengajukan dalil pokokgugatan penggugat secara tumpang tindih sehingga menjadi kabur/tidakjelas, karena telah menggabungkan gugatan ganti rugi berdasarkan Pasal1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata;2. Bahwa kenyataannya Perkara Nomor : 4/PDT.G/2019/PN.Slw yangmenjadi pihak Tergugat hanya Sugianti seorang diri dan tidak ada pihaklainnya;3.

Bahwa kemudian Penggugat dalam Posita angka 7, meminta agarTergugat dihukum membayar ganti rugi kerugian kepada Penggugatberdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata dan juga meminta agar berdasarkanPasal 1367 KUHPerdata untuk menanggung beban atas seluruh kerugianyang timbul akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukannya;5. Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUHPerdata merupakan2 (dua) ketentuan yang berdiri sendiri dan tidak dapat disatukan dalam 1(satu) gugatan;6.

Bahwa menurut Pasal 1365 KUHPerdata, kerugian yang diakibatkanperbuatan seseorang harus ditanggung oleh orang tersebut ataupertanggungjawaban secara pribadi, sedangkan Pasal 1367 KUHPerdatapertanggungjawabannya ada pada pihak lain(orang ke II) selaku majikan,dengan demikian jelas kedua ketentuan tersebut diatas merupakan 2 (dua)ketentuan yang berdiri sendiri dan tidak dapat disatukan dalam gugatan;7.

Bahwa andaikata yang dimaksudkan oleh Penggugat dalil pokoknyaPasal 1367 KUHperdata diterapbkan maka secara hukum Penggugat aquoSlamet Suharyono adalah sebagai Majikan/Manager yang harus mengambilalin risiko dan tanggung jawab atas substansi gugatan Penggugat atasperbuatan dan kesalahan yang dilakukan Tergugat;Halaman 24, Putusan No. 566/PDT/2019/PT SMG.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat di dasarkan pada ketentuanPasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata, sehingga maksud dan tujuan darigugatan Penggugat