mengetahui informasi tersebut saksi terjun kelapangan danmenangkap terdakwa;e Bahwa yang ikut menangkap terdakwa 2 (dua) orang;e Bahwa pada saat saksi melakukan penangkapan terdakwa sedang berkumpulsambil menggunakan narkotika jenis ganja tersebut;e Bahwa narkotika jenis ganja yang dimiliki terdakwa sebanyak 1 (satu) amp/bungkus kertas putih kecil berisi narkotika jenis ganja setelah ditimbangberat kotor 1(satu)gram;e Bahwa pemilik dari 1 (Satu) bungkus kertas putih kecil berisi narkotika jenisganja tertsebut

Arpan berjualan sabu, kemudian setelah selesai Terdakwa I.mengembalikan alat hisap sabu tertsebut dan langsung berjalan kea rahsimpang jalan besar Aek Kanopan, sesampainya Terdakwa I. di Simpang JI.Jend Sudirman,, Kel. Aek Kanopan Timur, Kec. Kualuh Hulu, Kab.Labuhanbatu Utara tersebut, tibatiba Terdakwa . melihat Sseorang temanTerdakwa I. yang sudah lama tidak ketemu bermana Sdr. Ipul denganmengendarai sepeda motornya sedang melintas, kemudian Sdr. lpul melihatTerdakwa I. dan Sdr.

Arpan berjualan sabu, kemudian setelah selesai Terdakwa I.mengembalikan alat hisap sabu tertsebut dan langsung berjalan kea rahsimpang jalan besar Aek Kanopan, sesampainya Terdakwa I. di Simpang JI.Jend Sudirman,, Kel. Aek Kanopan Timur, Kec. Kualuh Hulu, Kab.Labuhanbatu Utara tersebut, tibatiba Terdakwa . melihat Seorang temanTerdakwa . yang sudah lama tidak ketemu bermana Sdr.

makaMajelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat tersebut tidak terbukti dan harusditolak; Menimbang bahwa Penggugat pada Petitum poin 2.13 menggugat sebagai HartaBersama terhadap sebuah truk FE 349 E, Tahun 2005, warna kuning dengan nomorpolisi S 8119 UE, Majelis Hakim menilai bahwa gugatan Penggugat tersebut adalahtidak jelas / kabur (obscur lible) karena Penggugat tidak menyebut merk mobil Truktersebut, oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai ketentuan Pasal 8Rv gugatan Pengggat tertsebut

harus dinyatakan tidak dapat diteriima; Menimbang bahwa Penggugat pada Petitum poin 2.14 menggugat sebagai HartaBersama terhadap truk FE 74 S 4X2MT, Tahun 2010, Warna Kuning dengan nomorpolisi S 8133 UF, Majelis Hakim menilai bahwa gugatan Penggugat tersebut adalahtidak jelas / kabur (obscur lable) karena Penggugat tidak menyebut merk mobil Truktersebut, oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai ketentuan Pasal 8Rv gugatan Pengggat tertsebut harus dinyatakan tidak dapat diteima; Menimbang

MUNTU, S.Sos menyatakan bahwabenar kalau MANOPPO MARITJE EMA adalah isteri dari MANOPPOZACHARIAS SALMON ;Bahwa dengan adanya pengakuan tertsebut dan yang dibenarkan olehCamat Tombariri, Penggugat merasa keberatan dan tidak mengakuinya,sehingga Penggugat mengadu dan melaporkan ke Kepolisian Resort35Minahasa tentang adanya kejahatan terhadap perkawinan pada hari Jumattanggal 24 Mei 2002 dan setelah melalui proses pemeriksaan KepolisianResort Minahasa yang dilaksanakan pada hari Senin tanggal 27 Mei

MUNTU, S.Sos menyatakan bahwabenar kalau MANOPPO MARITJE EMA adalah isteri dari MANOPPOZACHARIAS SALMON ;Bahwa dengan adanya pengakuan tertsebut dan yang dibenarkan olehCamat Tombariri, Penggugat merasa keberatan dan tidak mengakuinya,sehingga Penggugat mengadu dan melaporkan ke Kepolisian ResortMinahasa tentang adanya kejahatan terhadap perkawinan pada hari Jumattanggal 24 Mei 2002 dan setelah melalui proses pemeriksaan Kepolisian5216.17.18.Resort Minahasa yang dilaksanakan pada hari Senin tanggal

MUNTU, S.Sos sebagai PegawaiLuar Biasa Pencatat Sipil tidak hadir ; MARKUS WENDERSTEIT, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat, akan tetapi tidak adahubungan famili ; Bahwa peranan saksi atas perkawinan MANOPPO BENNY ZAKARIAS danMANOPPO MARITJE EMA adalah sebagai saksi pada perkawinan tertsebut Bahwa pernikahan dilakukan di rumah MANOPPO MARITJE EMA padabulan November 1999 dan yang hadir adalah saksisaksi, orang tuaMANOPPO MARITJE EMA dan Ibu JEANE ANSOW dari Catatan Sipilsedangkan F.R

dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat pada petitum ke10 (kesepuluh),tentan Uit voerbaar bij voorraad, karena tidak ternyata telah memenuhi ketentuan dalamSEMA nomor 4 tahun 2001 san SEMA Nomor 3 Tahun 2000, tentang pemberian jaminan,oleh karenanya tuntutan tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa karena Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II serta TurutTergugat) adalah pihak yang dikalahkan dalam perkara ini, oleh karenanya Para Tergugatserta Turut Tergugat tertsebut

DN 3303 NX;Bahwa pada saat Polisi menyakan barang barang tertsebut, Irfan aliaslfan (terdakwa) mengakui adalah miliknya;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkan.Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan bukti surat berupa: Surat Laporan Hasil Pengujian Pusat Laboratorium Forensik POLRI Cab.Makassar, Nomor Lab. : 2443/NNF/VIV/2016, tanggal 11 Juli 2016; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An.

Sorpasal 41 huruf (b) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 sebagaimanaperubahan Undangundang Nomor 16 Tahun 2019 jo. pasal 105 huruf (c)Kompilasi Hukum Islam dan kesanggupan Tergugat Rekonvensi tertsebut,maka Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberi nafkah3 orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk masayang akan datang sejumlah Rp.1.500.000,00, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulan, dengan pertimbangan tambahan bahwa oleh karena fluktuasi nilairupiah/memberi

Kepada penggugat ;Bahwa setelah itu oleh oleh penggugat disewakan kepada Tergugat ;Bahwa sekarang tanah tertsebut sudah bersertifikat atas nama penggugat ;Bahwa sejak tahun 2009 tergugat tidak ada bayar sewa kepada penggugat ;Bahwa semua itu saksi tahu dari cerita penggugat ;ONEL MARDIAH di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut ;Bahwa yang disengketakan para pihak adalah mengenai tanah yang terletak diSimpang Haru, Padang Timur, dengan batasbatas sepadannya Utara dengan BukWang, sebelah Timur

temanteman adik yang pernah diwawiki waktu kencing anak saksi nenjawab ada pa,kayak YUNIK, MENIK dan NANDA lalu saksi sepintas curiga dengan seorang lakilaki yang bekerja sebagai penjahit yang lokasinya bersebelahan dengan toko jamubatok dan kemudian saksi menuju lokasi penjahit tersebut setelah itu saksi mengambilfotonya dari kejauhan menggunakan HP saksi, lalu foto tersebut saksi perlihatkankepada anak saksi PUTERI dan korban lainnya dan seluruhnya mengaku benar bahwayang melakukan pencabulan tertsebut

Majelis Hakim Tinggi berpendapat bahwaalasan alasan dan pertimbangan Hukum majelis Hakim Tingkatpertama dalam mengambil keputusan telah tepat dan benar ,sehingga alasan alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama tertsebut dapat diambil alih oleh Majelis Hakim Tinggidan dijadikan sebagai pertimbangannya sendiri dalam memutusperkara ini, sehingga putusan Hakim Tingkat pertama dapatdipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang bahwa oleh karena putusan Hakim tingkatpertama dikuatkan maka pelawan

Narkoba antara lainsaksi FIRMAN dan saksi AMRAN yang mendapat informasi darimasyarakat bahwa di rumah tertsebut sering terjadi penyalahgunaanNarkotika jenis shabu, masuk kedalam rumah lalu saksi FIRMAN danHalaman 3 dari 17 Putusan Pidana Nomor 106/Pid.Sus/2019/PN Pinsaksi AMRAN melihat terdakwa membuang 1 (satu) sachet plastik shabuke lantai, kemudian saksi AMRAN memungut shabu tersebut danmemperlihnatkannya kepada terdakwa yang diakui terdakwa adalahmiliknya yang diperoleh dengan cara dibeli seharga

PTNH , atas pertanyaanpengadilan penggugat prinsifalnya sudah siap mengajukanpembuktian, dan setelah alat bukti diperiksa dimukapersidangan termnyata alat bukti tertsebut belum dibubuhidengan materai , sehingga alat bukti tersebut dikembalikankepada penggugat prinsifal untuk diberi materai secukupnyaSelanjutnya dimuka persidangan penggugat prinsifal bernamaSUKABDI Bin MUSTAR MADAN menyatakan akan mencabut suratgugatannya , Oleh karena pencabutan surat gugatan sudahmemasuki pembuktin , maka atas pertanyaan

tetap berada dalam tahanan Vide pasal 193ayat (2) huruf b KUHAP ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa 3(tiga) karung goni pelastik berisikan biji brondolan kelapa sawit yangdihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa danbarang bukti serta dihubungkan juga bukti Surat berupa Sertifikat Hak GunaUsaha Nomor 2 Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Simalungun, KecamatanBosar Maligas Desa Mayang adalah milik PTPN IV Mayang maka terhadapstatus barang bukti tertsebut

dan obyek sengketa 5.18berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam merah tahun 2014Nopol AE 3590 ND atas nama Amatulloh Azizah , Penggugat mendalilkan kalaukedua obyek sengketa tersebut sebagai harta bersama Penggugat danTergugat ternyata dalil tersebut dibantah oleh Para Tergugat kemudianPenggugat di muka persidangan tidak dapat membuktikan dalilnya, sehinggadalil Penggugat tertsebut dinyatakan tidak terbukti karenanya putusan MajelisHakim Tingkat Pertama yang menolak gugatan Penggugat

Hak Pemohon sebagai isteri karyawan BUMN (PT KAI) sebesar 2/3 dari gajiPemohon.Berdasarkan halhal dan alas analasan tertsebut di atas , Termohon kepada MajlisHakim pemeriksa perkara ini untuk berkenan memutus sebagai berikut:DALAM KONPENSI1. Menolak permohon gugatan Pemohon untuk seluruhnya.2. Menyatakan perbuatan Pemohon menikah lagi tanpa seijin Termohon daninstansi terkait adalah perbuatan melanggar hokum dan pemnghinaanlembaga Pengadilan (contemt of court).DALAM REKONPENSI1.

sebelah kiriTerdakwa ;Bahwa Terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabu tersebut dari Sdr.Eneuk Muda (DPO) pada hari senin tanggal 6 Maret 2017 sekira pukul21.00 WIB disamping Bank BRI Desa Krueng Mane Kecamatan GandapuraKabupaten Bireuen seharga Rp1.350.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluhribu rupiah) sebanyak 2 (dua) paket yang selanjutnya dari 2 (dua) pakettersebut Terdakwa jadikan 1 (satu) paket kecil lagi sehingga menjadi 3(tiga) paket kecil ;Bahwa dari 3 (tiga) paket kecil narkotika jenis sabu tertsebut

Dona Binti Khairudin, menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 42/Pid.Sus/2016/PN Pdg.Bahwa saksi adalah isteri terdakwa Richo yang ketika dilakukanpenggeledahan saksi membawa dopet titipan dari terdakwa yang saat ituterdakwa sedang pergi ke Jalan Rambai Purus Baru belakang DPNLama kota Padang;Bahwa ketika titipan dompet tertsebut ada pada saksi kurang lebih jam13.00 wib, saksi tidak berani membuka karena terdakwa sebelumnyatelah berpesan agar jangan sekalikali membuka

rupiah) Semuanya tertuangjelas didalam Surat Gugatan No. 99/Pdt.G/2016/PN.Arm ;Bahwa tuduhantuduhan dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT, adalahfitnah, menghina dan merupakan tuduhan palsu, pengaduan palsu kePengadilan, karena apa yang dituduhkan, tidak pernah dilakukan olehPENGGUGAT ;Bahwa sebagai tindak lanjut dari tuduhan TERGUGAT kepadaPENGGUGAT tersebut, telah dilakukan persidangan dan sampai kepadatahap MEDIASI ;Bahwa di dalam acara MEDIASI, didepan Hakim mediasi, TERGUGATtetap dengan tuduhannya tertsebut

Menghukum Penggugat I, Il, Ill dan Tergugat untukmelaksanakan Pembagian harta warisan tersebut pada poit 5 (lima)dengan bagian sebagaimana tertsebut pada point 6 (enam), 7 (tujuh), 8(delapan) dictum Putusan ini, dan apabila tidak dapat dilakukan secaranatura, maka dijual melalui lelang Negara dan hasilnya diserahkankepada ahli waris sebagaimanatersebut pada point 1 (Satu), 2 (dua), 3(tiga) dictum Putusan ini ;14.

Saksi YUNARDI Bin PURWANTO, keterangannyadibacakan di persidanganyang pada pokoknya sebaga berikute Bahwa benar saksi kenal tetapi tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;e Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polisidan keterangan saksi dalam BAP. tertsebut adalahbenar ;e Bahwa benar tindak pidana tersebut terjadi pada hariMinggu tanggal 12 Januari 2014 sekitar pukul 03.30WIB, bertempat di Jalan Bukit Raya III di barak pintu No.3 Kelurahan Palangka Kec.