ini juga sekaligus membuktikan bahwa Penggugat sebenarnya memang sudahtidak mempunyai nama yang baik dimata Dinas Pertenakan Provinsi SumatreraBarat, karenanya untuk itu posita yang juga bersifat ilusif ini juga mohondikesampingkan saja ;7 Bahwa pada posita Penggugat angka 10 (sepuluh), 11 (sebelas), 12 (dua belas)halaman 5 dan halaman 6, adalah posita yang sangat keliru, sebab tidak adakewajiban hukum bagi Tergugat untuk menanggung kerugian Penggugat baiksecara materiil maupun kerugian secara moriil

dilakukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut yang telah merusak kredibilitas dan namabesar usaha perdagangan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dimatamasyarakat dan selain dari pada itu juga telah menyebabkan produktifitas dankegiatan operasional kerja Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menjaditerganggu serta menimbulkan beban fikiran/psikis dan semua itu tidak dapat dinilaidengan uang semata, namun sangat patut dan wajar apabila Pengugat menuntutpembayaran atas kerugian moriil

(sepuluh milyarrupiah) ;Oleh karenanya, total keseluruhan kerugian yang dialami oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi baik materiil dan moriil secara keseluruhan adalahRp.10.912.000.000.

termasuk belum lama ini dengan difasilitasi oleh Kepala Desa Kareloe,tetapi Tergugat I, II, IM dan IV tetap menyampaikan janji janjinya tanpa kepastianjumlah dan waktu yang seharusnya disepakati;Bahwa dengan demikian, dapat disimpulkan bahwasanya penguasaan ParaTergugat tersebut atas tanah obyek sengketa adalah penguasaan yang melawan hukum;Bahwa akibat penguasaan Tergugat I, IJ, HI dan IV terhadap tanah obyeksengketa yang tanpa alas hak dan melawan hak tersebut, Penggugat telah sangatdirugikan baik moriil

maupun materiil;Kerugiaan moriil yang dialami Penggugat antara lain adalah merasa dilecehkanhakhaknya, perasaan takut akan adanya perlakuan yang tidak baik, akibat terusterusanhalaman 3 dari 32 putusan perdata nomor 21/Pdt.G/2014/PN.JOmenagih pembayaran harga tanah obyek sengketa serta perasaan waswas akibat sudahberkalikali meminta kepada Para Tergugat untuk meninggalkan dan keluar dari tanahobyek sengketa;Sedangkan kerugian materiil yang dialami Penggugat adalah tidak dapatmenikmati dan atau menjual

melawan hukum;4 Menyatakan hukum, sita jaminan terhadap tanah obyek sengketa adalah sah danberharga;5 Menyatakan hukum, menghukum Tergugat I, II, IJ dan IV, dan atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya, untuk dengan segera mengosongkan danatau menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat secara baikbaik dantanpa syarat, dan bila dipandang perlu dengan bantuan alat keamanan negara;6 Menyatakan hukum, menghukum Tergugat I, II, If dan V untuk membayarsecara tanggung renteng, ganti rugi moriil

Irsanuddin Sagala, yang terletak Dusun Ill HaraNomor 181 A Rt. 003 Rw. 003 Kedaton Kalianda Lampung Selatan denganluas tanah dengan batasbatas, yang akan diuraikan dalam acara persidangankedepan, adalah sah dan berharga;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh kerugian moriil dan materiilyang diderita oleh Penggugat, seluruhnya sebesar Rp 1.460.000.000,00 (satumilyar empat ratus enam puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah

adalah merupakan hartaasal atau harta bawaan kami yang sudah ada sebelum perkawinan dilangsungkan dan kami peruntukan bagi kedua orang Putera kami sebagaisatusatunya pihak yang berhak atas obyek sengketa.Bahwa yang mengajukan Gugatan Perceraian adalah pihak Penggugattanpa adanya alasan yang dapat dibenarkan oleh ketentuan UndangUndang yang berlaku secara positif, di mana Penggugat telah dipengaruhioleh pihak ke tiga yang mempunyai hubungan emosional denganPenggugat, sehingga menimbulkan kerugian Moriil

Kerugian moriil yakni Penggugat sudah difitnah dengan laporanpalsu /tidak benar adanya di polsek kota Singaraja, sehingga namaPERKARA PERDATA NOMOR : 30/PDT/2017/PT.DPS,HAL :5baik Penggugat tercemar yang jika dinominalkan senilai Rp1.000.000.000, (satu miliar rupiah); .

bahwa sebenarnya Tergugat tidak beritikat baik, bahkanterindikasiberitikat buruk terhadap Penggugat dengan maksud untuk menguasalatau memiliki tanah dimaksud secara tanpa hak atau secara melawanhukum.Bahkan diketahui, sebelum ini Tergugat dengan sengaja berpindahpindahtempat tinggal untuk menghindari tuntutan hukum dari Penggugat;15.Bahwa oleh karenanya, perbuatan Tergugat dimaksud dapat jugadimaknai sebagai perbuatan melawan hukum (PMH) atauonrechmatigedaad yang merugikan Penggugat baik secara moriil

Rp. 20.000.000, Biaya operasionalbee cee eee eee nee cee eae cea eaeaeesseeeaaaes Rp. 50.000.000, BiayalitiQDASWIIAWYEIS... 02... cee cee cee cee eee eeeeeeeeeees Rp. 100.000.000, Kerugian moriil :Yaitu kerugian yang sebenarnya tidak dapat diukursecara materi,karena menyangkut pikiran dan tekananbatin yang menguras perhatian, pikiran dan energilahiriah dan batiniah Penggugat karena perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, yangjika ditaksir setara dengan uang minimal sebesar..Rp. 500.000.000

,Jumlah : Rp. 670.000.000,Terbilang : (Enam ratus tujuh puluh juta rupiah) ;Halaman 6 dari 62 Halaman Putusan Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Yyk17.Bahwa mengingat Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat, makaPenggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar ganti kerugianmateriil dan moriil/immateriil seperti tersebut diatas secara tunai danseketika tanpa syarat apapun, selambatlambatnya 8 (delapan) harisetelah putusan Pengadilan dijatuhkan ;18.Bahwa karena adanya perbuatan melawan hukum tersebut, makaPenggugat

Menetapkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) yang merugikan Penggugatsecara materiil maupun secara immateriil (moriil) ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiildan moriil karena perbuatan melawan hukum tersebut yangselurunnya sebesar Rp. 670.000.000, (Enam ratus tujuh puluh jutarupiah) secara secara tunai dan seketika tanpa syarat apapun,selambatlambatnya 8 (delapan) hari setelah putusan Pengadilandijatuhkan ;6.

09September 2014; 09 September s/d 09 Oktober 2014; 09 Oktober s/d 09November 2014; 09 November s/d 09 Desember 2014, 09 Desember 2014 s/d09 Januari 2015, 09 Januari s/d 09 Februari 2015; 09 Februari s/d 09 Maret2015, 09 Maret s/d O09 April 2015 (417 bulan) x Rp.12.500.000, =Rp.212.500.000, (dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah);18.Bahwa perlu Penggugat sampaikan pula, selain telah menderita kerugiansebesar tercantum pada posita butir 14 di atas, Penggugat juga sudahmenderita kerugian secara moriil

logis sudah bisa diperhitungkan yaitu:1) Untuk mencari keuntungan secara materiil/ekonomis (apabila hal itumemungkinkan), karena mengharapkan dengan cara itu Penggugat dankedua orangtua Penggugat menjadi gerah, lalu menyerah, danselanjutnya akan mengikuti apa saja yang diinginkan oleh Tergugat danpara Tergugat, misalnya memberikan Kartu Resmi TKBM atas namaPenggugat Yoseph Nong Erik yang selanjutnya akan diganti dengannama Turut Tergugat Il Servinus Sero;2) Untuk mencari keuntungan secara imateriil/moriil

Menyatakan hukum, akibat perouatan melawan hukum oleh Tergugat,Penggugat selain menderita kerugian materil, Penggugat juga menderitakerugian immateriil/ moriil, senilai Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah);.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatsebesar Rp.212.500.000, (dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah); yangakan ditambah dengan kerugiankerugian yang menyusul setiap bulannyasampai dengan Penggugat Yoseph Nong Erik dikembalikan lagi ke posisi asalsebagai anggota resmi TKBM Pelabuhan L.Say Maumere;Halaman 9 dari 41 Putusan Nomor 23/Padt.G/2015/PN Mme10.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil/immateriil kepadaPenggugat senilai Rp. 1.000.000.000.,;11.Memerintahkan

Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Kerugian Moriil : Bahwa disamping itu, selain kerugian materiil di atas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugat sehingga Penggugat menderitalahir dan bathin serta mengalami kerugian moril yang sangat besar,Hal. 3 dari 20 hal. Put.

Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Kerugian Moriil : Bahwa, disamping itu. selain kerugian materiil di atas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugat sehingga Penggugat menderitalahir dan bathin serta mengalami kerugian moril yang sangat besar,disamping Penggugat orang yang dipercaya ditengahtengahmasyarakat maka Penggugat

sangat merugikan sekali lebih dari itudampak negative lingkungan kemasyarakatan yang begitu beratditanggung masyarakat atau warga sekitar, untuk itu amat pantas bilaTergugat Il Konvensi/Penggugat II dalam Rekonvensi mengajukangugatan balik terhadap Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yangmenuntut ganti kerugian baik moril maupun materiil kepada PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi bila dinilai dengan uang adalah sebagaiberikut :Kerugian materiil Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah)Kerugian moriil

No. 2945 K/Pdt/201 110Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Malang supaya memberikan putusansebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya ;2.Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarganti rugi baik materiil maupun moriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyard rupiah) ;3.Meletakkan sita jaminan terhadap harta milik Penggugat Konvensi ;4.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu

Kerugian Moriil Rasa malu serta berkurangnya keperccayaan rekanbisnis Penggugat sebagai Pengusaha tidak dapatdinilai dengan uang akan tetapi dirasakan cukupadil apabila dinilai 2 kali tuntutan kerugianmateriil atau2 X Rp.180.000.000, Rp. 360.000 .000. Jumlah Rp. 540.000.000, ( lima ratus empat puluh jutarupiah)5.

Kerugian Moriil Rasa malu serta berkurangnya keperccayaan rekanbisnis Penggugat sebagai Pengusaha tidak dapatdinilai dengan uang akan tetapi dirasakan cukupadil apabila dinilai 2 kali tuntutan kerugianmateriil atau2 X Rp.180.000.000, Rp. 360.000.000. Jumlah Rp. 540.000.000,( lima ratus empat puluhjuta rupiah )6.

ruangan milik Penggugat Rekonvensioleh Tergugat Rekonvensi sebagaimana dimaksud didalam butir 5 di atas, halini telah menimbulkan kerugian terhadap Penggugat Rekonvensi dengan tidakdapat dimanfaatkannya ruangan dimaksud oleh Penggugat Aekonvensi,sehingga karenanya cukup beralasan bagi Penggugat Aekonvensi gunamenuntut ganti rugi dari Tergugat Rekonvensi atas pemanfaatan ruangandimaksud;Bahwa kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi tidak hanya berupakerugian materiil tapi juga berupa kerugian Moriil

untukkerugian materiilnya saja diperkirakan tidak kurang dari Rp2.300.000.000,00(Rupiah dua milyar tiga ratus juta) berupa:Kompensasi sewa untuk lebih kurang 5 tahun Rp68.904.000, x 20Triwulan = Rp 1.378.080.000,00;Kompensasi kenaikan/inflasi 15% Rp206.712.000,00;Denda/Penalty sesuai pasal 6 P Rp248.054.400,00;Beaya PLN ratarata Ro600.000,00 Rp360.000.000,00;Beaya pengurusan perkara Rp150.000.000,00;Selain kerugian Materiil sebagaimana butir Il7 Penggugat Rekonvensitelah pula menderita kerugian Moriil

Pemohon sudah berpacaran cukup lama,bahkan sudah pernah melakukan hubungan suami istri, bahkan sekaranganak Pemohon telah hamil 2 (dua) bulan;Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudan sepakat untukmenikahkan anak tersebut;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil

membayar ganti rugi materiil sejumlahharga tanah tersebut yang saat ini diperkirakan senilai Ro960.000.000,(sembilan ratus enam puluh juta rupiah), berikut ganti rugi bangunan milikPenggugat yang tidak dapat Penggugat manfaatkan yang nilainya tidakkurang dari Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) sehingga jumlahseluruhnya senilai Ro1.160.000.000, (satu miliar seratus enam puluh jutarupiah);Menghukum Tergugat , ll dan Tergugat Ill baik secara bersamasamamaupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil

yang dilakukan dengansengaja ataupun karena kelalaiannya, telah menimbulkan berbagai bentukkerugian bagi Penggugat yang dapat diperhitungkan secara immateriil(moril) maupun materiil;Bahwa, kerugian immateriil (moril) Penggugat berasal dari penderitaanPenggugat yang mengalami trauma dan tekanan bathin karenadiperlakukan sewenangwenang dengan dirampas hak miliknya tersebut,rasa malu akibat perendahan martabat kemanusiaan Penggugat yangterlanggar oleh Para Tergugat;Bahwa, bentuk kerugian immateriil (moriil

) Penggugat ini akibat perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige overheids daad) yang dilakukan oleh ParaTergugat, sehingga karenanya Para Tergugat dapatlah dihukum secaratanggung renteng untuk membayar kerugian immateriil (moriil) dinilaidengan uang tidak lebih dan tidak kurang sejumlah Rp15.000.000.000,00(lima belas miliar rupiah) kepada Penggugat;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige overheids daad)Para Tergugat tersebut, secara materiil Penggugat juga sudah dan akanterus mengalami kerugian

dan berharga;Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sah atasobjek sengketa tersebut;Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai objeksengketa tersebut adalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige overheids daaq);Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai objeksengketa secara melawan hukum (onrechtmatige overheids daad) tersebuttelah menimbulkan kerugian immateriil (moril) maupun materiil bagiPenggugat, yakni kerugian immateriil (moriil

Bahwa sebagai akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi jugadirugikan secara moriil, karena kerusakan konstruksi tersebut menjadibeban pikiran bagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi dan adaperasaan dizalirni oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangtelah bertindak sewenangwenang terhadap Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi;8.

Bahwa apabila pemulihan kerugian moriil dan beban pikiran PenggugatRekonvensi/Tergugat Il Konvensi harus diganti dengan uang, maka sesuaiketentuan Pasal 1372 KUHPerdata, besarnya tidak kurang danRp1.100.000.000,00 (satu miliar seratus juta rupiah);9.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar kerugian moriil yang diderita Penggugat sebesarRp1.000.000.000,00 (satu) miliar rupiah) sekaligus dan tunai seketikasetelah putusan berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde) melaluiPengadilan Negeri Jakarta Barat untuk diserahkan kepada Penggugat;7. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adabanding dan verzet (u/tvoerbaar bij voorraad);Halaman 6 dari 36 Putusan Sela Nomor 318/Pdt.G/2018/PN.

Sehingga adalah tidak berdasar hukum permintaan gantikerugian materiil dan moriil yang diminta oleh Penggugat, karena haltersebut tidak ada bukti dan tidak berdasar atas hukum;13. Bahwa berdasarkan faktafakta di atas, tidak berdasar atas hukumpermintaan Penggugat kepada Pengadilan Negeri Jakarta Barat agardiletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas bangunan rumah milikHalaman 15 dari 36 Putusan Sela Nomor 318/Pdt.G/2018/PN.

Sehingga adalah tidak berdasar hukum permintaan gantikerugian materiil dan moriil yang diminta oleh Penggugat, karena haltersebut tidak ada bukti dan tidak berdasar atas hukum;12.

Syarifuddin sampai hari ini, maka Para Penggugat telahmengalami kerugian baik materil maupun moril, yang dapat dirincikansebagai berikut:e Kerugian maiteril : Hasil dari tanah objek sengketa berupa padi, pisang,kelapa diperkirakan paling sedikit sebesar Rp20.000.000,00 setiaptahunnya dikalikan selama 51 tahun dikuasai oleh almarhum H.Syarifuddin dan diteruskan oleh Para Tergugat, maka kerugian materiyang diderita Para Penggugat sebesar Rp1.040.000.000,00 (satumiliar empat puluh juta rupiah);e Kerugian Moriil

: Sebenarnya sulit untuk dinilai, namun agar memudahkanMajelis Hakim dalam menetapkan kerugian moriil, maka Penggugatberpendapat sangatlah pantas jika para Tergugat dihukum untukmembayar kerugian moril kepada Para Penggugat sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), disebabkan telahmenguasai tanah terperkara secara melawan hukum selama lebihkurang 51 (lima puluh satu) tahun;13.Bahwa ada kekhawatiran jika Tergugat I, Il dan Ill akan mengalihkanataupun menjaminkan objek tanah terperkara kepada

Putusan Nomor 650 PK/Pdt/2015empat puluh juta rupiah), dan kerugian moriil sebesar Rp500.000.000,00(lima ratus Juta rupiah) kepada Penggugat;7. Menghukum Tergugat , Il dan Ill untuk membayar Uang Paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepadaPenggugat setiap hari keterlambatan terhitung sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap;8. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan walaupun ada upayabanding, Kasasi maupun dengan serta merta perlawanan dari PihakKetiga;9.

tahun 9 bulan; Bahwa anaknya dan anak Pemohon sudah berpacaran cukup lama,dikhawatirkan terjerumus kepada hal terlarang oleh agama apabila tidaksegera dinikahkan; Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secarahukum Islam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan; Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknyadengan anak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudah sepakat; Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil

Bahwa dari segala hal yang terurai diatas sudah sangat jelasbahwa penguasaan obyek sengketa yang dilakukan oleh PARATERGUGAT sampai saat ini merupakan perbuatan melanggar hukumsehingga merugikan penggugat secara moriil dan materiil.Halaman 3 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 10/Pdt.G/2019/PN.Pya12.11.

Menghukum para tergugat secara tanggung renteng membayarganti rugi materiil sebesar Rp. 78.000.000, (tujuh puluh delapan jutarupiah) dan ganti rugi moriil sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah) terhitung sejak Tahun 2005 sampai dengan perkara iniberkekuatan hukum tetap.k. Menyatakan secara hukum sita jaminan atas tanah obyeksengketa adalah sah dan berharga.I.

2005 tanggal 7 April 2005 antaraTergugat I kepada Tergugat II atau yang mendapat hak daripadanya sepanjangditujukan ke atas tanah Penggugat luas 300 m Girik C.434atasnama Hanapi binDjuki;Menghukum Tergugatl (Paiaman Lumbantobing) membayar ganti rugi moril danimmateriil kepada Penggugat sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) karenaPenggugat dirugikan tidak dapat menjual tanah milik Penggugat akibat timbulnyasertifikat ke atasnya dengan letak berbeda;Menghukum TergugatII membayar ganti rugi moriil

Girik C.434 atasnama Hanapi binDjuki;e Menghukum Tergugat I (Paiaman Lumbantobing) membayar ganti rugi moril danimmateriil kepada Penggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) karenaPenggugat dirugikan tidak dapat menjual tanah milik Penggugat akibat timbulnyasertifikat ke atasnya dengan letak berbeda;e Menghukum Tergugat Il membayar ganti rugi moriil dan immateriil kepadaPenggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) karena Penggugat tidakdapat mengurus sertifikat baru akibat