• (sepuluh ribu meter persegi), sertifikat tanah Nomor 1357 (masih a.n.Amagq Mahrup), dengan batasbatas tanah:Sebelah utara > tanah milik Amaq Basar;Sebelah timur > tanah milik Amag Paisah;Halaman 2 dari 17 hal. Put. Nomor 454 K/Pdt/202144.4.5.Sebelah selatan > tanah milik Amag Murni;Sebelah barat > jalan;1 (satu) bidang tanah garapan seluas kurang lebih: 10.000 m7?

  Ngenre, dengan batasbatas tanah:Sebelah utara > tanah milik Amak Murdinah;Sebelah timur > tanah milik Log Delimah,;Sebelah selatan > tanah milik Kateri;Sebelah barat > Jalan;Untuk pembelian tanah garapan sertifikat tanah Nomor 1357 (sertifikattanah masih An. Amaq Mahrup) seluas kurang lebih 10.000 m?

• Bahwa berdasarkan Pasal 1357 KUHPerdata yang berbunyi:" Pihak yang kepentingankepentingannya diwakili oleh seorang lain denganbaik, diwajibkan memenuhi perikatanperikatan yang diperbuat oleh siwakil itu atas namanya, memberikan ganti rugi kepada siivakil itu tentangsegala perikatan yang secara perseorangan dibuatnya dan menggantisegala pengeluaran yang berfaedah atau perlu."

  Bahwa Penggugat saiah mengartikan bunyi dari pasal 1357 KUHPerdatayang berbunyi:"Pihak yang kepentingankepentingannya diwakili oleh orang lain denganbaik, diwajibkan memenuhi perikatanperikatan yang diperbuat oleh siwakil itu atas namanya, memberikan ganti rugi kepada siwakil itu tentangsegala perikatan yang secara perserorangan dibuatnya dan menggantisegala pengeluaran yang berfaedah atau perlu"Bahwa Penggugat selama menduduki tanah Tergugat sampai saat ini, tidakpernah memberikan Surat Kuasa apapun

  Bahwa dengan demikian dalil Penggugat untuk meminta ganti kerugiankepada Tergugat berdasarkan Pasal 1357 KUHPerdata tidak dapat diterapkankepada Tergugat.10. Bahwa dengan demikian tuntutan Tergugat yang juga berdasarkan Pasal1243 KUHPerdata yang turunan tuntuan ini dijabarkan pada butit 7, 8, 9 dan 10dalam positanya wajib ditolak.11. Bahwa Penggugat juga mendramatisir kedatangan utusan Tergugat padatanggal 16 Juni 2014 berdasarkan undangan Tergugat.

  Bahwa kapasitas PENGGUGAT dalam hal ini kKedudukan hukum (legalstanding) PENGGUGAT dalam perkara a quo adalah sangat jelas yaituPENGGUGAT adalah orang yang sangat dirugikan oleh TERGUGAT yangtidak memenuhi kewajiban asasinya untuk memberikan imbalan danperlakuan yang adil dan layak dalam hubungan kerja sesuai hukumnasional maupun hukum internasional tersebut di atas, sehinggamenimbulkan hak bagi PENGGUGAT untuk menuntut penggantiankerugian sesuai ketentuan Pasal 1357 KUHPerdata.

  Bahwa akibat perbuatan Penggugat yang telah menjaga dan merawat tanahmilik Tergugat, lolos dari penyerobotan pihak lain, maka Tergugatberkewajiban untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat sesuaipasal 1357 KUH Perdata;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat dalam pokok perkarameminta :1. Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;2.

• 1357/Pid.B/2018/PN Tng

  PUTUSANNomor : 1357/Pid.B/2018/PN Tng.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang mengadili perkaraperkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusanterhadap Terdakwa :Nama lengkap : Wahyu Kurniawan bin Wahid.Tempat lahir : JakartaUmur/Tgl. lahir : 23 Tahun/6 Oktober 1994.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Suka Damai V Kel.Serua Kec.Ciputat KotaTangerangAgama : IslamPekerjaan

  Hakim Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 21 Juni 2018No.1357/Pid,B/2018/PN.Tng. sejak tanggal 2162018 sampai dengan tanggal2072018 ;5.

• 1357/Pdt.P/2015/PA.Sby

  SALINAN PENETAPANNomor : 1357/Pdt.P/2015/PA.SbyKala, ee :anDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanPenetapan sebagaimana terurai dibawah ini dalam perkara Dispensasi Kawinyang diajukan oleh :Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG

  DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya, yang telah terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor :1357/Pdt.P/2015/PA.Sby. tertanggal 10 September 2015 bermaksudmengajukan permohonan Dispensasi Kawin dengan alasanalasan sebagaiberikut :1.

• Bahwa Penggugat telah melangsungkan perwakinan yang sah menurutAgama Hindu dan Adat bali, pada tanggal 28 Desember 2000 di rumahPenggugat di Karangasem, Bali, dan telah dicatatkan/didaftarkan di KantorCatatan Sipil Kabupaten Karangasem, dengan Kutipan Akta PerkawinanNo. 1357/CS/2006; 2. Bahwa dari perkawinan tersebut telah lahir 2 (dua) orang anak yangmasingmasing bernama: a. A.A.

  Foto copy Kutipan Akta Perkawinan pada Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Karangasem tanggal 19 Juli 2006 No.1357/CS/2006, sesuai asli,, bermeterai cukup, diberi tanda P1.2. Foto copy Akta Kelahiran pada kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Denpasar tanggal 20 Desember 2006. No. 3741/Ist.DU/2006A.A atasnama Anak Agung Ayu Agung Devi Anjani Djelantik, sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tanda P2.3.

• 1 (satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merah

Dipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi.dkk.

6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Taufik Rachman. 1 (Satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah. 1 (Satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merahDipergunakan dalam perkara Apriansyah;4.

Taufik Rachman. 1 (Satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah. 1 (Satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merahMenimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menuruthukum serta di perlihatkan di persidangan dan baik oleh saksisaksi maupunPara Terdakwa barang bukti tersebut dibenarkan, maka menurut Majelis Hakimbarang bukti tersebut sah untuk dijadikan sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap halhal yang relevan sebagaimana termuatdan tercatat dalam

Taufik Rachman. 1 (Satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah. 1 (Satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merahDipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi.dkk.6.

• dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ILYAS HASBALLAHPangkat/ NRP : Koptu / 31910018561169Jabatan : Ta Kodim 0306/50 KotaKesatuan : Kodim 0306/50 KotaTempat tanggallahir : Aceh Pidi, 10 Nopember 1969Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Perumahan Minimalis Tiakar Kota PayakumbuhTerdakwa dalam perkara ini tidak ditahan.PENGADILAN MILITER 03 PADANG tersebut diatas.MembacaMemperhatikanMenimbangSurat pelimpahan berkas perkara dari Otmil O3 Padang Nomor :B/1357

• 1357/Pdt.G/2016/PA.Tng

  PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2016/PA.Tng.Be DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak yang diajukan oleh :PEMOHON, tempat lahir Jakarta, tanggal lahir 04 Maret 1983, umur 33 tahun, NIKXXXXXX 0403830005, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKaryawan Swasta (PT.SWASTA), tempat tinggal di KOTATANGERANG, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;melawanTERMOHON, tempat lahir Sragen, tanggal lahir 20 September 1981, umur 34tahun

  tempat tinggal di KOTA TANGERANG, selanjutnya disebutsebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon dipersidangan ;Telah memeriksa buktibukt yang diajukan dalam persidangan ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 28 Juli2016, telah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon yangkemudian didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang di bawahRegister Perkara Nomor : 1357

• ., yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Samarinda Utara, Kota Samarinda, sesuai dengan DuplikatPutusan No. 241/Pdt.G/2013/PA.Smd. tanggal 28 Pebruari 2013............ 0c ce cce eee eee eee eee 1Kutipan Akta Nikah tanggal 06 Maret 2012 yang dikutip berdasarkan AktaNikah Nomor:1357/14/XII/2006;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di jalan Merapi RT.12 No.33Kelurahan Tanah Merah Kota Samarinda selama kurang

  dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh penggugat;Putusan No. 241/Pdt.G/2013/PA.Smd. tanggal 28 Pebruari 2013............ 0c ce cce eee eee eee eee 3Menimbang, bahwa penggugat menyatakan tetap pendiriannyasebagaimana yang terdapat pada surat gugatannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya tersebut, penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Samarinda Utara, Kota Samarinda Nomor : 1357

• suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19 Januari 2015 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 0404/Pdt.G/2015/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 23 Maret 1989, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 1357

• No.0035/PdtG/2016/PA.Btm0035/Pdt.G/2016/PA.Btm, tanggal O05 Januari 2016, dengan dalildalilsebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri, menikahpada tanggal 16 Juni 2001 dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Batu Ampar, Kota Batam,Propinsi Riau, sesuai Akta Nikah Nomor: 1357/167NI/2001, tertanggal16 Juni 2001, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Batu Ampar,Kota Batam, Propinsi Riau;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 1357/167NI/2001, Tanggal 16Juni 2001, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBatu Ampar, Kota Batam, Propinsi Riau, telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, bermeterai cukup dan di nazegelen KantorPos dan Giro, diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat jugamengajukan bukti saksi, sebagai berikut :1.

• 1357/Pdt.G/2014/PA.Smn

  PUTUSANNomor 1357/Pdt.G/2014/PA.Smn= heDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara cerai gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Kecamatan Seyegan Kabupaten Sleman, ,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 31 tahun, agama Islam,

  Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugathadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalam persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 1357/Pdt.G/2014/PA.Smn tanggal 28 Oktober 2014 dan tanggal 20Nopember 2014 Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan

• Bahwa anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Batang No.560 / 1357 tetanggal 1 Agustus2016 yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Batang tersebut telah nyatanyatabertentangan dengan Undangundang No.2 tahun 2004 Pasal 15karena dalam Pasal 15 Undangundang no.2 tahun 2004 SuratAnjuran tersebut harus dikeluarkan paling lambat 30 hari terhitungsejak menerima pelimpahan penyelesaian perselisihan, sedangkanpemanggilan MEDIASI Pertama

  hari kerja, maka sudahmelampaui paling selambatlambatnya 30 hari sejak diterimanyapelimpahan sebagai Ketentuan Pasal 15 undangundang no.2 tahun2004, sehingga yang menyebabkan Surat Anjuran No.560 ./ 1357tertanggal 1 Agustus 2016 berdasarkan pasal 15 undangundang no.2tahun 2004 Anjuran tersebut adalah KADALUWARSA dan terhadapSurat Anjuran yang dengan jelasjelas bertentangan dengan undangundangan no.2 tahun 2004 pasal 15, Surat Anjuran tersebut sudahKADALUWARSA sehingga Surat Anjuran Nomor 560 / 1357

  olehTERGUGAT bertentangan dengan Pasal 151 dan Pasal 155Undangundang NO.13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan.Dalam POSITA Hal 2 Point 4 : Bahwa PENGGUGAT menyatakantelah mengupayakan musyawarah melalui perundingan Bipartitdengan TERGUGAT atas PHK SEPIHAK.Dalam PETITUM Hal 4 : Bahwa PENGGUGAT tidak adamenerangkan atau menyebutkan telah =mengupayakanmusyawarah melalui perundingan Bipartit dengan TERGUGATatas PHK SEPIHAK.Dalam POSITA Hal 2 Point 5 : Bahwa PENGGUGAT setuju atasAnjuran Nomor : 560/1357

  TERTANGGAL 18 AGUSTUS 2015yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi kab.BATANG.Dalam PETITUM Hal 4 : Bahwa PENGGUGAT tidak adamenerangkan atau menyebutkan setuju atas Anjuran Nomor :5600/1357 TERTANGGAL 18 AGUSTUS 2015 yang dikeluarkanHalaman 18 dari 47 Putusan Nomor 1/Pat.Sus PHI/2018/PN Smgoleh Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi kab.

  Menyatakan Anjuran tertulis Dinas tenaga kerja Kabupaten BATANG No.560/1357 tertanggal 1 Agustus 2016 tidak beralasan hukum dandinyatakan tidak dapat di terima.serta Anjuran tersebut Batal DemiHukum5. Menyatakan secara hukum menolak pembayaran upah terakhir yangdiminta oleh PENGGUGAT dari bulan April 2016 s/d DESEMBER 2017tidak beralasan hukum dan dinyatakan tidak dapat diterima.6.

• PALEMGUNUNG RAYA atas nama ARIF BUDIMAN, Nomor Cek : EAA 05753321 tertera nama penarik ABDILLAH sebesar Rp. 200.000.000,e Bahwa Terdakwa dengan kode user 1357 melakukan transaksipenarikan Cek CV. PALEM GUNUNG RAYA Nomor Cek : EAA 05753321, tidak memenuhi syarat kelengkapan formil pengisian Cekkarena tidak terdapat penulisan terbilang penarikan (KolomTerbilang Kosong), pada lembar Cek depan yang seharusnyaditulis oleh pemilik rekening CV.

  RIZKIPRATAMA, Nomor Cek : CAA 01 212139, tertera nama penarik ARIFBUDIMAN sebesar Rp. 500.000.000,Bahwa Terdakwa dengan kode user 1357, melakukan transaksipenarikan Cek CV. RIZKI PRATAMA, Nomor Cek : CAA 01212139, dalam keadaan telah tertulis tempat dan tanggalpenarikan, angka Nominal penarikan, terbilangpenarikan, stempel CV. RIZKI PRATAMA, tanda tanganDirektur CV.

  PUTRA BUNGSU padabagiandepan Cek.Terdakwa dengan kode user 1357, melakukan transaksi penarikanCek Sdr. ARIF BUDIMAN CV.

• Pol : LP/B/753/Ill/2011/Jabar/Res Imy, Tanggal 30 Maret 2011, terkait adanya dugaan tindakpidana terhadap tanah sawah a quo, yang kemudian ditindak lanjutidengan Permohonan Pengukuran (Pengembalian Batas) oleh POLRESIndramayu kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Indramayu denganSurat No.B/1357/XV2011/reskim, tanggal Oktober 2011 dan No. B/1414/XV2011/Reskim, tanggal 21 Nopember 2011 ;2.

  sampai dengan T5, kecuali T2 photo copydari foto copy adalah sebagai berikut :1T1Buku Tanah Hak Milik No.126/Desa Gantar, KecamatanGantar (dahulu Kecamatan MHaurgeulis) KabupatenIndramayu atas nama Ernawati Binti Sidik seluas 8.847 M2yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanhan KabupatenIndramayu tanggal 8 Pebruari 2005 ;Hal 19 dari 38 Putusan Nomor :33/G/2012/PTUNBDGBahwa,Surat Ukur No.08/Gantar/2002, tanggal 16 Agustus 2002 ;Surat Permohonan Pengembalian Batas dari POLRESIndramayu Nomor : B/1357

  Pol. : LP/B/753/IlV2011/Jabar/Res.IMY. tanggal 30 Maret 2011, kemudian ditindaklanjutipermohonan pengukuran (pengembalian batas) oleh Polres Indramayukepada Badan Pertanahan Kabupaten Indramayu dengan surat No.B/1357/H/2011,Reskrim dan no : B/1414/H/2011,Reskrim tanggal 21Nopember 2011, sehingga demikian gugatan Para Penggugat telahmelebihi tenggang waktu lebih sembilan puluh (90) hari, sebagaimanadengan pasal 55 Undangundang No. 5 tahun 1986, maka sudahselayaknya gugatan Para Penggugat untuk ditolak

• Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal26 Desember 1988, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Balongbendo, KabupatenSidoarjo dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1357/44/XII/1988tanggal 26 Desember 1988 ;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suamiistri dan hidup bersama di menempati rumah bersama diKecamatan Balongbendo Kabupaten Sidoarjo ;Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugatsudah

• 1357/Pdt.G/2015/PA.Mgt

  SALINANPUTUSANNomor 1357/Pdt.G/2015/PA.MgtBismillahhirohmanirrohimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :Pemohon, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Sopir,bertempat tinggal di Jalan Raya XXX No.68 XXX KelurahanXXX Kecamatan XXX Kabupaten Magetan KUASA,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;melawanTermohon

  Guru Honorer, tempat kediamandi Jalan Raya XXX No.68 XXX Kelurahan XXX KecamatanXXX Kabupaten Magetan, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama Magetan;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi serta memeriksabuktibukti lain di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 14Desember 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magetan,Nomor = 1357

  Putusan No.1537 /Pdt.G/2016 /PA.Mgt.PENGADILAN AGAMA MAGETANSALINANPUTUSAN TINGKAT PERTAMANomor : 1357/Pdt.G/2015/PA.MetTanggal 15 Februari 2016AntaraPemohonMelawanTermohon Him.16 dari 15 hlm. Putusan No.1537 /Pdt.G/2016 /PA.Mgt.

• Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor: 4617/2015/S.1357.Tah.Sus.lk/PP/2015/MA.tanggal 14 Desember 2015 para Terdakwa diperintahkan untuk ditahanmasingmasing selama 20 (dua puluh) hari, terhitung sejak tanggal 16November 2015;7. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.b.

  Ketua Muda Pidana Nomor: 4618/2015/S.1357.Tah.Sus.k/PP/2015/MA. tanggal 14 Desember 2015 para Terdakwa diperintahkanuntuk ditahan masingmasing selama 10 (sepuluh) hari, terhitung sejaktanggal 06 Desember 2015;Para Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sumenep,karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:KESATU:Bahwa Terdakwa I. Muasan Bin Mukramin bersama Terdakwa Il.Muslimin Bin Nawi dan Terdakwa III.

• temyata tersisa 5.800m2 sebagaimana yang tercatat dalam surat segel tanggal, 17 November 1975,sedangkan kekurangan 6000 m2 temyata diperjual belikan oleh Tergugat ;Dan sisa tanah ini dimaksudkan, oleh para Penggugat hendak dimohonkanhak di Kantor Badan Pertanahan Kota Balikpapan, namun ternyata permohonantersebut tidak dapat dikabulkan oleh Badan Pertanahan Kota Balikpapankepada para Penggugat dengan alasan bahwa tanah tersebut telah diterbitkansertifikat atas nama Tergugat II dengan Nomor sertifikat 1357

  menggunakan dasar surat yang cacat hukum tidak dapatdikatakan pembeli beritikat baik, karena para Tergugat tidak hatihati, cerobohserta kurang teliti dalam melakukan jual beli dengan demikian jual beli yangdilakukan adalah cacat hukum dan karenanya batal demi hukum;Oleh karena jual beli yang dilakukan para Tergugat cacat hukum makasepatutnya pula dan berdasar hukum para Tergugat Il, Ill, IV, V, VI, dinyatakanpembeli yang tidak beritikat baik;Bahwa perbuatan turut Tergugat menerbitkan sertifikat Nomor 1357

  Sepinggan Kecamatan Balikpapan Selatan,adalah cacat hukum dan karenanya batal demi hukum;Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Surat Keteranganuntuk melepaskan hak yang dibuat pada tanggal, 19 Februari 1993antara Tergugat dengan Tergugat II dengan luas tanah 2000 m2,register Camat No. 239/PH/CBT/II/93 tanggal, 24 Februari 1993,dengan segala akibat hukum yang timbul dari padanya;Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Sertifikat HakMilik No.1357 dengan luas tanah 2000 m2 yang terletak

• Bahwa, Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat pada hari Rabu tanggal 13 Maret 1996 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Duren Sawit, KotaJakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah Nomor : 1357/58/III/1996 tanggal 13 Maret 1996;2.

  Putusan No.691/Pdt.G/2020/PA.BnBahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makajawabannya tidak dapat didengar, dan pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpajawaban Tergugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi dari Kutipan Akta Nikah NomorNomor : 1357/58/III/1996, tanggal 13 Maret 1996, dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kantor Urusan Agama Kecamatan Duren Sawit, Kota JakartaTimur, Provinsi DKI Jakarta yang telah dibubuhi