Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1Menyatakan terdakwa ELLIN SIANTURI ALS PAK TOROP terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yaitu Tanpa hak sengajamengadakan atau memberikan kesempatan untuk main judi kepada umum atausengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itumelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas memilih dakwaan yang mana yang terbukti atas diri terdakwa olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUH Pidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang Siapa;2 Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta

melaluiSms dari para pembeli atau membeli secara langsung dengan uang taruhan minimalRp.1.000, (seribu rupiah) per lembar dan karena terdakwa tidak ada izin dari pihak yangberwenang melakukan perjudian tersebut maka anggota kepolisian melakukanpenangkapan terhadap terdakwa kemudian dibawa bersama barang bukti ke kantor Pilisiuntuk diproses selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

sebelum menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah di hukum ;e Terdakwa berlaku sopan didepan persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 dari KUHPidana

serta dibenarkan oleh saksi saksi dan Terdakwa di persidanganMenimbang, bahwa dalam Tuntutannya, Penuntut Umum menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan:1.Menyatakan terdakwa SUROSO Als SO Bin BUADI terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak PidanaHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 720/Pid.B/2020/PN Pbr vPencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke1 dan Ke2 KUHPidana

pertimbangan juridis, apakah Terdakwa dapatdipersalahkan dan dihukum karena terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Penuntut Umum dihubungan dengan fakta hukum persidangan perkaraaquo;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 365 ayat 2 ke1 danke2 KUHPidana

menggunakan sepedamotor Scoopy merah lalalu mengambil handphone yang diletakkan dekat spidometerScoopy dan terdakwa menarik atau mengambil 1 (Satu) unit Handphone merekSamsung A50S warna hitam dan lari menuju Gobah;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 720/Pid.B/2020/PN Pbr Menimbang, bahw dengan demikian unsur Yang Dilakukan Oleh Dua OrangAtau Lebih Dengan Bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas, makasemua unsur tindak pidana dari Pasal 365 ayat 2 ke1 dan ke2 KUHPidana

telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur tindak pidana dariPasal 365 ayat 2 ke1 dan ke2 KUHPidana yang didakwakan kepada Terdakwadan dengan terdapatnya alat bukti yang cukup menurut hukum, maka Majelisberkeyakinan bahwa Terdakwa Suroso Als So Bin Buadi telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yaitu Pencurian Dengan Kekerasan;Menimbang, bahwa Majelis tidak menemukan adanya alasan alasan pemaafdan alasan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahan

ARMAN;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1(satu) lembar baju kuning kaos merek YONEX.Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut telah selesai diperiksadan dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara ini maka barang buktitersebut dikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya adalahseperti tercantum didalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 365 ayat 2 ke1 dan ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Amdani Alias Hamdani Pulungan Alias Dani secarasah dan meyakinkan bersalah turut serta melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pertama melanggarPasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana oleh sebab itumembebaskan Terdakwa dari dakwaan selebihnya ;2.

salah dan Terdakwamenyesal telah melakukannya dan terdakwa tidak akan mengulanginya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu dakwaan Kesatu Terdakwa didakwa melanggar Pasal 480ke1 Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

, Atau Kedua terdakwa didakwa melanggarPasal 480 ke2 Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Alternatif maka Majelis Hakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Pertamayaitu didakwa melanggar Pasal 480 ke1 Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

menjatuhkan amar putusan Majelis Hakimmemandang perlu untuk mempertimbangkan HalHal yang memberatkan dan yangmeringankan untuk diri para Terdakwa sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 480 ke1 Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YOHANES TUK SUBIYANTO Bin OSMAN TAMPUBOLON (Alm)secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana "pencurian denganpemberatan dan percobaan pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 363 Ayat (1) ke 3 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaankesatu dan kedua ;2.

Memperhatikan, Pasal 378 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa AWALUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Jaksa Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana

Mengingat ketentuan dari Pasal 363 Ayat (1) ke-4 Kitab Undang-undang Hukum Pidana (KUHPidana), Undang-undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, serta Peraturan-Peraturan lain yang terkait dengan perkara ini :M E N G A D I L I :1.

Menimbang, bahwa unsur barangsiapa dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHPidana) merujuk dan atau menunjuk kepada orang sebagai subjekhukum pidana yang cakap menurut undangundang sebagai pendukung hak dan kewajiban sertamampu bertanggung jawab atas perbuatan pidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini telah dihadapkan TerdakwaRIMASDIN Alias TYUNG BIN NASURI yang identitas lengkapnya adalah sebagaimanatersebut pada awal Putusan dimana Terdakwa

disimpulkan bahwaperbuatan Terdakwa Rimasdin Alias Iyung Bin Nasuri dimaksud telah memenuhi segala anasirperbuatan yang terdapat di dalam unsur ini sehingga wnsur dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersamasama dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan Tunggal telah terpenuhimaka disimpulkan bahwa Terdakwa Rimasdin Alias Iyung Bin Nasuri telah terbukti melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang HukumPidana (KUHPidana

;e Terdakwa sebelumnya sudah pernah dipidana ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dimuka persidangan ;e Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan masih dapat memperbaikidiri dimasa yang akan datang ;Putusan Nomor : 101/Pid.B/2014/PN.AM., halaman 27 dari 25 halaman. e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji untuk tidak akanmengulangi lagi kesalahannya tersebut dikemudian hari ;Mengingat ketentuan dari Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana(KUHPidana

Mengingat pasal 362 KUHPidana dan perundang-undangan yang bersangkutan ;M E N G A D I L I1. Menyatakan Terdakwa ARYADI BIN TARIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 9 (Sembilan) bulan; 3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya; 4.

Acara Persidangan ini dianggap termuat dalamputusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal tersebut, yaitu dalam pasal 362 KUHPidana

ukuran 50 (lima puluh) kg telah diakui keberadaan sertakepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadayang berhak;Menimbang bahwa para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman sertaTerdakwa tidak pernah mengajukan permohonan agar ia dibebaskan dari kewajibanmembayar biaya perkara sesuai Pasal 222 ayat (1) dan (2) KUHAP maka Terdakwadibebani untuk membebani biaya perkara yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amarputusan dibawah iniMengingat pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Budi Susanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah secara bersama-sama melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1, jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana

Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan Terdakwa BUDI SUSANTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah bersamasama melakukan tindakpidana korupsr sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2Ayat (1) JoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2.

R2) danRoda 4 (R4) pada Korp Lalu Lintas (Korlantas) Tahun Anggaran (TA) 2011di Kepoisian RI oleh Ahli dari BPK RI.non Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JoPasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

;575SUBSIDAIR Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor: 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang RI Nomor: 20 Tahun 2001tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor: 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1)ke1 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan disusun dalam bentukSUBSIDARITAS, maka Majelis Hakim akan

membuktikan terlebih dahulu DakwaanPRIMAIR Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor: 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJoberPasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang rumusannyabunyi sebagai berikut :Setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatanmemperkaya diri sendiri atau

melakukan tindak pidana "secara bersama-sama dengan sengaja membakar hutan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf d UU Rl No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yang sudah diubah dan ditambah dengan UU Rl No. 19 tahun 2004 tentang Penetapan Peraturan Pengganti UU Rl No. 1 tentang Perubahan atas UU Rl No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan Jo UU Rl No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHPidana

danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkandakwaan yang disusun secara Tunggal, yaitu Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 50 ayat(3) huruf d UU RI No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yang sudah diubah danditambah dengan UU RI No. 19 tahun 2004 tentang Penetapan PeraturanPengganti UU RI No. 1 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU RI No. 41 tahun1999 tentang Kehutanan jo UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

SinarBelantara Indah (SBI).Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Pasal 78 ayat(3) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf d UU RI No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yangsudah diubah dan ditambah dengan UU RI No. 19 tahun 2004 tentang PenetapanPeraturan Pengganti UU RI No. 1 tentang Perubahan atas UU RI No. 41 tahun1999 tentang Kehutanan Jo UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana tersebuttelah terpenuhi dan terbukti, maka terdakwa

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa : KHOTIBIN, S.Pd.I alias KOTIB bin MASUD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggar pasal 480 ke-1 KUHPidana ;

2. Menghukum terdakwa oleh karena itu

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Ray Ariski Bin Sunardi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan

HASAN mengalamikerugian lebin Kurang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN LgsMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. Saksi Fitriah Binti M.

saatpenangkapan terdakwa; Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk mengambil barangbarangtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, oleh karena itu. terdakwa harus dinyatakan bersalah dansepatutnya di jatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannya atasperbuatan yang di lakukan terdakwa sesuai dengan Dakwaan Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis unsur ke5 dari pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

HASAN;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa meneyesali perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Terdakwa dan korban telah melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI

Kasim (alm) telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ; sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 480 Ke - 1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Topig als. Topik bin. Kasim (alm) dengan pidana penjara selama : 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan;
3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa Topig als. Topik bin.

Bonari Pane telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I FAJAR SODEK Als FAJAR, Terdakwa II RISWANTO Als WANTO dan Terdakwa III YUSUF Als YUSUF telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan, melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;

Seriburupiah) akan mendapatkan hadiah sebesar Rp 500.000, (Lima ratusribu rupiah), untuk 4 (empat) angka tebakan dengan pembelian Rp1.000, (Seribu rupiah) akan mendapatkan hadiah sebesar Rp2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah), dan para pemasang/penebak akan mengetahui nomor/ angka yang keluar melaluiInternet;e Bahwa terdakwa tidak dapat menunjukkan ijin menjalankan perjudiantersebut dari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Seriburupiah) akan mendapatkan hadiah sebesar Rp 500.000, (Lima ratusribu rupiah), untuk 4 (empat) angka tebakan dengan pembelian Rp1.000, (Seribu rupiah) akan mendapatkan hadiah sebesar Rp2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah), dan para pemasang/penebak akan mengetahui nomor/ angka yang keluar melaluiInternet;Bahwa terdakwa tidak dapat menunjukkan ijin menjalankan perjudiantersebut dari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

303 ayat(1) ke2 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu akan membuktikan Dakwaan Primair,dan apabila Dakwaan Primair tidak terbukti secara sah dan meyakinkan olehperbuatan terdakwa, maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa didakwamelakukan

tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Atas kejadian tersebut Wibsaksi Eva susianti Als Yanti Binti Asnawi mengalami kerugian sekira Rp. 13.000.000(tiga belas juta rupiah).o Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana. =n 22 2n no nnn nnn nnnMenimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut penuntut umumdipersidangan telah menghadapkan saksisaksi dan telah didengar keterangan merekadipersidangan dibawah sumpah yaitu :1.

(tiga belas juta rupiah).Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan Kesatu) melanggar Pasal 378 KUHP Atau keduamelanggar Pasal 372 KUHPidana; "Menimbang bahwa Pasal 378 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagaiberikut : Unsur Barang siapa.

menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapus piutangMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lainyang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 KUHPidana

kepadaterdakwa perlu dipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan keadaan yangmeringankan pada diri terdakwa seperti ditentukan dalam Pasal 27 ayat 2 UU No. 4Tahun 2004 jo pasal 197 ayat 1 huruf f KUHAP ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa merugiklan saksi Eva Susianti Als Yanti Binti Asnawi.e Terdakwa pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa menyesali perbuatannyaMengingat akan ketentuan Pasal 378 KUHPidana

Zimmy Andrean alias Zimmy, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana * Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. Mucklas Hadi Wijaya aliasMucklas dan terdakwa 2. Zimmy Andrean alias Zimmy, denganpidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan, dikurangiselama terdakwaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

kerugian kurang lebih sebesar Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwadapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanadidakwakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta di persidangan, dan jikadilihat dari bentuk dakwaan yang merupakan dakwaan tunggal, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu Pasal pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

Rangka : MH8EN1258J599690, Besiluku seberat 20 (dua puluh) kilogram, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari Pasal Pasal pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka sesuai dengan prinsip batas minimumpembuktian sebagaimana telah ditentukan secara imperatif dan limitatif di dalamPasal 183 KUHAP, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwaterdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian ;Menimbang,

bahwa terdakwaterdakwa sehat lahir danbatin, sehingga terdakwaterdakwa dianggap mampu secara hukum untukmempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa masa tahanan yang telah dijalankan oleh terdakwaterdakawa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwaterdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, maka kepada terdakwaterdakwa dibebankan pula untuk membayarbiaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal Pasal pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

Rudi di Kecamatan Srenget KabupatenBlitar;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta tersebut, Majelisakan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atautidak telan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dakwaan tersebut, Majelis akanmempertimbangkannya

melalui Pasal 53 ayat (1) KUHP;Halaman 7 Putusan Nomor 163/Pid.B/2020/PN Trk.Menimbang, bahwa untuk terbuktinya percobaan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 53 ayat (1) KUHPidana haruslan memenuhi syaratsyarat sebagai berikut :1.

Kalau belum mulai ataubaru melakukan persiapan untuk mulai berbuat, kejahatan ini tidak dapatdihukum;Bahwa kejahatan yang dimaksudkan disini yaitu kejahatan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana yang didakwakanPenuntut Umum, yaitu perbuatan mengambil sesuatu barang yang sama sekallHalaman 8 Putusan Nomor 163/Pid.B/2020/PN Trk.atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain dengan maksud akan memilikibarang itu dengan melawan hak, yang dilakukan pada waktu malam hari dalamrumah

Perbuatan Terdakwa berdampak pada timbulnya keresahan masyarakatdan merugikan orang lainKeadaan yang meringankan :O Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan perundangundangan lainnya

Menyatakan terdakwa Muzayanah Binti Darvono bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Psal 35layat (1)KUHPidana ; 2.

tetap di warung tersebut ; 5 Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi6 Bahwa antara terdakwa dengan saksi Suci Utami dan Hutami Ageng RizkityasPratiwi Binti Sujtelah terdapat perdamaian yang dibuat dalam Perjanjian Perdamaiandan di persidangan terdakwa telah meminta maaf dan menyalami kedua saksitersebut ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan JaksaPenuntut Umum Yakni : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

halhal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut di atas, terutama antara Terdakwa dengan saksi korban Hutami AgnegRizkityas Pratiwi Binti Sujono dan Ibunya Suci Hutami Binti Tarub Supriyadi telah berdamai,dimana kedua tersebut telah memaafkan perbuatan Terdakwa serta Terdakwa mempunyaianak yang memerlukan kasih sayang dan perhatian dari Terdakwa, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa adalah Adil dan patut apabila terdakwa dipidana dengan pidana bersayaratsebagaimana diatur dalam Pasal 14 huruf a KUHPidana

;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Pasal 14 huruf a KUHPidana,Undangundang No,.8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang No.48Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang No.49 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas Undangundang No.2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum sertaketentuan lain yang berhubungan dengan perkara ini ; , UndangUndang No. 8 Tahun 1981Tentang KUHAP, UndangUndang Kekuasaan Kehakiman No. 48 Tahun 2009, dan UndangUndang No. 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan

perdamaian;e Bahwa terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa apakah dengan demikian, Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, Majelis Hakim akanmempertimbangakan sebagaimana akan diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa menurut Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Nomor RegisterPerkara: PDM153/BNJEI/Ep/05/2014 tertanggal 14 Mei 2014, Terdakwa didakwa JaksaPenuntut dengan dakwaan alternative yaitu:Kesatu :Pasal 378 KUHPidana

atauKedua: Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternative sehinggaHakim bebas untuk menentukan ke dakwaan manakah lebih cenderung tindak pidanayang dilakukan oleh terdakwa dapat dipertanggungjawabkan yang dihubungkan denganfakta hukum yang terungkap di persidanganMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dihubungkan dengan barangbukti yang diajukan dipersidangan maka Majelis

Hakim berpendapat bahwa perbuatanterdakwa telah terbukti melanggar dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu dalam dakwaanalternative kedua Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana denganunsurunsur berbunyi sebagai berikut;a Barang siapa;b Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yang seluruhnya atausebahagian milik orang lain;c barang itu ada padanya atau dikuasai bukan karena kejahatan;d. 1.

Unsur Barangsiapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa pada dasarnyamenunjuk pada siapa saja, yang dianggap sebagai subjek hukum, sedangkan salah satusubjek hukum adalah manusia;Menimbang, bahwa oleh karena setiap peraturan perundangundangan dibuat olehdan untuk mengatur hidup dan kehidupan manusia, termasuk ketentuanketentuan yangtercantum dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana, maka unsur barangsiapa yang10tercantum dalam Pasal 372 KUHPidana, pada dasarnya ditujukan kepada manusia

karena terdakwa dijatuhi pidana, maka sesuai dengan pasal222 ayat (1) KUHAP terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat pasal 372 KUHPIdana