Intervensi s/d V adalah Para pemeganghak milik atas tanah sebagaimana sertipikat yang dijadikan objeksengketa a quo, dimana Para Tergugat II Intervensi s/d V,memperoleh hak atas tanah sebagaimana dalam sertipikat adalahberdasarkan suatu perbuatan hukum pemindahan hak yangbersifat perdata, berdasarkan akte jual beli sebagaimana yangtertera pada masingmasing sertipikat a quo;Bahwa Sertipikat Hak Milik Para Tergugat II Intervensi s/d V, merupakanPemecahan/Pemisahan dari Sertipikat Hak Milik Nomor 12/1967

, dimanasemula Sertipikat Hak Milik Nomor 12/1967 tersebut, tercatat atas namaDjamhuri Ahmad, yang kemudian telah dipecah menjadi 7 (tujuh) bidangtanah sebagaimana penjelasan yang disampaikan dalam jawabanTergugat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Ketang dalam perkara aquo, dengan Sertipikat:.

Sertipikat Hak Milik Nomor 340/Kantor/1979;Sertipikat Hak Milik Nomor 341/Kantor/1979;Sertipikat Hak Milik Nomor 342/Kantor/1979;Sertipikat Hak Milik Nomor 343/Kantor/1979;Sertipikat Hak Milik Nomor 344/Kantor/1979;Sertipikat Hak Milik Nomor 345/Kantor/1979;Sertipikat Hak Milik Nomor 346/Kantor/1979;e Bahwa dari 7 (tujuh) sertipikat yang berasal dari pemecahan/ pemisahanSertipikat Hak Milik Nomor 12/1967 tersebut di atas, 5 (lima)sertipikat sebagai tanda bukti hak milik atas tanah milik Para Tergugat

Putusan Nomor 27 PK/TUN/20143.Teterbitnya sertipikat a quo dengan peristiwa dan perbuatan hukumsebagai suatu rangkaian yang menjadi dasar terbitnya sertipikat atasnama Tergugat Il Intervensi s/d V, yang menjadi objek sengketaa quo;Bahwa oleh karena adanya perbuatan hukum peralihan hak yangbersifat keperdataan, didalam penerbitan sertipikat a quo, yaitu adanyapemisahan/pemecahan sertipikat semula Hak Milik Nomor 12/1967,menjadi 7 (tujuh) sertipikat sebagaimana yang telah kami jelaskan diatas, dimana

Tahun 1991.Sejak Pemohon Peninjauan Kembali mengetahui dirinya merasakepentingannya dirugikan oleh objek sengketa (5 buah Sertipikat HakMilik) dalam perkara ini dihitung dari tanggal 11 Mei 2010 pada saatpemeriksaan persiapan lanjutan Il terhadap perkara a quo olehPengadilan Tata Usaha Negara Pontianak yang pada saat pemeriksaanpersiapan lanjutan II tersebut temyata objek sengketa (5 buah SertipikatHak Milik Para Turut Termohon Peninjauan Kembali) tidak disertaidengan Sertipikat Hak Milik Nomor 12/1967

yang terletak setempat dikenal di Jalan Jenderal SudirmanKelurahan Simpang Empat Kecamatan Pekanbaru Kota, Kotamadya Pekanbaru,sebagaimana diterangkan dalam Gambar Situasi tanggal 28 Nopember 1967Nomor : 16/1967 ; Dimana atas kedua bidang tanah tersebut semenjak Alm. Valinoto meninggal duiapada tanggal 26 Oktober 2003 sampai sekarang ini terusmenerus terjadi sengketaPerdata antara Penggugat Selaku Ahli Waris Alm.

dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 8atas nama Valinoto, yang terletak setempat dikenal di Jalan Jenderal SudirmanKelurahan Simpang Empat Kecamatan Pekanbaru Kota, Kotamadya Pekanbaru,sebagaimana diterangkan dalam Gambar Situasi tanggal 28 November 1967Nomor : 16/1967 ; Dan atas kedua bidang tanah Tersebut Alm. Valinoto telah membuat kesepakatanPengikatan Jual Beli dengan Sdr.

yang terletak setempat dikenal di Jalan Jenderal Sudirman Kelurahan SimpangEmpat Kecamatan Pekanbaru Kota, Kotamadya Pekanbaru, sebagaimana diterangkandalam Gambar Situasi tanggal 28 Nopember 1967 Nomor : 16/1967 ; Halaman 7 dari 39 halaman.Putusan Nomor : 12/G/2014/PTUNPbr.Yang semenjak Tahun 2004 sampai dengan sekarang masih terjadi perkara/sengketakeperdataan antara Penggugat selaku Ahli Waris Alm.

(vide bukti P2 dan T.I.Int.2); 2 Sebidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 8 terletak diKelurahan Simpang Empat, Kecamatan Pekanbaru Kota, KotamadyaPekanbaru Propinsi Riau, seluas: 1.005 m2, setempat dikenal sebagai JalanSudirman, Gambar Situasi Nomor: 16/1967, tertanggal 28 Nopember 1967terdaftar atas nama Valy Noto.

, tertanggal 28 Nopember 1967 terdaftar atas nama Valy Noto.Alias Pho Tjeng Ho (vide bukti P2) telah berakhir dan diperpanjang menjadiSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 51 terletak di Kelurahan Tanah Datar,Kecamatan Pekanbaru Kota, Kotamadya Pekanbaru, Propinsi Riau, seluas 868m2, Gambar Situasi Nomor: 304/1992 tertanggal 18 Juni 2003 atas namapemegang hak Valinoto (vide bukti T.IInt.4) yang kemudian dijual kepadaSukirman Chandra berdasarkan Akta Jual Beli No 483 /10/Pekanbaru Kota/2003tanggal 4

No.664/PDT/2016/PT.DKITuan Jan Deciderius Daud, selanjutnya dalam gugatan a quo disebutsebagai Pewaris;Bahwa Penggugat adalah Istri yang sah dari Pewaris yang telah hidupbersama sejak Bulan Oktober tahun 1967.

Pernikahan antara Pewarisdengan Penggugat telah dicatatkan pewaris pada daftar kesatuanAngkatan Laut Pada tahun 1968 sebagai istri kedua Pewaris karena istripertama Pewaris telah meninggal dunia pada bulan April Tahun 1967,namun karena adanya perbedaan agama saat itu dimana sebelumnyaPenggugat beragama muslim, maka untuk dapat dilangsungkanpernikahan yang diberkati oleh Gereja sebagai persyaratan yang berlakudalam gereja maka Penggugat perlu terlebih dahulu melakukanpendalaman agama selama + 2 Tahun

Istri pertama pewaris meninggal duniapada tahun 1967 sehingga meninggalkan anakanak dalam kondisi yangmasih perlu perhatian dan kasih sayang orang tua, dan sepeninggal Istripertama Pewaris, Pewaris kemudian menikah dengan Penggugat padaTahun 1967, sehingga anakanak Pewaris yang dari Istri pertama dalamperkara a quo adalah Para Tergugat menjadi juga anakanak Penggugat yang bertanggung jawab atas segala kelangsungan hidup dan pendidikanPara Tergugat;Bahwa oleh karena itu maka Para Penggugat dan juga

Pewaris hidup bersama dengan Penggugat mulai daritahun 1967. Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga yang tidakhanya dapat bergantung pada penghasilan dari pekerjaan pewaris saat itu,maka Penggugat selama bersama dengan Pewaris bekerja sebagaihal 5 dari 31 hal put.

010Kelurahan Sungai Bambu kecamatan Tanjung Priok Kota Jakarta Utaraadalah menjadi harta gono gini yaitu milik Terbanding I/ Penggugat ,Terbanding Il/ Penggugat Il, Terbanding III/ Penggugat Ill, Terbanding IV/Penggugat IV, Terbanding V/ Penggugat V, Terbanding VI/ Penggugat VIdan para Pembanding/para Tergugat ;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalildalil gugatan para Terbandingsemula para Penggugat adalah bahwa Terbanding semula Penggugat adalah istri sah dari tuan Jan Decoderius Daud sejak bulan Oktober 1967

PENETAPANNomor.58/Pdt.P/2021/PN CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Cirebon yang menerima, memeriksa dan mengadillperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, mengeluarkanPenetapan sebagai berikut dalam permohonan Pemohon :ARIEF RIYADI; Tempat lahir Kota Cirebon; Umur/tanggal lahir 53 Tahun/2Agustus 1967; Jenis kelamin lakilaki, Kebangsaan Indonesia;Tempat tinggal di Jalan Gunung Agung D.16 No. 98 RT 003 RW 007Kelurahan Larangan Kecamatan Harjamukti

Pemohon mengajukan buktibukti suratsebagai berikut :Halaman 4 dari 15 halaman Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2021/PN CbnFotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3274030208670010 atas nama ARIEFRIYADI, dikeluarkan di Kota Cirebon tanggal 24 mei 2012, yang diberitanda P.1;Fotokopi Kartu Keluarga No. 3274031009070214 atas nama KepalaKeluarga ARIEF RIYADI, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Cirebon tanggal 15 Februari 2018, yang diberi tandaP.2;Fotokopi Akte Kelahiran Nomor : 545/1967

/l atas nama ARIEF RIJADI,yang dikeluarkan oleh Tjatatan Sipil Kotamadya Tjirebon tanggal 18Desember 1967, yang diberi tanda P.3;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3274032009960010 atas nama MAKBAR YUSAR, dikeluarkan di Kota Cirebon tanggal 17 Mei 2012, yangdiberi tanda P.4;Fotokopi Kartu Keluarga No. 3274030702180007 atas nama KepalaKeluarga M AKBAR YUSAR, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Cirebon tanggal 1 Desember 2020, yang diberitanda P.5;Fotokopi Kutipan Akta

Pertimbangan yang mengatakan bahwa oleh karena Tergugat telahmenguasai tanah sengketa lebih dari 30 (tiga puluh) tahun sejak dikuasaiTergugat dan diserahkan ke Tergugat II dan ditempati olen Tergugat III danTergugat IV, dan berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanTergugat Il pada pokoknya menerangkan sejak dikuasai oleh Tergugat IItidak ada yang keberatan kepada Tergugat Il, maka Majelis Hakimberpendapat Para Tergugat telah menguasai tanah sengketa secara terusmenerus dan berdasarkan pasal 1967

/PT JAP.oleh Para Tergugat dengan mendasarkan pada daluarsa sebagaimana diaturpasal 1967 KUHPerdata Pengadilan Tinggi tidak sependapat, karenapersengketaan mengani tanah telah diatur dengan undangundang Nomor 5Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok Pokok Agraria yang didasarkanhukum adat, yang mana dalam hukum adat tidak mengenal adanya daluarsa;Menimbang, bahwa dalil atau posita gugatan Penggugat pada angka 1(satu) dan 2 (dua) pada pokoknya menyatakan tanah sengketa seluas 750 m2adalah tanah hak

buktitersebut yang ternyata sama dengan bukti Tergugat Il yang tertanda T.II8 yangtelah dipertimbangkan bersama dengan bukti Surat tertanda T.II9;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 14 Januari 2019 Nomor86/Pdt.G/2018/PN Jap. diperbaiki sekedar mengenai pertimbangan hukummengenai dasar perolehan hak atas tanah sengketa oleh Para Tergugat(Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIl, dan Tergugat IV), yakni yang semulamendasarkan pada pasal 1967

SALINANPENETAPANNomor 1554/Pdt.G/2019/PA.KItDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat pihakpihak antara:AMIN RAHAYU binti WALUYO PRAPTO WIGUNO, lahir di Klaten, tanggal 29Mei 1967 (umur 52 tahun), agama Islam, pekerjaanXXXXXXXXXX, Pendidikan terakhir SLTA, bertempat tinggal diXXXXX XXXXXXX, RT.002 RW.010, Kelurahan Mojayan,Kecamatan

,CIL. dan Sarwadinoto, SH. advokat yang berkantor diJalan Pemuda Selatan Nomor 47, Klaten, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanALIP PURWORO bin ISMUNANDAR, lahir di Klaten, tanggal 30 Juni 1967(umur 52 tahun), agama Islam, pekerjaan xxxxXXxXXXX XXXXXX,bertempat tinggal di xxxxx xxxxx, RT.001 RW.004, KelurahanBuntalan, Kecamatan Klaten Tengah, Kabupaten Klaten,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat

Bahwa Pemohon adalah isteri sah dari XXXXX yang pernikahannya sesuai dengan syariat Islam di wilayah KUA Kecamatan Bubutan, Kota Surabayapada tanggal 07 Januari 1967 sesuai dengan Surat Nikah nomor 17/ 17/1967, sedangkan Pemohon II dan Pemohon III adalah anak kandung dariPemohon dengan XXXXX;2. Bahwa selama berumah tangga almarhum XXXXX dengan Pemohon , telah dikaruniai 2 orang anak masingmasing bernama :Hal. 1 dari 9 Pen. No. 1463/Pdt.P/2018/PA.Sby XXXXX;b. XXXXX;4.

menerangkan seorang perempuan yang bernama XXXX telahmeninggal dunia pada tanggal 17 Januari 2003 di Rumahnya di XXXX, KotaSurabaya sebagai tempat tinggal terakhir.Bahwa, sebelumnya kedua orang tua almarhumah XXXX meninggal terlebihdahulu yang mana ayahnya bernama Almarhum XXXX meninggal pada tanggal28101960 dan ibunya bemama almarhumah XXXX yang meninggal padatanggal 24 Juli 1995 ;Bahwa, semasa hidupnya Almarhumah XXXX binti XXXX kawin secara sahdengan XXXX (Pemohon 1) pada tanggal 4 Nopamber 1967

sebagaimana Petikandari buku pendaftaran nikah No. 485/8/1967 yang sekarang masih hidup dan telahdikaruniai 3 (Tiga) orang anak yang bemama :1.

Ibu PemohonNama : IBU PEMOHONTempat/tanggal lahir : Siabu, 15 Juni 1967 (Umur 51 tahun)Agama : IslamPekerjaan : TaniTempat tinggal di : Kabupaten KamparHal. 1 dari 9 hal.Pent.No.0028/Pdt.P/2019/PA.Bkn.

yangsah antara Suheri dengan ibu CALON SUAMI PEMOHON; Bahwa Pemohon kabur dari rumah setelah dinasehati oleh waliPemohon dan keluarga; Bahwa wali Pemohon sudah meminta kepada Pemohon, calonsuami Pemohon dan keluarga calon suami Pemohon untuk bertemu danmusyawarah tentang keinginan pernikahan Pemohon dengan CALONSUAMI PEMOHON, sampai sekarang tidak ada pertemuan tersebutjustru keluarga calon suami Pemohon menjelekkan keluarga Pemohon;Bahwa ibu kandung Pemohon bernama IBU PEMOHON, tanggal lahir 15Juni 1967

,Jawa Barat,sebagai Pemohon I;PEMOHON Il, tempat/tanggal lahir Bogor/11 Januari 1967, agama Islam,pendidikan D3, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempattinggal di Kabupaten Sumedang, Jawa Barat, Jawa Barat,sebagai Pemohon Il;Selanjutnya Pemohon bersama dengan Pemohon Il, dalam hal iniberdasarkan surat kuasa khusus bertanggal 10 Januari 2022 telah memberikankuasa kepada Oteu Herdiansyah, S.H., M.

Pewaris selaku pasangan suami isteri EmedJunaedi dan Oyoh Rokayah selama perkawinannya telah dikaruniai 4orang anak yaitu :1) Pemohon I, Lahir di Sumedang pada hari Rabu tanggal 7Juli 1965 tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor XXXX yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bogor padatanggal 28 Agustus 1989;2) Pemohon Il, Lahir di Bogor 11 Januari 1967;Halaman 2 dari 8, Penetapan Nomor 51/Pdt.P/2022/PA.Cbn3) Pewaris, Lahir di Bogor pada tanggal 30 Desember 1972tercatat dalam

Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum karenatidak mempertimbangkan alat bukti dan keterangan saksi dipersidangan tentang perubahan dari letter C Desa No.170 atas namaPak SALI menjadi C No.171, C No.295, C No.296, C No.297dengan tulisan Perubahan (P) tahun 1967 ;2.

Bahwa judex facti keliru dan salah menerapkan hukum tentangperubahan tanahtanah bekas adat tunduk pada ketentuan konversipasal .....pasal VI, VII pasal 19 UndangUndang No.5 Tahun 1960 jo.Peraturan Pemerintah No.10 Tahun 1961 yaitu larangan diterbitkanletter C Desa baru dan segala sesuatu tentang peralihan danperubahan tanah dilakukan di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah,sedangkan di persidangan ternyata perubahan letter C Desa tanahsengketa pada tahun 1967 ;.

. / Pdt.P/ 2012 / PN.Kdr, tertanggal 26Januari 2012 ;Lampiran suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal18 Januari 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri dibawahregister No. 32 / Pdt.P / 2012 / PN.Kdr. tanggal 24 Januari 2012, telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 27 Desember 1967 telah kawin antara seoranglakilaki bernama KUSMIYANTO

pernahdilaporkan / didaftarkan ke Kantor Catatan Sipil dan untuk mendapatkan aktekelahiran Pemohon tersebut terlebih dahulu harus mendapatkan PenetapanPengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P 1 sampai dengan P 7 serta 2 (dua)orang saksi yakni KADENU dan TUMIRAN ;Menimbang, bahwa dari bukti surat dan keterangan para saksi tersebut di atasdiperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 26 Desember 1967

Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Tjatatan No. 40/1967/Ch tanggal4 Oktober 1967 atas nama Liem Eng Lam alias Erry Juni Indrayanti dariPengadilan Negeri Banyuwangi, diberi tanda P4 ;5. Foto kopi sesuai dengan aslinya Petikan Surat tanda Kelahiran Nomor :63/1949 tanggal 24 Januari 1976 dari Catatan Sipil Banyuwangi atasnama Eng Lam, diberi tanda P5 ;6.

permohonan tersebut patut dikabulkan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk kepentingan pencatatan perceraian, makaPanitera Pengadilan Agama Tenggarong atau Pejabat yang telah ditunjuk olehnyadiperintahkan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Pemohon dan Termohonserta kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat pernikahan dilangsungkan untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu (vide Pasal 84 UndangUndangNomor 7 Tahun 1967

).Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai perkawinan, biayaperkara dibebankan kepada Pemohon sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1967 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009.Memperhatikan ketentuan pasalpasal peraturan perundangundangan lainyang berkaitan dengan perkara ini.Halaman 6 dari 8 halaman, Put.

RASYID MUHAMMADtelah menikah 2 kali, yang pertama dengan seorang wanita bernama DEDE( Pemohon tidak mengetahui Bintinya ) telah meninggal dunia pada tahun 1967 danyang kedua dengan perempuan bernama KHALIJAH ( tidak mengetahui bintinya )telah meninggal dunia pada tahun 2003;4. Bahwa dari kedua pernikahan almarhum BONJATI bin A. RASYID MUHAMMADdengan almarhumah DEDE dan almarhumah KHALIJAH tidak dikaruniai anak;5. Bahwa almarhum BONJATI bin A.

Rasyid mempunyai 2 (dua) orang isteri bernama Dedeyang meninggal tahun 1967 dan Khalijah meninggal 2003 dan tidak mempunyai anak,sedangkan semua saudara kandung Bonjati Bin A.

Rasyid bernama Dede telah meninggal dunia padatahun 1967 dan isteri keduanya bernama Khalijah meninggal dunia pada tahun2003 dan dari pernikahan Bonjati Bin A. Rasyid dengan kedua orang isterinyatersebut belum dikaruniai anak ;Bahwa, kedua orang tua Bonjati Bin A. Rasyid telah terlebih dahulu meninggaldunia dari Bonjati Bin A. Rasyid;Bahwa, pada saat meninggalnya almarhum Bonjati Bin A. Rasyid, telahmneinggalkan Isteri (Khalijah) dan seorang saudara kandung M.

Bahwa semasa hidupnya suami/bapak Para Penggugat (Adrial Abas)tersebut, beliau ada menggarap dan menguasai sebahagian TanahNegara bekas Erfacht Verponding 142 yakni seluas + 2500 M2 dengancara membersihkan dan menanami tanaman tua dan muda di atas tanahtersebut sejak tahun 1967, tanah mana sekarang dikenal terletak di Jl.Bandes Gang Saiyo Ngalau Batu Gadang RT 02 RW 04 Kelurahan BatuGadang Kecamatan Lubuk Kilangan Kota Padang, dengan batasbatassepadan tanah tersebut adalah sebagai berikut:e Sebelah

tidak mau lagi untukmembalik namakan ke atas nama Suarni;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang dalam perkara a quo yangdikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang yang telahmengenyampingkan Keterangan Saksisaksi yang terungkap dalampersidangan ,yang mengatakan bahwa Saksi Khalidin Mulai berladangdisana bersama Adrial Abas adalah tahun 1977 dengan tahun 1978;Bahwa apa bila kita hubungkan dengan Bukti P.6 Penggugat yangmengatakan , bahwa Objek perkara telah digarap semenjak tahun 1967

,dan Bukti P.6 ini dibantah oleh saksi Khalidin yang mengatakan tidak benarAdrial Abas menggarap tanah/objek perkara dari tahun 1967, yang benaradalah Adrial Abas samasama dengan Saksi menggarap tanah tersebut.Jadi P.6 yang diajukan oleh Penggugat adalah tidak benar yaitu direkayasa,sedangkan P.6 tersebut adalah dasar Untuk menerbitkan sertifikat;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaputusan

PUTUSANNomor 1765/Pdt.G/2017/PA.BppKES DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Balikpapan, 17 Agustus 1967,Agama Islam, pekerjaan Asisten Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur; sebagaiPenggugat;melawanTergugat, tempat

Berkas perkara permohonan Nomor 154/Pdt.P/2019/PN Mitr ataspermohonan perdata antara :JANUARIUS JULIUS BIJONO DALLA; LakiLaki, umur 52 Tahun, lahir diMataram pada tanggal 04 Januari 1967, Agama Katholik, Pekerjaan TNIENNY PUJIASTUSI ; Perempuan, umur 43 Tahun, lahir di Mataram padatanggal 11 September 1975, Agama Katholik, Pekerjaan Wiraswasta,Keduanya adalah suami istri yang beralamat di Lingkungan SaptamargaNomor 33, Kelurahan Saptamarga, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram,yang selanjutnya disebut

Jenis Kelamin4.5.Tempat tinggalPekerjaanTergugat Il1.ao = SNNamaTempat, tanggal lahirJenis KelaminTempat tinggalPekerjaan: Karangasem, 15 Agustus 1963;: Lakilaki;: Lingkungan Dangin Sema I, KelurahanKarangasem, Kabupaten Karangasem: Pedagang;: Zaitun;: Karangasem, 5 Juni 1967;: Perempuan;: Lingkungan Dangin Sema I;: Pedagang;Menimbang, bahwa Penggugat tidak hadir pada hari sidang pertamatanpa alasan yang sah, Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak seriusmaka gugatan dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa

PENGADILAN NEGERI BLITAR Model: 51/ Pid / PNCatatan putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri dalam daftar catatanPerkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP)Nomor: 2546/Pid.C/2021/PN BItCatatan dari persidangan terobuka untuk umum Pengadilan Negeri Blitaryang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat,dalam perkara:Nama lengkap : SARIANTO;Tempat lahir : Blitar;Umur atau tanggal lahir : 25 JUNI 1967;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : RT 01/ , DESA