M.Saleh yang belum dibagi wariskan kepada para ahli warisnya; Bahwa tanah 30 are yang dikerjakan oleh terdakwa adalah bagiandari tanah seluas 1 Hakter 50 are milik H. M. Saleh; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah 1 Ha, 50 are dan atau tanah30 are tersebut sudah bersertifikat atau belum; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah 30 are tersebut sudah dibelioleh korban SIT HATIKAH dari H. M. Saleh;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;2.

M.Saleh yang belum dibagi wariskan kepada para ahli warisnya; Bahwa tanah 30 are yang dikerjakan oleh terdakwa adalah bagiandari tanah seluas 1 Hakter 50 are milik H. M. Saleh; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah 1 Ha, 50 are dan atau tanah30 are tersebut sudah bersertifikat atau belum; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah 30 are tersebut sudah dibelioleh korban SIT HATIKAH dari H. M.

Robi.Eksekusi bukan hanya pihak ke tiga saja melainkan pihak Tergugat juga,pemilik atau derden VerzetBahwa tanah sita Eksekusi yang terletak di So Lambari Watasan DesaSimpasai Kecamatan Lambu Kabupaten Bima adalah milik paraPembantah yang seluas + 1 Ha/ 10.000 bur M2 ( lebih kurang satuHektar / Sepuluh ribu meter persegi)yang di wariskan oleh ayah dan ibuPara Pembantah dan tanah tersebut di peroleh dari Kakek dan Nenek (Almarhum )Para Pembantah,Tanah yang berbatasan :Utara : Dengan Jalan Raya, Lintas

Saleh ( Almarhum ) yang berasal dari Kakek danNeneknya yang bernama Ismail /Jaenab sesuai dengan GambarPembagian Waris yang diketahui oleh Pemerintah Desa Simpasai danpembagian tersebut berdasarkan silsilah keturunan Ismail / IstrinyaJaenab ( terlampir ).Bahwa tanah yang telah diletakan sita jaminan / sita eksekusi tersebutbukan milik Terbantah melainkamn adalah milik Pembantah Il, YangWariskan oleh lounya Bernama Lia Binti Aziz ( Almarhum ) dan Pembantahll, V,V dan VI yang wariskan oleh lbunya yang

Setelah Sdra FENNY KALUKU meninggalmaka tanah tersebut di wariskan kepada Sdra HALLY DATAU (suamiFENNY KALUKU) dan Sdri FELLYANI KALUKU (anak dari FENNYHOA UR) pesca essen er ae EH SEE Bahwa perbuatan terdakwa menyerobot lahan yang dikuasai saksipernah terjadi pada tahun 2014 dan telah ada putusan Pengadilan NegeriLimboto dimana terdakwa dijatuhi hukuman percobaan, dan tahun 2020terdakwa kembali mengulangi hal yang Samaj Bahwa tidak ada perubahan keadaan yaitu pemilik tetap sama, penerimakuasa menggarap

Setelah Sdra FENNY KALUKU meninggal makatanah tersebut di wariskan kepada Sdra HALLY DATAU (Suami FENNYKALUKU) dan Sdri FELLYANI KALUKU (anak dari FENNY KALUKU); Bahwa Sdra HALLY DATAU memberi Kuasa Menggarap kepada saksiROBERT DATAU sebagaimana dimuat dalam Surat Kuasa tertanggal 21Juni 2013; Bahwa benar terdakwa mengetahui Sertifikat Hak Milik Nomor 229,namun terdakwa tidak mengakul isi Sertifikat tersebut; Bahwa benar pada tahun 2014 terdakwa sudah pernah menyerobotlahan yang sama dan telah ada

Menyatakan bahwa Tanah Obyek Sengketa yang sekarang sudah diterbitkanSertipikat Hak Milik No.743/Kelurahan Sukowiryo atas nama CHRISTIANENDRY YONATHAN adalah merupakan harta warisan dari almarhum BapakHARSONO ARDJO yang masih belum dibagi wariskan kepada para abhiwarisnya yaitu isteri dan anakanaknya (termasuk Pelawan J) ;4.

Menghukum Terlawan untuk segera mengembalikan Sertipikat Hak MilikNomor : 743/Kelurahan Sukowiryo kepada Para Pelawan, karena SertipikatHak Milik Nomor : 743/Kelurahan Sukowiryo tersebut adalah merupakanSertipikat Hak Milik atas Tanah dan Rumah Obyek Sengketa yang nyatanyata adalah merupakan harta warisan dari Almarhum Bapak HARSONOARDJO yang masih belum dibagi wariskan kepada Para Ahli Warisnya ;Halaman 7 Putusan Nomor 710/PDT/2020/PT SBY7.

Tanah tersebutakan dijual dan nantinya bagian anak Pemohon akan dipergunakan untukkeperluan biaya pendidikan anak Pemohon;Bahwa setahu saksi, nama anak Pemohon bisa tertera dalam sertifikatkarena sebelumnya nama yang tercantum dalam sertifikat adalah namasuami Pemohon yang kemudian setelah suami Pemohon meninggal duniaditurun wariskan kepada anak Pemohon;Bahwa setahu saksi seluruh orang yang namanya tertera di sertifikatsudah setuju untuk menjual tanah tersebut;.

Tanah tersebutakan dijual dan nantinya bagian anak Pemohon akan dipergunakan untukkeperluan biaya pendidikan anak Pemohon; Bahwa setahu saksi, nama anak Pemohon bisa tertera dalam sertifikatkarena sebelumnya nama yang tercantum dalam sertifikat adalah namasuami Pemohon yang kemudian setelah suami Pemohon meninggal duniaditurun wariskan kepada anak Pemohon; Bahwa setahu saksi seluruh orang yang namanya tertera di sertifikatsudah setuju untuk menjual tanah tersebut;Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi

permohonan pemohon;

Tergugat ) dan TERGUGAT II ( Tergugat II ) meminta kepadaPenggugat agar Rumah Warisan orang tua sebagaimana pada point 3 ( tiga )tersebut diatas untuk bagi warisan kepada semua ahli warisnya yaitu kepadaPenggugat dan kepada Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV,sehingga oleh Penggugat melakukan mediasi dengan saudara yang lainnyadengan melakukan pertemuan dirumah Ketua RW.003, yang dihadiri olehKetua RT. 003, dan Tergugat dan meminta kepada Penggugat agar rumahtersebut dapat dibagi wariskan

Bahwa supaya masalah antara Penggugat dan para Tergugat bisa selesai,penggugat telah berusaha melakukan mediasi secara kekeluargaan dengan dan Tergugat IV yang menempati rumah objek sengketa, agar rumah tersebutsegera dibagi wariskan kepada ahli waris dari IBU, namun pihak danTergugat IV malah menolaknya dengan alasan yang tidak jelas menuruthukum.11.

Saleha;Barat : dengan Kahar;Adalah Rumah warisan dari IBU Almarhumah yang harus jatuh beralih kepadaPenggugat dan Para Tergugat kemudian dibagi wariskan kepada Penggugatdan kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV;5. Menyatakan bahwa rumah warisan dari IBU tersebut diatas susah dibagiwariskan secara Natural kepada Penggugat dan kepada Para Tergugat, makaPutusan Nomor 2005/Pdt.G/2020/PA.

waris.Bahwa oleh karena itu Pemohon mohon izin untuk melakukantransaksi tersebut untuk anak yang bernama Bregas Nugroho.TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalahsebagaimana di atas.Menimbang bahwa dalam persidangan Pemohon menyatakanhendak mengagunkan ketiga obyek tanah tersebut kepada banksebagai jaminan untuk utang sebesar Rp.400.000.000,.Menimbang bahwa obyek tanah tersebut belum dibagiwariskan kepada ahli waris.Menimbang bahwa oleh karena ketiga obyek tanah tersebutbelum dibagi wariskan

Siti Rochayah dan kemudian segera dibagi wariskan kepada seluruh ahliwaris secara adil dan merata, sesuai dengan porsinya masingmasing ;Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan obyek sengketa II kepada paraPenggugat dalam keadaan kosong dan aman ;7. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan obyek sengketa HI kepada seluruh10.ahli waris Hj.

Siti Rochayah dan kemudian segera dibagi wariskan kepada seluruhahli waris secara adil dan merata, sesuai dengan porsinya masingmasing ;Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada para Penggugatmaupun kepada para turut Tergugat uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) pertahun atas dikuasainya secara melawan hak tanah sengketa I, terhitungsejak tahun 1973 sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada para Penggugat uangsebesar

Jadi secara singkat adalah, tanah yang dibuka oleh BapakSendang diwariskan ke Bapak Jumak yang kemudian di wariskan kepadaIrwansyah alias Cemot.2. Tahun 1980 seperti yang didalilkan oleh saudara Penggugat, adalahpembersihan lahan orang lain bukan tanah yang disengketakan, dn tanahtersebut oleh beberapa orang yang tercantum namanya di surat gugatan,bersifat mengelola tanah orang tanpa sepengetahuan pemiliknya.

Jadisecara singkat adalah, tanah yang dibuka oleh Bapak Sahabudindiwariskan ke Bapak Mahin yang kemudian di wariskan kepada Adnan.2. Tahun 1980 seperti yang didalilkan oleh saudara Penggugat, adalahpembersihan lahan orang lain bukan tanah yang disengketakan, dn tanahtersebut oleh beberapa orang yang tercantum namanya di surat gugatan,bersifat mengelola tanah orang tanpa sepengetahuan pemiliknya.

olehTergugat supaya dapat di mediasi oleh Pemerintah Kelurahan Pongo, tetapiTergugat tidak hadir padahal sudah disampaikan juga oleh PemerintahKelurahan pada Tergugat tetapi tidak hadir, ternyata secara diamdiam Tergugatdatang di rumah Pak Lurah sendirian tanpa sepengetahuan Penggugat ;Bahwa LA ODE UNGA dan WA ODE SAIBA sebelum meninggal duniasering menyampaikan pada Penggugat bahwa tanah dan rumah semi permanen2 (dua) lantai tersebut agar dirawat baikbaik karena hanya itu harta milik kamiyang dapat kami wariskan

pada Penggugat ;Bahwa selanjutnya Penggugat tahun 2008 untuk ke3 (tiga) kalinyamendatangi Tergugat bahwa tanah dan rumah kami sudah mau pakai, namunTergugat hanya menyampaikan kepada Penggugat bahwa tanah dan rumahsudah dibeli Tergugat dari WA ODE SAIBA, padahal sebelum meninggal tahun2006 namun sudah mulai sakit Penggugat juga sempat ketemu di Kendaridengan orang tua angkatnyva WA ODE SAIBA, dan masih juga sempatsampaikan bahwa rawat baikbaik rumah dan tanah karena hanya itu yang dapatkami wariskan

Adis bin AmaqNusawi tidak pernah dibagi wariskan kepada ahli warisnya yaitu paraPenggugat ;Bahwa atas permasalahan tanahtanah obyek sengketa tersebut pernahdiajukan gugatan ke Pengadilan Negeri, yaitu sebagai berikut :Pengadilan Negeri Selong dengan register perkara Nomor : 73/Pdt.G/2007/PN.Sel. dan diputus pada tanggal 4 Maret 2008, yang amarputusannya antara lain berbunyi : Menetapkan bahwa tanah obyeksengketa adalah hak milik almarhum L.

Adis bin Amaq Nusawi yang belumpernah dibagi wariskan kepada ahli warisnya di atas;4. Menyatakan bahwa para Tergugat adalah ahli waris yang tidak berhakatas tanah obyek sengketa warisan L. Adis bin Amag Nusawi;5.

Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat yang mempertahankanmenguasai tidak mau menyerahkan memberikan tanah obyek sengketakepada para Penggugat guna dibagi wariskan adalah tidak dibenarkandan bertentangan dengan hukum Syariat Islam, serta merupakanperbuatan/melanggar hukum yang menimbulkan kerugian bagi paraPenggugat ;6.

Bahwa dalam perkawinan Taini Taneo/Lukas Taneo dengan Istrinya yangbernama Kefi Koa pada zaman Belanda tidak dikaruniai/tidak menpunyaianak,sehingga mengambil Yakobus Taneo sebagai anak angkat, dansetelah Taini Taneo/Lukas Taneo meninggal dunia maka segala hartapenginggalannya termasuk tanah sengketa menjadi hak milik dari padaYakobus Taneo (alm) sebagai anak angkat sekaligus ahli warisnya dansetalah meninggal dunia maka selanjutnya di wariskan pula kepada ParaPenggugat;.

Taneo, bahwa Yakobus Taneo mempunyai 3(tiga) orang anak yaitu Arnolus Taneo dan Marthinus Taneo dan Yakob Taneo;bahwa Nikodemus Taneo ada 4 (empat) orang anak yaitu Marten Taneo,Semuel Taneo, Yupieter Taneo dan Arkidan Taneo; bahwa Bernadus Taneoada 4 (empat) orang anak yaitu Kristian Taneo, Yoka Taneo, David Taneo danLukas Taneo; bahwa setelah Seo Taneo meninggal yang tinggal diatas tanahsengketa adalah Taini Taneo; bahwa setelah Taini Taneo meninggaldikuburkan di tanah sengketa yang kemudian di wariskan

; bahwa setahu Saksi tanahsengketa milik Taini Taneo di wariskan kepada Yakobus Taneo dan YakobusTaneo di wariskan kepada Para Penggugat; bahwa yang menyerobot tanahsengketa adalah Para Tergugat; bahwa Taini Taneo bersaudara hanya 2 (dua)orang yaitu Taini Taneo dan Boho Taneo; bahwa Taini Taneo dan Boho Taneomempunyai saudara perempuan 2 (dua) orang yaitu Amelia Taneo danMarselin Taneo; bahwa Boho Taneo mempunyai anak lakilaki 3 (tiga) orangyaitu Yakobus Taneo, Nikodemus Taneo dan Bernadus Taneo

Penggugatmendapat di bagian Utara dan saat itu dari kepala desa bicara untuk merekamembuat surat pernyataan berita acara penyelesaian tetapi Tergugat 1 pukuldada saya sebagai sekretaris dan masalah ini saya yang jadi berita acara dansurat pernyataan dan sebentar langsung doa dan masalah ini sudah selesaidan saya yang menjadi berita acara dari keluarga Taneo dan tidak ada yanggugat; bahwa Saksi pernah menjabat sebagai kepala desa babuin tahun 1972sampai tahun 1990; bahwa tanah adalah milik Seo Taneo di wariskan

ke BohoTaneo dan Boho Taneo di wariskan ke Taini Taneo; bahwa Taini Taneo tidakada anak sehingga sepakat dengan adiknya untuk angkat Yakobus Taneotinggal bersama Taini Taneo; bahwa Saksi tidak tahu Taini Taneo angkat anakada suratMenimbang, bahwa Saksi Yusak M.

Menetapkan mal waris/harta warisan dari almarhum KasanDiharjo dengan almarhumah Siti Khadijah yang belum pernahdibagi wariskan berupa:Gol,5.2.Sebidang tanah seluas + 558 yang diatasnyaterdapat bangunan rumah permanen seluas + 120M dikenal dengan Jalan Kemala No. 20, KelurahanKota Rantau Prapat, Kecamatan Rantau Prapat,Kabupaten Labuhan Batu, dengan batasbatasnyasebagai berikut: Utara berbatasdengan Jalan Kemala; Barat berbatasdengan Baginda Tua; Selatan berbatasdengan Tanah Marah Hakim; Timur : berbatasdengan

Bahwa para Pemohon Kasasi/para Penggugat yang mendalilkanobjek perkara harta peninggalan almarhum Kasan Diharjo denganalmarhumah Siti Khadijah yang belum pernah dibagi wariskanmenurut hukum faraidh telah dapat dibuktikan oleh para PemohonKasasi/para Penggugat dimuka persidangan khususnya para saksi14saksi tersebut secara tegas telah dapat menunjukkan danmenjelaskan objekobjek perkara harta peninggalan almarhumKasan Diharjo dan almarhumah Siti Khadijah yang belum pernahdibagi wariskan kepada para

Bahwa selanjutnya pertimbangan hukum putusan PengadilanAgama Rantau Prapat yang dimohonkan banding dan kasasisetentang surat bukti T1 s/d T15 itu kKesemuanya penuh denganmuatan rekayasa, apalagi tentang bukti T2 s/d T15 itukesemuanya diperbuat setelah adanya peringatanperingatan daripara Pemohon Kasasi/para Penggugat kepada para TermohonKasasi/para Tergugat bahwa objek dimaksud merupakan budelwarisan harta peninggalan Kasan Diharjo dengan istrinya SitiKhadijah yang belum pernah dibagi wariskan;Menimbang

Bahwa terhadap tanah Tegal seluas 0,553 Ha tersebut di ataskenyataannya sudah dibagi wariskan kepada ketiga orang anakperempuannya yang pembagiannya sebagai berikut :e Bahwa B. Erru alias Enna (Penggugat) mendapatkan bagian seluas0,353 Ha, karena B. Erru alias Enna tidak mendapatkan bagianwaris berupa tanah sawah.e Bahwa adapun tanah Tegal yang menjadi bagian waris B. Errualias Enna mempunyai batas batas sebagai berikut:Utara : Tanah bagian waris B. Sutik alias Jatim dan B.

Aswa alias Misdin seluas 0,553 ha tersebut sudahdibagi wariskan kepada anaknya yang bernama B. Erru alias Ennamendapat bagian seluas 0,353 ha, B. Sutik alias Jatim mendapat bagianseluas 0,100 ha, dan B. Ruk alias Sakima mendapat bagian seluas0,100 ha sedangkan anak pertamanya yang bernama Asdan alias P. Trissudah mendapat bagian tanah lain.Bahwa tanah bagian B. Erru alias Enna tidak pernah digadaikan kepadaH. Alwi, sedangkan tanah B. Sutik alias Jatim pernah digadaikan kepadaH.

Aswa alias Misdin yangsudah dibagi wariskan kepada Penggugat, sehingga tanah terperkaracukup jelas.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas dimana eksepsi Tergugattergugat tidak beralasan secara hukum, daneksepsi perihal kompetensi telah diputuskan sebelumnya dalam putusansela, maka patutlah menyatakan eksepsi Tergugat , Il, Ill dan IV ditolakseluruhnya.DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas.Menimbang, bahwa dari

Aswa alias Misdin seluas 0,553 ha tersebut sudahdibagi wariskan kepada anaknya yaitu: B. Erru alias Enna (Penggugat)mendapat bagian seluas 0,353 ha, B. Sutik alias Jatim mendapatbagian seluas 0,100 ha, dan B. Ruk alias Sakima mendapat bagianseluas 0,100 ha sedangkan anak pertamanya yang bernama Asdanalias P. Tris sudah mendapat bagian tanah lain.e Bahwa tanah bagian B. Erru alias Enna (Penggugat) tidak pernahdigadaikan/ dialinkan kepada H. Alwi, sedangkan tanah B.

Sutik als jatim seluas100 da, maka Penggugat juga sudah mendapat warisan seluas 350 da,dan 200 da diantaranya objek perkara, sehingga Tergugat tidak mungkinlagi membeli tanah dari Aswa als Misdin karena tanah tersebut sudahdibagi wariskan kepada ahli warisnya (Penggugat).Menimbang, bahwa dari persidangan di lapangan ditemukan faktabahwa selama ini tanah seluas 400 da dikuasai oleh Tergugat I, dan 300da diantaranya dijual kepada Tergugat II, namun karena pada saatpenjualan pihak Penggugat merasa keberatan

Menetapkan bahwa tanah obyek sengketa adalah harta bawaan dan warisanHj.Mursian yang belum dibagi wariskan kepada ahli warisnya yang sah.. Menetapkan pembagian masingmasing ahli waris Pewaris Hj.Mursian yaitu kepadaahli waris/anakanak sebagaimana disebut pada angka 2.B.1 sampai dengan 2.B.VIpetitum diatas dan suaminya H.Resyad atas harta warisan obyek sengketa tersebutsesuai hukum faraidh;.

Bahwa kemudian tidak benar bila Penggugat didalam gugatannya menyatakan obyeksengketa poin 3.A.1nya adalah merupakan harta warisan orang tuanya yang belumdibagi wariskan kepada seluruh ahli warisnya karena sesungguhnya obyek sengketapoin 3.A.1 telah include sebagai obyek pembagian waris dalam kesepakatanpembagian warisan yang dilakukan secara kekeluargaan pada tanggal 10 Oktober1998;7.

Menyatakan status hukum tanah obyek sengketa dan/atau hartaharta warisanyang disebutkan pada poin 3.A. dan 3.B surat gugatan Penggugat adalahmerupakan harta warisan dari alm.H.Resyad yang telah dibagi wariskan kepadaseluruh ahli warisnya sesuai dengan surat pernyataan bersama tanggal 10 Oktober1998 lalu;3.

Bahwa kemudian tidak benar bila Penggugat didalam dalil gugatannyamenyatakan objek sengketa poin 3.A.1 nya adalah merupakan harta warisan orangtuanya yang belum dibagi wariskan kepada seluruh ahli warisnya, karenasesungguhnya objek sengketa poin 3.A.1 telah include sebagai objek pembagianwaris dalam kesepakatan pembagian waris yang dilakukan secara kekeluargaanpada tanggal 10 Oktober 1998;.

Menyatakan status hukum tanah objek sengketa dan/atau hartaharta warisanyang disebutkan pada poin 3.A dan 3.B surat gugatan Penggugat adalahmerupakan harta warisan dari almh.H.Mursian dan atau H.Resyad yang telahdibagi wariskan kepada seluruh ahli warisnya sesuai dengan surat penyataanbersama tanggal 10 Oktober 1998 ;3.

Surat ukur/gambar situasi Nomor 417, Tanggal 20Halaman 2 dari 14 Penetapan Nomor 118/Pdt.P/2017/PN PdgJanuari 2017, Luas 198 m2 tersebut telah turun wariskan keatas namapemohon dan anakanak pemohon selaku ahli waris dari YUSRIZAL,sehingga didalam Sertifikat Hak Milik tersebut tercantum sebagaipemegang hak adalah 1. SRI SUNIARTI, 2. BOBI VASKI PRANATA, 3.ANNISA TRIA RAHMADHANI, 4.

Surat ukur/gambar situasi Nomor 417, Tanggal 20Januari 2017, Luas 198 m2 tersebut telah turun wariskan keatas namapemohon dan anakanak pemohon selaku ahli waris dari YUSRIZAL,sehingga didalam Sertifikat Hak Milik tersebut tercantum sebagaipemegang hak adalah 1. SRI SUNIARTI, 2. BOBI VASKI PRANATA, 3.ANNISA TRIA RAHMADHANI, 4.

Kuasa dari anaknya yangbernama YONATHAN CAHYA KRISTIANTO berumur 17Tahun masih sekolah di SMK Klas Il dan hasilnya akandipergunakan untuk biayai berobat keponakan Pemohon(anaknya Ahli waris CHRISTI TJAHYA RAHUTAMI) yangmenderita sakit Tremor dan untuk biayai sekolahYONATHAN CAHYA KRISTIANTO anakPemohon 5 2222 noone nnn nn nnn nnn nnnBahwa saksi tahu Pemohon akan menjual tanah warisanSuami Pemohon yang terletak di Desa Jati Mulyo ,Kelurahan Kricak, Kecamatan Tegalrejo Kota Yogyakartayang di Ahli wariskan

yang masihdibawah berumur 17 Tahun masih sekolah di SMK Klas Ildan uang hasil penjualannya akan dipergunakan untukbiayai berobat keponakan Pemohon (anaknya Ahli warisCHRISTI TJAHYA RAHUTAMI yang menderita sakit Tremor)dan membiayai sekolah YONATHAN CAHYA KRISTIANTOanak pemohon ;Hal 11 dari 35 Hal Penetapan Nomor382.Pdt.P.2013/e Bahwa saksi tahu Pemohon akan menjual tanah warisanalmarhum Suami Pemohon yang terletak di Jati Mulyo ,Kelurahan Kricak, Kecamatan Tegalrejo Kota Yogyakartayang di Ahli wariskan

adik saksi masihdibawah umur ; Bahwa saksi adalah Anak ke satu Pemohon yang bernamaMICHA CAHYA CHRISTYANTHI dilahirkan pada tanggal 20 Juli1988 sedangkan anak yang kedua adik lakilaki saksi bernamaPN.YK.Hal 17 dari 35 Hal Penetapan Nomor382.Pdt.P.2013/: YONATHAN CAHYA KRISTIANTO dilahirkan pada tanggal 14Mei 1997 ; Bahwa saksi tahu Pemohon akan menjual tanah warisan ayahkandung saksi, yaitu Suami Pemohon yang terletak di JatiMulyo , Kelurahan Kricak, Kecamatan Tegalrejo Kota Yogyakartayang di Ahli wariskan

PRESIDIUM KABINETAMPERA RI, sejak tahun 1928 sampai sekarang MA Bin MARIAMAmemiliki sebidang tanah perkebunan dengan luas tanah 61 are (Enam PuluhSatu) are, di SOQ LEWANDEDE, di Desa Sumi Kecamatan Sape, dan sekarangDesa Rato Kecamatan Lambu Kabupaten Bima ; SEBIDANG TANAH PERKEBUNAN ;; 2722222 0520=22=MILIK MA Bin MARIAMA , 22 22222 25 one nee nee cence Bahwa sebidang tanah PERKEBUNAN yang terletak di SO LEWANDEDE, dengan luas tanah 61 are ( Enam Puluh Satu ) are milk Almarhum MA Bin MARIAMA telah di wariskan

Dan di ahl wariskan kepada anak kandung nya yang bernamaDalam suratsurat Pajak Tanah kepemilkan tanah yang diterbitkan /dikeluarkan oleh Pemerintah nama : MA BIN MARIAMA Desa : SumiHalaman 18 dari 40 Putusan Nomor 27Pdt.G/2016/PN.RbiKecamatan Sape, Kabupaten Bima Propinsi Nusa Tenggara Barat. No. 13kawedanaan 5 nama wajib pajak : MA BIN MARIAMA NO. 906 nomor blokdan huruf bagian blok : 168 golongan kawedanaan : 5 kelas Desa : III luastanah : 61 are. Tanggal : 30121956.

Bahwa : MA Bin MARIAMA tidak pernah adanya dan tidak pernah adamenerima sebidang tanah GADAI , dar siapapun maupun menantunya yangbernama HEMON(A.HEMO) semasa hidupnya, dan meninggal pada hari Rabutanggal 30 maret tahun 2016 ; Bahwa : di Kuasai dan di kerjakan, oleh pihak kami sebagai TERGUGAT, atasdasar tanah warisan dari MA Bin MARIAMA , yang di wariskan kepada ahliwarisnya yaitu : kepada anak kandunggnya yang bernama AISYAH ;; .

dan hasilnya selain untuk dinikmati bersamadengan Nyai Aya, sebagian besarnya untuk kebutuhan hidupnya sekeluarga;Bahwa hal tersebut Penggugat ketahui berdasarkan pemberitahuan dari H.Fatahollah sendiri sekembalinya dari Lape, yang mengungkapkan penyerahanpengelolaan terhadap tanahtanah obyek sengketa poin 8.2. s.d. 8.4.kepada Humaemah dan/atau Turut Tergugat sematamata hanya untukdikelolanya saja bukan untuk dimilikinya, dan ketika Penggugat menanyakan kenapa tidak dibagi wariskan saja seluruh harta

Fatahollah waktu itu, belumwaktunya untuk membagi wariskan keseluruhan tanahtanah warisanalmarhum Mada karena Nyai Aya (ibunya) masih ada (masih hidup);Bahwa ketika H. Fatahollah (ayah Penggugat) meninggal dunia pada sekitartahun 1978, pengelolaan dan/atau penggarapan tanah obyek sengketa poin8.1. seluas 1.80 ha. tetap dilanjutkan oleh Penggugat dan/atau Hj. Ulung(iobu Penggugat) dengan dibantu oleh beberapa orang keluarga yang ada diLape.

Mada dan/atau almarhumah Nyai Aya yang belumpernah dibagi wariskan kepada seluruh ahli warisnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Sumbawa Besar agar memberikan putusan sebagai berikut:Primer:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan status hukum Penggugat adalah merupakan ahli waris yang sahdari almarhum H.

Mada dan/atau almarhumah Nyai Aya yang belum dibagi wariskan kepada seluruh ahliwarisnya, yaitu Penggugat, Para Tergugat dan/atau Para Turut Tergugat;. Menyatakan perbuatan hukum Para Tergugat dan/atau Turut Tergugat yangmenguasai sebagian besar tirkah dari almarhnum H. Mada dan/atau Nyai Ayadan melakukan pensertifikatan secara sepihak atas tanah obyek sengketapoin 8.2. serta melakukan pengalihan secara sepihak atas atas tanah obyeksengketa poin 8.4 adalah tidak sah menurut hukum;.